Overleg gebruiker:Groucho NL/Archief/mei 2013

Granuloma anulare

Beste Groucho NL, mijn reactie en de verwijzing naar het medisch café staat bij overleg: Granuloma anulare. Op grond van deze procedure, de reacties en de geraadpleegde bronnen denk ik dat de keuze voor de schrijfwijze anulare te rechtvaardigen is. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 5 mei 2013 15:00 (CEST)

Nog een

Beste Groucho NL, ik zag je sokpoppenonderzoek met betrekking tot Ouddorp. Onder dit kopje wordt nog een ander, veel gebruikt IP-adres genoemd dat niet is meegeblokkeerd. Het is in 2010 ontdekt door de gebruikers Sonty en Dedertiende, maar nog tot in 2012 gebruikt. In de bewerkingsgeschiedenis van Lijst van Nederlandse rampen zie je de verschillende sokpoppen haasje-over springen. Ik weet niet hoe belangrijk dit is, maar het adres hoort ook tot de familie Ouddorp. Glatisant (overleg) 12 mei 2013 18:17 (CEST)

Bedankt voor het melden! Groucho NL _overleg 12 mei 2013 18:54 (CEST)

Ik ben Lisa

Hoi! Ik ben Lisa Portengen. Graag wil ik een aantal aanpassingen aan mijn Wikipedia. Wil jij mij daar bij helpen. Ik heb al wat gedaan maar weet niet of dit zo kan/mag. Ik wil graag de film Lek eruit hebben, het ging echt om een rolletje zonder tekst. Vind het raar om dat zo uit te lichten uit mijn leven ;) En... ik schrijf wekelijks een column voor Telegraaf en ga volgend theaterseizoen spelen met mijn theatershow. Feitelijk genoeg? Let me know.

Groetjes! Lisa – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.117.254 (overleg · bijdragen)

Beste Lisa. Mijn Wikipedia bestaat eigenlijk niet: het is wat de mensen over je schrijven. Wat je gedaan hebt lijken me goede wijzigingen, hoewel je dat liever aan minder betrokken personen over zou moeten laten. Die kijken er vaak wat neutraler naar. Overigens stond er eerder ook nog in welke reclames je allemaal gespeeld had... Ik zou het laten zoals het nu is en anderen laten schaven als ze dat nodig vinden.

Groeten,

Groucho NL _overleg 13 mei 2013 19:23 (CEST)

Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten

Hallo Groucho NL, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

• De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:16 (CEST)

Checkuseronderzoek op 28 april 2012

Beste Groucho NL, Ik wens nog eens terug te komen op het checkuseronderzoek [1], dat u op 28 april 2012 hebt doorgevoerd. De motivatie van dit checkuseronderzoek was hoewel de "ducktest" van collega Limowreck me redelijk overtuigt graag ook verificatie van gegeven via checkuser voordat er verdere maatregelen volgen voor deze destructieve gebruiker die legitieme artikelen poogt verwijderd te krijgen uit de encyclopedie en nu dus mogelijk anoniem via dynamische IP-adressen na eerdere blokkades van account verder gaat hiermee. Tevens doorgaan met bwo's op enkele voetballemmata van clubs die eerder werden gevoerd door Akadunzio. Tevens met meerdere IP-adressen verwijdering van een artikel over een atleet bepleiten hier. Beginnen we met de zogezegde ducktest van LimoWreck. Hij beschuldigt mij van vandalisme omdat ik in een artikel over Beerschot VAC zogezegd zou ontkend hebben dat de originele club Beerschot niet meer zou bestaan. Ik heb gewoon het feit dat Beerschot niet zou bestaan uit het artikel geschrapt. Daar er nog minstens een atletiekclub en een hockeyclub bestaan, die Beerschot heten, is het taalkundig niet juist te beweren dat Beerschot niet meer bestaat. Dan beschuldigt MoiraMoira mij ervan een destructieve gebruiker te zijn die legitieme artikelen poogt te verwijderen. Ik heb gewoon een artikel over een regelmatigheidscriterium voor massalopen en twee amateur-atleten, die dit criterium ooit gewonnen hebben, genomineerd voor verwijdering. Het nomineren van artikelen voor verwijdering of beoordeling, is volgens mij geen geldige reden voor een checkuseronderzoek. Dit is gewoon het voorleggen van grensgevallen aan de gemeenschap ter beoordeling. Dit heeft niets met destructie of dergelijke te maken. Als de gemeenschap oordeelt dat dit niet encyclopedisch is, dan wordt dit verwijderd, anders niet. Dan wordt mij verweten dat ik anoniem werk. Volgens mij is dit ook nergens verboden en dus ook geen reden voor een checkuseronderzoek. Dan worden mij doorgaan met bewerkingsoorlogen op enkele voetballemmata's verweten. Dit wordt nergens hard gemaakt en ik zou niet eens weten waarover dit wel zou gaan. Ik heb ooit een bewerkingsoorlog gevoerd samen met LimoWreck, die tot drie maal toe een bijdrage van mij gerevert had, die ik telkens weer tegen gerevert had. LimoWreck heeft dit conflict geheel volgens de geldende regels via een RegBlok opgelost. Maar daar ben ik verder niet meer mee bezig geweest. Dan wordt er gezegd dat ik eerder geblokkeerd ben geweest. Dat is inderdaad zo, meestal door moderatoren, die hiermee een discussie met mij konden afsluiten. Maar dat bewijst nog niet dat ik als anoniem enige regel zou hebben overtreden. Dan wordt mij verweten dat ik met meerdere IP-adressen de verwijdering van een artikel zou hebben bepleit. Dat ik inderdaad zo, maar onvrijwillig, omdat ik toevallig een dynamisch IP-adres heb, dat elke drie dagen verandert. Maar vermits de nominatie van beoordeling of verwijdering van artikelen volgens de regels geen stempagina is, is dit geen sokpopmisbruik. Er staat dat de betrokken moderator oordeelt op basis van argumenten en niet van het aantal voor- of tegenstemmers. Dus twee keer een verschillend argument aanbrengen, is niet verboden en dus ook geen sokpopmisbruik. Ik heb nog eens extra alle bijdrages nagekeken, die ik anoniem gedaan heb voor 28 april en vind nergens een vandalistische bijdrage of een bijdrage, die aanleiding zou kunnen geven voor een checkuseronderzoek. Volgens mij hebt u destijds nagelaten de beschuldigingen tegen mij grondig te onderzoeken en bent u gewoon ingegaan op de ongegronde beschuldigingen van LimoWreck en MoiraMoira. Als checkuser zou u minstens de twee kanten van het verhaal moeten bekijken. Ik heb in deze zaak mij nooit kunnen verdedigen tegen deze niet-concrete beschuldegingen. Als u eenzijdig maatregelen tegen mij neemt, zou u 100% zeker moeten zijn van uw zaak. Vermits ik hier elke argument kan weerleggen, kunt u dat nooit geweest zijn. Voor mij zal het toch niets meer opbrengen. Mijn naam is nu toch voor altijd besmeurd. Ik hoop dat u uit deze zaak de nodige lessen trekt voor verdere onderzoeken. Ik weet niet of hoe het beseft, maar achter de gebruikersnamen zitten echte mensen, die door uw actie zwaar geraakt kunnen worden. Ik heb bij mijn acties nog nooit het opzet gehad de encyclopedie ook maar op een of andere manier te schaden. Als ik de regels zou overtreden, mag u mij gerust straffen. Maar dan moet u wel konsekwent de regels volgen. Anders verliest u uw geloofwaardigheid. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 30 mei 2013 01:10 (CEST)

Dat u niet antwoordt is veelbetekenend. Akadunzio (overleg) 6 jun 2013 00:03 (CEST)

U bent degene die hierop terug wil komen. Ik niet. Groucho NL _overleg 6 jun 2013 20:06 (CEST)

De feiten even op een rijtje (ter herinnering aan deze oude koe): aanleiding is [2]. Gevolg is [3]. Na blokkade gaat het van kwaad tot erger. Met name het commentaar bij deze bewerking [4] laat zien dat hij bewust bezig is te misleiden. Zo klaar als boter. Groucho NL _overleg 10 jun 2013 18:46 (CEST)

Even reageren. Sedert wanneer is het verboden atleten te nomineren? Er bestaan geen vaste regels voor het al dan niet encyclopedisch zijn van atleten. Nomineren staat ook niet als gegronde reden voor een checkuseronderzoek. De checkuseraanvraag is daarop nog een beetje aangedikt, maar er staan nog steeds geen gegronde reden voor een checkuseronderzoek in. Na de blokkade ben ik inderdaad begonnen met het aanmaken van sokpoppen en gebruiken van oude sokpoppen om zo semi-beveiligde artikelen te kunnen verbeteren. De wijzigingen in het voorbeeld op zich zijn echter allemaal verifieerbaar en juist. Dit heeft niets met misleiding of vandalisme te maken, maar met het proberen te verbeteren van artikelen. Dit kan echter ook niet gebruikt worden om uw checkuseronderzoek van april te rechtvaardigen. Dit was een reactie op mijn daaropvolgende onterechte OT-blokkade, die volgens MoiraMoira zelfs zonder mogelijkheid tot OC was. Achteraf gezien had ik beter anders gereageerd, maar ik had de juiste toedracht van mijn OT-blokkade niet direct door. Als u wil, stuur ik u ook een overzicht van al mijn anonieme bijdrages door. Dan kan u zelf vaststellen dat er van vandalisme nergens sprake was en u dus bij de checkuseraanvraag duidelijk misleid werd. Akadunzio (overleg) 10 jun 2013 21:57 (CEST)

Reactie op oude koe. Voor u zal dit misschien een oude koe zijn, voor mij echter niet. Door uw actie werd ik ten onrechte OT geblokkeerd en kreeg ik pas op 29 mei 2013 de gelegenheid mij in deze zaak tegenover u te verdedigen. Ik vind het dan ook totaal ongepast en een checkuser (wat een vertrouwensfunctie zou moeten zijn en iemand die volledig onafhankelijk zou moeten zijn) onwaardig dat u er zich met enkele dooddoeners vanaf maakt. Als u meent dat een checkuseronderzoek gegrond was, had u dat destijds grondig moeten onderzoeken en moeten kijken welke regel van sokpopmisbruik ik had overtreden. En dat hebt u duidelijk niet gedaan. U bent gewoon voortgegaan op de valse beschuldigingen van LimoWreck en niet geldige argumenten van MoiraMoira. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 00:12 (CEST)