Overleg gebruiker:Fruggo/Archief 2009

Zandsteenbesluit

Beste Fruggo, ik wilde een artikel aanleggen over het zandsteenbesluit van 1951, naar aanleiding van de artikelen over zandsteen en steenhouwer, maar kon echter nergens iets vinden over de aanleiding ertoe. Daar ik je naam vond op wikipedianen naar expertise stel ik bij deze jou de vraag of je er misschien iets over weet, of dat jij dit kunt achterhalen. Ik heb ooit verhalen gehoord dat er bij de restauratie van een kerk in Zwolle binnen vier jaar steenhouwers aan silicose overleden, maar heb dat niet kunnen verifiëren. Ik hoop dat je me verder kunt helpen, vriendelijke groet, --Satrughna 15 feb 2009 13:15 (CET)

Hallo Satrughna, het zandsteenbesluit zegt mij helaas niets, ik ben bang dat ik je dus niet verder kan helpen. Fruggo 15 feb 2009 14:00 (CET)

Ken je dan misschien een andere persoon of optie die me wel verder kan helpen? (Het heet ook wel silicosebesluit of silicosewet, en wordt tegenwoordig vaak aangehaald in verband met asbest.) Ik zoek overigens ook nog iets over het bij de steenhouwerswet van 1921 verbieden van de Grendel (steenhouwen). Alvast bedankt, --Satrughna 15 feb 2009 14:58 (CET)

Google? Fruggo 15 feb 2009 21:13 (CET)

-} Helaas. Toch bedankt, --Satrughna 16 feb 2009 20:39 (CET)

Stewardship Election 2009

Thanks a lot for your vote and support in the Stewardship Election 2009! I'll probably try again next year, so... stay tuned :) Al Lemos 27 feb 2009 21:33 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Demonstratie_tegen_softwarepatenten_16mei2004-2.jpeg

Beste Fruggo, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Demonstratie_tegen_softwarepatenten_16mei2004-2.jpeg en Afbeelding:Demonstratie_tegen_softwarepatenten_16mei20041.jpeg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2009 02:05 (CET)

Fair use

Moi Fruggo, ik begrijp dat jij fair use een bedreiging vindt van het vrije karakter van wikipedia. Ik denk dat ik je redenering daarbij wel heb begrepen, maar ik ben niet helemaal zeker. Pragmatisch gezien levert het toestaan van fair use waarschijnlijk meer nadeel dan voordeel op, om te beoordelen of een claim terecht is wordt een behoorlijke kennis van de materie verondersteld. Toestaan zou ws idd het vrije hergebruik kunnen beperken, maar, het idee achter de fair use doctrine past volgens mij juist heel goed binnen de wikifilosofie. Dat idee, als ik heel simpel mag samenvatten, en zonder te beweren dat ik alle in's en out's heb begrepen, komt er in de kern op neer dat auteursrecht een groot goed is, een goed dat ook wettelijke bescherming verdient, maar dat er anderzijds ook hogere waarden zijn die kunnen meebrengen dat het auteursrecht een pas op de plaats moet maken. Vrije toegang tot alle kennis is imo zo'n hogere waarde. Als in een concreet geval die toegang enkel mogelijk is door (in principe tijdelijk) gebruik te maken van een beschermd werk, en dat zonder het oogmerk de rechten van de auteur te benadelen, dan zou ik fair use willen toestaan. Daarbij zou ik ook bepleiten dat de mogelijkheid van fair use in zo veel mogelijk jurisdicties wordt erkend. We zouden dan wellicht tijdelijk iets minder vrij zijn, maar op termijn zou informatie meer vrij worden. Peter b 18 apr 2009 02:17 (CEST)

Hallo Peter b, Mijn terughoudendheid ten aanzien van fair use wordt vooral veroorzaakt doordat ik Wikipedia niet als doel zie maar als middel: Wikipedia is een middel om kennis te verspreiden. Essentieel daarvoor is de gebruikte licentie: die maakt het mogelijk om de content te hergebruiken. Content die op Wikipedia geplaatst is als fair use, valt niet onder een vrije licentie. Op die content rusten volledige auteursrechten, maar op grond van fair use mag Wikipedia de content toch gebruiken. Wikipedia mag die content echter niet onder een vrije licentie plaatsen. De fair use-content mag dus niet hergebruikt worden door anderen (tenzij die ander een zelfstandig beroep kan doen op fair use uiteraard). Daarmee zou de content van Wikipedia dus niet onbeperkt hergebruikt kunnen worden; een hergebruiker zou telkens moeten toetsen of de content onder een vrije licentie is geplaatst of niet. Het niet volledig kunnen hergebruiken van Wikipedia-content is mijns inziens een bedreiging voor het uiteindelijke doel: kennis beschikbaar maken voor iedereen. Voor alle duidelijkheid: het gaat me dus niet zozeer om de juridische risico's (wat dat betreft ben ik het volledig met jouw redenering eens, en bijvoorbeeld ook met RJB het niet zo'n vaart zal lopen), maar enkel om de beperking op het hergebruik. Fruggo 18 apr 2009 10:56 (CEST)

Richard Karst

Beste Fruggo - Hoe weten we dan dat die man Richard Karst heette? Die informatie komt ook alleen van GeenStijl.. RJB _overleg 30 apr 2009 21:26 (CEST)

In ieder geval Spits meldt de naam 'Karst T'. Op grond van welke bron 'Richard' toegevoegd is weet ik niet. Als GeenStijl daarvoor de enige bron is, lijkt mij dat erg mager. Fruggo 30 apr 2009 21:29 (CEST)

onmogelijke straffen

Ha Fruggo, thanx voor de verwijdering van de overbodige zinnen in het 30-04-2009-lemma. GroetAstrion 1 mei 2009 13:52 (CEST)

Graag gedaan, hoewel het me niet zal verbazen als ze door een ander weer teruggeplaatst worden ;) Fruggo 1 mei 2009 14:10 (CEST)

Indien gedoeld werd op de passage over de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte, wat was daaraan dan overbodig? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mei 2009 14:28 (CEST)

Om het overleg centraal te houden, heb ik inmiddels op de overlegpagina van het artikel gereageerd. Fruggo 1 mei 2009 14:43 (CEST)

Aanslag Apeldoorn

Fruggo, je verwijderde een passage, maar gaf daarbij als bewerkingsbeschrijving "zinnen beter laten lopen": dat is dan wel een vlag die de lading niet dekt, gelet op die verwijdering. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mei 2009 14:26 (CEST)

Ja, dat was inderdaad wel een erg beperkte bewerkingssamenvatting. Kwam doordat ik de aanpassingen (het beter laten lopen van de zinnen) pas na een een bewerkingsconflict kon doorvoeren; ik dacht eerst dat alleen een categorie toegevoegd was, en zag na het opslaan pas dat er de betreffende zin inmiddels weer toegevoegd was. Fruggo 1 mei 2009 14:47 (CEST)

Aanslag tijdens Koninginnedag 2009

Beste Fruggo, ik heb het weg sjabloon overgenomen vanaf Incident tijdens Koninginnedag 2009. Dit artikel is genomineerd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090430 en is nu een redirect naar het artikel. Hiermee is wat mij betreft dit artikel genomineerd en een genomineerd artikel moet een sjabloon hebben om mensen de kans te geven de nominatie te zien. Graag het geplaatste sjabloon terugzetten of je redenatie geven. Mvg, Taketa (overleg) 2 mei 2009 15:53 (CEST)

Zie mijn overleg voor verdere discussie met Spraakverwarring, ik zal het sjabloon niet terugplaatsen, maar vind wel dat het er eigenlijk hoort. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 mei 2009 16:08 (CEST)

na BWC: :Het artikel Incident tijdens Koninginnedag 2009 beschreef hetzelfde als dat wat ook al op Koninginnedag 2009 stond. Bovendien wa op het moment van aanmaken van Incident tijdens Koninginnedag 2009 het nieuws nog niet zodanig encyclopedie-waardig dat het een eigen artikel rechtvaardigde. Daarom stond er op een gegeven moment zowel een samenvoegverzoek als een verwijdernominatie op. Vervolgens is gehoor gegeven aan het samenvoegverzoek: de inhoud (voor zover relevant) is ingevoegd in Koninginnedag 2009, en Incident tijdens Koninginnedag 2009 is een redirect geworden naar Koninginnedag 2009. Daarmee was het verwijderverzoek van het Incident-artikel achterhaald; het bestond immers niet meer als echt artikel; het had toen ook genuwegd kunnen worden, maar kennelijk vond met een redirect ook prima. Vervolgens is men verder gaan schrijven op Koninginnedag 2009. Op een gegeven moment is het deel over het incident op die pagina zo uitgebreid geworden, en werd het geheel zodanig encyclopedie-waardig, dat het er een eigen artikel is geworden, Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Om nu dit artikel onder dezelfde verwijdernominatie te vatten als de nominatie van het Incident-artikel lijkt me niet correct; de nominatie van het Incident-artikel is afgehandeld in die zin dat dat artikel samengevoegd is, en de argumenten die genoemd zijn bij de nominatie van het Incident-artikel gelden niet per se voor het Aanslag-artikel. Fruggo 2 mei 2009 16:19 (CEST)

Ayo Technology

Beste Fruggo, ik heb gezien dat je Ayo Technology van Milow een eigen pagina hebt gegeven. Op de Nederlandse wikipedia is het echter gebruikelijk (in ieder geval heb ik geen ander geval gezien) dat covers op de pagina's van het origineel staan. Zie Run en Make You Feel My Love. MvG - RichV 6 mei 2009 23:39 (CEST)

Andere covers met een eigen artikel (die ik zo snel kan tegenkom): Right Here, Right Now (My Heart Belongs to You), Dromen zijn bedrog, Blijf bij mij. Of zelfs omgekeerd: het artikel Mas que nada beschrijft in eerste instantie een cover, terwijl het origineel pas verderop in het artikel genoemd wordt. Een 'gebruikelijke' methode lijkt er dus niet te zijn. Fruggo 8 mei 2009 19:59 (CEST)

De oorspronkelijke uitgaven van deze nummers hebben geen lemma, vandaar er een nieuw artikel is aangemaakt. Er is inderdaad geen gebruikelijke methode en ik heb verder ook geen problemen met wat jij gedaan hebt. RichV 9 mei 2009 00:10 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag Fruggo, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Organisatiepsychologie

Beste Fruggo, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Organisatiepsychologie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090523 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 24 mei 2009 02:00 (CEST)

Gitarist Al Perkins

Hoi Fruggo, ik had een vraagje voor jou, mogelijk kun je hier opheldering over verschaffen. Op Overleg:Lijst van gitaristen/WIU-Nieuwe layout heeft Gebruiker:Allardo een vraag/opmerking geplaatst over Al Perkins (hij kwam via zoeken op Al Perkins -1944-). Via geschiedenis van Lijst van gitaristen zag ik dat jij meteen deze naam + 1933 op 30-12-2003 (heeft hier niets mee te maken, maar jij bent wel een volhouder hierzo!). Behoort het tot je parate kennis om te weten of 1933 juist is of dat mogelijk ook 1944 kan zijn? M.a.w. zijn er 2 Al Perkins of is het dezelfde? Bij voorbaat dank voor -eventuele- medewerking in deze. Pucky 25 jun 2009 10:13 (CEST)

Heb even gereageerd op de overlegpagina. Fruggo 26 jun 2009 17:36 (CEST)

ehh..

Hoi Fruggo, n.a.v . enige discussie die ik bij toeval las (volglijst:)) omtrent het Acceptatiebeleid zag ik dat daar als voorbeeld Henk de Bouter genoemd werd... een der eerste edits van jou hand daar was deze. Nu vraag ik me af of dit wel voldoende is, omdat het betreffende emailadres nog duidelijk in de geschiedenis staat. Misschien moeten we in dit soort gevallen een verzoek richten aan moderatoren, om een versie te verwijderen? Ik kwam hier toevallig op terecht, na een wat hectische avond in het kader van privacyscheningen elders op de wiki ..... :) groet, TjakO 25 jul 2009 03:55 (CEST)

Tja, vroeger... was alles anders ;) Fruggo 2 aug 2009 18:25 (CEST)

TUSC token 6a9d2037fd404e145800f22f00d8e09d

I am now proud owner of a TUSC account!

Anoniemencontrole

Hallo Fruggo. Ik zie dat 6 augustus is weggehaald en dat er nog anoniemen openstaan op die dag en dat ook de mededeling is weggehaald. Er zijn ook nog oudere anoniemen. Wellicht niet veel, maar toch. Dus ik zou zeggen: Succes ermee, ik bemoei me er niet meer mee. groeten, - Richardkw 23 aug 2009 23:01 (CEST)

Ik heb alleen de melding weggehaald dat er vanaf 3 augustus nog wijzigingen open stonden. Krinkle heeft later - onterecht - 3 t/m 6 augustus weggehaald. Ik zal deze terugzetten. Fruggo 24 aug 2009 17:56 (CEST)

Oke dan. - Richardkw 24 aug 2009 21:46 (CEST)

Windows Mail verwijderd uit Windows 7

Hallo Fruggo,

De bron is het artikel over Windows 7 zelf. Ik ben het met je eens dat het over de toekomst gaat maar vind het wel belangrijk in het lemma over Windows Mail te vermelden dat het niet meer in Windows 7 aanwezig zal zijn.

Rob, Gouda

Spoorzone

Waarom wordt mijn link van de Spoorzone Delft weggehaald? Ik plaats helemaal geen foto's op Wikipedia maar alleen een link zoals iedereen dit doet. Graag even een net antwoordt want ik doe naar mijn weten niets verkeerd ik verdien er niets mee. Ik dacht dat Wikipedia een informatieve site was?

Beste, Wikipedia is een encycopedie, en geen verzameling van links. Links naar andere websites worden toegevoegd aan een artikel, indien deze voldoende meerwaarde hebben. Een link naar een verzameling foto's kan voldoende meerwaarde hebben. Een link naar foto's zonder dat bij die foto's een duidelijke toelichting staat ("wat is er op de foto te zien") is dat in het algemeen niet. De door u toegevoegde link oogde daarom eerder als promotie van eigen fotomateriaal. Dit werd versterkt doordat er op de foto's volledig auteursrecht rust. Indien u met uw (?) foto's bij wilt dragen aan de doelstellingen van Wikipedia, kan ik u adviseren om uw foto's onder een vrije licentie te plaatsen en naar Wikipedia te uploaden (via 'Bestand uploaden'). Vervolgens kunt u de foto's, met een heldere toelichting, toevoegen aan het artikel. Fruggo 28 aug 2009 12:45 (CEST)

Iditarod

Beste,

enkele dagen geleden heeft u een link verwijderd die ik heb toegevoegd aan de Nederlandstalige pagina omtrent Iditarod. Uw argumentatie hiervoor is "onvoldoende toegevoegde waarde".

Sta me toe u even op volgende feiten te wijzen:

- De tweede link bij de externe referenties slaat op de hoofdsponsor van de Iditarod. Deze link verwijst naar de frontpagina van hun shop. Commercieel oogmerk zonder meer. Deze link wordt zonder meer aanvaard als een meerwaarde voor de pagina.

- De vierde link, Akela's Den, verwijst ook naar een commerciële website van twee Belgen die weliswaar met sledehonden bezig zijn (en waar wij alle sympathie voor hebben gezien we hen ook kennen). Het is mij alleen nog niet bevestigd kunnen worden dat deze deelgenomen hebben aan de Iditarod. Deze link blijkt zonder meer voldoende toegevoegde waarde.

- De vijfde link, iditarod.be is een link naar de weblog van Sam Deltour en Dries Jacobs van hun eerste deelname aan de Iditarod (en ze waren daarmee de eerste twee Belgen die dit volbrachten) en ze hielden daar hun blog bij. Deze link werd aanvaard als toegevoegde waarde.

Maar de link van de nieuwe website van Sam, omdat Sam een nieuw project aangaat zonder Dries, wordt weggehaald wegens onvoldoende toegevoegde waarde? Sam zal in de winter van 2009-2010 zowel de Yukon Quest en de Iditarod rijden. Slechts een 20-tal mushers hebben hem dit ooit voorgedaan. Zijn website is bedoeld om informatief te zijn omtrent deze sledehondenraces en om verslag uit te brengen via een blog van alles wat ermee te maken heeft.

Waarin verschilt dan de referentie die ik aandraag van de andere, dat u die verwijdert omwille van onvoldoende toegevoegde waarde?

Tenslote wens ik u er op te wijzen dat ik toch mag hopen dat u geen onderscheid maakt tussen commits op basis van het feit of wijzigen dan wel met een geregistreerde account dan wel anoniem toegevoegd worden. Ik heb geen account, en voor de weinige zaken die ik zou kunnen aandragen, zou ik die ook niet maken. Ik apprecieer al jaren de inhoud van de wiki projecten en heb er zelf ook het beste bij voor. Ik probeer noch mensen foutief te informeren noch de wiki te misbruiken. Alleen moet ik toegeven dat ik serieus verontwaardigd was (gebaseerd op bovenvermelde argumentatie omtrent relevantie) toen mijn toevoeging verwijderd werd.

Alvast bedankt voor uw reactie.

Beste, het artikel Iditarod gaat over de race, en niet over Sam Deltour. Uiteraard wordt dhr Deltour genoemd in het artikel. Externe links naar websites van Sam Deltour horen echter thuis op het artikel Sam Deltour, niet op het artikel Iditarod. Wat mij betreft mag er een flinke snoei in de externe links plaatsvinden; Wikipedia is geen startpagina, en zoals u terecht opmerkt heeft een aantal van de websites niet de Iditarod als hoofdonderwerp. Dat ik alleen de laatste door u toegevoegde link heb weggehaald, komt doordat ik uw wijziging tegenkwam bij het overzicht van recente wijzigingen, en die wijziging afzonderlijk heb beoordeeld, zonder de rest van het artikel te beoordelen. Fruggo 2 sep 2009 09:21 (CEST)

Wellicht nog een zinvolle aanvulling: met de verwijzing naar het niet-bestaande artikel Sam Deltour wil ik niet de suggestie wekken dat dhr Deltour voldoende bekend is om een eigen encyclopedisch artikel te hebben. Door de nadruk in het artikl Iditarod op hem kreeg ik even de indruk dat hij de race eens gewonnen had, maar dat blijkt niet het geval. Fruggo 2 sep 2009 09:25 (CEST)

Beste Fruggo,

alvast bedankt voor uw opkuis van het artikel. Zoals het er nu bij staat kan ik volledig akkoord gaan met de inhoud. U heeft ook gelijk dat de pagina niet rond een (of meerdere) persoon/personen draait maar rond de Iditarod zelf. Ziet er veel beter uit nu.

Dank

Dank voor het verbeteren van mijn bijdrage hier. Ik zie nu dat ik niet ben ingelogd, het zal wel een vreemd gezicht zijn om deze bijdragen van een anoniem te zien. Groet, 131.180.146.42 2 sep 2009 13:11 (CEST)

Daardoor trok 'ie wel mijn aandacht ja ;) Fruggo 2 sep 2009 13:19 (CEST)

WikiKids

Het gaat om het inhoudelijk corrigeren---_-KLT-_- 6 sep 2009 11:31 (CEST)

Ok, dankje. Zal eens kijken wat ik kan doen :) Fruggo 6 sep 2009 11:33 (CEST)

Heel erg bedankt! -_-KLT-_- 6 sep 2009 11:38 (CEST)

André Bogaert

Beste, ik heb gezien dat u de tekst over de wandelroute hebt verwijderd, onder het mom dat deze van een andere website gecopieerd zou zijn. Ik kan u melden dat dit een tekst is die ik zelf heb opgemaakt voor Toerisme Oost Vlaanderen (http://www.tov.be/nieuws.aspx?id=19700), en me dunkt dat ik toch mijn eigen teksten mag hergebruiken ? Bedankt om dit terug te plaatsen.

kdecraene 7 sep 2009 15:35 (CEST)

Beste kdecraene, Op de website waaraan u refereert, wordt aangegeven dat het auteursrecht van de betreffende tekst toebehoort aan Toerisme Oost-Vlaanderen. Om op Wikipedia geplaatst te mogen worden, moet deze tekst door Toerisme Oost-Vlaanderen onder een vrije licentie geplaatst worden (CC-BY-SA en GFDL). Om latere juridische procedures tegen Wikipedia te voorkomen, is het van belang dat Wikipedia dit bevestigt krijgt. Het bestuur of de directie van Toerisme Oost-Vlaanderen kan hiertoe een e-mail sturen naar Wikipedia. Hoe dat te doen kunt u vinden op Wikipedia:OTRS. Zodra de toestemming ontvangen is, kan de tekst teruggeplaatst worden, onder verwijzing naar de e-mail. Groet, Fruggo 9 sep 2009 16:06 (CEST)

Onhandig

Tja, ik zou zeggen onhandig was die mus echt wel, leest overigens wel leuk, vorige bewerking was:dode link verwijderd :-) Peter b 19 sep 2009 10:54 (CEST)

Grappig :) Strikt genomen was het binnenvliegen van de mus (wellicht) onhandig, maar de mus zelf niet (of misschien ook wel, maar dat volgt niet direct uit de onhandige actie). Briljant artikel trouwens, nooit geweten dat zoveel geschreven kan worden over een enkele mus... Fruggo 19 sep 2009 10:57 (CEST)

Toneel

Grappenmaker.

Waarom heb je mijn bewerking op Toneel (spel) teruggedraaid?

Beste, Uw bewerking hield te toevoeging van één zin in. U geeft aan dat een toneel een gedeelte kan zijn van een bedrijf. Zonder verder context begrijp ik niet wat u met die zin bedoelt. Ik ken 'bedrijf' als onderdeel van een 'toneelstuk', maar dat 'toneel' weer onderdeel zou zijn van 'bedrijf' komt vreemd op mij over. Omdat ik via Google ook geen bevestiging kon vinden dat de door u toegevoegde zin correct was, heb ik deze weer verwijderd. De reden voor het terugdraaien van uw wijziging was dus tweeërlei: de toevoeging was mogelijk onjuist, en de toevoeging was zonder verdere context onduidelijk. Fruggo 4 okt 2009 20:09 (CEST)

Geachte,

Helaas staat niet alles op internet. Google is niet alwetend. Ik heb slechts mijn bescheiden steentje willen bijdragen. Het 'toneel' waar ik naar verwees is het Nederlandse equivalent van het Engelse 'scene', zoals het Engelse 'act' hetzelfde is als het voorgenoemde 'bedrijf'.

Vaak zal men het op internet niet tegengekomen, slechts weinig toneelstukken zijn gedigitaliseerd en het gegeven dat beide termen enigszins in ongebruik zijn geraakt spelen hierbij zeker een rol. Om dan toch een willekeurig bron te gegeven in het boek "William Shakespeare Julius Caesar - metrische vertaling Dr. Edw. B. Koster" uit 1906 is sprake van vijf bedrijven, elk onderverdeeld in 4 á 5 tonelen.

Evenwel wil ik u meegeven dat het wellicht onjuist van mij was om aan te nemen dat de term 'bedrijf' nog geassocieerd wordt met de toneelwereld.

Foto Snow Patrol

Dankjewel voor het toevoegen van die foto! RichV 4 okt 2009 20:44 (CEST)

Antwoord

Ruim 5 jaar geleden heb je een vraag gesteld, waar zojuist op geantwoord is [1]. OK, snel is anders, maar soms wordt wachten toch beloond. - Robotje 7 okt 2009 17:14 (CEST)

Geweldig :) Als het antwoord nou ook nog correct zou zijn geweest, was het helemaal mooi geweest... :) Fruggo 7 okt 2009 17:36 (CEST)

Winak Pagina

Aangezien de club zometeen 45 jaar bestaat lijkt het me een volledige lijst met voorzitter wel degenlijk encyclopedische info. De volledigheid van die info op zich al lijkt me al opmerkelijk. Ik ben het dus allerminst met u eens. Het lijkt me daarenboven zeker niet overbodig om het "in de groep" te gooien (als het ware) op de overleg pagina.

De leeftijd van de club zegt niets over de relevantie van de opsomming van voorzitters. Ik heb inmiddels de toelichting bij de wijziging op de overlegpagina van WINAK geplaatst. Wellicht goed om aanvullend te melden: Wikipedia is een encyclopedie, geen verzameling van allerhande feiten. Fruggo 10 okt 2009 20:37 (CEST)

Ter info: na een editwar is de pagina inmiddels beveiligd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 11 okt 2009 12:03 (CEST)

BCB Akros

Historie tekst is idd afkomstig van website, maar wel vrij te gebruiken voor iedereen. Ben zelf medebeheerder van de site.

Beste, Dat is goed om te horen. Voor een gekopieerde tekst is het echter noodzakelijk dat er expliciete toestemming is van de auteursrechthebbende om die tekst onder een vrije licentie te plaatsen. In dit geval is de auteursrechthebbende waarschijnlijk het bestuur van BCB Akros. Het bestuur kan de toestemming bevestigen via een e-mail aan het OTRS-systeem van Wikipedia. Meer informatie daarover vindt u op Wikipedia:OTRS. Fruggo 22 okt 2009 19:42 (CEST)

Joris Baudoin

14-12-2009

Beste Fruggo, hierbij geef ik toestemming teksten en afbeeldingen van mijn website te gebruiken op wikipedia. Een link is naar wikipedia is gemaakt op http://www.jorisbaudoin.nl/curriculum.htm

Vriendelijke groet, Joris Baudoin

Dank voor deze toelichting; inmiddels is er op de verwijderlijst (hier) door aardig wat mensen gesproken over het artikel; het is aan de gemeenschap om te beoordelen of het artikel kan blijven staan. Zelf vind ik het artikel hier en daar nog erg promotie-gericht; ik zal kijken of ik een en ander wat objectiever kan beschrijven. Groet, Fruggo 14 dec 2009 19:42 (CET)

Featuring

Beste Fruggo,

Ik zag uw verzoek op "overleg gewenst". Van moderne muziek heb ik helaas weinig kaas gegeten. Wel hebben we op Wikipedia het artikel Featuring (maar dat had u wellicht al gezien?). Misschien biedt dat enige houvast. Als ik het zo allemaal lees wil "featuring" doorgaans zeggen dat de betreffende artiest meewerkende is aan het werk van een ander. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 dec 2009 20:51 (CET)

Het artikel Featuring had ik nog niet eens gezien; zou een aardige toevoeging aan de discussie (geweest) zijn. Dank voor uw reactie en uw bereidheid om mee te denken. Fruggo 29 dec 2009 11:18 (CET)

film lijst 2010

Haaai Fruggo,

In oktober heb ik een al reeds gepubliceerde filmlijst bewerkt. Niet lang daarna heb jij deze weer bewerkt en heleboel veranderingen doorgevoerd. Dat is niet erg, daar is deze site voor maar mijn reactie die ik nu doe naar jou komt door een opmerking die je hebt geplaatst over dat de meeste gegevens niet juist zijn met name de data. Deze heb ik uiteraard niet zelf verzonnen maar die heb ik uit een andere bron geraadpleegt:

[2]

De data kan dan misschien niet kloppen (wellicht de Amerikaanse datum) maar volgens mij staan er op deze site bijna het viervoud aan films dan op de lijst die nu op Wikipedia staat nadat deze is bewerkt. Deze films worden echt op de markt gebracht in 2010 en zijn door een of ander reden van de site gehaald. Misschien komen ze niet direct op de Nederlandse markt uit maar, net als ik, zijn er duizenden film liefhebbers die veel films van over zee halen en dus kunnen putten uit deze info bron, maar nu niet meer dus.

Volgens mij klopt er nu ook het een ander niet. Zo staat er dat in mei 2010 Night at the Museum: Battle of the Smithsonian uitkomt  ???????????

Dat lijkt me een vergissing, deze behoort onder 2009 en is per ongeluk op 2010 ingevoerd.

Nogmaals: ik doe deze reactie alleen maar vanwege de opmerking van jou dat er niets klopt van de data e.d. waarvan ik denk dat ze voor ca. 95% kloppen.

Het is goed dat er mensen zijn die goed opletten op de site maar ik vind het wel jammer dat het "klakkeloos" wordt gewijzigd/verwijderd terwijl de bronnen toch wel betrouwbaar zijn.

Ga vooral door met het goede werk.

MET VRIENDELIJKE GROETEN Ron

Beste Ron, ik heb uw wijziging niet teruggedraaid omdat de data onjuist zouden zijn, maar omdat de wikilinks onjuist waren. Er waren in grote getale (door u en/of anderen?) links toegevoegd van het format [[datum: naam film]]. Dit zijn stuk voor stuk onjuiste links, die dus per definitie verwijzen naar een niet-bestaand artikel. Omdat ik zelf geen kennis heb van films, heb ik de onjuiste toevoegingen teruggedraaid, zonder verder na te gaan of deze te verbeteren zouden zijn. Het staat u uiteraard vrij om films toe te voegen, en de eerste datum van uitkomst (of dat nu Europa is of Amerika) lijkt me daarvoor een hele goede. Maar gebruikt u daarvoor dan wel de juiste paginanaam, dus bijvoorbeeld Alice in Wonderland (2010) in plaats van 5 maart 2010: Alice in Wonderland. Het toevoegen van een jaartal is daarbij overigens alleen nodig als er al eerder iets is uitgebracht wat dezelfde naam heeft (bijvoorbeeld een eerdere film of een boek). Fruggo 29 dec 2009 11:45 (CET)

mywerewolf.nl

Beste Fruggo, ik heb net mywerewolf.nl aan de blacklist toegevoegd. Groet, Erwin 30 dec 2009 20:19 (CET)

Goed idee; dankje! Fruggo 30 dec 2009 20:21 (CET)