Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090523

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05 te verwijderen vanaf 06/06 bewerken

Toegevoegd 23/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/05: Deel 1b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van holebi's - weg - volstekt NE Peter b 23 mei 2009 01:05 (CEST)[reageer]
    • Daar gaan we weer... maar ik ben nog steeds   Voor verwijderen. Dadelijk krijgen we ook een Lijst van mannen met bruine ogen. Ik vind het eigenlijk not done om mensen naar hun sexuele geaardheid te categoriseren, laat staan op een lijst te zetten. Hsf-toshiba 23 mei 2009 01:30 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - de lijst staat vol met dubieuze vermeldingen, waarvan de bron niet duidelijk is. Je zou op zijn minst dan wat uitleg verwachten in het lemma over de desbetreffende persoon, maar daar staat dan verder niets. Afgezien daarvan vind ik dit net zo veel toevoegen als een lijst van heteroseksuelen, niet dus. Gertjan 23 mei 2009 09:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dubieuze vermeldingen moeten weg, maar de rest moet blijven. De lijst is gewoon een herneming van wat elders ook staat, dus als de lijst weg moet, dan elke vermelding van geaardheid. Riki 23 mei 2009 09:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen iemands geaardheid is niet relevant tenzij betrokkene zich bijvoorbeeld heeft ingezet als activist voor homorechten o.i.d. In dat geval is een Categorie:Homorechtenactivist o.i.d. beter dan zo'n nietszeggende lijst zonder enige context. In deze vorm heeft zo'n lijst een hoog "aapjes kijken"-gehalte ("goh, wist jij van die-en-die dattie homo was?!") en dat is niet encyclopedisch. Spraakverwarring 23 mei 2009 09:43 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - per Hsf-toshiba. Phasker 23 mei 2009 10:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Pagina heeft idd een erg hoog curiosa- en 'aapjes kijken'-gehalte. Nederduivel 23 mei 2009 11:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Als de betreffene personen er niet specifiek voor uitkomen en het een kenmerk van hun carrière is, is het inderdaad een enorm aapjeskijkgehalte dat niets toevoegt. Om wel een lijst met holebi's te hebben en geen lijst van heteroseksuelen toe te staan zou nodeloos selectief, POV en discriminerend/in de hoek drukkend zijn. Wat mij betreft doen we geen van beiden. Elvenpath 23 mei 2009 11:23 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - geheel eens met de nominator - Skuipers 23 mei 2009 13:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Er is totaal geen reden om hier een lijst van bij te houden in een encyclopedie. Anders kunnen we straks ook lijsten gaan maken waarin we mensen in een groepje plaatsen per favoriet standje. Toth 23 mei 2009 16:01 (CEST)[reageer]
      • Zolang er mensen zijn die homoseksualiteit automatisch õf uitsluitend associëren met wat mensen in bed met elkaar doen, is er nog een lange weg te gaan... DrBorka 25 mei 2009 02:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zolang dit soort lijsten geplaatst wordt komt er niets terecht van emancipatie van holebi's. Michiel 23 mei 2009 20:43 (CEST)[reageer]
      • Ik vind dit geen goed argument. Zo'n lijst werkt in twee richtingen. Als holebi's merken hoeveel bekende mensen holebi zijn kan dat net een steun zijn. Riki 24 mei 2009 11:04 (CEST)[reageer]
        • Hoewel ik dat idee best sympathiek vind, uiteindelijk zeg ik daar is een encyclopedie niet voor. Peter b 24 mei 2009 23:41 (CEST)[reageer]
          • Nee, maar het ook niet de bedoeling van een encyclopedie om een platform van politieke correctheid te zijn. Er zijn gebruikers die oprecht geïnteresseerd zijn in deze informatie, zonder dat ze de mensen die op deze lijst staan als eendimensionale personen beschouwen die slechts door hun seksuele geaardheid worden gekenmerkt. Er zijn ook gebruikers die dat wel doen. Dat is dan aan die gebruikers. Tegen dat soort leeghoofden hoeven bekende persoonlijkheden die zichzelf outen (voorwaarde voor toevoeging) door de Wikipedia-gemeenschap niet beschermd te worden. DrBorka 25 mei 2009 02:29 (CEST)[reageer]
        • De lijst plaatst de personen op die lijst in een eendimensionaal perspectief, dat is een van mijn grootste bezwaren tegen deze lijst. Tegen een lijst van homo/lesbo activisten zou ik veel minder bezwaar hebben, de vermelding op die lijst zal dan ws parallel lopen met de reden waarom iemand een lemma heeft. Hier wordt één persoonskenmerk, dat vrijwel nooit de reden is waarom de persoon een lemma heeft, als sorteercriteium gebruikt zonder dat er een contekst gegeven wordt. Dat er mensen geïnteresseerd zijn in juist dit kenmerk wil ik wel aannemen, maar ik zie dat niet als overtuigend argument om de lijst te handhaven.Peter b 27 mei 2009 00:21 (CEST)[reageer]
          • Ik neem aan dat je dan ook voor verwijderen bent van de lijsten die Joris hieronder ter vergelijking heeft genoemd: Lijst van beroemde lange mannen, Lijst van Afro-Amerikanen en Lijst van bekende blinden en slechtzienden? DrBorka 27 mei 2009 00:49 (CEST)[reageer]
          • Dat ben ik ja, maar laten we proberen over deze lijst zo veel mogelijk inhoudelijke argumenten te inventariseren zodat er duidelijkheid komt. Ik ben niet zo voor het simpel tellen, hoewel dat ook een rol mag spelen, maar hoor graag argumenten voor behoud. Peter b 27 mei 2009 00:57 (CEST)[reageer]
          • Als de eendimensionaliteit het belangrijkste bezwaar is, denk ik dat alle lijsten verwijderd dienen te worden. Neem bijvoorbeeld de Lijst van kerkgebouwen in Nederland. Deze lijst levert geen enkele context. Er is niet uit op te maken hoe oud deze kerken zijn, welke denominatie ze dienen, of ze al dan niet slachtoffer van de Beeldenstorm zijn geweest, of ze een bijzondere kunstcollectie dan wel orgel huisvesten, of ze überhaupt nog als religieus gebouw functioneren, welke rol ze hebben gespeeld in de geschiedenis van de plaats waar ze staan, etc etc. En zo voor alle lijsten op de pedia. Het is niet de bedoeling van lijsten om context te bieden, dat doen de afzonderlijke lemma's en in sommige gevallen een overzichtsartikel. De lijsten zijn - voor zover ik het begrijp - een middel om de lemma's die op één aspect met elkaar samenhangen eenvoudiger toegankelijk te maken. Het is bovendien zo dat veel van die lemma's ook op andere lijsten figureren, die lemma's met een ander gemeenschappelijk aspect met elkaar in verband brengen. Neem Carlo Boszhard die ook op de Lijst van presentatoren van RTL 4 staat, of Mathilde Santing die we tevens terugvinden op de Lijst van zangers en zangeressen en de Lijst van Nederlandse artiesten. De presentatorenlijst, zangers en zangeressenlijst en de artiestenlijst bieden evenmin context en zijn evenzeer eendimensionaal. Carlo Boszhard is als mens veel meer dan een presentator, Mathilde Santing is meer dan slechts een Nederlandse zangeres en beiden zijn meer dan resp. homo- en biseksueel. Om dan wel een bezwaar te hebben tegen de Lijst van holebi's, maar niet tegen een presentator- cq artiestenlijst vind ik merkwaardig. En ik kan daarom alleen maar concluderen dat de tegenstanders van deze lijst onder het toe te juichen mom dat hetero's en homo's niet met twee maten mogen worden gemeten, met twee maten meten. DrBorka 28 mei 2009 19:45 (CEST)[reageer]
          • Een lijst mag best eendimensionaal zijn, als dat dan maar de dimensie is waarom de eenheden een lemma hebben. Een goede lijst heeft context, de meeste lijsten hebben dat niet en zouden wat mij betreft ook weg mogen, maar dat is geen argument pro of contra deze lijst. Zoals al eerder opgemerkt, een lijst van homo/lesbo activisten ok, maar deze lijst selecteert enkel op een eigenschap die meestal niet de reden van het lemma is. Peter b 6 jun 2009 00:16 (CEST)[reageer]
            • FYI, er is al een [[Categorie:Homoactivist]]. De lijst die wordt voorgesteld, zou dan een dubbel zijn. Jaren geleden is er een [[Categorie:Homoseksueel persoon]] oid geweest, die door mensen die logisch kunnen beredeneren of iets lijst- dan wel categoriewaardig is, is afgevlagd. Uit die discussie is deze lijst voortgekomen. DrBorka 6 jun 2009 05:29 (CEST) Daarnaast kan van mening worden verschild of een coming out van een bekende persoon ook niet als activisme kan worden opgevat. Het vergroten van de zichtbaarheid is een statement. DrBorka 6 jun 2009 06:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dubieuze vermeldingen eruit, de rest laten staan. Als een kenmerk kennelijk voldoende encyclopedische waarde heeft om in een (biografie-)artikel vermeld te worden, dan heeft het voldoende encyclopedische waarde om er een lijst van te maken. Fruggo 23 mei 2009 21:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Bij de meeste mensen is hun geaardheid volstrekt irrelevant ten aanzien van hun prestaties of beroep. Eddy Landzaat 24 mei 2009 00:29 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - NE - Hanhil 24 mei 2009 06:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - kan verkeerd geïnterpreteerd worden + is persoonlijk MADe 24 mei 2009 21:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ah, daar is hij weer. Het argument van de vorige keer; er is weinig verschil met de Lijst van beroemde lange mannen, Lijst van Afro-Amerikanen en Lijst van bekende blinden en slechtzienden, die dit soort weerstand vreemd genoeg niet oproepen. Deze lijst wordt genomineerd omdat het hier om sexuele geaardheid gaat, maar voor lijsten met andere persoonlijke kenmerken gelden blijkbaar andere waarden. Van een behoorlijk groot deel van de personen op deze lijst is algemeen bekend dat ze homosexueel zijn en ze komen er nog openlijk voor uit ook. Ik zie geen enkel bezwaar tegen het in een lijst opnemen van deze personen. Joris 24 mei 2009 22:27 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Inderdaad, poging zes (?) om deze lijst met ongetwijfeld goede bedoelingen van Wikipedia te verwijderen. Deze lijst bestempelt homoseksualiteit niet tot curiositeit - de discussie die er steeds maar weer over oplaait is de curiositeit. Er is zo'n sterke consensus dat homoseksualiteit niets bijzonders is, dat we er met z'n allen heel bijzonder mee omgaan. Ieder objectief feit wordt op Wikipedia gecategoriseerd, maar het objectieve feit seksuele geaardheid wordt buiten de orde geplaatst omdat dat om de een of andere reden ongepast is. Het zou mensen stigmatiseren, maar iedereen die op die lijst staat heeft zijn of haar geaardheid zelf publiek gemaakt, juist om aan te geven dat het niet iets is om moeilijk over te doen. Wie serieus meent dat deze lijst slechts tot doel heeft aapjes te kijken moet bij zichzelf te rade gaan wie of wat homoseksuelen nu precies tot 'aapjes' reduceert: de lijst of de kijkers. DrBorka 25 mei 2009 02:29 (CEST)[reageer]
      • Ik vraag me wel af of de recente toevoeging van fictieve holebi's nu zo'n gelukkige is. Lijkt mij persoonlijk thuishoren in een apart lemma. DrBorka 25 mei 2009 02:29 (CEST)[reageer]
      • Ik heb eens een paar personen van de lijst aangeklikt, maar ik zie de seksuele voorkeur vrijwel nooit terugkomen in het artikel over de betreffende persoon. Het lijkt me een eerste vereiste dat er op Wikipedia wat achtergrond/uitleg over te vinden is en dat er bronnen te vinden zijn. En waarom worden homoseksuelen en biseksuelen eigenlijk op één hoop gegooid in deze lijst? Gertjan 25 mei 2009 11:44 (CEST)[reageer]
        • Ik zou persoonlijk willen pleiten voor het systeem dat de Engelstalige Wiki gebruikt (referentie bij iedere vermelding) en wil er best wat uurtjes aan besteden, maar dan moet de lijst natuurlijk eerst behouden worden. De logica om homoseksuelen en biseksuelen op één hoop te gooien zal vermoedelijk zijn dat ze beide afwijken van de heteroseksuele norm, maar als men het nodig acht, kan de lijst natuurlijk gesplitst worden. DrBorka 25 mei 2009 11:59 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Formeel argument: als de gemeenschap zich over een lemma al vijf keer heeft uitgelaten en steeds besloten heeft dat het niet verwijderd dient te worden, komt er een moment dat diegenen die voor verwijdering zijn zich daar maar bij moeten neerleggen. En inhoudelijk argument: als deze lijst zo NE is, waarom dan wel een Lijst van 3D-computerprogramma's en een Lijst van San Marinese ministers van Binnenlandse Zaken en een Lijst van fictieve misdadigers en een Lijst van Groningers (provincie), om het maar niet te hebben over de ongetwijfeld zéér E Lijst van schurken uit Charmed?--Maarten1963 27 mei 2009 23:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en geen energie meer om het voor de zoveelste keer te beargumenteren. Bovendien kan DrBorka dat volgens mij veel beter. Hulde voor haar inzet! Jörgen? ! 28 mei 2009 17:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - informatieve lijst, al diverse keren behouden bij verwijderingsvoordrachten. Wikix 29 mei 2009 12:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - lijkt me informatief. Ref's of duiding zijn altijd welkom bij zo'n lijsten --LimoWreck 30 mei 2009 21:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Behouden. Lijst blijft informatief, voor diegenen die op zoek zijn naar deze informatie. Scholing en voorlichting zijn doelen van de Wikimedia Foundation. Waarom zoekt Peter b argumenten om hem sympathieke ideeën uit de encyclopedie te bannen? Zelfonderzoek zou hier op zijn plaats zijn. - Aiko 31 mei 2009 21:05 (CEST)[reageer]
      • Beste Aiko, ik wil geen sympathieke ideeën verbannen, ik vind enkel deze lijst niet E. Overigens heb ik ook wel een praktisch bezwaae, als de lijst werkelijk alle holebi's zou willen vermelden die een lemma hebben dan wordt het een nietszeggende lijst door zijn lengte, maar wellicht worden de bi's dan weer verwijderd. Peter b 6 jun 2009 00:28 (CEST)[reageer]
        • Hoe completer, hoe minder veelzeggend? Dat is het merkwaardigste (en meest gezochte) argument dat ik tegengekomen ben in alle jaren dat ik op Wikipedia ronddwaal. Hoe het verwijderen van de bi's van de lijst daarmee samenhangt begrijp ik niet. DrBorka 6 jun 2009 05:29 (CEST)[reageer]
    • Ter geruststelling van hen die menen dat deze lijst vol met dubieuze vermeldingen staat en ter voorbeeld van hoe een lijst aangevuld met referenties en iets meer context eruit kan zien: Lijst van holebi's NL geannoteerd in mijn gebruikersruimte. DrBorka 2 jun 2009 13:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Een lijst met homo-activisten zou wel wat toevoegen, dit hoort echter volstrekt niet thuis in een encyclopedie. Jacob overleg 5 jun 2009 07:32 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dat heeft DrBorka mooi geformuleerd, dat 'met twee maten meten'. Glatisant 5 jun 2009 18:45 (CEST)[reageer]
    • @JacobH : 'wel wat' en 'volstrekt'.. Ik denk dat jij zo en zo voor verwijderen stemt op artikelen over homo's. De reden dat ik dit zeg is dat ik jou een keer een 'voor verwijderen' stem zag geven bij een homo-artikel waardoor het aantal voor- en tegenstemmen gelijk werd. Er waren meer mensen tegen verwijderen. Nu weet ik wel dat het niet alleen om het aantal stemmen gaat, maar dat het aan de moderator is. Echter het vreemde was dat je 2 uur later zelf de verwijdersesie deed van het tijdsgedeelte waarin dat artikel stond. Helaas kan ik niet meer vinden waar ik dit genoteerd heb. Ik beschuldig je nergens van, maar het is wel opvallend.. - Richardkw 5 jun 2009 22:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen we blijven niet aan de gang. Zodra er publicaties verschijnen over de gekleurde ogen van bekende mensen kunnen we daar ook een lijst van gaan aanleggen, maar tot die tijd is dat een non-issue, itt de geaardheid. — Zanaq (?) 6 jun 2009 14:48 (CEST)
    •   Tegen verwijderen moet kunnen. Puls 6 jun 2009 21:56 (CEST)[reageer]

Samenvattend bewerken

Om de moderator van dienst behulpzaam te zijn:

Tellen bewerken

  Voor verwijderen – (14) – Peter b, Hsf-toshiba, Gertjan, Spraakverwarring, Phasker, Nederduivel, Elvenpath, Skuipers, Toth, Michiel, Eddy Landzaat, Hanhil, MADe, JacobH

  Tegen verwijderen – (13) – Richardkw, Riki, DrBorka, Fruggo, Joris, Maarten1963, Jörgen, Wikix, LimoWreck, Aiko, Glatisant, Zanaq, Puls

Op basis van tellen duidelijk geen consensus.
Argumenten bewerken

  Voor verwijderen – NE, lijst voegt niets toe   Tegen verwijderen – E, lijst is informatief, in lijn met de doelstellingen van Wikimedia Foundation (scholing en voorlichting), er zijn talloze lijsten die met hetzelfde argument kunnen worden verwijderd maar nooit ter discussie hebben gestaan

  Voor verwijderen – Het maken van een lijst op basis van geaardheid is not done / ‘aapjes kijken’ / discriminerend / kan verkeerd geïnterpreteerd worden   Tegen verwijderen – Lijst stigmatiseert niet, ‘aapjes’ is ‘in the eye of the beholder’, het moeilijk toegankelijk maken van dit objectieve feit is meten met twee maten

  Voor verwijderen – De lijst staat vol dubieuze vermeldingen zonder bronvermelding   Tegen verwijderen – Lijst van holebi's NL geannoteerd

  Voor verwijderen – Er is geen tegenhanger (Lijst van hetero’s)   Tegen verwijderen – Lijst is herneming van informatie over afwijking van de heterosekuele norm

  Voor verwijderen – Geaardheid is niet relevant voor maatschappelijke prestaties   Tegen verwijderen – Wie maakt uit wat bevorderlijk is voor de homoemancipatie?

  Voor verwijderen – Slecht voor de emancipatie van homo’s   Tegen verwijderen – Kan ook omgekeerd worden beredeneerd: hoe meer zichtbaarheid, hoe beter voor de emancipatie

  Voor verwijderen – Geaardheid is persoonlijk   Tegen verwijderen – Geaardheid is publiek gemaakt door de personen opgenomen op deze lijst

  Voor verwijderen - Lijst is eendimensionaal en biedt geen context   Tegen verwijderen - Alle lijsten zijn eendimensiaal en zijn niet bedoeld om context te geven

  Voor verwijderen – Homo’s en biseksuelen worden op één hoop gegooid   Tegen verwijderen – Splitsing is een optie

  Voor verwijderen – Een lijst van homoactivisten is wél relevant   Tegen verwijderen – Er is een categorie Homoactivist die voorgestelde lijst overbodig maakt, wie maakt uit wat bevorderlijk is voor de homoemancipatie?

  Voor verwijderen - Hoe completer, hoe minder relevant   Tegen verwijderen - Wat???

  Voor verwijderen – In de afzonderlijke lemma’s is vaak niets over de geaardheid terug te vinden

Dit argument kan als aansporing dienen om de lemma’s aan te vullen.

  Tegen verwijderen - De lijst is al vaker genomineerd en steeds is besloten dat de lijst behouden moet blijven.

Ik wens de moderator verantwoordelijk voor de verwijdersessie veel wijsheid toe. DrBorka 6 jun 2009 06:39 (CEST)[reageer]

Er is sinds de voorgaande nominatie niet veel veranderd. De meningen zijn nog steeds verdeeld, er zijn vele argumenten voor en tegen gegeven, ik heb daarom besloten het te behouden, omdat het eerder ook was behouden, en er geen wijziging in de stellingen is die verwijdering nu wel zouden verantwoorden. EdoOverleg 7 jun 2009 01:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • HT Rapper -weg- niet encyclopedisch (ne), (zelf)promoverhaal (npov en reclame) met zinnen als: Hier in Nederland groeide H.T. op tot een jongere die erachter kwam dat hij behalve een super sociaal karakter ook nog talent bezat als rapper, en slechte opmaak bovendien. Voorts verwijdert aanmaker voortdurend het sjabloon, alsof dat super sociaal zou zijn.... Fred 23 mei 2009 18:28 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderenWat mij betreft mogen al dit soort zelfverklaarde fenomenen zonder wapenfeiten nu weg. Dan hebben we het nog niets eens over de zelfverheerlijking Toth 23 mei 2009 19:42 (CEST)[reageer]
  • Leroy Egberink (en redirect Leroy egbrink)- wiu -   Timk70 vraagje? 23 mei 2009 19:37 (CEST)[reageer]
  • Literatuur over vrijmetselarij - NE. Een lijst van willekeurig bij elkaar geplaatste werken over een onderwerp is geen encyclopedisch artikel. Wat zijn de selectiecriteria? Wie stelt die op? Dit werkt POV in de hand. Zonder verdere context en duidelijke neutrale selectiecriteria is deze lijst op zichzelf geen encyclopedisch artikel. Spraakverwarring 23 mei 2009 20:57 (CEST)[reageer]
    • In de papierversnipperaar. Mig de Jong 23 mei 2009 21:16 (CEST)[reageer]
    • BEHOUDEN Men moet weten wat men wil. Eerst stond een lange en vakkundige literatuurlijst op de pagina van het artikel vrijmetselarij. Daar was dat te lang en moest weg. Oplossing, een aparte pagina om de hoofdpagina te ontlasten. Ondertussen wil men opnieuw een mini-literatuurlijst bij de hoofdpagina. Er zijn tienduizenden werken geschreven over de vrijmetselarij, die zowel naar taal als naar onderwerp uitzonderlijk divers is. Wens je wetenschappelijk een bijdrage te doen om de mensen een werkinstrument te bieden om nauwkeurige informatie op te zoeken moet je zowiezo rekenen met een lange overzichtslijst. Kwaliteit vraagt plaats, en omdat het hoofdonderwerp zo ontoegankelijk is, is een goed gestoffeerde literatuurlijst noodzakelijk. --Stijn Calle 5 jun 2009 19:15 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit is een degelijke, goed gestructureerde literatuurlijst over Vrijmetselarij. Het is een degelijk instrument voor diegene die op wikipedia komt en zich verder wil verdiepen in het onderwerp. Op zich is het uiteraard geen encyclopedisch artikel. Het is dat wel in combinatie met het artikel over vrijmetselarij zelf. Wel zou men nog de literatuur die meer specifiek over de vrijmetselarij in een bepaald land gaat naar de desbetreffende artikelen moeten overplaatsen. Wat betreft het POV element, begrijp ik de objectie niet zo goed. Het zou misschien nuttig zijn om te verduidelijken welke opgenomen boeken de lijst POV zouden maken. mvg --Tom 5 jun 2009 19:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Of de lijst apart moet blijven of onderdeel zou moeten uitmaken van het vrijmetselarijartikel is een punt van debat. Ik denk dat de literatuurlijst iets te overhaast van het artikel is afgesneden. Er zijn genoeg artikelen met uitgebreide literatuurlijsten, kijk maar eens naar een gemiddelde klassieke componist, bijvoorbeeld. Maar 'willekeurig bij elkaar geplaatste werken'? Als dat zo is, ga je gang en verbeter het tot je een lijst van alle werken hebt. Weggooien is zonde. Glatisant 5 jun 2009 22:41 (CEST)[reageer]
  • Philippe Jaroussky - wiu - 1 zin is wel erg weinig. Oskar (overleg) 23 mei 2009 21:04 (CEST)[reageer]
  • Gebruiker:Robert Pennekamp - WEG, als gebruikerspagia vermomde zelfpromotie van een kunstenaar. Gebruiker heeft verder geen bijdragen, alleen gewerkt aan eigen gebruikerspagina. Spraakverwarring 23 mei 2009 21:25 (CEST)[reageer]
    • Tja, hoeveel een gebruiker bijdraagt aan Wikipedia, mag hij/zij zelf weten lijkt me. Heel veel gebruikers vertellen iets over zichzelf op de gebruikerspagina. Wat moet een kunstenaar dan op zijn gebruikerspagina zetten; "ik ben kunstenaar maar dat mag ik niet vertellen want dan is het zelfpromo"? Deze gebruikerspagina bestaat bovendien al sinds 2005 in deze (of zelfs uitgebreidere) vorm; kennelijk heeft niemand er ooit eerder last van gehad, dus ik begrijp niet goed waarom deze pagina nu weg zou moeten.   Tegen verwijderen dus. Fruggo 23 mei 2009 21:36 (CEST)[reageer]
      • Een zelfpromotie-artikel wordt vrijwel altijd verwijderd. Als iemand verder bijdraagt aan de encyclopedie heb ik verder geen moeite met een gebruikerspagina waar iemand iets over zichzelf verteld maar als de aanwezigheid op Wikipedia alleen is om een pagina over zichzelf te schrijven dan is dat zelfpromotie en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Spraakverwarring 23 mei 2009 21:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, op Wikipedia:Gebruikerspagina staat niet voor niets Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten. eVe ￨ Roept u maar! 23 mei 2009 22:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - verkapte manier om een eigen lemma te krijgen. Elvenpath 24 mei 2009 10:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen MADe 24 mei 2009 21:11 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - iets over jezelf en je beroep willen vertellen op je gebruikerspagina is prima, maar dan moet je wel ook aan de encyclopedie zelf bijdragen. Deze gebruiker heeft dat nooit gedaan, en wekt zo sterk de indruk enkel lid te zijn geworden om die gebruikerspagina te kunnen maken. **Man!agO** 5 jun 2009 11:09 (CEST)[reageer]
    • Er moet naar mijn idee heel wat gebeuren voor je ingrijpt in de eigen pagina van een gebruiker. Je mag gerust zeggen wie je bent en wat je doet op je gebruikerspagina. Maar deze meneer levert verder geen enkele bijdrage aan Wikipedia, daarmee is het uitsluitend gratis reclame voor zijn eigen winkeltje. Glatisant 5 jun 2009 22:46 (CEST)[reageer]
  • Verkoop van Van Gogh's schilderijen en tekeningen - wiu/ne - Titel levert geen zoekterm op. Mijns inziens dient het te worden omgetiteld naar Johanna van Gogh-Bonger, maar moet er ook flink in gesnoeid worden. Nederduivel 23 mei 2009 22:07 (CEST)[reageer]
  • Daze - weg - Niet encyclopedisch (NE) Huib talkAbigor @ meta 23 mei 2009 22:27 (CEST)[reageer]
  • Discipelschapschool -wiu- Een erg vreemde aanhef: Een discipelschapschool is een bijbelschool waar de Bijbel en de christelijke leefregels worden bestudeerd en tijdens de opleiding in praktijk worden gebracht. Discipelschap betekent discipel instelling. Gebeurt dat op een Bijbelschool dan niet? Veel algemeen gepraat over wat een discipel nu wel of niet is (daarvoor bestaat al een lemma). Foute definities, zoals: Onderwijs waarbij men kennis over god doorgeeft noemt men theologie (theologie is echter een tak van wetenschap, en ook daarvoor is al een lemma). De teneur van artikel neigt dan ook naar iets zendends, en houdt niet voldoende afstand tot het onderwerp. Fred 24 mei 2009 00:00 (CEST)[reageer]
    • Het is in ieder geval ook geen erg bekende term: http://www.google.com/search?q=discipelschapschool (minder dan 20 hits). MrBlueSky 24 mei 2009 00:17 (CEST)[reageer]
    • De term "discipelschap school" levert 863 hits en "discipleship school" levert 6100 hits op. Aangezien veel discipelschapscholen zich op internationale studenten richten wordt vaker de naam discipleship (training) school gehanteerd. Men is dan ook geneigd het woord in het Nederlands los te koppelen. We wonen echter in Nederland en schrijven discipelschap en school aan elkaar vast.

Fred, de boel is verbeterd. Bedankt voor de tips. Naartem 24 mei 2009 01:16 (CEST)[reageer]

  •   Tegen verwijderen Artikel is inmiddels wat opgepoetst en "geneutraliseerd". Begrip voldoende bekend om een eigen artikel te legitimeren. Wel te veel naar één school toegeschreven die bovendien atypisch is. Dit heb ik aangekaart op de overlegpagina van het artikel. Guusb 24 mei 2009 13:20 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090523&oldid=59806648"