Overleg gebruiker:Felix2036/Archief 20061201-20070125

Ter informatie

Beste Felix2036,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 1 dec 2006 19:00 (CET)

Niet

De verwijdering van een vraag op Wikipedia:Informatiebalie was onterecht. Aub niet weer doen. U had er zelf een titel zoals dit ==Vraag== boven kunnen zetten. Mvg.. --Johjak (!) 3 dec 2006 18:00 (CET)

Ik zie het, klopt. Ik zal het niet weer doen! Felix2036 3 dec 2006 18:04 (CET)

Drumcomputers...

Hallo Felix2036, Ik heb de categorie veranderd voor drumcomputers, ik weet alleen toch niet zeker of het zo goed is, ik denk nl. dat het niet echt erg is op zich als een categorie via verschillende 'routes' te bereiken is. Ik weet ook niet wat wat dat betreft gebruikelijk is. Ik ben trouwens ook toetsenist, altijd goed om een medetoetsenist erbij te hebben. Ik heb zelf een Nord Electro, maar daar moet ik nog steeds eens een artikeltje over schrijven .  Emil·76  4 dec 2006 22:23 (CET)

Ah, Freestyle is een 'collega', altijd leuk! Over de categorieën: als ik het zo bekijk dan vind ik het eigenlijk wel duidelijk zoals je het nu hebt opgelost. Je geeft de 3 verschillende categorieën aan waar Drumcomputer in staat, onderaan het artikel. Volgens mij klopt dat wel zo. Eerder was er sprake van een subcategorie Drumcomputers direct onder een hoofdcategorie Drumcomputers, en dat zag er domweg verwarrend uit. Op de huidige manier is het nmm niet verwarrend meer.

Ik moet trouwens wel bekennen dat onwennigheid over Wikipedia van mijn kant nog meespeelt. Ben nog niet zo lang hier maar al fiks aan het schrijven geslagen en soms zie ik door de bomen even het bos niet meer. Ach, alles went.

Meteen een verzoek aan jou: wil je misschien even kijken naar Roland Corporation? Dat artikel was nog summier, ik heb onlangs o.a. een tabel toegevoegd van belangrijke producten van hun, maar het is eigenlijk nog niet veel. En Roland maakt natuurlijk veel, en dat artikel kan dan juist een mooie centrale link-plek worden naar allerlei andere leuke synth-artikelen. Maar goed, da's mijn idee, zal er zelf ook mee verder gaan. Maar mocht jij nog dingen weten, of wellicht begint je corrigeer-duim ineens te kloppen: ga vooral je gang! Groeten, Felix2036 4 dec 2006 23:53 (CET)

Ik ben zelf ook niet echt expert wb Roland, ik heb zelf ooit een JV-30 en een Juno-106 gehad, ik weet van de JV-30 niet of die belangrijk genoeg is om toe te voegen. In principe kunnen we alle modellen overnemen van de 'timeline' uit de Engelse versie, toch? Ik denk ook dat alle modelnamen in het schema een link mogen/kunnen worden. Zal wel erg veel rode links zijn dan maar door die rode links te maken is de kans weer groter dat iemand er een artikel van maakt. Mee eens? Groetjes,  Emil·76  6 dec 2006 14:41 (CET)

Ik heb nu van de synthesizers en modules links gemaakt.  Emil·76  6 dec 2006 15:09 (CET)

OK, ik zie het. Ben het eens met wat je wilt doen, zo ontstaat er best een compleet overzicht. Ik moet wel zeggen dat ik de Engelse modellen-lijst iets té uitputtend vindt. Heeft het encyclopedische waarde om echt ALLES wat Roland heeft gemaakt te vermelden? Dat is denk ik de vraag. Wat denk jij? De modellen die je gelinkt hebt lijken me een aardige dwarsdoorsnede te geven van hun producten en er kan vast nog iets bij, zoals de Fantom en misschien oudere dingen zoals de Jupiter 4. Thuis heb ik nog een oude Synthesizer-gids liggen uit 1980, ik zal er eens in gaan grasduinen. Leuk! Felix2036 (reageer) 6 dec 2006 15:42 (CET)

Idd is die lijst wat te uitputtend, zeker als het allemaal links moeten worden, niet allemaal encylopedische waarde wmb. Werk jij zelf trouwens ook veel met Cubase en Reason (waar je over geschreven hebt) en zo ja, wat voor stijl muziek maak je graag? Kan misschien ook nog leuk zijn om een audio-sample als .ogg-bestand te uploaden van een synth die je hebt als daar tenminste al een artikel van is. Ik ben zelf niet (meer) zo actief met die programma's, ik heb nu al mijn spullen ook uitgeleend aan m'n broer, die moest filmmuziek gaan maken, maar heeft zelf geen spullen ... Gr.  Emil·76  7 dec 2006 22:04 (CET)

Ja, ik werk altijd eerst met Reason om het daarna in het grote geheel te gieten met Cubase. Zeker omdat ik dan nog sample-edits kan doen. Maar Reason is vooral zo tof vanwege de eindeloze geluidsmogelijkheden, het freaken met de waanzinnige virtuele synths. Geweldig. Ik heb hier wat muziek van mezelf neergezet en ik ben ook nog actief als producer en speel in een band. Dat alles vooral voor de 'leuk', ook al heb ik een professionele achtergrond in de muziek. Mijn stijl gaat richting soul, jazz, lounge, van die dingen. Als het maar een groove heeft.

"Bummer" trouwens dat je je spul hebt uitgeleend! Wie doet nou zoiets?? ;-) En filmmuziek maken: da's een droom van mij. Dát zou ik nog wel eens heel graag willen doen. Wie is die broer van jou eigenlijk? Felix2036 8 dec 2006 12:09 (CET)

Wow, gaaf man. Ik heb net een paar stukjes geluisterd, 'Zawinul' en 'Anorexic Ghosts' vind ik super. Ik krijg gelijk weer zin om die spullen terug te jatten van m'n bro.. Ik heb trouwens altijd "Reason 'adapted' for M-audio" gehad, een soort demo-versie eigenlijk, maar misschien toch geen gek idee om eens de echte te kopen.. Ik heb nog wel een paar nr's van mijn eindexamen op het internet staan deze (met Thijs van Otterloo op sopraan-sax), deze en deze (maar de website die erbij hoorde is inmiddels weg). Het zijn geen eigen nr's (wel eigen arrangementen). Mijn stijl gaat overigens dezelfde richting op, grappig. Heb een tijdje in een neo-soul bandje gezeten, maar ben daar nu weer uit.  Emil·76  8 dec 2006 13:48 (CET)

Ja, goed werk man! Wanneer was je eindexamen? En luister je veel naar Keith Jarrett of mag ik dat niet zeggen? De meningen over Keith zijn over het algemeen namelijk vrij extreem verdeeld... :-) Ik vind 'm goed. Hoe dan ook, toeval bestaat niet! Ik ben zelf ook jazzpianist, heb in een vorig leven conservatorium Lichte Muziek gedaan in Groningen (ja, daar staat er ook een, heb daar ook aan les gegeven trouwens) en heb van alles gedaan qua muziek in het Noorden des Lands. Door omstandigheden ben ik andere dingen gaan doen. Maar eh... dus niet alleen leen je je spullen uit, je kapt ook nog eens met een neo-soul bandje? ;-) OK, allemaal flauwigheid. Keith is trouwens ook één van mijn grote voorbeelden als pianist (als persoon schijnt hij trouwens niet te pruimen te zijn), maar ook Bill Evans en natuurlijk Hancock. Op de toetsen blijf ik toch bij Zawinul, maar Dave Kiekowski vind ook goed. Er zijn er vast méér die goed zijn: Tom Coster kan veel... ach, de lijst is eindeloos, niet waar? Felix2036 8 dec 2006 14:33 (CET)

M'n eindexamen was geloof ik 2001, ik heb op de HKU eindexamen gedaan. Ben ooit begonnen bij Rob Madna in Hilversum, ken je die? Daarna bij Bert van den Brink in Utrecht verder. Trouwens, Keith Jarret ken ik natuurlijk wel, maar ik luister er eerlijk gezegd nauwelijks naar. Mijn helden (voor zover ik die heb) op de piano zijn eerder Oscar Peterson, Bill Evans en ook Herbie Hancock. Tegenwoordig ben ik ook erg fan van Gonzalo Rubalcaba. Wel toevallig allemaal, zeg ;-) . Bij wie heb jij ooit gestudeerd? ps. Hier nog wat over mijn broer waar je nog naar vroeg (site is nog in aanbouw). M'n andere broer is jazz contra-bassist, allemaal in de muziek dus ;-).  Emil·76  8 dec 2006 21:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:NED Synclavier9600.png

Beste Felix2036, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:NED Synclavier9600.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 31 dec 2006 13:05 (CET)

Fret (muziek)

(Deze entry gekopieerd naar de overlegpagina van Fret (muziek))

Hallo felix2036 ik vind dat je als toetsenist (hoever je daarin ook mag zijn) mij niet de les kunt voorlezen. ik ben JAREN bassist en ik heb mijn research echt wel gedaan omtrent dat soort dingen.

Bill Wyman zou ook geclaimed hebben de eerste te zijn die de fretloze basgitaar heeft ontdekt, maar wie dat was is niet zeker schrijf je, en ook tegen die zin moet ik me verzetten. Bill Wyman claimt dat niet, (hoezoe weet hij dat zeker??) en bovendien: hoezo is niet zeker wie dat was? Bill Wyman was de bassist van de Stones(dus dat betekend???) Me dunkt, het is héél zeker wie dat was! Misschien bedoelde je te schrijven: Het is niet niet zeker wie de fretloze bas heeft uitgevonden." Of niet?(is dat nou zo moeilijk om te lezen dan? De zins opbouw is goed hoor.)

Waar het dus allemaal opneer komt is: A, jij denkt toch niet dat de bassist van de rolling stones waar ik overgens nog nooit van gehoord heb dat hij een fretloze nodig hadt, zoja stuur me dat a.u.b dat nummer op "het zogenaamde meesterwerk"

Pastorius staat gewoon bekend onder de bassisten als meest innovatieve bassist van de jaren 70 en 80. Het is echt niet omdat ik een groot fan ben van hem, maar meer omdat ik de feiten en het respect kan opbrengen om dus aan te nemen dat het pastorius was die de creatieve gedachten had om zijn basgitaar te ontfretten. Wyman is iemand die ten eerste nooit solo is gegaan en nouja nu snap je hem wel een keertje denk ik. mocht je weer die text veranderen...ik heb tijd genoeg om jou bijdrage ook na tekijken ;) groetjes rtbm

Jammer dat je nog nooit van de bassist Bill Wyman hebt gehoord. Dat pleit niet voor jouw muzikale kennis, en die "research" van jou valt dus eigenlijk een beetje tegen. Klik eens op deze link, dan weet je meteen wie Bill Wyman is. En klik ook eens op deze link van de Engelse Wikipedia, daar vind je de zinsnede "He created the first fretless electric bass, by removing the frets from a bass guitar he was reworking", dus misschien wordt daarmee jouw vraag beantwoord? Ik zou zeggen: doe eerst wat kennis op (échte kennis, niet flarden van verhalen die je hier en daar opvangt) en ga daarna met mij in discussie. Ook ik heb research gedaan, zoals je ziet. Zullen we de discussie voortzetten op de plek waar die hoor, de Overleg-pagina van Fret (muziek), hier dus? Ik had gehoopt deze discussie op een intelligente manier op te lossen, maar blijkbaar ben je niet gevoelig voor argumenten. Oh ja, nog iets: in 1953 bouwde Hohner al fretloze bassen. Jaco was toen 2 jaar oud. Maar nogmaals, wat mij betreft zetten we de discussie hier voort. Felix2036 (reageer) 2 jan 2007 13:32 (CET)

-persoonlijk aanval verwijderd Ciell 2 jan 2007 21:38 (CET) - je kunt waar jij mij van beschuldigde een spelletje begonnen te zijn wel door zetten, maar dat heeft totaal geen zin, ik weet heeel goed wie bill wyman is en ik weet heeel goed dat hohner al in 1944 begon met bouwen van basgitaren, maar dat zegt toch niets over wie de fretloze basgitaar heeft ondekt en niet zoals jij dat zegt uitgevonden. Laten we afspreken dat (want ik ben normaal niet zo moeilijk) jij gewoon niet meer mijn bijdrage zit te verknoeien, dan laat ik jou ook met rust en ook jou werk waar je veel research naar het gedaan.

Nogmaals: laten we aub. deze discussie niet hier voeren, maar hier , okee? Felix2036 (reageer) 2 jan 2007 15:01 (CET)

Editwar op Fret (muziek)

Naar aanleiding van je vraag in de Kroeg: verzoek om je terugdraaiacties te stoppen en zo een verdere escalatie van deze editwar te voorkomen. Tracht er eerst samen uit te komen, voordat het artikel op deze wijze bewerkt wordt. Ciell 2 jan 2007 15:13 (CET)

Ik doe een poging om te bemiddelen, maar wil dan wel dat je deze persoonlijke aanval [1] verwijderd uit je commentaar. Ga elkaar alsjeblieft geen rare namen geven. Ciell 2 jan 2007 15:35 (CET)

Zie de vorige entry: het zijn RTBM's woorden, niet de mijne. Ik heb ze gekopieerd naar de overlegpagina van het artikel voor de volledigheid. Zelf zou ik nooit iemand een "eikel" noemen, althans niet op Wikipedia! Felix2036 (reageer) 2 jan 2007 15:46 (CET)

Verdorie, niet gezien. Ciell 2 jan 2007 15:49 (CET)

Mijn bijdrage op fret was vooral bedoeld om te laten zien dat die edtiwar tamelijk overbodig was. Er zijn al eeuwen bundes en fretten naast elkaar.... 152.1.193.141 2 jan 2007 17:32 (CET) aka Sokpopje

Weet ik. Het is dan ook RTBM die een op zich net artikel ging vandaliseren met uitspraken over Jaco Pastorius die echt kant nog wal raken. Editwars ontstaan uit koppigheid en inderdaad: ik kan er ook wat van. ;-) 2 jan 2007 17:38 (CET)

Nieuwe filmartikelen

Hoi Felix, goed dat je je ook bezig houdt met het aanmaken van nieuwe filmartikelen! Ken je ook het filmportaal al? Als je een nieuw artikel (gerelateerd aan films) hebt aangemaakt, kun je deze ook toevoegen aan Portaal:Film/Nieuwe artikelen, zodat deze in het filmportaal zichtbaar wordt... Groeten, Puck 3 jan 2007 10:58 (CET)

Ja, dat had ik al wel gezien. Pff, al die administratie. ;-) Bedankt voor de tip in ieder geval. Felix2036 (reageer) 3 jan 2007 11:02 (CET)

🙂

Je kunt ook eerst het artikel plaatsen op Portaal:Film/Nieuwe artikelen, en dan de rode link die dan ontstaat, gebruiken om de pagina aan te maken... Puck 3 jan 2007 11:05 (CET)

Haha, ja ook die truc kende ik al. Maar je hebt gelijk, dat scheelt weer typen. ;-) Felix2036 (reageer) 3 jan 2007 11:11 (CET)

Cashmoneybrothers

Hallo Felix! Ik ben zo vrij geweest om in het lemma Cashmoneybrothers het nuweg-sjabloon te vervangen door het reclame-sjabloon. Het is geen klinklare onzin en de tekst is ook niet extreem wervend, dus misschien wordt het nog wat ;-) Hartelijke groet eVe ￨ Roept u maar! 9 jan 2007 15:48 (CET)

Ik zie het. Ze hadden 't sjabloon alweer verwijderd, ik heb het weer teruggezet. Felix, 9 jan 2007 15:50 (CET)

Begin sjabloon

Hoi Felix, als je een Beg sjabloon op een pagina zet, kun je die dan onderaan zetten ipv bovenaan? En als je een beginnetje indeelt op onderwerp wil je dan alleen de onderwerpen van de hoofdcategorien gebruiken? Deze zijn te vinden op Wikipedia:Beginnetje (helemaal onderaan de pagina) . Alvast bedankt! - Ronaldvd 10 jan 2007 16:29 (CET)

Bij deze! Felix2036 (reageer) 10 jan 2007 17:27 (CET)

Aokigahara

Vertel me even wat er mis is met dat artikel. Ik zie geen reden het te verwijderen, wat valt er te snappen? Het is gewoon een beroemd (berucht) bos wat bekend staat om zijn vele zelfmoorden, en mede daardoor vaak in documentaires (b.v. op discovery) voorkomt; ook worden er films en boeken over geschreven. Is dus niet een artikel over 'zomaar' een bos (en als, wat dan nog?).--Snafje 11 jan 2007 17:11 (CET)

Hoi Snafje, nou ten eerste: als het "zomaar" een bos zou zijn, dan zou het niet in een encyclopedie passen. Maar het is niet zomaar een bos, dus het past er wel degelijk in. Geen probleem. Kijk verder even op de pagina Overleg:Aokigahara, daar heb ik je vragen beantwoord. Groet, Felix2036 (reageer) 11 jan 2007 22:11 (CET)

MHC Molenhoek

Beste Felix2036

wat betreft de nominatie voor verwijdering voor de pagina MHC Molenhoek; de aangegeven reden "kleine hockeyclub die bovendien al is opgeheven" is mijns inziens juist het argument om de pagina wel op te nemen. Vooral omdat er over dit onderwerp op het www verder nauwelijks informatie voorhanden is.

Beste anoniem, ik snap wat je zegt. Kijk voor een nadere argumentatie over het "waarom" van de verwijdernominatie even op de pagina Overleg:MHC Molenhoek. Groet, Felix2036. 13 jan 2007 00:54 (CET)

Wikiproject film

Hallo Felix2036,

Als er een conclusie is gekomen tot hoe een filmpagina er uit komt te zien, houd ik me hier graag aan. Het zag er niet veel anders uit als dat ik het normaal ook doe (volgorde blijft hetzelfde als dat ik meestal doe, sjabloon is uitgebreider).

Mvg

Moviefan 14 jan 2007 16:10 (CET)

Een vroeg priestergraf voor een artikel?

Beste Felix, ben je niet wat erg streng voor mijn inbreng over het "Priestergraf"? Het is kort maar op Wiki ben ik al veel artikelen met minder informatie tegen gekomen. Wanneer een erudiete katholiek er op stuit kan het artikeltje toch groeien? Is een etiket met " beginnetje" niet meer op zijn plaats? Robert Prummel 15 jan 2007 03:39 (CET)

Blijkbaar is iemand anders al op dat idee gekomen. Felix2036 (reageer) 15 jan 2007 15:10 (CET)

Ja, maar ik vind het wel een beetje vreemd dat je vraagt of iemand overlegt als hij (in jouw ogen ook terecht) het wiu-sjabloon verwijderd... Puck 15 jan 2007 22:02 (CET)

Noem me maar ouderwets, maar ik vind overleg normaal. Volgens mij is dat ook de gangbare manier van met elkaar omgaan hier: er wordt niet zomaar een wiu-sjabloon verwijderd zonder de plaatser in te lichten. Ook al blijkt achteraf die verwijdering terecht. Felix2036 (reageer) 15 jan 2007 22:09 (CET)

Je kunt ook teveel overlegcultuur creëren. Als een verwijdering (of toevoeging) terecht is, hoeft dat echt niet op een overlegpagina toegelicht worden of om toestemming gevraagd worden...

En als iemand het er niet mee eens is, draait die het weer terug. En als de eerste het er met die aanpassing niet eens is, kun je altijd nog gaan overleggen... Puck 15 jan 2007 22:26 (CET)

Tja, dat is een visie. ;-) Felix2036 (reageer) 15 jan 2007 22:34 (CET)

Fluid bed ondersteunings systeem

Kijk even of het sjabloon ervan af kan, of geef even aan mij door wat je nog anders wil zien. Groeten, Simon-sake 17 jan 2007 02:13 (CET)

Wat mij betreft ja, mits:

• het woordje "we" verwijderd wordt in zinnen als "Als we nu één van die ondersteuningen zeg 3 mm verlagen (...)"
• er meer gebruik wordt gemaakt van (sub)hoofdjes, het is me nu teveel platte tekst.

Inhoudelijk verder een prima artikel (dat vond ik al), maar is er maar één categorie (Techniek) denkbaar waar het in past? Voor zo'n specifiek technisch onderwerp valt er vast meer te bedenken qua categorisering. Verder mis ik toch wat "grafische ondersteuning"; tekstueel wordt alles goed uitgelegd maar ik vind een schematisch plaatje waarin het principe in één oogopslag duidelijk wordt geen overbodige luxe. Ik hoop dat je er iets mee kunt. Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 17 jan 2007 09:14 (CET)

Hoi Felix, kopjes ingepast, extra cat toegevoegd, naam is weer anders geworden en sjabloon eraf. Lijkt me nu helemaal in orde. Groeten, Simon-sake 21 jan 2007 22:17 (CET)

Fusion vs. Jazzrock

Hoi Felix,

Ik zie dat je bij enkele Prince-albums de fusion-link hebt veranderd naar jazzrock. Ik heb altijd geleerd dat fusion een kruising is tussen funk en jazz, wat jij in het jazzrock-artikel jazzfunk noemt. In iedergeval is het wat Prince betreft een kruising tussen jazz en funk. Ik hoor graag jouw ideeën hierover!? --- jeroenvrp 17 jan 2007 18:28 (CET)

Hoi Jeroen. Ja, over de term fusion is veel verwarring. Na lang wikken en wegen besloot ik eerst 2 onvolledige artikelen (namelijk Fusion (muziek) en Jazzrock) samen te voegen in Jazzrock. Fusion (muziek) is nu een redirect geworden en ik heb alle links op Wikipedia die verwijzen naar Fusion laten verwijzen naar Jazzrock, omdat in dat artikel nu alle informatie staat, dus ook de informatie over Fusion.

Terug naar het onderwerp: jouw interpretatie van de term is een hele begrijpelijke en ook eentje die redelijk wijdverbreid is. Zelf was ik ook in de war, ik ben een liefhebber van die muziek (hoe het ook moge heten) maar het viel me altijd al op dat de term Fusion op allerlei verschillende manieren wordt gebruikt. Ik ben dus maar eens onderzoek gaan doen, o.a. op de Engelse en de Duitse Wikipedia en op een aantal andere sites. De tekst zoals je die nu op Jazzrock aantreft is eigenlijk een samenvatting van de informatie van al die artikelen. De meest officiële betekenis van de term Fusion vind je er ook, namelijk een verkorte weergaven van de term "Jazz/Rock Fusion", zoals het in het begin werd genoemd.

Dit gezegd hebbende staat het je natuurlijk vrij om jouw interpretatie van de term Fusion óók op te nemen in het artikel. Het is weliswaar niet een 'officiële' term maar wel eentje die zoveel gebruikt wordt dat het misschien zinvol is om alle in omloop zijnde betekenissen van het woord Fusion een plek te geven in het artikel. Misschien als een kleine opsomming, wat denk jij? Felix2036 (reageer) 18 jan 2007 09:39 (CET)

Als ik het goed begrijp uit de info op de Engelstalige Wikipedia zit het zo:

• Fusion is jazz met invloeden van andere muziekstijlen, waaronder rock en funk.
• Jazzrock heeft zo'n grote overlapping met fusion dat het een redirect is, maar het is in ieder geval niet rock met jazzinvloeden; maar jazz met rockinvloeden - het is dus een substijl van jazz
• Jazzfunk is funk met fikse jazzinvloeden, dus is een substijl van funk en verdient dus een eigen artikel (zoals op en:)

Ik begrijp dus dat jazzrock fusion is waar de toon iets meer op rock ligt. Ik ben er dus voor om het artikel jazzrock naar fusion (muziek) of jazzfusion te verplaatsen. Eigenlijk dus zoals op en: en de:. Op fr: doen ze dan weer jazzrockfusion, maar dat gaat dan weer voorbij aan die andere invloeden. Goed idee?

- jeroenvrp 18 jan 2007 16:34 (CET)

Voor een groot deel wel. Ik ga even in op je argumenten, per aandachtspunt:

• Bijna mee eens, behalve dat het op de E WP dan "Jazz Fusion" heet, om de algemene term Fusion te vermijden. Ik vind persoonlijk Fusion een te algemene term, het betekent niks anders dan "versmelting" en dan zou het dus over élke muziekstijl kunnen gaan die een beetje ecclectisch is — en welke muziekstijl is dat tegenwoordig eigenlijk niet?
• Jouw conclusie over de redirect zie ik niet meteen, maar de beschrijving die je daar achteraan geeft deel ik.
• Helemaal mee eens. Schijf 'm maar. ;-)

Jouw voorstel: ik snap de reden waarom je het artikel wilt verplaatsen, het komt dan beter overeen met de overige WP's. Blijft staan dat ik het met de term "Fusion (muziek)" niet eens ben want te algemeen dus dan vind ik een rename van "Jazzrock" naar "Jazz Fusion" (letterlijk zoals op de Engelse dus) beter. Kun je je trouwens vinden in de inhoud van het artikel Jazzrock of heb je aanvullingen? Een ander punt wat ik nog wel gezegd wil hebben is dat de term Jazzrock een "officiële" term is binnen de muziektheorie, en Jazzfusion is dat niet. Oké, "for what it's worth"... we hoeven daar natuurlijk niks mee te doen, maar toch. Onder musici is de term Jazzrock bekender en beter ingebed in de muziekgeschiedenis. Dit feit dient gemeld te worden in het artikel. Samengevat: wat mij betreft een rename "Jazzrock" > "Jazz Fusion" met de nodige kleine aanpassingen in de content. Goed?

Felix2036 (reageer) 18 jan 2007 16:57 (CET)

Ja wat onder muzikanten bekender is weet ik niet. Hoe dan ook, ik ben voor jazzfusion (dus aan elkaar), omdat dat zo in het Nederlands moet neem ik aan. Als ik zoek op Google naar jazzfusion in het Nederlands, dan krijg ik dit. Als het in het Nederlands taalgebied echter meer jazzrock wordt genoemd dan is het ook goed, met een redirect vanaf jazzfusion dan natuurlijk. Ik denk dat we het wel als synoniem van elkaar kunnen beschouwen, dus maakt het me eigenlijk niet zo veel uit, zoals ik het nu bekijk. - jeroenvrp 18 jan 2007 17:54 (CET)

Zoals ik op Wikipedia:Samenvoegen al had gezegd: met Fusion wordt vaak het genre tussen jazz en rock bedoeld, maar het is een term die ruimer kan gebruikt worden. Zie hoe de engelsen het doen: en:Fusion (music) is bij hen een artikel over het algemene begrip, en men verwijst daarin onder andere door naar jazzrock (en:Jazz fusion)... Fusion is dus te gebruiken als iets ruimere term. --LimoWreck 18 jan 2007 19:39 (CET)

Het wordt wel een beetje ingewikkeld zo, en ik weet niet of alle POV's hieromtrent te bevredigen zijn. Maar ik denk dat ik de standpunten nog wel volg. Mij is duidelijk dat in ieder geval de term Fusion ook gewenst is op Wikipedia (naast Jazzrock), en dan als iets meer dan puur een redirect. Vat ik dat zo goed samen? Want als je de Engelse pagina over "Fusion (music)" leest, dan wordt inderdaad duidelijk dat daar wordt bedoeld: versmelting van 2 of meerdere muziekstijlen - in algemenere zin dus. Fusion is dus niet hetzelfde als Jazzrock. Jazzrock is wél een vorm van Fusion. Welaan.
Laten we het zo doen: "Jazzfusion" wordt een redirect naar "Jazzrock", net zoals de alternatieve spelling "Jazz Fusion". Daarnaast komt er op de pagina "Fusion (muziek)" - die op dit moment puur een redirect is - een korte uitleg van het begrip plus een verwijzing naar Jazzrock en de (nog te bouwen) pagina Jazzfunk. Kunnen we ons hier in vinden? Felix2036 (reageer) 18 jan 2007 21:18 (CET)

Reactie blijft een beetje uit, dus ik ben alvast maar begonnen met mijn eigen voorstel. Terugdraaien is natuurlijk altijd nog mogelijk. Felix2036 (reageer) 19 jan 2007 23:01 (CET)

Reactie bleef uit wegens weinig wikipedia-activiteit in het weekend, toch bij mij ;-) Maar ik kwam hier juist om te zeggen dat het een prima artikeltje is geworden zo, dus dat zit wel snor, en terugdraaien lijkt me echt niet nodig ;-) Groeten --LimoWreck 22 jan 2007 01:50 (CET)

Nieuwe site

Hoi, ik zag net deze nieuwe site en dacht dat dat misschien wel wat voor jou is. Voor mij i.g.g. wel zeker het bookmarken waard. Verder alles goed. Lekker druk aan de Wikipedia? Ik heb zelf eventjes wat minder gedaan de laatste tijd, maar ben er weer een beetje aan het inkomen. Groetjes,  Emil·76  22 jan 2007 21:50 (CET)

Nieuw portaal?

Ha Felix, ik had eigenlijk het idee gekregen om misschien een Jazz portaal te beginnen. Het was maar een gedachtenspinsel, want ik weet nog niet hoeveel tijd daarin gaat zitten en of dat wel slim is. Ik ben benieuwd wat jij hiervan vindt. Ik ben ook toch maar alvast begonnen met het onderzoeken van wat lay-out mogelijkheden. Ik ben nu wat aan het experimenteren (let niet op de teksten) met een look met wat meer 'web2.0'-achtige elementen (als dat je tenminste wat zegt). Nou als je nog ideeën hebt hoor ik ze graag.  Emil·76  23 jan 2007 17:24 (CET)

Hoi Felix. Ik ben al weer wat verder met het portaal. Ik heb het nu verplaatst naar Portaal:Jazz voor verdere ontwikkeling (zodat ook anderen er aan mee kunnen helpen als ze willen). Nu is bijna alle inhoud nog op één pagina, misschien is het handig om later een aantal losse sjablonen te maken. Als je nog kritiekpunten of ideeën hebt hoor ik het graag.  Emil·76  25 jan 2007 10:04 (CET)