Eveline van Eerde

Zoals eerder geconstateerd is het beter dat gebruiker MoiraMoira deze zaak overdraagt aan een andere moderator. Zucht Zucht. is een wat merkwaardige reactie. Het gaat niet om persoonlijke voorkeuren, maar om argumenten voor plaatsing! Die zijn er genoeg. En stel u op de hoogte. MoiraMoira laat alle eerdere argumenten weer buiten beschouwing. Eveline van Eerde (overleg) 14 apr 2016 16:51 (CEST)

De zucht van MoiraMoira zou weleens kunnen zijn omdat de kritiek en tips op de verzoekpagina voor terugplaatsing steeds genegeerd worden, en men blijft proberen steeds hetzelfde eerder al afgekeurde artikel terug te plaatsen. Uw opmerking dat MoiraMoira de zaak beter overdraagt aan een andere moderator snijdt ook geen hout. Naast MoiraMoira hebben inmiddels ook de moderatoren Mbch331, Dqfn13, MatthijsWiki, Natuur12 en IJzeren Jan zich over de kwestie gebogen. Allen kwamen tot dezelfde conclusie. Misschien moet u eens bij uzelf te rade gaan waar de fout ligt, in plaats van steeds naar anderen te wijzen? LeeGer 1 mei 2016 21:22 (CEST)

Het artikel is aangepast, volgens de aanwijzingen die ik overigens met moeite heb kunnen destilleren uit de de u genoemde commentaren. Die commentaren waren namelijk niet allemaal hetzelfde. Bij elkaar genomen niet logisch consistent en consequent. Welke conclusie moet je daaruit afleiden, behalve dat een eerder ingenomen nauwelijks beargumenteerd vooroordeel uit een verleden blijkbaar een leidraad is voor een beslissing. Van wie eigenlijk en met welke argumenten ?! Wat moet je meer doen dan het volgen van de gegeven aanwijzingen? Ik zou het niet kunnen uitleggen aan een buitenstaander. En betreur dat dit bij de Nederlandse wiki blijkbaar de gang van zaken is.Eveline van Eerde (overleg) 3 mei 2016 21:55 (CEST) Overigens raad ik u aan de overleg pagina van Winekevandam te raadplegen. Zij verbaast zich met mij over deze gang van zaken Eveline van Eerde (overleg) 3 mei 2016 22:12 (CEST)

De voornaamste kritiek betreft de bronnen. Misschien kunt u zich eens in deze pagina's kunnen verdiepen: Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen? Groet, LeeGer 7 mei 2016 18:25 (CEST)

OK. Dit is tenminste een controleerbaar argument waarmee ik de pagina kan verbeteren. Ik ga daarmee aan de slag. Vr.gr. Eveline van Eerde (overleg) 10 mei 2016 12:37 (CEST) Intussen ben ik gedoken in de aanbevolen verdiepingspagina's. Een beetje vreemd vind ik dat wiki pagina's niet als een betrouwbare externe bron worden gezien. Op die manier lijkt wiki een soort drijfzand. Je bouwt op externe betrouwbare bronnen, maar het bouwwerk is zelf niet betrouwbaar (?!).Verder kan ik toch niet zo goed terug vinden wat er nu mankeert aan de bronverwijzing en betrouwbaarheid van de door mij geconstrueerde wiki page Cor van Dijkum. De aanwijzingen zijn veelvuldig en nogal gevarieerd vooral wat betreft literatuur referenties. Bij de publicaties heb ik ISBN nummers toegevoegd, lijkt mij betrouwbaar genoeg. Verder lijkt mij de verwijzing naar de koninklijke bibliotheek ook voor Nederland hout snijden. Dus wat mankeert er nog aan Cor van Dijkum ? Eveline van Eerde (overleg) 12 mei 2016 14:44 (CEST)

Wikipedia wordt niet als een betrouwbare externe bron gezien omdat het dat niet is. Wikipedia is een encyclopedie op basis van elders beschikbare (betrouwbare) informatie. Leest u bijvoorbeeld dit artikel eens.

Wat er mis is met de bronverwijzing van de door u aangemaakte pagina? Als ik op uw kladbok kijk onder Bronnen, noten en/of referenties, dan vind ik daar een vijftal links. De eerste twee daarvan zijn hetzelfde (http://rc33.org/.nl) en werken beide niet. Als ik de url dan enigszins aanpas zodat ik wel op een website uitkom (http://www.rc33.org/), dan zie ik daar geen enkele informatie over Cor van Dijkum, laat staan dat ik overtuigd word van zijn encyclopedische relevantie. De derde link (http://hvoquerido.nl/.nl) werkt eveneens niet. Als ik ook deze aanpas tot een werkende link (http://hvoquerido.nl) dan kom ik ook daar geen enkele informatie over Cor van Dijkum. De vierde link leidt slechts naar een website over de organisatie SCIP. Wat bladeren op die website bied ook geen nadere info waarom Cor van Dijkum relevant zou zijn voor een encyclopedie. De laatste link geeft het zoekresultaat van een zoekopdracht in de catalogus van de koninklijke bibliotheek met als trefwoord Dijkum. Daarin staan een aantal publicaties met Cor van Dijkum vermeld als (mede)auteur. Maar dat bied ook geen enkele bruikbare bron voor de encyclopedische relevantie van Cor van Dijkum. Cor van Dijkum kan natuurlijk geen bron zijn voor zijn eigen relevantie op Wikipedia. Zoals IJzeren Jan al zei in reactie op het terugplaatsverzoek: waar het om gaat is dat u het een en ander kunt aantonen aan de hand van betrouwbare, niet-primaire bronnen. Daarbij valt bijvoorbeeld te denken aan artikelen in (al dan niet wetenschappelijke) publicaties die aan de persoon in kwestie gewijd zijn. Groet, LeeGer 12 mei 2016 21:35 (CEST)

Ja, dat Wikipedia geen externe betrouwbare bron is van informatie vind ik (en met mij vele anderen) nog steeds vreemd. Maar goed, als wij daar even van uitgaan. Externe bronnen dus. De Koninklijke Bibliotheek vond u blijkbaar geen betrouwbare bron van informatie. Ook merkwaardig, want in vele andere Wiki pagina's, neem bijvoorbeeld Ben Baarda, Martijn de Goede, Dorien DeTombe en noem vele anderen, wordt de Koninklijke Biblotheek wel geaccepteerd als externe bron. Kunt u mij dat uitleggen? Verder schijnt u aan de geregistreerde ISBN nummers ook geen waarde toe te kennen. Waarom niet ? Als u verder naar dit soort externe bronnen had gekeken had u kunnen opmerken dat Cor van Dijkum nav van een RC33 conferentie heeft gepubliceerd. En u had vele andere publicaties kunnen opmerken met een betrouwbare externe bron, dacht ik. Maar u kon dat soort informatie niet terug vinden bij de huidige RC33 site. Ik zal daar naar kijken en heroverwegen. Overigens fijn dat u daarbij de moeite heeft genomen de juiste verwijzingen te vinden. Misschien heb ik iets fout gedaan. U zocht in iedere geval naar informatie over Cor van Dijkum op de juiste websites.De vierde link leidt slechts naar een website over de organisatie SCIP. - Wat bladeren op die website bied ook geen nadere info waarom Cor van Dijkum relevant zou zijn voor een encyclopedie-. Ja, als u wat bladert en verder niet nadenkt over de betekenis van het gebladerde dan kan ik uw uitspraak begrijpen. U begrijpt dan ook niet dat SCIP deel heeft uitgemaakt van HVO/Querido en dat hij daar als onderzoeker actief is. En u heeft uiteraard ook niet het intranet kunnen raadplegen waar wel duidelijk is vermeld dat Cor van Dijkum lid is van het onderzoeksbureau van HVO/Querido. Maar misschien moet ik die verwijzing dan maar weglaten. De NOSMO website heeft u niet doorgebladerd. Jammer want daar had u toch de naam van Cor van Dijkum kunnen vinden. Verder kan ik ook hier weer de vraag stellen hoe u eigenlijk het begrip encyclopedische relevantie definieert en operationaliseert. Als ik in Wiki blader krijg ik toch een merkwaardig gevoel.Vele figuren uit de showbusiness en de politiek, zoals Silvana Simons, Tunahan Kuzu, Jaap Amesz van Big Brother en vele vele anderen die de media hebben gehaald krijgen alle ruimte. Kunt u mij uitleggen wat daarvan allemaal de encyclopedische relevantie is, meer dan van het werk van een sociale wetenschapper als Cor van Dijkum? Het blijft voor mij drijfzand. Ik ga nog even na of ik uw commentaar kan meenemen en doe nog een poging om u te overtuigen met een gedeeltelijke herschrijving van de pagina. Graag verneem ik daarbij eerst uw antwoorden op mijn vragen. Overigens beschouw ik intussen deze discussie als een onderzoek naar het funktioneren van de nederlandse wiki Groet Eveline van Eerde (overleg) 19 mei 2016 14:01 (CEST)

N.a.v. de oproep op "overleg gewenst" een reaktie:

Om de bijdrages aan de discussie vlot leesbaar te houden, is het zinvol de interpunctiemogelijkheiden van wikipedia te gebruiken, tenminste af en toe een alinea overgang in te bouwen en aangehaalde tekst met enkele aanhalingstekens cursief te maken. Zie ook Wikipedia:Snelcursus/Opmaken

Wikipedia bestaat inmiddels al wat langer en voor nieuwe gebruikers is de leercurve soms wat steil. Immers, het gaat zowel om technische aspecten van de software, de vormgeving en het schrijven van encyclopedische artikelen als om de sociale aspecten van het werken met een wiki en elektronische communicatie met vreemden.

Wikipedia is niet af, d.w.z. dat het, zeker als beginner, niet zoveel zin heeft zijn positie te beargumenteren met wat in andere artikelen gebruikelijk is, en zeker niet wanneer die uit een andere "groep" komen. Er zijn langlopende discussies (b.v. over de relevantie van pokemon, voetballers etc. in vergelijking met obscure insekten en met wetenschappers) die soms in een compromis uitmonden, soms in een patstelling en soms is niet duidelijk wat de status juist op dit moment is. Voor het schrijven van een goed artikel hoeven die discussies geen rol te spelen.

Wat wel een rol speelt, is juist brongebruik. Bij het gebruik van internetbronnen is de regel, dat juist naar die (sub)pagina verwezen wordt, waarmee het beweerde onderbouwd wordt. D.w.z. dat als ik de zin In Nederland wordt ingeent tegen polio wil onderbouwen, een link naar rivm.nl niet volstaat. Ik mag er als schrijver niet vanuit gaan dat de lezer verder bladert om de gewenst info te zoeken. (overigens is bij schriftelijke informatie een verwijzing naar een boektitel doorgaans wel voldoende).

V.w.b. de betrouwbaarheid van bronnen: eigenlijk volgt wikipedia de in de wetenschap gebruikelijke regels, die echter niet-academici vaak onbekend zijn en per academisch vakgebied ook nog lichtjes verschillen. De voorkeur voor een encyclopedie hebben secundaire bronnen (reviews, overzichtswerken etc. met een zekere reputatie). Tertiare bronnen, zoals encyclopedien en wikipedia zelf kunnen niet gelden, omdat daarmee circulaire verwijzingen zouden ontstaan. Afgezien daarvan is natuurlijk de kans op fouten t.o.v. de oorspronkelijk bron steeds groter, vooral als er ook nog vertalingen in het spel zijn.

Om bij te dragen aan wikipedia, is het zinvol niet alle discussies tegelijk te willen voeren: wat is een goed artikel?, wat is goed bronnen gebruik?, hoe verhouden de verschillende delen van wikipedia zich tot elkaar?, wat zijn de mores en kan dat niet anders? etc.

Overigens zijn er coaches die zich kenmerken door meer geduld te hebben dan de doorsnee wikipedier. Zwitser123 (overleg) 20 mei 2016 07:13 (CEST)

Het punt dat anderen proberen uit te leggen is: Wikipedia is geen primaire bron van informatie. Iets is niet per se waar omdat het op Wikipedia staat, en dat is niet zo vreemd als iedereen zomaar alles op Wikipedia mag zetten. Als het goed is (ALS het goed is) is onzin op Wikipedia snel weer weg, waardoor het meeste wat op Wikipedia staat wel waar is. En om dat te bereiken, dient alles op Wikipedia een bron te hebben. Maar dan moet de bron niet Wikipedia zelf zijn, want voor Wikipedia is Wikipedia geen bron. Voor de wereld buiten Wikipedia misschien wel, maar ook dat is niet altijd een goed idee, want dat hangt er maar van af waar je de informatie voor wilt gebruiken. Informatie waarvan je echt zeker wilt zijn, zul je toch buiten Wikipedia moeten controleren. Wikipedia is dan vooral bedoeld als verzamelplaats van kennis, een eerste begin in je zoektocht naar informatie. Heb je iets gevonden dat je nodig hebt, dan kun je (hopelijk met de externe bron die Wikipedia vermeldt) die gegevens buiten Wikipedia dubbel-checken. Maar ik geloof dat dit om de E-waardigheid van een bepaald specifiek artikel gaat, en mijn uitleg is nu nog even heel algemeen bedoeld, maar deze uitleg geeft wel een van de basisprincipes van Wikipedia aan, waar we nooit vanaf wijken. Ik zal later nog eens meer specifiek naar jouw situatie kijken, als je dat wilt. Je kunt eventueel ook per email met "de helpdesk" overleggen, als je dat handiger vindt. Dan spreek je maar met 1 persoon (lees: zonder dat iedereen zich er mee bemoeid, soms komt dat best confronterend/aanvallend over, zonder dat dit de bedoeling is). Stuur dan gerust een mailtje naar info-nlwikimedia.org Ook wil ik onderschrijven wat Zwitser123 schrijft: teveel dingen tegelijk bediscussieren maakt het niet per se makkelijker. Ervaren Wikipedianen hebben al die discussies allemaal al vele malen gevoerd (en geloof me, de uitkomst staat eigenlijk al 15 jaar vast ;-) ed0_verleg 20 mei 2016 07:36 (CEST)