Overleg gebruiker:Erwin/Archief/jan 2007

archief Deze archiefpagina bevat overleg van januari 2007.

Verwijderactie

Waarom heb je het artikel WaarMaarRaar.nl verwijderd? Uit de discussie op de verwijderpagina bleek geen consensus over verwijderen, daarbij heb ik gisteren nog de moeite genomen om alle niet-encyclopedische info uit het artikel te verwijderen. Qua website is het populair genoeg voor vermelding op Wikipedia. Gertjan 2 jan 2007 11:53 (CET)

Zelf ben ik ook voor verwijderen en dus heb ik 't ook verwijderd, maar ik zal 't terugplaatsen. Groet, Erwin85 2 jan 2007 11:56 (CET)

Bugje taxon.py?

Hi Erwin, ik zag deze edit op Bieslook voorbij komen. Er is nu geen link meer naar Commons. Kan je dat fixen? Siebrand (overleg) 2 jan 2007 14:16 (CET)

Hoi, bedankt voor je reactie. Ik weet zelf niet hoe die commonslink werkt, maar zal 't even vragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/APG II. Ik zal er dan voor zorgen dat het is opgelost voordat m'n bot echt aan de slag gaat met de omzetting. Deze wijzigingen zijn namelijk nog steeds tests. Groet, Erwin85 2 jan 2007 14:22 (CET)

Wikipedia:Overleg gewenst

Ik zag op Wikipedia:Overleg gewenst dat je bot deze archiveert? Deze pagina is slechts bedoeld om te wijzen op bestaand (actief) overleg en er zouden dus geen discussies op gevoerd moeten worden (als dat wel gebeurt, zouden die verplaatst moeten worden naar een overlegpagina). Archiveren lijkt mij dus ook niet nodig... Puck 2 jan 2007 15:38 (CET)

oh, die had ik er neergezet. mijn exuses Crazyphunk 2 jan 2007 16:05 (CET)

no prob - Puck 2 jan 2007 16:08 (CET)

Ik heb de opdracht tot archivering weggehaald. Het kan inderdaad gewoon verwijderd worden. --Erwin85 2 jan 2007 16:58 (CET)

plaatjes verwijderd

hey

ik zie dat je plaatjes op mijn profiel hebt genomneerd voor verwijdering. Ik zou graag toch nog wat foto's behouden. Zou het goed zijn dat ik 1 of 2 foto's behoud en de rest dan weggooi? Zoodat wikipedia niet een fottoalbum word. mvg gangstarGangstar 2 jan 2007 18:14 (CET)

kijk voor meer info anders op robotje Gangstar 2 jan 2007 18:20 (CET)

Beste Gangstar, de afbeeldingen staan vermeld op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070101#Toegevoegd_01.2F01:_Deel_2 en daar kun je reageren op de nominatie. Ik heb ze namelijk niet genomineerd, maar heb je alleen op de hoogte gesteld van de nominatie. Groet, Erwin85 2 jan 2007 22:12 (CET)

Ok dankjewel Gangstar 3 jan 2007 13:31 (CET)

Nog een vraagje...

...ik val je wel heel erg lastig geloof ik met vragen (A) of valt dat nog wel mee? Nouja, mijn vraag is: Weet jij waar ik op de Duitse wikipedia een botbit kan aanvragen? EN nog iets: Ik ben geblokt op de Franse editie omdat ik geen bitje had aangevraagd en nu kan ik het ook niet meer, weet jij of dat valt te verhelpen zodat ik alsnog een bitje kan aanvragen? Crazyphunk 2 jan 2007 22:44 (CET)

Valt wel mee hoor, ben allang blij als mensen hun bericht onderaan toevoegen en netjes ondertekenen. :)

Je kunt op de:Wikipedia:Bots een botbit aanvragen voor de Duitstalige Wikipedia. Wat betreft de Franstalige kan ik je niet helpen. Dat kun je denk ik het beste aan een bureaucraat vragen of op fr:Discussion Wikipédia:Bot/Statut. --Erwin85 2 jan 2007 22:51 (CET)

maar ze hebben m`n ip geblokt Crazyphunk 3 jan 2007 12:43 (CET)

Je kunt iemand toch nog wel e-mailen? Je kunt het natuurlijk ook even proberen in hun IRC-kanaal, #wikipedia-fr. --Erwin85 3 jan 2007 12:52 (CET)

ik zal het proberen, dankjewel! Crazyphunk 3 jan 2007 14:33 (CET)

Graag gedaan, Erwin85 3 jan 2007 14:47 (CET)

categorie:PvdA-politicus

Ik zag dat jouw bot het verbindingsstreepje in de net aangemaakte categorie:PvdA politicus had gezet. Prima! Geef jij de oude categorie op voor verwijdering? En zou je, nu je toch bezig bent, de laatste restjes van het categoriseren kunnen doen, na 250 pvda-politici begin ik het wel een beetje zat te worden, dat handmatig omzetten. Het is waarschijnlijk het handigst om de hele categorie:PvdA nu om te zetten naar categorie:PvdA-politicus en dan die 10 artikelen en categorieen die niet gecategoriseerd moeten worden handmatig terug te plaatsen. Bedankt! C mon 3 jan 2007 15:58 (CET)

De oude categorie is verwijderd. Ik zal de rest ook wel even doen. Groet, Erwin85 3 jan 2007 16:00 (CET)

Bedankt! C mon 3 jan 2007 16:02 (CET)

Graag gedaan, de rest is ook gedaan. --Erwin85 3 jan 2007 16:11 (CET)

Bot (Rosmalen)

Dank je. Hsf-toshiba 3 jan 2007 20:03 (CET)

Graag gedaan. --Erwin85 3 jan 2007 20:04 (CET)

afbeelding Hen Rümke

Beste Erwin85. Gisteren hebben mijn man, ook medewerker van Wikipedia, en ik een kiekje van mijn oom Hen bij het artikel over hem geplaatst. Copyright berust er niet op. Het komt uit mijn familie-album. Ik pleit er dus voor om het te laten staan, tenzij je de foto te 'oud' vindt, ofwel mijn ooms afbeelding te jong. In dat laatste geval kan ik naar een andere foto zoeken. Ik hoor het wel. Met vriendelijke groet, Ite Rümke (onder deze naam kan ik Wikipedia niet meer in, omdat ik het bijbehorende wachtwoord ben vergeten!!!). Vandaar enkel Ite 5 jan 2007 12:00 (CET)

Beste Ite, de reden voor de nominatie is te vinden op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070104. Daar staat auteur: foto uit 1943 dus auteursrecht verloopt in 2013. Ik raad je aan om daar even te reageren. Ik heb de foto namelijk niet voor verwijdering genomineerd, maar heb je alleen daarvan op de hoogte gesteld. Groet, Erwin85 6 jan 2007 13:09 (CET)

Verwijderingsnominatie

Je bot had een bericht op m'n overlegpagina geplaatst vanwege een verwijderingsnominatie van een afbeelding die door mij zou zijn upgeload, Afbeelding:Vrachtauto.jpg. Ik heb echter alleen maar de originele versie van die afbeelding hersteld nadat iemand een andere afbeelding met een duidelijke copyrightschending onder dezelfde naam had upgeload. Misschien kun je je bot beter zo instellen dat die de originele uploader attendeert, of misschien iedereen die in de bestandsgeschiedenis voorkomt. Hans (JePe) 5 jan 2007 13:07 (CET)

Het probleem is dat er geen verband hoeft te zijn tussen de verschillende versies, maar misschien is het informeren van alle uploaders een idee. Ik zal anderen eens vragen wat ze ervan vinden. Groet, Erwin85 6 jan 2007 13:09 (CET)

Verwijderde opstandingskerk

Beste Erwin, ik zie dat je een lemma hebt verwijderd, dat kennelijk onder mijn naam is aangemaakt. Ik ben mij echter van geen kwaad bewust. Heeft er iemand onder mijn naam gewerkt? Sherlock Holmes 5 jan 2007 20:50 (CET)

Dat denk ik dan. Er is namelijk een zandbakartikel aangemaakt onder jouw gebruikersnaam. Ik snapte al niet waarom een ervaren Wikipediaan zoiets zou doen. Ik raad je aan even je wachtwoord te wijzigen of misschien dat er iemand via je eigen computer bij kon? In de geschiedenis staat:

5 jan 2007 11:31 . . Sherlock Holmes (Overleg | bijdragen | blokkeer) (Pagina aangemaakt: "æÆØėďŵğľ == Deelonderwerp == == Deelonderwerp == == Deelonderwerp == [http://nl.wikipedia.org WikipediaNL][http://nl.wikipedia.org WikipediaNL]<math>a^2 + b^...")

Groet, Erwin85 6 jan 2007 13:09 (CET)

Botstatus op Wikisource

Hoi Erwin85, botbit op Wikisource is geplaatst. Chris(CE) 5 jan 2007 21:53 (CET)

Oké, dankjewel. --Erwin85 6 jan 2007 13:09 (CET)

Julia Savicheva

Hoi Erwin85 - ik heb het artikel over Savicheva in december opgepoetst zodat het passend werd maar dat blijk je op 1 januari te hebben verwijderd; waarom? F23 5 jan 2007 23:13 (CET)

Goede vraag, ik heb het teruggeplaatst. --Erwin85 6 jan 2007 13:09 (CET)

Afbeeldingen Marke Tenster

Hoi Erwin, wil je a.u.b. het overleg op de OP van Teun lezen en aangeven of je het idee van Teun in orde vindt en er moeite voor wilt doen? Groet, Siebrand (overleg) 6 jan 2007 10:29 (CET)

Hoi, ik zal er binnenkort naar kijken. Wat vind je trouwens van Hans' suggestie hierboven, #Verwijderingsnominatie? Groet, Erwin85 6 jan 2007 13:09 (CET)

Wikimeet

Dankjewel, Erwin85 7 jan 2007 11:40 (CET)

Moderatorenworkshop 17 februari

Beste medegebruiker, in het verleden heeft u op Wikipedia:Moderatorenworkshops aangegeven interesse te hebben in het bijwonen daarvan. Inmiddels staat er vrijwel een datum vast, te weten op 17 februari 2007 te Nijmegen. U treft meer informatie aan op de website van de Vereniging Wikimedia Nederland op de pagina Moderatorenworkshop 2007#1. We hopen dat u zich kosteloos inschrijft.

Met vriendelijke groet, namens de Werkgroep Trainingen van de VWN, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 17:44 (CET)

WP:WAAROMVA

Hoi Erwin,

Siebrand heeft een nieuwe pagina gemaakt waarop een aantal veelgestelde vragen over verwijdernominaties worden beantwoord. Wellicht is het een goed idee om een link naar die "FAQ"-pagina toe te voegen aan de automatische melding die je bot doet bij verwijdernominaties, aangezien dat een hoop vragen van gebruikers kan beantwoorden. Bij verdere vragen: stel ze gerust aan Siebrand! ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 10 jan 2007 11:13 (CET)

Hoi Erik, ik heb het toegevoegd aan het bericht. Bedankt voor de tip! Groet, Erwin85 10 jan 2007 11:49 (CET)

Afbeeldingen verwijderen ?

Sloop alle artiklen maar die ik gemaakt heb en flikker alle afbeeldingen maar weg ik kap er mee iets te doen voor Wikipedia. Ik heb alle plaatjes van de engelstalige Wikipedia gehaald en de licentie gelijk gehouden. Maar de wikipedia politie krijgt wat dictatoriale trekjes. Veel plezier met jullie geneuzel en de groeten. Dr. Emmett Brown 11 jan 2007 12:05 (CET)

Ik heb slechts melding gemaakt van de nominatie. Als ik deze bekijk dan neem ik aan dat niet duidelijk is wie de auteur van de afbeeldingen is, slechts verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia is niet voldoende. Het hele idee van Wikipedia is juist om vrije informatie beschikbaar te stellen, maar wel volgens bepaalde vrije licenties. Hiermee eisen we dus van onszelf dat de informatie over de auteur moet worden geplaatst. Voor meer informatie zie WP:WAAROMVA. Het zou zonde zijn als je hierom vertrekt. Groeten, Erwin85 11 jan 2007 12:14 (CET)

Toch weer

Hallo Erwin,

Nadat de uitslag over blokkade van een zeker persoon, bezig met natuur, blondharigheid en juridistiek, naar mijn mening duidelijk is geworden, verschijnt nu weer Eindelijk tijd voor verweer. Kan dat nu de bedoeling zijn? Ik kan het niet goed beoordelen, maar vrees wel voor nieuwe ellenlange en oeverloze discussies. Dat is ook de reden dat ik het niet op een moderatorenverzoekpagina in de openbaarheid breng, maar er jou mee lastig val. Dat is een poging, stellig tot falen gedoemd, om de zaak wat onder de pet te houden. Excuses daarvoor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 jan 2007 04:12 (CET)

Ik heb even een reactie geplaatst, het ipadres geblokkeerd en de pagina beveiligd. Naar mijn weten mag men op zich geen waarde hechten aan een peiling en is de blokkade dus geheel en al mijn beslissing. Ik zie geen reden om op die beslissing terug te komen. Een nieuwe discussie lijkt me inderdaad ongewenst evenals dit verweer. Ik heb de pagina nog wel op m'n volglijst staan, maar desalniettemin bedankt dat je me er even op hebt gewezen. Groet, Erwin85 13 jan 2007 10:27 (CET)

commerciële link

Beste Erwin,

In het lemna Afte (mondhygiëne) staat een externe link naar www.tandartsplein.nl. Dit is een commerciële site die via Wikipedia aan een hoge pageranking bij Google probeert te komen. Deze pagina is beveiligd, ik kan hem (de link) er niet afhalen. Gaarne actie. Kiezenoftrekken 15 jan 2007 00:34 (CET)

Gaat 't erom dat er geen enkele commerciële externe link mag worden vermeld of dat tandartsplein.nl wel en kiezenoftrekken.nl niet vermeld staat? Gezien de reden tot beveiliging haal ik de link niet zomaar weg, je kunt een bericht plaatsen op Overleg:Afte en daarna zal evt. de link verwijderd worden of wordt het artikel weer vrijgegeven. Groet, Erwin85 15 jan 2007 11:50 (CET)

Afbeelding:Sem_Veeger.JPG

Hallo Erwin, Dank voor jouw reactie in de discussie met Siebrand. Ik heb daar maar even de reactie gezet. Weet jij misschien waar ik enige geschiedenis van deze besluitvorming kan vinden? Ik heb gezocht maar niet gevonden. --### Kwissie ### (Overleg) 15 jan 2007 13:43 (CET)

Hoi, ik weet 't niet eerlijk gezegd. Misschien dat 't op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media staat, maar in ieder geval in de tijd dat ik hier actief ben, is het zo geweest. Die besluitvorming lijkt mij in principe afkomstig van de Wikimedia Foundation en is verbonden aan de doelstelling van dit project. Groet, Erwin85 15 jan 2007 15:48 (CET)

Verwijderen van Richard Bright Foto?

Sorry Erwin...ik heb totaal geen idee waarom mijn persoonlijke foto van Rich verwijdert moet worden. Mijn Nederlands is niet meer zo goed..sorry. Met goede bedoeling heb ik mijn persoonlijke foto van Richard toegevoegd. Voordat Richard overleed had hij me veel van zijn oude fotos voor zijn fansite gegeven en ik dacht dat dit wel een leuke bijdrage zou zijn. Ik zag zijn Nederlandse wikipedia page zonder fotos. Ziet er nu wat leuker uit. Maar ja als jij het werwijderen wil ga je gang maar. Maar verwijder dan maar zijn hele pagina want al die informatie op de Nederlandse pagina is genomen van zijn Amerikaanse pagina en alle persoonlijke info is gekopieerd van mij. Ik geloof niet dat ik daar ook toestemming voor heb gegeven. P.S. Nou weet ik waarom ik Nederland verlaten heb... Simone swanson 16 jan 2007 10:04 (CET)

Beste Simone, ik heb zelf de afbeelding niet voor verwijdering genomineerd, maar heb je slechts op de hoogte gesteld van de nominatie. Ondertussen zijn er twee weken voorbij sinds de nominatie en is de foto niet verwijderd, deze blijft dus gewoon beschikbaar. Groet, Erwin85 16 jan 2007 11:23 (CET)

Thanks for your reply, Erwin. Groetjes! Simone swanson

cat Houtblazer

Hoi Erwin! Door Categorie:Houtblazer te verwijderen heb je nu wel Categorie:Fluit catloos gemaakt, misschien best daar in de toekomst op te letten? Ik heb Fluit dan maar als Blaasinstrument bestempeld, ik neem aan dat dat juist is (?). Groetjes, Venullian (overleg) 18 jan 2007 12:51 (CET)

Hoi, was me niet opgevallen. Ik meende dat de categorie al leeg was. Bedankt, Erwin85 18 jan 2007 16:53 (CET)

Oeps, mijn excuses. Jij verwijderde op 17 jan 2007 12:35, wat later deed Limowreck dit. Jouw fout dus idd niet, sorry! Venullian (overleg) 18 jan 2007 16:58 (CET)

Geen probleem. --Erwin85 18 jan 2007 17:04 (CET)

TSP logo

Hallo Erwin, Ik bergijp dat je ons TSP logo hebt verwijderd. Wat moet ik doen om deze door ons zelf gemaakte logo weer terug in wiki te krijgen?? KTL 19 jan 2007 19:27 (CET)

Beste KTL, na wat zoekwerk kwam ik uit op Afbeelding:Logo.tsp.GIF, naar aanleiding van deze wijziging. Klopt het dat het daarom gaat? Zo ja, dit logo is verwijderd, omdat het niet onder een vrije licentie is gesteld. Dat is een voorwaarde om een afbeelding op Wikipedia te plaatsen. Meer informatie staat op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Groet, Erwin85 19 jan 2007 23:23 (CET)

PS Zou je een nieuw onderwerp voortaan onderaan willen plaatsen? Dat is namelijk gebruikelijk. Zou je daarnaast al je bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Dan wordt namelijk automatisch een link naar je gebruikerspagina en de huidige datum en tijd geplaatst.

Machine

Dit is wel een heel vreemde verwijdernominatie: Afbeelding:Graaf complement.png. Je mag wel een beetje nadenken. Je gaat toch ook geen letters voordragen voor verwijderen omdat het copyright niet vermeld is. Wat denk je nou dat de betreffende afbeelding is? Een kunstwerk? Het bestaat uit een vierkant en een kruis met bolletjes op de hoeken. Taka 22 jan 2007 21:06 (CET)

Zucht, misschien moet je eerst zelf eens nadenken zodat je niet de verkeerde persoon verwijten maakt? Mijn bot is slechts de boodschapper. Het is dat het werk te nuttig is om zomaar mee te stoppen, maar anders zou ik naar aanleiding van je reactie m'n bot even op vakantie sturen. --Erwin85 22 jan 2007 21:29 (CET)

Weet ik veel. Natuurlijk doet een "bot" dat. Maar jij bestuurt die bot. Dan ben je er dus toch ook verantwoordelijk voor? Je kan het toch niet aan het toeval overlaten of een oplettend persoon de fouten van je bot corrigeert? Wie anders dan jij zou dat moeten doen? Je kan toch ook een bot eerst een lijst laten maken, die je vervolgens even handmatig controleert en dan een andere bot de verwijderingsnominatie laten doen? Zo moeilijk is dat toch niet (en als je het wel te moeilijk vindt, dan ben ik van mening dat je geen bot moet besturen). Taka 22 jan 2007 22:13 (CET)

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Het enige dat mijn bot doet is een bericht plaatsen om gebruikers op de hoogte te stellen dat hun afbeelding door een mens (!) is genomineerd voor verwijdering. --Erwin85 22 jan 2007 22:16 (CET)

Okay, sorry. Ik verkeerde in de veronderstelling dat de bot zowel de verwijderingsnominatie deed als de gebruiiker op de hoogte stellen. Mijn excuses. Taka 22 jan 2007 23:48 (CET)

Ezelsbruggetje/scheikunde

Beste Erwin,

Mijn eerste poging tot toevoeging van het artikel ging, zoals ook jij misschien hebt gemerkt, mis: ik verwijderde een andere zin. Na deze correctie heb ik mijn toevoeging gepubliceerd. Zonder het toepassen van 'hoor en wederhoor', en enige vorm van objectiviteit wordt mijn bericht echter verwijderd door normale gebruiker, door jou. De reden: puberaal geklieder. De de ezelsbrug "Claartje Fietst In Haar Onderbroek Naar Brabant" is wel degelijk een ezelsbrug die wordt toegepast op het Mondriaan College in Oss, en is derhalve geen vorm van 'puberaal geklieder'.

Mvg, Joost 84.27.136.96 24 jan 2007 14:58 (CET)

Beste Joost, de wijziging neigt wat mij betreft sterk naar puberaal geklieder, omdat er wordt verwezen naar een leerling die het bedacht heeft. Voel je vrij om het opnieuw toe te voegen zonder die opmerking. Groet, Erwin85 24 jan 2007 15:03 (CET) PS Zou je je berichten willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)?

Zolang het ezelsbruggetje niet algemeen gebruikt wordt vind ik het geen encyclopedische waarde hebben en hoort die toevoeging wat mij betreft niet in het artikel thuis. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 24 jan 2007 15:06 (CET)

Eve, een ezelsbrug is een geheugensteuntje. Iets dat je gebruikt als hulpmiddel om iets te onthouden. Mijn toevoeging is daar dus volkomen geschikt voor. De eerdere opmerking van Erwin kan ik begrijpen. Het is vreemd dat je niet op hetzelfde punt wijst als Erwin, maar op de vermoedelijke encyclopedische waarde van de ezelsbrug in het algemeen. Het is maar de vraag of de ezelsbrug deze bezit, en of het niet gewoon een hulpmiddel an sich is. De waarschuwing is naar mijn mening dus niet terecht. Joost. 84.27.136.96 24 jan 2007 15:20 (CET)

Hallo Joost, ik wees niet op de encyclopedische waarde van het ezelsbruggetje in het algemeen, maar over het specifieke ezelsbruggetje dat jij toevoegde. Wanneer dat maar op één plek (de school die je noemde) gebruikt wordt, vind ik het niet encyclopedisch. Ik gebruik op mijn werk ook ezelsbruggetjes die buiten mijn werkkring door niemand gebruikt worden, die hebben ook geen encyclopedische waarde. Verder zeg je dat het vreemd is dat ik niet op hetzelfde punt wijs als Erwin: ik gaf mijn mening weer, Erwin de zijne... it's as simple as that. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 24 jan 2007 15:28 (CET)

archivering Overleg gewenst

Hoi Erwin, zie alhier. groetjes, Venullian (overleg) 25 jan 2007 11:02 (CET)

Hoi, ik heb daar even gereageerd. Puckly had mij al op de hoogte gesteld dat archivering niet nodig is. Groet, Erwin85 25 jan 2007 12:15 (CET)

Okeej :-) Venullian (overleg) 25 jan 2007 12:55 (CET)

Meedenken over automatisch welkom heten nieuwe gebruikers

Beste medegebruiker, recentelijk heb je in een peiling een stem uitgebracht vóór het automatisch welkom heten van nieuwe medegebruikers. In deze peiling was 65% van de 23 deelnemers voor het instellen van het proces. Daarom wil ik nu stappen zetten naar het instellen van dit proces op zorgvuldige wijze. Ik wil je uitnodigen mee te denken over de volgende punten en/of je vragen aan te geven dat je mee wilt doen aan het project:

• De inhoud van de projectpagina;
• De inhoud van de welkomstboodschap (een afgeslankte/aangepaste vorm van Sjabloon:Welkom
• Gaan we werkelijk met een gebruikersnaam ondertekenen
• Wil je meedoen in dit project? (wat inhoudt dat je op dagen dat je op Wikipedia actief bent een stuk of zes nieuwe gebruikers controleert)

Alvast hartelijk dank voor het wederom meedenken. Groet, Siebrand (overleg) 27 jan 2007 19:56 (CET)

Verwijderingsnominatiemelding van je bot

Hoi Erwin,

Ik kwam net je melding tegen van je bot, maar het betreft een afbeelding die Andre Engels had geupload. Ik had alleen een aanpassing gedaan. Doei --- jeroenvrp 30 jan 2007 13:16 (CET)

Hoi, ik heb even een kopie van het bericht op zijn overlegpagina geplaatst. Groet, Erwin85 30 jan 2007 13:22 (CET)

Verwijderen artikel tegengegaan !!

Dit betreft het verwijderen van een artikel over een niet-encyclopedische voetballer, zie oude versie van archief.

Link in bericht n.a.v. afbeelding op WP:VA

Hoi Erwin, juist omdat we nu waarschuwen via een bot en omdat we WP:VA wat betreft structuur prima in elkaar hebben zitten, is het misschien mogelijk om de link in het bericht dat Erwin85Bot plaatst direct naar de dagpagina te laten gaan in plaats van naar WP:VA zelf? WP:VA is soms nl. erg groot terwijl de dagpagina een stuk kleiner is. Siebrand (overleg) 31 jan 2007 13:18 (CET)

Hoi, dat is inderdaad mogelijk en vergt slechts een kleine aanpassing. Hoewel ik al bijna vanaf het begin vind dat die link inderdaad naar de dagpagina moet verwijzen, heb ik nooit de moeite genomen het aan te passen, ik zal het daarom vandaag of morgen maar eens aanpassen. Groet, Erwin85 31 jan 2007 14:22 (CET)

ernstig late vraag ;)

Beste Erwin, Ongeveer een jaar geleden liet je het volgende berichtje achter: "Beste Roelz, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Reichstag-09-02-(RvM).jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 24 jan 2007 14:07 (CET)"

Deze reactie is heel laat, ik weet het, maar kun jij nog nagaan waarom de pagina destijds verwijderd is? Ik vind het afbeeldings beleid hier nl. wat rigide en het wordt over het algemeen niet uitgevoerd door lieden met enig verstand van beeld in het algemeen of fotografie in het bijzonder. Weet je ook wie het genomineerd heeft voor verwijdering?

Ik heb geen inloggegevens meer en kom hier no heel vaak meer, zo je een rectie willen achterlaten bij gebruiker: 84.31.31.254

Onder dat IP adres ben ik hier tegenwoordig een enkele keer.

Groetend, Roelz 84.31.31.254 5 feb 2008 16:43 (CET)

Hoi, de afbeelding is verwijderd, omdat er totaal geen informatie over de herkomst stond vermeld. In de samenvatting heb je toentertijd eigen foto opgegeven, maar meer niet. Bij een afbeelding moet een licentie vermeld staan, zie daarvoor H:WAAROMVA. De afbeelding is nog wel beschikbaar, dus hij kan evt. teruggeplaatst worden. Groet, Erwin(85) 5 feb 2008 20:23 (CET)

Die foto is idd door mijzelf gemaakt, ik heb de negatieven hier nog uit de tijd dat ik analoog fotografeerde, wat mij betreft kan hij teruggeplaatst worden met de vermelding "eigen werk" al dan niet met "van een van de auteurs (van dit artikel)". De stukjes die ik er destijds bijschreef zijn aleen compleet opgesplits en slechts verspreid over de pagina, gedeeltelijk, terug te vinden.

Wat algemener; is het voor wikipedia geen zaak om een professioneler soort beeldredactie te vormen? Het klinkt misschien borst klopperig maar zo ijverig als er met de zuiverheid van artikelen wordt omgesprongen zo amateuristisch is vaak het beeldmateriaal. Beeld is een taal ansich en behoeft een minstens zo een professionele behandeling als tekst, het is alleen wat minder goed objectief benaderbaar. Groet, Roel

Ik wil het wel terugplaatsen, maar dan moet je nog wel even een licentie kiezen. Ik raad je aan om de foto of in het publiek domein vrij te geven of om de foto vrij te geven onder de GFDL en CC-BY-SA 3.0,2.5,2.0 en 1.0. In een notendop geldt dat van een foto in het publiek domein alle rechten zijn vrijgegeven en dat je een foto die valt onder de GFDL of CC-BY-SA vrij mag bewerken, verspreiden etc. mits je de auteur noemt en het afgeleide werk ook onder de GFDL of CC-BY-SA valt.

Op Commons: werkt men eraan om professioneler met beeldmateriaal om te gaan. Dat project ontstijgt de verschillende taalafhankelijke versies van Wikipedia. Groet, Erwin(85) 5 feb 2008 22:30 (CET)

Juridisch gezien heb ik Wikipedia al een licentie gegeven door het zelf te plaatsen en te vermelden dat ik zelf de maker ben, ik kan me echter voorstellen dat het daarmee voor Wikipedia uiteindelijk ondoenlijk wordt om een en ander bij te houden en in alle gevallen gevallen wettelijk ingedekt te zijn. Ik ben normaal gewend om mijn eigen licentieovereenkomstjes te maken, zal binnenkort de door jou genoemde ereens op na te slaan. Wat mij betreft kan het gewoon teruggeplaatst worden. In ieder geval bedankt voor de info. Groet, Roel

Het probleem is dat een foto vrij gebruikt moet mogen worden om welkom te zijn op Wikipedia. Dat je toestemming geeft voor Wikipedia is niet genoeg. Zodra je aangeeft onder welke licentie de foto valt, zal ik het terugplaatsen. Groet, Erwin(85) 6 feb 2008 16:28 (CET)