Overleg gebruiker:DustSpinner/Archief/mrt 2010

overleg

Zie overleg bij Mexicano, mijn edits worden gerechtvaardigd door een precedent. Carolus 6 mrt 2010 20:20 (CET)

Verwijderen & bewerkingssamenvatting

Hoi Dustspinner, zou je als je een cyberpestartikel verwijdert ook de verwijzing in de bewerkingssamenvatting willen weghalen? Anders blijft de inhoud ervan nog steeds zichtbaar in de geschiedenis... zie hier voor een geval dat me zojuist op viel. 't Was vast een incidentje maar ik meld het voor de zekerheid toch maar even ;-) Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 14 mrt 2010 18:33 (CET)

Propaganda

Goedemorgen,

Laatste alinea die ik heb verwijderd is puur propaganda.

Een veteraan

Goedemorgen,

Ik zal de komende uren toezien hoe objectief u bent aangaande de berichtgeving over de generaal b.d. Van den Breemen.

Een veteraan

Beste gebruiker,

Bedankt voor uw oplettendheid. Ik heb de passage verwijderd. Zou u voortaan zo vriendelijk willen zijn om de samenvatting in te vullen? Dat scheelt mij en andere collega-wijzigingcontroleurs veel werk. Met vriendelijke groet, DustSpinner 19 mrt 2010 11:37 (CET)

Januari en Februari

Beste DustSpinner, was je wel op de hoogte van Wikipedia:Sokpopmisbruik? Je handelt het wel erg mild af. Ik zou dringend willen adviseren om in ieder geval Januari OT te blokkeren, want als deze gebruiker consequent gebruik gaat maken van sokpoppen wordt de boel wel erg onoverzichtelijk. Dat je ten opzichte van Februari mild bent, daarvoor kan ik begrip hebben - goed mogelijk dat Februari ook niet op de hoogte is. Maar ik zou hem/haar er wel duidelijk op wijzen dat bij blokontduiking alle accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd kunnen worden. Vriendelijke groet, Josq 20 mrt 2010 18:56 (CET)

Hallo Josq,

Ik was op de hoogte van de genoemde pagina. Ik vind het echter niet nodig om de account Januari te blokeren. Deze account was aangemaakt ten tijde dat de blokkade voor PA's al afgelopen was. Zie hier: 20 mrt 2010 15:57. Hoewel ik het met je eens bent dat werken met twee accounts onoverzichtelijk is, zie ik geen reden om Januari hierom OT te blokkeren. Ik heb Februari er nogmaals op gewezen dat tegen Sokpopmisbruik streng wordt opgetreden. Iniedergeval bedankt voor je input in deze, ik waardeer dit zeer. Met vriendelijke groet, DustSpinner 20 mrt 2010 19:06 (CET)

Mij was het ontgaan dat deze account was aangemaakt na de blokkade. In dat geval kan ik je beslissing steunen. Josq 20 mrt 2010 19:52 (CET)

Blokkade en deblokkade Februari

Dustspinner, hierbij wil ik je bedanken voor de zeer snelle deblokkade na de antwoorden van Februari. De blokkade van je was terecht overigens. Ik ben geen expliciet voorstander van Februari, maar vind dat hij nu een beetje overdreven gevolgd en becommentarieerd wordt, daarom was ik hem een beetje te hulp geschoten met de opsomming van de vragen. Vriendelijke groet, Goudsbloem 27 mrt 2010 15:57 (CET)

Beste Gouwenaar Goudsbloem, ik zag zijn reactie voorbijkomen in het wijzigingenkanaal en heb direct actie ondernomen. Overigens had ik zelf de intentie om desgevraagd een lijstje met vragen neer te zetten, zoals ik de vorige keer ookal gedaan heb. Zijn openingsreactie was echter weer van een dusdanig 'bedompte' aard, dat ik hier maar vanaf gezien heb. Als je zelf geen eens de moeite wilt nemen om mijn blokkade-bericht te lezen, heb je kennelijk weinig spoed met het bewerkstelligen van je eigen deblokkade. Ik wil u/jij graag iniedergeval bedanken voor je moeite in deze. Met vriendelijke groet, DustSpinner 27 mrt 2010 16:09 (CET)

Sorry, ik bedoelde Goudsbloem ipv Gouwenaar . Vergiste mij even, mijn excuses. DustSpinner 27 mrt 2010 17:18 (CET)

Geschiedenis Regressie therapie

Beste DustSpinner.

Je feedback op het artikel dat je richte op RRTherapeut moest eigenlijk bij mij terecht komen. Ik ben bezig geweest met dit artikel te herschrijven en geschikt te maken voor wikipedia. Ik ben ondoordacht te werk gegaan met het zoeken naar pioniers m.b.t. regressietherapie en heb deze tekstdump veroorzaakt. Inmiddels heb ik de tekst gecorrigeerd. Daarnaast vind het grootste deel van het artikel zijn oorsprong uit een Engelstalig artikel van de hand van Hans ten Dam. Ik heb navraag bij hem gedaan of hij weet had van dit artikel dat op Wikipedia verschenen was. Het oorspronkelijke artikel is dus niet door mij geplaatst. Hij bevestigde mij dat dit van hem was en verzocht mij om ervoor te zorgen dat dit behouden kon blijven. Vriendelijke groet Rodu01 30 mrt 2010 05:04 (CEST)

Fons Heyvaert

Beste ,

Fons Heyvaert is mijn schoonvader en ik zou hem graag op Wikipedia plaatsen. De tekst die ik hiervoor gebruik is idd afkomstig van zijn website, maar ik heb daar de toestemming voor. Kan u dit bekijken?

Zijn emailadres is fonsheyvaertskynet.be - tel 052/371943

Mvg, Yannick

Beste Yannick, indien de tekst van een website afkomstig was, mag deze niet op Wikipedia geplaatst worden. Tenzij u deze tekst vrijgeeft onder de GDFL & CC-BY-SA license, waaronder Wikipedia werkt. Zie voor meer informatie hier. Let wel op!!! Het vrijgeven van een tekst onder een van deze licenties kan consequenties met zich meebrengen. Zo kan iedereen die tekst vrij gebruiken, kopiëren enz... Ook in commerciële zin. Bedenkt u dus van te voren goed of dit wel de bedoeling is.

Overigens: vraagt u zichzelf af of het onderwerp wel encyclopedisch is. Ik ben namelijk bang van niet.

Indien u de tekst bij het OTRS-team vrijgeeft, vergeet dan niet het artikel volledig volgens de Wikiquette te maken, zodat deze voldoet aan de Wikipedia-standaard. Anders zal het artikel zonder pardon na 2 weken verwijderd worden, aangezien het platte lap tekst is, gekopieerd vanaf een website.

Mvg, DustSpinner 30 mrt 2010 10:34 (CEST)

Stedelijk Museum Amsterdam

Beste DustSpinner,

De bijdragen van Henkwvanasten zijn wel erg "gekleurd".

Ik begrijp dat meneer teleurgesteld is dat het museum langer gesloten is dan op voorhand werd gedacht maar een Wikipedia artikel is natuurlijk niet de plek om deze teleurstelling tot uitdrukking te brengen.

Voor een vergelijk van de aanpassingen die deze gebruiker heeft gemaakt, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stedelijk_Museum_%28Amsterdam%29&action=historysubmit&diff=20582115&oldid=20507362

Meneer heeft bijvoorbeeld al meerdere malen de heropeningsdatum gewijzigd in 2015, terwijl in het artikel waar naar verwezen wordt toch melding wordt gemaakt van 2011.

Matthijs van der Meulen 30 mrt 2010 12:31 (CEST)

Archivatie

[1] - Volgens mij heb je een stuk of tien onbeantwoorde vragen mee het archief ingegooid (Kalsermar of WoefWoef; MoiraMoira, Robotje). Ik ben het beschimpt worden helemaal beu overigens. Nu weer een Godwin (Befehl ist Befehl) richting JZ85. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 18:04 (CEST)