Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/feb 2016

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit februari 2016

Onthoofde leeuwen

Beste Dqfn13,

Volgens mij kunnen we onthoofde-leeuwenkwestie wat constructiever oplossen dan nu gebeurt. Zo snap ik niet waarom je een dode link hebt teruggezet op wapen van Opmeer. Dat voegt toch niets toe?

En ik vraag me ook af hoe betrouwbaar ngw.nl als bron is. Het komt op mij een beetje over als "klakkeloos overgeschreven". Je bron voor Niedorp heb ik wat meer vertrouwen in, alleen spreekt die dan weer niet over het onthoofden van graaf Arnulf, alleen over sneuvelen. Michiel (overleg) 16 jan 2016 13:03 (CET)

Ik heb mijn informatie van de toen nog werkende link gehaald, dat toont die link. Ik kan er niks aan doen dat hij nu dood is en dat jij daarom die informatie niet (meer) vertrouwt. Helaas heb ik geen boek waarin de betekenis van het wapen van Opmeer staat, in het oudste boek staat nog geen wapen voor de wel reeds bestaande gemeente en in het tweede staat bij alle getoonde wapens alleen de blazoenering. Ik zal bij beide wapens maar aangeven dat het om het sneuvelen van de graaf/koning gaat en niet om het onthoofden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 13:14 (CET)

De gemeente Opmeer verwijst zelf ook naar het artikel over haar wapen hier op Wikipedia: zie hier, helemaal onderaan de pagina rechts. Wat mij dan weer een indicatie lijkt dat het wel klopt. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 13:17 (CET)

Het is merkwaardig dat in het artikel over het bij Koninklijk Besluit, niet door Juliana, verleende wapen van Opmeer geen verwijzing is opgenomen naar de (correcte) beschrijvingen zoals opgenomen in het register van de Hoge Raad van Adel. Evenmin wordt gerefereerd aan G.A. Bontekoe, 'Het wapen der nieuwe gemeente Opmeer', in: De Nederlandsche Leeuw 97 (1980), k. 317-318, waarin vermeld wordt: "Tenslotte was er nog het belangrijke historische gegeven, dat op 8 januari 1256 graaf Willem II van Holland tijdens een veldtocht tegen de Friezen het leven heeft gelaten ergens bij de grens tussen Opmeer en Hoogwoud. De plaats is niet nauwkeurig bekend, maar het is in elk geval gebeurd binnen de grenzen der nieuwe gemeente. Dit werd in beeld gebracht door de Hollandse leeuw op te nemen maar dan wel met de kop duidelijk gescheiden van de romp". Beide zijn zeer betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2016 13:25 (CET) PS: staat het wel vast dat Willem II door onthoofding om het leven kwam? En waarom zou de verwijzing door de gemeente naar WP:NL dus aantonen "dat het wel klopt"? Dat laatste lijkt me een geheel onterechte aanname. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2016 13:35 (CET)

Ik kan niet refereren naar publicaties die ik niet in heb kunnen zien. Als Paul Brussel wel zaken heeft in kunnen zien dan kunnen die zaken misschien nu wel in het artikel geplaatst worden? Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 13:36 (CET)

De gemeente verwijst naar de pagina hier nádat ik het artikel hier heb geschreven en dus hun bewering heb overgenomen. Het lijkt mij dat de gemeente niet hierheen zal verwijzen als de zaken niet kloppen. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 13:40 (CET)

De site gemeentegeschiedenis.nl is niet van de gemeente Opmeer en volgens mij ook geen overheidssite. Het is dus niet zo dat de gemeente er naar verwijst. Michiel (overleg) 16 jan 2016 13:45 (CET)

Ik zie dat ik verkeerd heb gekeken, mijn excuses. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 13:48 (CET)

Dan kan die dode link dus ook weg. Het is namelijk een niet te verifiëren bron (hij staat ook niet in de waybackmachine). Michiel (overleg) 16 jan 2016 14:07 (CET)

Het lijkt me dat voor elk verleend gemeentewapen na 1883 moet worden gekeken of er een artikel in De Nederlandsche Leeuw over is verschenen; dat is namelijk vaak het geval, en die artikelen zijn daarnaast geschreven door gerenommeerde auteurs. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2016 13:56 (CET)

Ik heb er geen abonnement op en op de site staan niet alle jaargangen. Gelukkig heb ik wel op deze site het wapenfeit gevonden. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2016 14:08 (CET)

De CD met de eerste 125 jaargangen van DNL is voor weinig geld te koop (en gemakkelijk in het gebruik), en hoort m.i. thuis in een standaardbibliotheek over (overheids)heraldiek. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2016 14:14 (CET)

@Paul Brussel, ik heb vandaag een e-mail gekregen dat de DVD (het is geen CD meer) over een week of twee bij mij in de brievenbus ligt. Hopelijk heb ik binnen drie dagen al een boek over de vlaggen en wapens van Noord-Brabant binnen. Er wordt dus werk van de tip gemaakt (met dank aan Wikimedia NL voor de subsidie). Dqfn13 (overleg) 25 jan 2016 09:48 (CET)

Misschien heb je hier iets aan:

[1]

[2]

[3]

Veel plezier ermee. EvilFreD (overleg) 8 feb 2016 09:40 (CET)

Bedankt EvilFreD, ik kijk er vanavond naar, hier op mijn werk laden de pagina's niet. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2016 12:28 (CET)

Pieter Groen - Andreas College

Beste Dqfn13, ter info zie Overleg_gebruiker:Greenday2#Pieter_Groen_-_Andreas_College. Ik zoek nog even naar scherpe duidelijkheid omtrent deze richtlijn, alvorens meer lemma's over VO-scholen te maken. Onze tijd is waardevol niet waar ;) _BeeBringer^overleg 13 feb 2016 09:45 (CET)

Bedankt

Komende tijd zal ik je tips meenemen en gaan proberen toe te passen. groeten JerroRed (overleg) 18 feb 2016 16:53 (CET)

Hoi JerroRed, ik denk dat je wel de tekst neutraler moet maken en vooral ook met bronnen (krantenartikelen, internetsites die niet betrokken zijn, etc) moet komen. Komende week ben ik helaas niet in staat om in een archief te duiken, dus ik kan je alleen tips geven. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2016 17:20 (CET)

Hett is best lastig. Ik heb het reeds aangepast om het neutraler te maken. Er zullen genoeg bronnen zijn. Hoe moet ik dat dan verwerken? Of kan jij helpen als ik jou b.v. bronnen mail? Graag jou reaktie.JerroRed (overleg) 18 feb 2016 19:48 (CET)

Hoi JerroRed, je kan op deze pagina meer lezen over hoe je bronnen toe kan voegen. Ook op de helppagina Referenties en voetnoten staat meer informatie. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2016 22:22 (CET)

Ping!

Je hebt een mailtje . - GreenDay2 18 feb 2016 22:28 (CET)

Pong! Je hebt een antwoord gekregen. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2016 22:36 (CET)

Lijst van wapens van Belgische gemeenten

Beste Dqfn13,

ik zag net dat je mijn bewerking van het artikel Lijst van wapens van Belgische gemeenten hebt teruggedraaid. Ik had hier evenwel een goede reden voor: ik wou op een consequente manier de artikelnamen opnemen in het Sjabloon:Navigatie gemeentewapens Oost-Vlaanderen en zag dat het eerste (nog niet aangemaakte) artikel in de lijst wapen van Aalst (Oost-Vlaanderen) was en heb toen ook gewoon dit consequent willen doorvoeren voor alle andere Oost-Vlaamse gemeentewapens. Het blijkt dat de naamgeving ook voor andere provincies niet al te consequent is: Wapen van Halle (Vlaams-Brabant), Wapen van Putte (Belgische gemeente), Wapen van Essen (België), Wapen van Vorst, Wapen van Nieuwpoort (België) en Wapen van Hasselt (België). Ik zou dan ook willen voorstellen om consequent te zijn in de naamgeving van bestaande en nieuw aan te maken artikels over Belgische gemeentewapens. Mijn voorkeur gaat daarbij uit naar de provincie tussen haakjes erachter te plaatsen om te voorkomen dat als er gelijknamige Belgische gemeentes zijn, er geen verwarring is over het wapen van welke gemeente het gaat.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 20 feb 2016 09:40 (CET)

Misschien kan ik hier dan ook even melden dat Evil berry voor zijn artikelen over Belgische gemeentewapens systematisch zich baseert op een niet altijd betrouwbaar gebleken bron en het standaardwerk daarover, Gemeentewapens in België, daarbij niet gebruikt of vermeldt. Dat laatste lijkt me ernstig. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2016 12:52 (CET)

Evil berry, de Belgische gemeente-artikelen hebben allemaal een titel gekregen aan de hand van hun voorkomen. Aals bijvoorbeeld ligt ook in Nederland (3 keer), Belgisch Limburg, Oost-Vlaanderen en Vlaams-Brabant. Brakel daarentegen, ligt weliswaar specifiek in Oost-Vlaanderen, maar er is er maar één in België en dan is het nog specifieker vermelden van Oost-Vlaanderen niet nodig. Hou gewoon de wijze aan zoals de gemeentetitels, die zijn specifiek genoeg. Toegegeven, Belgische gemeente is er eentje die niet hoort. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2016 16:14 (CET)

Wederom coaching gevaagd: Diederik I Flamens

Beste Dqfn13, graag wil ik nog een keer een beroep op je doen. Zou je mee willen denken over genoemd lemma? En het gebruik van de bronnen? Haagschebluf (overleg) 22 feb 2016 09:23 (CET)

Ik kijken wat ik kan doen, maar omdat het ver, heel ver, buiten mijn kennisgebied ligt ben ik bang dat ik niet veel voor je kan betekenen. Paul Brussel heeft veel meer kennis van adel, waar Flamens wel bij hoort. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2016 11:18 (CET)

Ik zie dat Paul Brussel ook al betrokken is geraakt, hij heeft echt verstand van zaken en heeft ook vele goede bronnen die behulpzaam kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2016 11:50 (CET)

Patrick Raats

Ik snap de reden tot het verwijderen van Patrick Raats als entry deels. Dat is mijn eigen schuld. Het is niet goed duidelijk uit de tekst en filmografie dat hij niet zo maar een van de vele animatiemakers in Nederland is. Hij is zelfstandig en autonoom en deel van de filmografie is 'autonoom'. Ik pas het graag aan. Binnen het veld van animatie in Nederland - zeker gezien de lijst Nederlands animator - is deze regisseur / producent / animator toevoegen logisch. Dat hij 'in opdracht' werkt is - gezien de beroepspraktijk - overigens absoluut geen diskwalificatie, maar ik snap het encyclopedisch argument. Gebruiker:michieljs

Autonoom werken is iets anders dan als ZZP-er werken, waar we heb hier eigenlijk over hebben. Autonoom werken zou betekenen dat Raats niet in opdracht werkt, maar zelfstandig films produceert en regisseert vanuit zijn eigen bedrijf. Overigens is het staan op een lijst niet meteen een teken van relevantie, die relevantie zal uit de tekst moeten blijken en uit het geven van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2016 12:01 (CET)

Ik heb gepoogd om de tekst iets aan te passen zodat blijkt dat hij weldegelijk autonoom werkt. Hij heeft meerdere projecten zelf opgezet als maker en als producent. De rest van zijn relevantie binnen de nederlandse animatie is helaas moeilijk encyclopedisch te formuleren (hij wordt wel als een soort autoriteit gezien in Stop-Motion Animatie). Ik laat het laatste woord uiteraard aan jou. Mijn belangrijkste reden hem toe te voegen was dat er niet zo veel Nederlandse animatieregisseurs een lemma hebben en hij recent zijn eerste bioscoopfilm heeft geregisseerd. Iets wat op dit moment in NL echt een soort 'benchmark' is. PS ik zoek in mijn netwerk een kenner die het lemma 'Nederlandse Animatie' gaat aanmaken (1890 - 1990) Gebruiker:michieljs

Nou... het laatste woord is aan de afhandelend moderator (ik niet), het staat ook in het sjabloon bovenaan de pagina: NB: deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is. Mocht je nog onafhankelijke bronnen hebben, dan kan je die beter wel toevoegen aan het artikel, dat toont al meer zijn belang aan. Bronnen bijvoorbeeld die je hebt gebruikt om het artikel te schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2016 17:05 (CET)

Okidoki. Ik heb mijn best gedaan. Ik wacht het verder af. Dank voor je tijd. Gebruiker:michieljs 26 feb 2016

Sweetie

Beste Dqfn13

mijn aangemaakte pagina 'Sweetie internet avatar' is overgemaakt naar de Nederlandstalige versie, waarop u aanmerkte dat er nog werk aan de winkel was. Wat ontbreekt er volgens u nog om de pagina te optimaliseren?

Met dank Mapholius-Detenta (overleg) 29 feb 2016 18:42 (CET)

Bovenal ontbreken de interne links, dus naar andere artikelen zoals de Filipijnen, virtueel, pedofilie, etc. Ik lees ook dat de mannen snel genoeg op haar afkwamen, dat is taalgebruik dat hier niet gewenst is. Het is prima als je een mening hebt over pedofilie (heb ik ook), maar die mag je hier niet verkondigen want Wikipedia is neutraal en objectief. Soms ontbreken ook komma's, probeer sommige zinnen eens voor de gein in een keer, dus zonder naar adem te happen, voor te lezen. Dat gaat je bij de inleiding al niet eens lukken. Het zijn al met al kleine dingen, maar wel nodige zaken. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2016 19:02 (CET)

• Bedankt voor dit constructief commentaar, ik zal er mijn werk van maken het zakelijk karakter op te trekken en de afwerking te verzorgen. Mapholius-Detenta (overleg) 29 feb 2016 20:44 (CET)

Copyright

Hoi Dqfn13. Naar aanleiding hiervan; ik dacht dat er op websites van de overheid geen copyright geldt. Nu is dit een site van d66 limburg en wist ik niet of dit ook onder overheid valt of niet. Ach, copyright zal nooit mijn sterkste punt worden. MatthijsWiki (overleg) 29 feb 2016 20:17 (CET)

Politieke partijen zijn geen overheid en websites van gemeenten vallen er evenmin onder. Overheid is in Nederland echt de rijksoverheid en zaken die daar direct onder vallen zoals ministeries. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2016 20:20 (CET)

Goed om te weten. Bedankt voor de duidelijkheid. MatthijsWiki (overleg) 29 feb 2016 20:26 (CET)

Geen probleem. Je leert elke dag wel bij als je aan Wikipedia werkt . Dqfn13 (overleg) 29 feb 2016 20:37 (CET)