Overleg gebruiker:Chris/archief6

Negerzoen

Hoi Chris, wat vind je van deze wijziging van Pudding? Zanaq en ik hebben inmiddels op de overlegpagina aangegeven het niet met die wijziging eens te zijn. Als jij het ook niet met die wijziging eens bent, dan ben ik wel bereid om zijn edit te reverten. Groetjes, Christoffel 6 apr 2006 17:40 (CEST)

Ik heb hier geen uitgesproken mening over. Ik vond alleen de externe links niet-encyclopedisch en heb ze om die reden verwijderd. Ik ben niet zo'n voorstander van het opnemen van bronnen in het artikel zelf. Een artikel kan snel wijzigen en bronnen worden niet snel verwijderd, terwijl van de oorspronkelijk geplaatste inhoud soms weinig overblijft. Het vermelden van bronnen gebeurt echter regelmatig maar de gemeenschap heeft daarover volgens mij nog nooit echt een duidelijk standpunt ingenomen. Die discussie zal in de toekomst ongetwijfeld wel eens gevoerd gaan worden. Chris(CE) 6 apr 2006 17:50 (CEST)

Hoi Chris, je beveiligingen komen een beetje als mosterd na de maaltijd - volgens mij waren we er al uitgekomen en is er een nieuwe consensus bereikt. Momenteel kan ik (wegens de beveiliging?) het artikel in FF niet eens fatsoenlijk lezen en anderen dus ook niet neem ik aan. Ik weet niet of je discussie die je veroorzaakt hebt ueberhaupt gevolgd hebt of niet, maar het zijn dus niet bronvermeldingen voor de lopende tekst, maar allen bronvermeldingen voor citaten die in de tekst cursief zijn afgezet en gevolgd worden door een note ^[1]. Het lijkt mij dat iemand die het tzt nodig zou vinden de letterlijke citaten te verwijderen dan ook begrijpt dat de bronvermelding voor het citaat daarbij hoort. Met vriendelijke groet pudding 7 apr 2006 19:03 (CEST)

Édit: Sorry, ik denk dat de server/proxy/whatever even te traag was - krijg nu het hele artikel weer wel in beeld - had dus niks met de beveiliging te maken. pudding

Hmm, "de discussie die ik veroorzaakt heb"? Volgens mij heb ik een aantal externe links naar afbeeldingen verwijderd en een externe link die niet over het onderwerp zelf ging. Dit soort externe links worden m.i. in het algemeen door een groot deel van de gemeenschap als ongewenst beschouwd. Maar dat terzijde. Waaruit blijkt dat de editoorlog is opgehouden? Kan ik ervan uitgaan dat wanneer de beveiliging wordt opgeheven dit niet wordt voortgezet? Chris(CE) 7 apr 2006 19:15 (CEST)

De link stond idd ongelukkig bij de "Externe links", maar dat was wel de status-quo die overgebleven was na de vorige discussie - ik had dat al aangekaart, maar beter zo dan eindeloos door OH-en. Zonder het (lange) overleg ter kennis te nemen is jouw handelen wel te begrijpen en het wordt je ook niet kwalijk genomen. Anderen sprongen er echter op om de gelegenheid ten baat te nemen en hun voorkeur zonder nieuw overleg opnieuw door te drukken. Zoals hierboven al vermeld ging het om bronnen van citaten - niet zomaar willekeurige externe links. De huidige oplossing is wat mij betreft goed (beter dan de oude zelfs) en voor zover ik uit de laatste edits op Overleg:Negerzoen af kan leiden voor Zanaq ook. Wat Christoffel van plan is weet ik niet, en daar kan ik het voor nu maar beter bij laten. pudding

Viu

Hoi ik neem aan dat dat per ongeluk was een verwarring met het sjabloon Viu2 ? GR. mion 8 apr 2006 22:51 (CEST)

Ik zie het nut van Sjabloon:Viu niet in en heb het zojuist genomineerd. Chris(CE) 8 apr 2006 22:57 (CEST)

Ik heb het gezienmion 8 apr 2006 23:50 (CEST)

Wat is er mis met een fansite?

Wat is er mis met een fansite? Het is geen Donald duck fansite maar een Arjen Robben Fansite. Pipo 10 apr 2006 19:58 (CEST)

Het is me bekend dat het niet om een Donald Duck fansite ging. Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina naar fansites. Chris(CE) 10 apr 2006 20:05 (CEST)

Pipo, ik zie dat je de externe link naar de fansite opnieuw hebt geplaatst. Zou je deze willen verwijderen? Ik ben ervan overtuigd dat een meerderheid binnen de gemeenschap dergelijke links niet op prijs stelt. Chris(CE) 10 apr 2006 20:15 (CEST)

OK, zal ik doen, maar kijk dan ook eens hier, dan zie je dat er nog heel wat fansite-links te verwijderen zijn van de wikipedia Pipo 10 apr 2006 20:27 (CEST)

Ik heb nog even wat discussies nagelezen over dit onderwerp op de Wikipedia, het schijnt inderdaad algemeen niet zo gewaardeerd te worden, vreemd genoeg (het zijn toch juist de fans die zo'n pagina opvragen lijkt me) maar ok, ik zal het onthouden en respecteren, misschien eens een anti-fansitebotje maken?. Pipo 10 apr 2006 20:41 (CEST)

Pipo, het zijn helaas allerlei losse discussies geweest en is niet echt duidelijk geformuleerd in beleid. Daarom kan ik niet wijzen naar een regeltje in "conventies", "wanneer extern linken" of "wat Wikipedia niet is". Ik zal binnenkort weleens proberen hierover iets toe te voegen. Zal dit wel eerst voorleggen via de overlegpagina. Ik stel het in elk geval op prijs dat je de link zelf weer hebt verwijderd. Dank daarvoor! Chris(CE) 10 apr 2006 20:46 (CEST)

Zelfde opmerking als tegen christoffel: kijk niet naar het woord "fansite" maar naar de inhoud van de site. Sommige fansites zijn officieel (bv. van bands, of officiële supporterssites van supportersverenigingen die samenwerken met het clubbestuur). Andere zogezegde "fansites" zijn de enige complete infobron of referentiewerk bij veel artikelen => Naar de inhoud kijken dus, niet naar de bewoording fansite, want deze is vaak misleidend (en dus zeker geen bot gebruiken). --LimoWreck 10 apr 2006 22:23 (CEST)

Een lijstje:

• Deze site ken ik al bijna 10 jaar als de enige complete referentie van de band, hoewel niet officieel (band bestaat niet eens meer): houden dus [1] --LimoWreck 10 apr 2006 23:02 (CEST)
• En ook geen IMDb links wissen aub: [2] Heb IMDb entry herstelt. Die andere site heb ik niet bekeken en weggelaten. --LimoWreck 10 apr 2006 22:26 (CEST)
• Geen categorisatie vernietigen aub [3]
• Nog een vb. Dat de pagina toevallig op een fansite staat maakt niet uit, maar door het vernietigen van de link is de volledige referentie van al de man zijn sportuitslagen gewist: [4]
• Zelfs een voetnoot die als referentie bron dient wordt geschrapt: [5]

Oproep: Kijk naar de inhoud, laat er geen bot over lopen! --LimoWreck 10 apr 2006 22:30 (CEST)

Vriendelijk verzoek niet te schreeuwen op mijn overlegpagina. Ik heb me inderdaad een aantal keren laten misleiden door een misleidende naam. Chris(CE) 10 apr 2006 22:38 (CEST)

@Chris, ik het herhaal het nog even, excuses als die drukletters als schreeuwen overkwamen, was eerder om wat nadrukken te leggen; niet bedoeld om uit te schelden of afsnauwen of zo ;-) Groet --LimoWreck 10 apr 2006 22:56 (CEST)

Geen probleem LimoWreck. Het kwam inderdaad anders over dan je bedoelde. Over die geschrapte referentie : dit is niet anders dan een externe link. Het is een referentie naar de Engelstalige fansite waar de oorspronkelijke afbeelding te vinden zou zijn. De afbeelding is echter onder GFDL vrijgegeven, waardoor deze externe link geen enkele waarde heeft. Het bevat geen encyclopedische waarde (en al helemaal niet voor de Nederlandstalige wikipedia). Chris(CE) 10 apr 2006 23:16 (CEST)

Fansites

Hoi Chris, ik zie dat je druk bezig bent met linksnoeien, goede zaak! Ik heb deze 2 dagen al weer drie opmerkingen binnen op mijn OP over de exlinks die ik heb verwijderd (bij de live vandalismebestrijding), ik denk dat jij ook nog wel wat kritiek zult krijgen. Succes alvast! Groeten, .Koen Reageer 10 apr 2006 20:34 (CEST)

Dank je Koen. Ik verwacht inderdaad wel wat kritiek maar weet dat een meerderheid tegen de externe links naar fansites is. Chris(CE) 10 apr 2006 20:38 (CEST)

Overleg gebruiker:83.161.12.55

Hé Chris, wil niet zeuren, maar heb je naar de bijdragen van de anoniem gekeken? Echt vandalisme kan je dat niet noemen. Het enige vandalisme is eigenlijk het editwarren, maar daar zijn twee kanten aan. Ik was net aan het proberen het in de minne te schikken, je was me alleen voor met de blokkade. Groet, «Niels» zeg het eens.. 10 apr 2006 22:56 (CEST)

Was ik je weer voor :-) ... Ik heb net de blokkade naar 2 uur teruggebracht. Chris(CE) 10 apr 2006 22:58 (CEST)

(na bwc: en nu wéér ;-))je was me al voor, 2 uur lijkt me wel even goed om de rust te laten wederkeren. Groet, «Niels» zeg het eens.. 10 apr 2006 22:58 (CEST)

Niels, opmerkingen over mijn edits/blokkades of wat dan ook komen niet over als gezeur. Ik blokkeerde n.a.v. een IRC-oproep en was iets te snel. Zag dat edits van deze anoniem herhaaldelijk waren teruggedraaid en ging er (iets te snel) vanuit dat het vandalisme betrof. Toen ik de edits (n.a.v. jouw opmerking op zijn/haar pagina) nader bekeek heb ik de blokkade ingekort. Nogmaals: zie je me iets geks doen geef gerust een gil en schroom ook niet om de situatie zodanig aan te passen dat voldoet aan wikistandaard. Chris(CE) 10 apr 2006 23:04 (CEST)

Pimp my noincludes

Zijn de gebruikers van dit sjabloon genotificeerd dat hun gebruikerspagina's genomineerd zijn voor verwijdering ;-)? dus gebruik noinclude of zet het op de OP :-P — Zanaq (?) 18 apr 2006 20:02 (CEST)

Wikipedia:Verwijderde grappen en grollen

Hallo, ik zie dat je de pagina Wikipedia:Verwijderde grappen en grollen hebt aangemaakt. Er zijn echter geen enkele links naar deze pagina, waardoor deze dus nooit bezocht zal worden, tenzij iemand hem per toeval tegenkomt. op Wikipedia:Verwijderde grappen en grollen/Spellingsfout staat de tekst over de spellingsfout. De tekst zelf bevat veel spellingsfouden, maar als men klikt op bewerk is te zien dat de tekst zonder spellingsfouten ook is opgenomen. een simpele bewerking vervangt de onzin tekst door zinnige tekst. Nu het hele artikel verplaatst is, voel ik mij niet genoodzaakt om de correcte tekst op Spellingsfout te zetten. Het verplaatsen van pagina's naar een gedeelte van wikipedia waar nooit iemand komt, ziet er bij mij hetzelfde uit als eenvoudigweg verwijderen maar dan zonder overleg. Dat is jammer, en draagt mijns inziens niets positiefs bij aan de sfeer op wikipedia. Wikipedia is volgens de beschrijving een encyclopedie waar je artikelen kan aanpassen als je een betere tekst kan schrijven. Het wijzigen van een naam is handig als een andere schrijfwijze geprefereert wordt. Ik vind dat deze machtsmiddelen op een verkeerde wijze gebruikt zijn. Pven 19 apr 2006 20:00 (CEST)

Pven, machtsmiddelen? Waar heb je het over? Het wijzigen van een paginatitel kan iedereen, jij ook. Als jij de titel wijzigt van een pagina en iemand is het daar niet mee eens ben jij dan op een verkeerde wijze bezig jouw "machtsmiddelen" te gebruiken? Maar goed, inhoudelijk ingaande op deze pagina: op de Engelstalige Wikipedia bestaat een sectie met verwijderde grappen en grollen. Het bevindt zich buiten de artikelnaamruimte en ik vind het zeer vermakelijk. M.i. draagt dat bij tot een positieve sfeer op de wiki. Dat dit het eerste (en tot nu toe enige) artikel is en daarom nog geen links zijn naar deze lijst is toeval en heeft niets, maar dan ook niets te maken met het verwijderen zonder overleg. Het komt vanzelf goed wanneer er wat meer artikelen worden toegevoegd. Overigens had ik niet gezien dat je dezelfde tekst, maar dan juist gespeld, verborgen had in het artikel. Tenslotte wil ik je verzoeken om in de encyclopedie zelf geen grappen en grollen uit te halen, hoe leuk ook. Chris(CE) 19 apr 2006 21:06 (CEST)

Ik waardeer je inzet om de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia te verbeteren. Ik hoop dat grappen en grollen op wikipedia consequent worden behandeld. Zonder links naar de huidige pagina is die kans m.i. klein. De tijd zal het leren. Alleen aan je laatste verzoek kan ik helaas niet voldoen. Het zit in mijn karakter om niet altijd bloedserieus te zijn. Een grapje tussendoor vind ik best kunnen, en wordt meestal ook gewaardeerd. Pven 21 apr 2006 12:34 (CEST)

mis?

[6]? — Zanaq (?) 20 apr 2006 20:10 (CEST)

"welkom op wikipedia, ondertekenen doe je met 4 tildes" ;-) groetjes, oscar 20 apr 2006 20:34 (CEST)

Ik heb dat ook al voorgehad als ik te vaak dossiers aan't bijhouden was ;-) Venullian (overleg) 20 apr 2006 20:36 (CEST)

Dus dat bedoelen je met "niet lullen maar handelen" ;) Thomas- 20 apr 2006 21:20 (CEST)

Hehe, allemaal bedankt voor de tips en dank voor het herstel. Ik zal wel een tilde teveel hebben gebruikt. Chris(CE) 20 apr 2006 21:31 (CEST)

crypto

Moet ik de cryptogrammen tegenwoordig alleen oplossen?! Ad 22 apr 2006 16:05 (CEST)

penitentie?

Moi Chris, ik veronderstel dat jouw voorbeeld een ongelukkige uitglijder was. Zou jij bereid zijn om (niet ter genoegdoening, maar vooral omdat ik jou heb leren kennen als model moderator) als penitentie de (niet gewilde, maar in mijn visie wel noodzakelijke) peiling over het vertrouwen in Ronald te coördineren? Peter boelens 26 apr 2006 01:49 (CEST)

Nee, bedankt voor het vertrouwen maar deze peiling stuit mij zozeer tegen de borst dat ik deze niet wil coördineren. Ik kan mij niet herinneren dat ik Ronald ooit heb betrapt op iets dat lijkt op onjuist gebruik van moderatorknoppen. Daarom kan ik me niet voorstellen dat iemand meent dat hij geen moderatortaken uit zou mogen voeren. Ronald is één van de meest actieve behandelaars van de verwijderlijst. Chris(CE) 26 apr 2006 18:37 (CEST)

Newbie (ik dus) wijzigt...

Beste Chris,

Ik heb de artikelen 'Diomedes' en 'Odysseus' behoorlijk ingrijpend gewijzigd, m.i. zeer ten goede (maar dat denkt iedereen van zijn eigen bijdrage natuurlijk ;-)). Aan een van die pagina's heb jij ook bijgedragen. Kan het wat ik heb gedaan op deze manier, of kan je dan beter eerst overleg plegen? Ik heb uiteraard wel kennis van zaken op die onderwerpen. En ze kunnen zeker nog beter (zie de engelse versie).

vriendelijke groet Winfred van de Put

Vraagje

Beste Chris, Heb je mijn email van een paar dagen geleden ontvangen? Ik zit eigenlijk best wel op een antwoord te wachten. Groetjes, Christoffel 2 mei 2006 17:55 (CEST)

Exlink

Hoi Chris, Wat vind je van Wikipedia:Exlink ? Groetjes, Christoffel 4 mei 2006 00:27 (CEST)

Ziet er wat mij betreft goed uit. De tijd zal leren of dit gaat werken. Chris(CE) 4 mei 2006 00:35 (CEST)

Joe jackson

Beste Chris

Zou je mij kunnen uitleggen waarom mijn link (www.joejackson.nl) weg is gehaald. Is het niet toegestaan om een fansite te linken? Ik hoop dat je mijn site wel hebt bekeken, want een fansite is niet de juiste omschrijving. Mijn site geeft info weer over alles wat joe in België en nederland heeft gedaan en gaat doen. Ik zag in de wijzigingen dat mij site eerder is weggehaald en daarna ook weer is (her)geplaatst. Ik hoop dat ik mijn link weer geplaatst kan worden, puur voor mensen die ik dan op de hoogte kan stellen voor het laatste nieuws over Joe Jackson. Ik kreeg van een hoop mensen bedankjes dat ze op mijn site hadden gelezen dat joe in Juli in Nederland aandoet, en zo kaarten hadden gekocht.

met vriendelijke groet

Bert Bos

je mag eventueel reageren via de mail van mijn site www.joejackson.nl

Hallo Bert, Wikipedia is een encyclopedie. Externe links worden over het algemeen alleen op prijs gesteld wanneer deze encyclopedische info toevoegen aan het artikel. Links naar fansites, forums, reclame etc. worden meestal snel verwijderd. Wikipedia is geen startpagina. Vriendelijke groet, Chris(CE) 8 mei 2006 22:31 (CEST)

Beste Chris

Ik begrijp je beredenering wel, al blijf ik er bij dat mijn site zeker encyclopedische info heeft. Sterker nog mijn site heeft bijna net zo veel info dan jj-archive.net die wel wordt gelinkt, maar is mijn site uitsluitend gericht op de nederlandstalige landen. Maar ik zal me neerleggen bij jullie besluit, daar ik jullie waarschijnlijk toch niet kan overtuigen in het grijze vlak van fansite of informatie site

met vriendelijke groet Bert

ICTU

Dag CE, Mag ik vragen waarom je de link naar www.overheid.nl hebt weggehaald? DosPassos 13 mei 2006 01:26 (CEST)

Hallo DosPassos, binnen Wikipedia wordt niet in de tekst extern gelinkt. Zie Wikipedia:Conventies Chris(CE) 13 mei 2006 01:29 (CEST)

"eenvoudig" is hier geen waardeoordeel. Je hebt een eenvoudige vormen van authenticatie, in de zin van eenvoudig te organiseren en complexe, zoals bijvoorbeeld PKI, waarvoor je bij een notaris langsmoet en een chipcard moet gebruiken.

NPOV

De bedoeling van de peilingenpagina is niet echt om een doorbraak te bereiken maar meer om eens te zijn waar de neuzen echt heen staan! En misschien kunnen we dan inderdaad eens gaan kijken aan de hand van die neuzen wat doorbraken te bereiken! Wae®th^tm©2006 | overleg 18 mei 2006 00:46 (CEST)

Kansterlä

zie es naar: Overleg:Lodewijk XV van Frankrijk; dan snap je wat ik bedoelCarolus 27 mei 2006 13:08 (CEST)

Bericht

Hoi, Zelf heb ik niks aangepast aan het bericht over Jamaica. Waarschijnlijk is mijn ipadres veranderd bij de provider.

Mvg. Marcel

Wijziging modmail

Hey Chris, ik zou graag mijn emailadres waar mijn mail op binnenkomt willen veranderen. Toch maar wel op Gmail aangezien dat wat makkelijker werkt allemaal. Hoe regel ik dat? FvS | Overleg 2 jun 2006 17:57 (CEST)

Hoi Fvs, sorry dat ik je nu pas antwoord geef. Tja, vakantie he :-). Je kunt het beste vanaf je nieuwe e-mailadres een mailtje sturen naar postmaster at wikipedia.be met het verzoek je adres te wijzigen. Ik weet nu niet zeker welk e-mailadres te gebruiken en je kunt hem hier ook beter niet vermelden i.v.m. de extra spam die je dan kunt verwachten. Vriendelijke groet, Chris(CE) 11 jun 2006 13:01 (CEST)

Dat kun je ook zelf veranderen bij "Unsubscribe or edit options" op:

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/moderators-nl

Hans (JePe) 11 jun 2006 14:53 (CEST)

Bedankt mensen, FvS | Overleg 12 jun 2006 03:06 (CEST)

Valselijk beschuldigd

Ikzelf heb niets veranderd aan de pagina over Cristiano Ronaldo. Ik gebruik wikipedia enkel om dingen te zoeken, en niet om dingen te vernietigen. Ik heb ook nooit een gebruikersnaam gehad dus de volgende "fout" kan ook niet van mij zijn.

1. Waerth In plaats van over een beginnetje te lullen kan je er ook 1 vullen^©2005 6 mrt 2005 10:13 (CET)

Hoop dat dit snel wordt opgelost, want normaal gezien wordt er weinig tot niet op mijn pc gewerkt buiten mijzelf...

Scorpions

Hallo Chris!

Deze opmerking had ik graag op de overlegpagina bij 'Scorpions' gezet, maar helaas was daar geen tekstvak te bespeuren. Wat ik wilde melden, is slechts dat uit de diverse Hitdossiers blijkt dat 'Still loving you' van Scorpions in Nederland pas in februari 1987 de vierde plaats bereikte en dus niet al in 1984 (zoals in andere landen?) in de hitparade stond. Ook in mijn eigen herinnering was dat een late winterhit uit 1987.

Benjamin

Rob van Kooten

Waarom moet die pagina weg?

Edit: Ik lees nu net dit: lijkt reclame. Onbekende kunstschilder. Uit artikel blijkt geen encyclopediewaardigheid, op website lijkt het winnen van een PC bij een HP-ontwerpwedstrijd de grootste verdienste. Chris(CE) 14 jun 2006 02:54 (CEST)

Maar dat winnen van die PC was zeker niet zijn grootste verdienste, maar ik (degene die zijn website beheert) en hijzelf vinden het niet zo nodig om alles wat er gebeurt en verkocht wordt op de website te plaatsen. Maar bijvoorbeeld vorig jaar heeft hij nog geexposeerd in Dante (Brood-galerie Amsterdam) waarbij de opening verricht werd door Patty Brard. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit stukje winnen van een PC bij een HP-ontwerpwedstrijd de grootste verdienste een beetje over vind komen alsof je op hem neerkijkt.

Bovendien leek het me dat bekendheid niet een vereiste is om in dit lijstje te mogen staan: [Lijst van hedendaagse Nederlandse beeldend kunstenaars], omdat ik daar zoveel onbekende namen tegenkwam met ook maar een klein stukje tekst.

Maar ja, als je het weg wilt halen, dan doe je dat, ik vind het het niet waard om daar een hele discussie over te voeren, ik vind het alleen vreemd en zou daarom graag nog wel antwoord van jou willen over het 'waarom'.

excuses aan ce voor het inbreken hier, maar mag ik als antwoord svp even verwijzen naar Wikipedia:Acceptatiebeleid? dank en groetjes, oscar 14 jun 2006 03:24 (CEST)

Hoi Oscar, ik heb dat gelezen, maar ik heb ook expres vooraf de [Lijst van hedendaagse Nederlandse beeldend kunstenaars] gecheckt om te kijken of Rob van Kooten daar wel tussen paste, en naar mijns inziens past hij daar makkelijk tussen, omdat ik een heleboel onbekende kunstenaars daartussen zie staan met een klein stukje tekst. Bovendien ben ik expres in het stukje expres niet begonnen over het 'grafisch ontwerp-gebeuren' juist omdat ik dacht dat het dan opgevat zou worden als reclame.

ik zou je willen aanbevelen de geschiedenis van het in het acceptatiebeleid genoemde voorbeeldartikel eens stap voor stap door te lopen (klik steeds bovenaan op nieuwere versie). ik ben het met ce volkomen eens dat het lemma Rob van Kooten in de huidige vorm niet echt encyclopediewaardig is (zo kan bijvoorbeeld wmb die hele alinea over dali weg) , maar wie weet, kan dat nog komen? dit behelst voor alle duidelijkheid geen artistieke beoordeling van van kooten's werk, maar een kwalitatieve beoordeling van het lemma in de huidige staat. succes en groetjes, oscar 14 jun 2006 03:47 (CEST) ondertekenen doe je met 4 tildes ~~~~; dat geeft automatisch je naam en het tijdstip.

Hoi Oscar, ik heb het stukje over Henk de Bouter even heel vluchtig doorgenomen. Wat mij betreft mag het artikel van Rob van Kooten per direct verwijderd worden. Ik zal namelijk nooit in staat zijn om zo'n stuk tekst te schrijven (vandaar dat ik ook nooit een stuk informatie-tekst op zijn site heb geplaatst). Ik begrijp alleen nog steeds alleen niet waarom al die andere onbekende kunstenaars met zo'n klein stukje tekst niet op de 'te verwijderen-lijst' staan. Mihoen 14 jun 2006 03:54 (CEST)

Allereerst dank aan Oscar voor de nachtelijke interventie. Mihoen, uit het artikel blijkt op geen enkele wijze waarom Rob van Kooten een artikel verdient in de encyclopedie. Wanneer hij winnaar is geweest van kunstprijzen of wanneer zijn werken bijvoorbeeld een maatschappelijke impact hebben dan dient dat in het artikel te worden vermeld. Om eventueel iets aan te kunnen vullen bezocht ik de website maar kwam niets tegen dat mij overtuigde van het feit dat Rob van Kooten encyclopediewaardig zou zijn. Zoals Oscar al aangaf: dat kan wellicht nog komen, maar dat moet dan blijken uit het lemma. Kun je misschien nog wel aangeven welke andere onbekende kunstenaars volgens jou ook op de verwijderlijst zouden moeten staan? Chris(CE) 14 jun 2006 07:31 (CEST)

Deblokkade

Ik zou het heel erg fijn vinden als je me deblokkeerd. Het lijkt wel open jachtseizoen. Gisteren werd ik voor iets geblokkeerd waar Torero mee wegkomt. En waar Elly met mij samen aan meedeed. En wat Muijz uitlokte. En wie blokt Ninane MIJ. Vandaag weer. Op diverse plaatsen scheld en tiert Torero en iedereen schijt in zijn broek drie kleuren. Ik zeg wat en bam blok. Dit is dubbele standaards ten top. Verstegen 15 jun 2006 20:59 (CEST)

Bomij

Hoi Chris, ik kan fout zitten tellen, maar als ik bij elke sokpop van waerth zou verdubbelen, kom ik aan 64 dagen :-S Groeten, Dolledre overleg 15 jun 2006 23:41 (CEST)

Nieuwere versie

Ik zag ergens Next revision vertaald staan als niewere versie (in woordenboek). Nieuwere versie lijkt me beter :) 193.172.132.106

Het was weliswaar op een andere plek, maar ik kwam in systeemteksten 1x niewere tegen en dat heb ik aangepast n.a.v. je opmerking. Dank voor de tip. Chris(CE) 20 jun 2006 16:48 (CEST)

Spinoza

Spinoza heeft wel degelijk in de schilderswijk gewoond. In het Spinozahuis.

Toen Spinoza leefde bestond de Schilderswijk niet eens. Hij hoort dus niet thuis in het rijtje "Bekende Nederlanders uit de Schilderswijk". Chris(CE) 29 jun 2006 22:05 (CEST)

Herstellen wijzigingen

1 jan 2006 15:30 CE (Overleg | bijdragen) k (Wijzigingen door 213.224.110.92 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door Thomas-)

Op 1 januari wijzigde en verbeterde ik enkele zaken in de topic "RMS Titanic". Enkele onzorgvuldigheden haalde ik eruit, herformuleerde wat dingen en vulde aan waar nodig. Aangezien ik redelijk wat lees en las over dit item en er veel opzoekingswerk over deed, ben ik zeker van de correctheid van mijn wijzigingen.

Nu, toen ik vandaag de geschiedenis van het topic bekeek, zag ik tot mijn verbazing bovenstaand bericht staan, waaruit ik dus besluit dat mijn wijzigingen enkele uren later weer werden verwijderd. Is het gebruikelijk dat wijzigingen door anonieme personen gemaakt worden genegeerd en hersteld naar een vroegere versie? 84.193.161.158

Hallo anonieme gebruiker. Bij controle van wijzigingen die door anoniemen zijn aangebracht zag ik dat je in totaal 12 wijzigingen op RMS Titanic had aangebracht. Iedere wijziging controleren en markeren als gecontroleerd kost tijd. Daarom heb ik ervoor gekozen om alles terug te draaien en jouw laatste versie weer neer te zetten omdat jouw edits wel juist leken. De regel die jij hierboven aanhaalt van 1 januari 2006 15:30 werd gevolgd door :

" 1 jan 2006 15:31 CE (Overleg | bijdragen | blokkeer) (Versie van 1 jan 2006 12:34 teruggezet)"

Alle positieve edits blijven welkom. Wel doe je anderen er een plezier mee wanneer je je aanmeldt. In feite ben je door aanmelding anoniemer omdat je ip-adres dan ook verborgen is. Veel wikiplezier verder!! Chris(CE) 29 jun 2006 21:05 (CEST)

Ok, heel erg bedankt! Ik zal me een account aanmaken voor toekomstige posts!

O&G

Jij was er vorig jaar bij, of wou erbij zijn in Creil, zin om dit jaar terug te komen? 16 juli in Eindhoven. Wikipedia:Ontmoeten#O.26G_v2:_zo_16_juli henna (01) 3 jul 2006 19:52 (CEST)

Sjabloon:Nuttig

Hallo Chris, zou je geen <noinclude> tags moeten plaatsen om het {{beveiligd}} sjabloon te verbergen voor waar Sjabloon:Nuttig sjabloon tot nu toe gebruikt is (lijkt me niet handig dat de boodschap nu overal op overlegpagina's, etc. opduikt);

{{Nuttig}}

mvg, Fruitcake 4 jul 2006 13:39 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb zojuist noinclude geplaatst. Chris(CE) 4 jul 2006 15:17 (CEST)

Is het niet handiger om Torero een berisping te geven en het gewoon weer weg te gooien? Torero zou redelijkerwijs moeten weten dat hij het sjabloon niet opnieuw behoorde aan te maken. Ik stel voor er een nuweg van te maken, mocht het later weer worden aangemaakt dan kan het altijd nog beveiligd worden. Groetjes, Christoffel 5 jul 2006 00:43 (CEST)

sjabbat/sabbat

Zet die peiling dat ook gewoon waar die hoort in het stemlokaal.--technische fred 8 jul 2006 23:08 (CEST)

Een peiling hoort niet thuis in het stemlokaal. Alleen stemmingen horen daar thuis. Dat is niet hetzelfde. Aan een stemming worden meer eisen gesteld als het gaat om de voorbereiding, vraagstelling, quorum etc. Los van de peiling is het zeer ongebruikelijk om een pagina volledig te archiveren waarop de afgelopen 5 dagen zo'n 450 edits op hebben plaatsgevonden. Chris(CE) 8 jul 2006 23:13 (CEST)

even duidelijkheid

Op het overleg Sjabbat heb ik het volgende geschreven:

@Chris: grapje van Wim Kan als je de sport niet beoefend moet je je niet met de spelregels bemoeien. Als je geen zin hebt om je in de zaak te verdiepen waarom meet je je dan een oordeel aan. Wat heeft de mening van iemand die zich niet in de achtergronden van deze zaak verdiept voor een waarde?

Daarmee bedoelde ik dat er op deze overlegpagina een goede discussie wordt en is gevoerd waaraan uiteraard ierdereen deel mag nemen.

Wel vindt ik dat een bijdrage aan deze disccusie meer moet zijn dan de simpele opmerking,het staat in de van Dale dus het is zo, daar is deze zaak te complex voor.

Ik heb niet bedoeld dat dit betekend dat je niet aan dit overleg zou mogen deelnemen en volgens mij staat dat er ook niet. Mocht dat toch zo zijn dan wil ik je daar mijn oprechte verontschuldingen voor aan bieden.

Wel valt me op dat er door een aantal Mods, Troefkaart, Jeroenvrp jijzelf en anderen op een bepaalde manier wordt ingegrepen die naar mij idee de complexheid van de discussie geen goed doen. Ik geloof niet (dat weet ik eerlijk gezegd wel zeker) dat we er zo uitkomen. --technische fred 9 jul 2006 12:48 (CEST)

Fred, dank voor deze (re)actie. Hij wordt zeer gewaardeerd. Wat ik de afgelopen dagen heb waargenomen in de discussie Sabbat/Sjabbat is dat op niet mis te verstane wijze deelnemers aan een discussie wordt gevraagd om hieraan niet meer deel te nemen. zie verzoeken aan Willem Huberts hier, hier en hier en verzoeken die aan jou zijn gericht zullen je niet ontgaan zijn hier en hier.

De verharding is de discussie was duidelijk waar te nemen en niet alleen afkomstig van Dedalus. Vervolgens wordt aangedrongen op hernoeming van de pagina naar Sjabbat omdat een compromis zou zijn bereikt. Van een compromis is pas sprake wanneer iedereen zich in de uitkomst kan vinden of in elk geval heeft aangegegeven in die uitkomst te zullen berusten. Van een bereikt compromis is daarom volgens mij helemaal geen sprake.

Ik betreur dan ook de titelwijziging die daarop heeft plaatsgevonden. Op de verzoekpagina was al door een aantal mensen bezwaar aangetekend. Desondanks werd de naamswijziging doorgevoerd. Vervolgens wordt, vanwege het feit dat steeds duidelijker wordt dat er geen sprake is van een compromis, een peiling opgezet (die maar liefst 1 maand gaat duren) op de overlegpagina van Sjabbat. Als deze peiling net 1 dag aan de gang is wordt de overlegpagina gearchiveerd. Op het moment van archivering blijkt overigens een meerderheid voor een andere tenaamstelling van het artikel. Mijn actie om die archivering ongedaan te maken lijkt me niet meer dan logisch.

Op de wiki lijkt de laatste tijd steeds meer het recht van de sterkste te gelden. Veel verontwaardiging, woede, emotie en andere communicatieterreur plaatsen en vooral je zin doordrijven lijkt soms beloond te worden. Daartegen wil ik me graag blijven verzetten.

Daniel verwijst naar de "afspraak" dat er geen peiling zou worden gehouden. Op mijn vraag of ik gebonden ben door afspraken die enkele gebruikers met elkaar maken kom jij met de mededeling dat er inderdaad een afspraak zou zijn.

Op mijn vraag "vind jij nu dat ik wel gehouden ben me te houden aan een afspraak" krijg ik geen antwoord. In plaats daarvan wordt gesuggereerd als zou ik geen zin hebben me in de kwestie te verdiepen en gelijktijdig wordt de conclusie getrokken dat ik me er ook niet in verdiept zou hebben. M.i. een onterechte conclusie. Waarom mij vervolgens het verwijt wordt gemaakt dat het om een peiling gaat en niet om een stemming is mij helemaal onduidelijk. Ik heb de peiling niet opgezet (al had dat gemakkelijk gekund). Als gebruiker kan ik toch aan iedere stemming of peiling meedoen zonder dat ik daarover verantwoording hoef af te leggen? Hoe jouw laatste zin: "En als je een goed artikel wilt laat ons dan even werken" op anderen overkomt laat zich raden. Hoe het op mij overkwam zeg ik je liever niet hier op de wiki.

Naast dit alles moet ik toch echt kwijt dat het prettig is om te zien dat je je inzet voor Wikipedia. Ik twijfel daarbij geen moment aan jouw goede intenties. Hopelijk zie jij die goede intenties ook bij anderen.

Chris(CE) 9 jul 2006 16:34 (CEST)

Chris, laat ik de laatste zin even uitleggen. Eerlijk gezegd zal het me een zorg zijn of het lemma Sabbat heet of Sjabbat. Er zijn argumneten voor beide

Voor een aantal Joodse schrijvers aan dat stuk maakt het wel uit. En daar zit de kennis over dat onderwerp.

Wat me stoorde is het volgende: er zijn een aantal mensen die actief hebben bijgedragen aan het onderwerp. Normaal gesproken zit ik altijd diep in het groen en dat wil ik zou houden.

Het gedoe rond Sabbat of Sjabbat leidt vreselijk af van waar het om gaat. Nu is er op eens een peiling en wordt de discussie weer met een maand verlengd. Dat is allemaal niet productief.

Voor een belangrijk deel zal er aan de peiling mee gedaan worden door mensen die niet inhoudelijk aan het artikel hebben meegewerkt en dus om echt een keuze te kunnen maken eerst even wat stellingen deponeren, die voor de schrijvers allang een gepasserd station zijn. In het onderhave geval heeft het geen zin meer om te roepen dat in de van Dale staat etc. Willem komt nu weer met alle naslag werken aandragen. Tja alles wat daarin in staat op het gebied van spelling staat dus ook in het GB of VD. Zo draait deze discussie in een cirkel. Daniel zegt: mijn naslag werk is de Thora en daar staat Sjabbat.

Ik wil graag constructief bijdragen aan de wiki door te schrijven. Door deze toestanden is het heel moeilijk om een goed artikel te schrijven. Dat heb ik met deze zin willen uitdrukken en daar sta ik nog steeds achter en je mag me rustig ook via de wiki zeggen wat je daarvan vind En als anderen zich daar hebben gestoord dan is mijn uitdaging, aan die anderen schrijf het dan maar beter.--technische fred 9 jul 2006 22:32 (CEST)

Chris nog even dit je schrijft dat je het betreurd dat de verandering al in gang is gezet, maar er zijn ook goede argemneten voor Sjabbat zie hier Overleg:Sjabbat/Samenvatting. Mag ik me even verzetten tegen het beeld dat we zomaar iets doen zonder onderbouwing ? --technische fred 9 jul 2006 23:06 (CEST)

Fred, dat is niet het beeld dat ik trachtte te schetsen. Er zijn goede argumenten om het artikel Sjabbat te noemen. Er zijn ook goede argumenten om dat niet te doen. Ik betreur de hernoeming niet vanwege de argumenten of omdat ik het er niet mee eens zou zijn maar omdat het is gebeurd voordat de zaak is afgekaart. Zolang er bezwaren zijn moet geen hernoeming plaatsvinden. Daarom vind ik ook dat er op dit moment geen hernoeming moet plaatsvinden naar Sabbat (Jodendom). Laat eerst de conclusie worden getrokken en dan pas de actie worden uitgevoerd. Het heen en weer wijzigen van de titel is hetgeen wat ik betreur. Chris(CE) 10 jul 2006 00:48 (CEST)

Mijn peiling

Ga jij nu niet stemmen? Bart Versieck 10 jul 2006 21:31 (CEST)

Bart, ik vind het niet juist om benaderd te worden om te stemmen. Vooal niet omdat ik in een eerdere fase mijn voorkeur heb uitgesproken en die dezelfde was als de jouwe. Op die manier stemmen winnen vind ik niet zo netjes. Bovendien duurt de peiling een week. Soms is het beter om niet direct te stemmen maar om de reacties en vooral de motivatie van anderen af te wachten. Vaak worden door anderen argumenten genoemd die tot heroverweging kunnen leiden. Chris(CE) 10 jul 2006 21:41 (CEST)

Maar ja, ik ga toch sowieso verliezen. Bart Versieck 10 jul 2006 22:16 (CEST)

Volgens mij moet je de uitkomst van een stemming niet zien in termen van winnen of verliezen. Het is altijd goed om meer duidelijk te hebben over een kwestie. Wel is het belangrijk om de voor- en nadelen en de vraagstelling duidelijk te hebben voordat je een peiling opent. Chris(CE) 10 jul 2006 22:42 (CEST)

Ja, daar ben ik het mee eens. Bart Versieck 11 jul 2006 00:46 (CEST)

EIA

Moi Chris, ik zie dat op de herbevestiging 1e ronde is aangegeven dat er bezwaar wordt gemakt tegen Effe. Tegelijkertijd is er een afzettingsprocedure begonnen, ik zou zeggen dat beiden dubbelop is, en door elkaar heen gaan lopen. Wellicht een idee om voor Effe alleen de afzettingsprocedure te laten lopen, die feitelijk dan ook werkt als herbevestiging? Peter boelens 11 jul 2006 11:23 (CEST)

Peter, ik begrijp het feit dat het dubbelop is en ergens vind ik het ook onwenselijk om over dezelfde persoon gelijktijdig de vertrouwensvraag te stellen, waarbij ook nog minimumpercentage vertrouwen gelijk is. Toch zie ik geen mogelijkheid om Effeietsanders te onttrekken aan de herbevestigingsronde. Ook voor het stopzetten van de afzettingsprocedure zie ik geen mogelijkheden. Het zijn 2 afzonderlijke procedures met ieder hun eigen functie. Chris(CE) 11 jul 2006 17:10 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus

Hallo Chris, ik zag dat je begeleider bent voor deze eerste ronde, daarom wil ik je vragen of EIA het recht heeft bezwaarstemmen weg te halen. C&T 14 jul 2006 13:33 (CEST)

Tja, we hebben allemaal het "recht" om iets op een pagina te zetten en om iets weg te halen. In dit geval acht ik de toegevoegde bezwaren ook onwenselijk omdat het nog geen stemronde betreft. In deze 1e ronde is één bezwaar voldoende om te zorgen dat er een stemming komt in de 2e ronde. Het maken van bezwaar door meerdere personen is daarom overbodig. Wanneer echter in de 1e ronde iemand bezwaar wil maken maar zich niet kan vinden in de motivatie van degene die al bezwaar heeft gemaakt dan kan ik me voorstellen dat een extra bezwaar wordt toegevoegd om de motivatie kwijt te kunnen. Eigenlijk zou ook die kunnen wachten tot de 2e ronde. Chris(CE) 14 jul 2006 15:20 (CEST)

Het is niet overbodig, want nu zou iemand een bezwaar kunnen maken, en die een minuut voor het sluiten van de bezwaarronde kunnen verwijderen. Dan bestaat er plots geen bezwaar, terwijl dat er bij anderen wellicht wel is. Sander Spek (overleg) 14 jul 2006 15:31 (CEST)

Verwijderingen gerechtvaardigd dus, ware het niet dat Sander overschot van gelijk heeft. Dank voor de uitleg Chris, blijkbaar had ik de stemprocedure niet echt onder de knie. C&T 14 jul 2006 19:22 (CEST)

Sander heeft gelijk. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat 1 persoon bezwaar maakt, de rest daarop meelift en degene die dat bezwaar gemaakt heeft dat intrekt vlak voordat de 1e ronde afloopt. Dat kan volgens mij op 2 manieren worden voorkomen. Meerdere bezwaren toestaan, ongeacht wat de motivatie is. Daarmee begint het wel gelijk al op een stemronde te lijken en dat is eigenlijk niet de bedoeling van de 1e ronde. Een andere mogelijkheid is het niet toestaan van het verwijderen van het bezwaar. Wanneer er bezwaar is gemaakt door iemand dan zal, ondanks intrekking van dat bezwaar, een 2e ronde plaatsvinden. Chris(CE) 14 jul 2006 20:43 (CEST)

Ik voel het meeste voor het eerste voorstel. En zet de stemmen die EIA weghaalde terug. (Is bij de stemronde vóór stemmen niet mogelijk dan? Ik neem aan van wel, en dan lijkt een lijst met bezwaren toch helemaal niet op een stemronde?) C&T 14 jul 2006 21:14 (CEST)

Istanbul

Woudloper heeft besloten om alles weer naar de Turkse namen te verhuizen. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 jul 2006 04:46 (CEST)

Ik heb het artikel beveiligd tegen titelwijzigingen. Chris(CE) 15 jul 2006 14:17 (CEST)

Ik besloot de namen te wijzigen nadat daarover (volgens mij) consensus was bereikt in het overleg op de overlegpagina. Dat leek me een legale reden om de naamswijziging van Waerth weer terug te draaien, ook hoewel dat hij zich tot dan toe nog niet in de discussie mengde. Daarna heeft hij mij (en enkele anderen) niet overtuigd, en ondanks dat er dus geen consensus over was de titel toch weer terug veranderd.

Ik stel voor dat de artikelen over andere onderwerpen waarin Waerth nu ook de I met punt heeft weggehaald weer terug te veranderen en daarna het overleg voortaan af te wachten. Woudloper 15 jul 2006 16:21 (CEST)

Desysopprocedure tegen Siebrand

Beste Chris, ik ben heel goed in staat zelf uit te maken of ik een desysopprocedure tegen iemand begin of niet. Hoe zeer ik ook bezwaar had tegen de wijze van handelen van Siebrand, ik mengde mij niet in de discussie totdat hij op een ontzettend onprofessionele manier reageerde op mijn tegenstem toen hij zich als sysop op Commons kandidaat stelde. Voor mij was dat het bewijs dat hij niet geschikt is voor een functie die communicatieve vaardigheden vergt. Wikipedia is een gemeenschapsproject; Siebrand gedraagt zich wat mij betreft te veel als een eenling om met de extra knopjes te kunnen omgaan - Quistnix 20 jul 2006 15:25 (CEST)

externe link

Hallo Chris, ik heb net je berichtje gelezen over de externe link naar Huislijn.nl op Rotterdam en Nieuwbouwwoningen. Op de pagina nieuwbouwwoningen staan diverse andere links naar nieuwbouwaanbod. Huislijn.nl biedt het grootste nieuwbouwaanbod van Nederland aan. Vandaar de link naar Huislijn.nl

Ik ben van mening dat het voor bezoekers die geinteresseerd zijn in een stad ook interessant is om informatie te vinden over koop-, huur- of nieuwbouwwoningen in de betreffende stad. Vandaar deze toevoeging.

2e ronde

Hoi Chris,

moet de eerste ronde van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus niet afgesloten worden, en de tweede opgestart? De eerste ronde zou immers lopen tot 17 juli. Groetjes, Venullian (overleg) 24 jul 2006 16:29 (CEST)

Hoi Venullian, bedankt voor deze attente tip. De stemming van de 2e ronde is al gaande. Ik zie dat ik de verwijzing naar de 2e ronde wel iets duidelijker had mogen plaatsen. Dat heb ik inmiddels gedaan. Vriendelijke groet, Chris(CE) 24 jul 2006 18:20 (CEST)

Serassot

Hallo Chris,
In reactie op je bericht, heb ik dit op meta gezet. Zo akkoord?
Ik had je over mijn vertrek gemaild. Heb je dat ontvangen? Ik had nl. nog een vraag in dat mailtje gesteld.
groeten, Rik - 25 jul 2006 21:07 (CEST)

Ik heb je mail zojuist beantwoord. Rik, het ga je goed en nogmaals dank voor je vele, vele bijdragen. Chris(CE) 25 jul 2006 21:35 (CEST)

Wiu3

verhuisd naar Overleg gebruiker:Fc turner Chris(CE) 30 jul 2006 14:54 (CEST)

Met het sjabloon wiu2 roep je eigenlijk naar de gemeenschap : "Los!!" om te voorkomen dat er bewerkingsconflicten bestaan. Eigenlijk is ieder artikel voor een ieder vrij bewerkbaar. Met het roepen van "los" vraag je anderen er even vanaf te blijven. Wanneer dat voor enkele uren is dan is dat m.i. nog acceptabel. Voor meerdere dagen vragen aan anderen van een artikel af te blijven lijkt me zeer ongewenst. Chris(CE) 30 jul 2006 14:52 (CEST)

Ik denk dat je de plank helemaal misslaat. Wiu is niet uitgevonden om andere gebruikers weg te jagen, maar om LEZERS die GEEN gebruikers zijn, erop te attenderen dat er wel aan het artikel wordt gewerkt. Als je een bewerkingsconflict krijgt, zet je dat met < ! - - in de source. We schrijven voor lezers, niet voor andere schrijvers. Als je als schrijver een artikel leest, ben je geen schrijver meer, en laat je de pagina in eren (mits de bewerking groot is), óf je overlegt wat je wilt doen. Fc turner 30 jul 2006 14:59 (CEST)

Is dat je weg van de minste weerstand? Je komt zeer onvolwassen over. Maar goed, ik zal in tegenstelling tot jou, JOUW artikelen níét verwijderen. Je bent een smet op Wikipedia-NL. Einde discussie. {{Gebruiker:Fc_turner/handtekening}} Deze opmerking is op 30 juli 2006 21:15 toegevoegd door Wikje. M.v.g. Simeon 30 jul 2006 21:26 (CEST)

Sokpop

Stop nou, alsjeblieft! Alles is net op de rails. Turner is niet één vriend, hij is míjn vriend. En hij zat PER ONGELUK op mijn account. Met jouw permissie verwijder ik je bericht uit mijn overlegpagina. Wikje 30 jul 2006 23:01 (CEST)

Sjabloon verwijdering

Prima, Chris, je wilt de baas zijn. Ik geef me over. Fc turner 30 jul 2006 23:03 (CEST)

Waar heb je het over? Ik constateer dat je een sjabloon aanmaakt: Wiu3. Ik vraag naar de voordelen van een dergelijk sjabloon. Na het lezen van jouw antwoord trek ik de conclusie dat het sjabloon n.m.m. verwijderd dient te worden en ik stel je op de hoogte van de verwijderingsnominatie. Vervolgens zeg jij dat ik een smet ben voor Wikipedia. Ik realiseer me dat het niet leuk is wanneer iemand iets voor verwijdering nomineert waaraan je zojuist tijd hebt besteed. Excuus daarvoor, maar iemand zal het toch moeten nomineren volgens mij omdat we anders met allemaal dubbele en ongewenste sjablonen worden geconfronteerd. Volgens mij trek je het allemaal onnodig in het persoonlijke vlak.Chris(CE) 30 jul 2006 23:21 (CEST)

Ter aanvulling: een nominatie is niet hetzelfde als een verwijdering. Iedereen heeft 2 volle weken de tijd argumenten voor en tegen aan te dragen. Als je je dan bij voorbaat al 'overgeeft' dan worden die argumenten erg eenzijdig ben ik bang, en dat zou ik persoonlijk jammer vinden. En volgens mij CE ook. Vriendelijke groeten, MigGroningen 1 aug 2006 22:01 (CEST)

Penisklem

Mooi compromis. Bedankt! --Lieven.dk 2 aug 2006 22:25 (CEST)

Ja zo loopt de zin wel weer lekker Johanna83 3 aug 2006 00:31 (CEST)

AWB

ik zie een aantal mensen met een AWB account langskomen, let een beetje op wanneer die botbits aanvragen, AWB is in eerste instantie bedoelt om als tool gebruikt worden ipv als bot. henna (-06) 3 aug 2006 03:34 (CEST)

Tom De Sutter

Mag ik vragen waarom u mijn bijdragen in het artikel over Tom De Sutter (waarvan ik overigens de originele auteur ben) zomaar verwijdert ? Is hier een reden voor ? Dank voor een reactie. 194.78.242.90 3 aug 2006 16:11

Hallo anonieme gebruiker, dat is omdat ik de wijzigingen die u aanbracht niet zag als een verbetering van het artikel. Bovendien bevatte uw wijzigingen mede een link in de tekst van het artikel zelf, hetgeen niet wenselijk wordt geacht binnen Wikipedia. En dan ook nog naar een fansite. Dat laatste wordt ook binnen Wikipedia als ongewenst beschouwd. Chris(CE) 3 aug 2006 16:21 (CEST)

Beste CE, het al of niet "verbetering van het artikel" zijn is vermoedelijk een subjectief gegeven. Klopt mijn indruk dat het in zulks geval de geregistreerde gebruikers zijn die voorrang krijgen op de anonieme ? Of kan u me informeren waarom het geen verbetering van een artikel is wanneer van een voetballer gemeldt wordt dat hij scoorde in zijn eerste competitiematch in eerste klasse ? Ik ben nog een nieuweling (maar ik tracht mezelf te verbeteren) , vandaar dat ik u meer info vraag. 194.78.242.90

Hallo anonieme gebruiker. Of iets een verbetering is is vanzelfsprekend subjectief. Een encyclopedie behoort m.i. feitelijk zaken te beschrijven. Ik doe veel controlewerk op anonieme wijzigingen en wil voorop stellen dat ik geen moment twijfel aan uw goede intenties. Zoals het artikel er nu bijstaat (met of zonder de teruggedraaide wijzigingen) straalt m.i. niet de zakelijkheid uit van een encyclopedisch artikel. Zou u een artikel met deze inhoud kunnen tegenkomen in de Winkler Prins? N.m.m. is het antwoord daarop : nee.

Hier in het kort de zaken die mij opvallen aan het artikel en de teruggedraaide wijzigingen:

• Dat iemand de nef is van een beroemdheid kan nog encyclopedische waarde hebben, maar Jan De Sutter in combinatie met dirigent levert 90 hits op bij google.
• Dat De Sutter fan is van Deco heeft m.i. alleen encyclopedische waarde wanneer dat gevolgen heeft voor zijn spel, visie, levensstijl etc.
• De datum was op afwijkende manier geschreven 29/07/06.
• De verwijzing naar de website van een fanclub is niet wikiproof en opnemen van externe links in de tekst is niet gewenst
• "Hij scoorde meteen een doelpunt." bevat een waarde-oordeel.
• Zinsnedes als "De Sutter mocht bij zijn eerste (...) invallen.", "De Sutter is, naar eigen zeggen, ambitieus en strijdt voor een stek in de basis." komen mij niet encyclopedisch over, maar dat is en blijft natuurlijk subjectief.
• Het artikel bevat weinig feitelijke informatie zoals geboortedatum, geboorteplaats, prestaties etc. Kijk bijvoorbeeld eens op Johan Devrindt of op andere voetballers om een indruk te krijgen van de schrijfstijl.

Anonieme bijdragen zijn net zo welkom als van geregistreerde gebruikers. Per dag zijn er enkele duizenden anonieme wijzigingen te controleren. Alleen al om die reden is het verstandig om u aan te melden. Het geeft u bovendien meer anonimiteit omdat uw ip-adres dan niet zichtbaar is voor anderen. Nu is dat wel zichtbaar. Uw indruk dat geregistreerde gebruikers voorrang krijgen boven anoniemen begrijp ik niet. Mijn controles richten zich wel specifiek op anoniemen en op geregistreerde gebruikers die eens aangesproken zijn op het plaatsen van onzin, subjectieve zaken, onwaarheden etc. Denkt u dat u met deze wijzigingen was weggekomen wanneer u geregistreerd gebruiker was geweest? Als u dat werkelijk denkt dan is dat nog een extra reden u aan te melden. Veel wikiplezier verder toegewenst!! (als anoniem of als geregistreerd gebruiker). Chris(CE) 3 aug 2006 17:43 (CEST)

Beste, dank voor uw tips en opmerkingen. Ik trachtte zopas het artikel te verbeteren, rekening houdend met uw commentaar. Ik las hiervoor ook heel wat artikels van andere voetballers na. In afwachting van uw reactie op deze wijzigingen.

Neuropathie

Ik zag dat je het artikel aangepast had, diabetes verwijst naar een verwijspagina met Diabetes mellitus en Diabetes insipidus en niet enkel diabetus mellitus (suikerziekte) dus ik heb het even weer hersteld. Johanna83 4 aug 2006 09:34 (CEST)

Het was me bekend dat het om een doorverwijspagina ging. Je komt daarmee dus ook uit op de pagina Diabetes insipidus. Deze pagina is hier niet van toepassing omdat we hier een rijtje opsommen van mogelijke oorzaken. Linken via de DP werkt verwarring in de hand en suggereert dat beide vormen van diabetes oorzaak kunnen zijn van neuropathie. Ik heb het dus maar weer even hersteld. Chris(CE) 4 aug 2006 13:21 (CEST)

Ook Diabetes insipidus heeft volgens mij als mogelijke complicatie neuropathie dus vandaar dat het er wel thuis hoort, had iets te maken met veel drinken en veel urineren waardoor ze een te laag/verstoord bloedsuikerspiegel krijgen, ik kan het bewuste Nederlandse artikel niet zo snel gevonden krijgen, andere complicatie was volgens mij uitdroging.Johanna83 4 aug 2006 16:29 (CEST)

DI geeft geen neuropathie. De link hoort er daarom echt niet geplaatst te worden. Chris(CE) 4 aug 2006 19:15 (CEST)

Blokkade

Dank. -- 62.163.234.68 4 aug 2006 19:23 (CEST)

He CE

Over de reden waarom ik die Gebruikersbox heb geinstalleerd: zie deze edit. Uiteraard heeft iedereen het recht mijn gangen op het internet na te gaan. Maar net zoveel recht heb ik om diegene een "stalker" te noemen. Bekijk de edithistory van dit sujet voor verdere informatie. Ik ga mijn tijd niet verder verspillen aan dit soort onzin. Ik denk dat er nog genoeg geologische artikelen zijn toe te voegen. Maar een verzoek om mijn gebruikersbox dus te laten staan. Met groet, Torero 4 aug 2006 20:23 (CEST)

Milieudefensie

Alles genoemd in het artikel is feitelijk juist. Politiek correct verbloemen is m.i. geen taak van wikipedia

Feitelijk juist?!? "Van der Graaf vermoordde Fortuyn wegens diens opvattingen over de bonthandel" lijkt me niet feitelijk juist. Verder lijkt de oproep me niet relevant in het artikel van Milieudefensie omdat Duyvendak geen directeur was van Milieudefensie ten tijde van die oproep. Het zou te vergelijken zijn dat in een artikel Regering wordt gezet dat minister-president Wim Kok opriep tot stakingen. Chris(CE) 6 aug 2006 03:19 (CEST)

Base (scheikunde)

Beste CE, zou je even naar het artikel Base (scheikunde) willen kijken? Omdat we beiden de titel hebben gewijzigd is het artikel verwijderd, maar het lukt mij niet om het terug te plaatsen. Ik krijg nl. alleen de twee versies terug waarin de titel gewijzigd wordt. Groeten, Erwin85 6 aug 2006 12:03 (CEST)

Ik zag het net gebeuren en zal de zaak terugzetten. Vriendelijke groet. Chris(CE) 6 aug 2006 12:04 (CEST)

Het klopt nu volgens mij, Firefox liet waarschijnlijk een oude versie van de geschiedenis uit de cache zien. --Erwin85 6 aug 2006 12:07 (CEST)

Dolfy is me net voorgeweest. Het had te maken met het feit dat op Base (scheikunde) in de laatste versie een redirect stond. De voorlaatste versie van Base (scheikunde) bewerken en opslaan was de oplossing in deze situatie. Chris(CE) 6 aug 2006 12:08 (CEST)

Klopt en eigenlijk deden Erwin85 en ik het precies hetzelfde te gelijkertijd, alleen had ik tekstueeel (opmaak), iets aangepast, waardoor er geen bewerkingconflict was... :-) Dolfy 6 aug 2006 12:11 (CEST)

Bron overlijden Hugo Schiltz

Hugo Schiltz overleden

BRUSSEL - Vlaams politicus Hugo Schiltz is zaterdagavond overleden in het Universitaire Ziekenhuis van Antwerpen. Dat meldt zijn familie.

Bron: De Standaard Online URL: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF06082006_015

Dus: datum overlijden: 5 augustus 2006, plaats overlijden Antwerpen.

Patrick Vanhoucke (niet geregistreerd)

Dank je voor deze melding. Inmiddels is het weer goedgezet zie ik. Veel wikiplezier verder toegewenst. Chris(CE) 6 aug 2006 14:26 (CEST)