Overleg gebruiker:Chielbuseyne/Archief 2012

Verloren Jongens

Hallo Chielbuseyne, ik heb dit lemma op de verwijderlijst geplaatst, want dat was je vergeten, hetgeen je zoals je op je OP ziet al meerdere malen is overkomen. Mag ik je vragen om wat zorgvuldiger te werken, of niet meer te nomineren. Wil je ook de maker van het lemma informeren aub. Overigens mag je de nominatie ook een "weg" geven, want het lemma gaat nergens over. groetMalinka1 (overleg) 8 jan 2012 21:27 (CET)

• Beste Malinka, de reden dat ik dit artikel niet voor weg heb genomineerd is dat op het overleg van Verloren Jongens door Roan1601 werd toegevoegd dat hij het artikel wil verbeteren/ uitbreiden. Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 8 jan 2012 21:32 (CET).

• • Om versnippering te voorkomen, mag ik je vragen om op je eigen OP te reageren ? Anders krijgt de Wiki-gemeenschap zo'n versnipperd beeld te zien. Aangezien ik nog niet overtuigd ben dat de pagina inderdaad straks zal voldoen aan de wiki-eisen (er wordt immers direct aangekondigd dat er voorlopig geen tijd is ??), geef ik dit lemma voorlopig maar eens een "voorweg" mee. groet Malinka1 (overleg) 8 jan 2012 22:03 (CET)

Melanie Broekhoven

Hoi. Ik zag dat je Melanie Broekhoven binnen een paar minuten hebt genomineerd en bovendien de aanmaker niet op de hoogte hebt gesteld. Dat is niet heel erg gewenst, zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen. Groetjes. — Zanaq (?) 10 jan 2012 20:48 (CET)

• citeer ik even uit Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen:

Klets. De peiling laat zien dat de meningen verdeeld zijn. Kleuske (overleg) 2 okt 2011 18:39 (CEST) Inderdaad laat ze dat zien :D. Ze laat ook zien hoe de meningen verdeeld zijn: een meerderheid is voor de tweede stelling danwel voor een goede communicatie bij verwijderingsnominaties. Josq (overleg) 3 nov 2011 13:16 (CET)
Ik heb het artikel een wiu sjabloon gegeven omdat het nogal magertjes was, daarna had ik dat ene zinnetje trouwens zelf verbeterd omdat het vol schrijffouten stond. Je stelt hier ook dat ik al na een paar minuten het artikel nomineerde, moet ik misschien één uur wachten, zoals het opinielokaal voorstelt? Bij mijn weten doet niemand dat hier op Wikipedia. Groet, Chielbuseyne (overleg) 10 jan 2012 21:07 (CET).

Wat mij betreft wacht je een uur. Een andere mogelijkheid is de gebruiker op de hoogte stellen. Zelf doe ik het allebei. Groetjes. — Zanaq (?) 10 jan 2012 21:13 (CET)

Srananpoku

Hallo,

u had Srananpoku genomineerd voor verwijdering. Ik heb vervolgens contact met u proberen op te nemen maar helaas niks meer vernomen.

Mvg,

Sander

Artikelen voor verwijdering voordragen

Beste Chielbuseyne, je plaatste een wiu op Poreotics. Zou je dan ook het artikel op de verwijderlijst willen plaatsen in de toekomst? Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 19 jan 2012 14:07 (CET)

Stoppen met het wegjagen van nieuwe gebruikers.

Hallo Chielbuseyne,

Op 30 december heb ik je hierop al gewezen, maar blijkbaar trek je je er geen bal van aan? Daarom verzoek ik je dringend om iets zorgvuldiger om te gaan met nieuwe gebruikers. Hier nomineer je opnieuw een artikel dat nog geen 5 minuten oud is, en waar de nieuwe anoniem nog volop mee aan het werk is. Je zou beter zelf wat kunnen helpen om opmaak- en spellingsfouten te verbeteren, in plaats van anoniemen meteen af te schrikken met een verwijdernominatie. Dit werkt erg demotiverend, en is NIET de manier om met nieuwe gebruikers om te gaan. Groeten, LeeGer 19 jan 2012 18:19 (CET)

• Beste Leeger, als u denkt dat ik me er niets van aantrek, dan hebt u het verkeerd. Het lijkt me dan ook beter dat ik in de toekomst geen vandalisme meer bestrijd en het aan andere gebruikers overlaat. Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 19 jan 2012 21:19 (CET).

Beste Chielbuseyne, Dit gaat over het begroeten van nieuwe gebruikers, en heeft toch helemaal niets met vandalismebestrijding te maken? Daar is alleen sprake van als er overduidelijke onzinartikelen worden aangemaakt, of in artikelen wordt gekliederd. Het aanmaken van nieuwe artikelen, hoe krakkemikkig zo'n artikel wellicht ook is omdat de anoniem nog niet bekend is met Wikipedia, is GEEN vandalisme. Die anonieme gebruiker hoeft dan ook niet als een vandaal behandeld te worden. Groeten, LeeGer 20 jan 2012 07:07 (CET)

Markeringen

Hoi Chielbuseyne, waarom heb je deze bewerking gemarkeerd? Ten eerste is de bewerking fout, dat het niet in de tabel past, dus had op zijn minst gecontroleerd moeten worden, daarnaast heb ik even bij het KNMI gecheckt, op die dag was er zeker geen storm. Akoopal _overleg 29 mrt 2012 21:32 (CEST)

• Dat was per vergissing, gelukkig dat jij het nog gezien had, mijn excuses. Met vriendelijke groeten, Chielbuseyne (overleg) 29 mrt 2012 21:36 (CEST).

Nieuwe Kerk (Hoogzand van Oostermeer)

Beste Chielbuseyne , wat is de reden van deze bewerking? Je wijzigde daarbij 1888 in 1988 met in de bewerkingssamenvatting de opmerking bron? Bij deze passage was een bron gegeven nl. de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed: Kerk, Eastermar , Torenlaan 14, waarin letterlijk de volgende passage voorkomt "Het is een gaaf éénklaviersorgel, met aangehangen pedaal, in 1888 vervaardigd door J.F. Kruse - Firma W. Hardorff & Zoon, Leeuwarden". Dat maakt je wijziging in ieder geval voor mij onbegrijpelijk. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2012 19:35 (CEST)

• Waar zat ik met mijn gedachten? Mijn excuses, mvg, Chielbuseyne (overleg) 26 apr 2012 19:42 (CEST).