Overleg gebruiker:CaAl/Peiling quorum

Zanaq stemde 'tegen' met als omschrijving "beter eisen dat er geldige argumenten gegeven worden."

Het probleem hierbij is dat geldig nogal POV is. Is inactiviteit (maar wel actiever dan de officiële minimumeis) een geldige reden? Zijn foto's op een GP geldige redenen? Etc. Als je zoiets toevoegt, krijg je m.i. alleen maar meer gezeur i.p.v. minder. CaAl 3 nov 2008 13:57 (CET)

Eens met CaAl - wat vor de een geldig is hoeft dat voor een ander niet te zijn. PatrickVanM / overleg 3 nov 2008 14:48 (CET)

Ter aanvulling: kijk eens bij de bezwaren op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde) en probeer aan te geven welke "geldig" zijn, en welke geen discussie zouden opleveren over de geldigheid. CaAl 3 nov 2008 14:55 (CET)

Je kan wel een formaat opleggen voor een geldig bezwaar, bij voorbeeld welk modknopje, link naar actie, reden waarom dit volgens bezwaarmaker misbruik was. Bezwaren zouden dus alleen blokkering, behoud, verwijdering, terugplaatsing moen gelden, dus datgene wat de mod dankzij zijn/haar knopje kon en anders niet Drirpeter 3 nov 2008 18:24 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Stel, een mod maakt zich schuldig aan het gebruik van sokpoppen om zo een aantal gebruikers uit te schelden. Daar heb je helemaal geen mod-knopjes voor nodig, maar toch vertrouw je zo iemand niet meer de mod-knopjes toe... CaAl 4 nov 2008 09:23 (CET)

Maar dan gaan we natuurlijk niet wachten op de herbevestig: dan starten we meteen een ontmodding. Drirpeter heeft zeker een zinnig, werkbaar, en verder uitwerkbaar voorstel. — Zanaq (?) 4 nov 2008 14:58 (CET)

Wanneer iemand met een link kan aantonen dat een moderator volgens haar of hem over de schreef is gegaan (bv. wegens PA en deze daarom doorstuurt naar de tweede ronde kun je dat toch als geldig argument beschouwen? Een moderator heeft namelijk een voorbeeldfunctie Patio 5 nov 2008 13:55 (CET)

verplaatst van peilpagina

1. Tjako 3 nov 2008 14:20 (CET) de optie 'De eerste ronde van de herbevestiging wordt afgeschaft' genoot een meerderheid in de peiling van CaAl. Voor verlaging quorum naar 0 en afschaffing 1e ronde dus (gewoon alle mods herverkiezen).

   @T Die meerderheid was wel een stuk kleiner dan die voor deze optie. Mig de Jong 3 nov 2008 14:23 (CET)

   je kan geen appels met peren vergelijken, Mig. Bovendien: een aantal stemmen die voor verhoging quorum waren zijn ook voor afschaffen... Het is dus of /of voor veel gebruikers blijkbaar.Tjako overleg 3 nov 2008 14:24 (CET)

Je kan inderdaad geen appels met peren vergelijken. Een verhoging van het quorum (appel) en een afschaffing van een ronde (peer) dienen m.i. niet middels één stemvoorstel maar middels twee stemvoorstellen geregeld te worden. Ikzelf heb nu een appelstemming voorbereid, en dat is voor mij voldoende. Het staat iemand anders vrij een stemming over peer voor te bereiden. CaAl 3 nov 2008 14:33 (CET)

Mijn werk bestaat voor een deel uit het vergelijken van appels en peren (MKBA'tjes). En dat gaat best goed. Zo is een gemiddelde appel ongeveer 0,8 peer waard. Mig de Jong 3 nov 2008 15:13 (CET)

Excuus, mijn stelling "je kan geen appels met peren vergelijken" is niet correct. Ik bedoelde: "ik meng bij voorkeur geen appels en peren als dit niet nodig is". CaAl 3 nov 2008 15:15 (CET)

Dat de meerderheid kleiner was is niet relevant: ten eerste vergelijkt dit het quorum nul met de quora 2,3,4,5,6,7,8... samen. Ten tweede brengt niet iedereen zijn stem uit op beide stemmingen. Drirpeter 3 nov 2008 18:27 (CET)

Dat niet iedereen zijn stem op beide stemmingen uitbrengt geeft niets. Er is namelijk ook geen optie neutraal, dus het is logisch dat niet iedereen op beide opties gestemd heeft. Mig de Jong 3 nov 2008 18:45 (CET)

Geeft deze peiling de gewenste duidelijkheid.

Ik neem aan dat de bedoeling is om een quorum te vinden dat een reëele kans maakt om bij een stemming de vereiste meerderheid te krijgen. Dan zou het wellicht handig zijn om bij de drie opties 3,5 en 8, ook de mogelijkheid te geven dat men bijvoorbeeld 8 te hoog vindt, wellicht dat dit indirect uit de stemmen kan worden afgeleid, maar duidelijkheid is wel gewenst.

Daarnaast mis ik nu een koppeling met het aanpassen van de inactiviteitsregel. Daar lijkt een meerderheid voor. Als die echter niet wordt aangepast dan lijkt een verhoging van het quorum mij vooral een cosmetische ingreep.

Zelf zie ik niets in een verhoging, hoewel als er een hele duidelijke voorkeur voor bijvoorbeeld 3 zou bestaan dan zou ik dat wellicht wel steunen, 5 of 8 iig niet. Mijn voornaamste bezwaar is dat als de lat hier hoger wordt gelegd, terwijl voor een gewone desysop 1 gebruiker voldoende blijft ik een toename van dergelijke desysops voorzie. Dan gaat mijn voorkeur duidelijk uit na het afschaffen van de eerste ronde, derhalve steun ik dan ook de laatste optie. Peter b 3 nov 2008 14:35 (CET)

Als men 8 te hoog vindt, en 3 en 5 beide 'wel ok', dan kan men op beide stemmen. Op dit moment hebben 5 vd 6 stemmers bij 3 ook hun stem bij 5 staan.

Aanpassen van de inactiviteitsregel en/of afschaffen van de gehele eerste ronde zijn m.i. beide punten die best ook ter peiling/stemming gebracht kunnen worden (en ik zal ze steunen ook (afhankelijk van hoe die inactiviteitsregel aangepast wordt). Ik wil dit echter niet allemaal in 1 voorstel doen. Dan heb je dat er x mensen tegenstemmen omdat ze het quorum niet willen veranderen, y stemmen tegen omdat ze de inactiviteitsregel niet willen veranderen, en z stemmen tegen omdat ze de eerste ronde willen behouden. Dan zit je met x + y + z tegenstemmen. In mijn voorstel komen (als het goed is) maar zo'n x tegenstemmen, en dit heeft dus denk ik een reëlere kans om aangenomen te worden. Het is waarschijnlijk wenselijk om ook een stemming te hebben over de andere punten, mogelijk zodat ze gelijktijdig lopen met deze stemming. Ik ga deze echter niet organiseren, omdat ik (helaas) niet de tijd heb om simultaan meerdere stemmingen te coördineren. CaAl 3 nov 2008 14:52 (CET)

NB: je vrees over een toename van 'gewone' desysops deel ik niet. Dat was het afgelopen jaar ook mogelijk, en toch heeft iedereen die de 19 moderators afgelopen maand naar de tweede ronde bezwaarde gewacht tot de herbevestigingsronde, en niet zelf een desysop gestart. Mocht jij, en niet ik, toch gelijk hebben dat er een toename komt van desysops, kan er altijd dan gekozen worden om daar wat aan te doen. CaAl 3 nov 2008 14:53 (CET)

Ik vind het een beetje jammer dat mensen het nodig vinden op meerdere opties te stemmen, men kan toch ook niet op cda EN christenunie stemmen mochten de overige stemmen voor het cda tegenvallen. Dit lijkt verdacht veel op "indekken mocht mijn keuze het niet halen", dat vind ik persoonlijk nogal kwalijk stemgedrag... Thoth 3 nov 2008 15:24 (CET)

Juist omdat ik straks bij de stemming maar 1 optie wilt (of 2 dus, voor en tegen), wil ik hier peiling welke optie het meeste draagvlak heeft. Dat garandeert de beste kansen om het voorstel straks aangenomen te krijgen. (En vanzelfsprekend ben ik voor het voorstel, anders doe ik al deze moeite niet). CaAl 3 nov 2008 15:28 (CET)

Met 1 stem waren die even dan wel niet meer gelijk dan nu. Het is gewoon dubbelzinnig en fout. Thoth 3 nov 2008 15:30 (CET)

Thoth, het hangt ervan af wat je wilt. Even om een voorbeeld te geven wat er kan gebeuren als ieder slechts 1 stem kan uitbrengen: stel dat 40% een quorum van 3 optimaal vindt, 40% een van 8 en slechts 20% eentje van 5. Welke breng je dan in stemming? Geen idee of degenen die op "3" stemden "5" ook acceptabel vinden, bijvoorbeeld. Nu kun je (en ik heb dat gedaan) aangeven welke opties je acceptabel vindt, m.a.w., waar je voor zou stemmen als het in stemming werd gebracht. Ik vind 3 optimaal, 5 acceptabel en 8 onzin. Zo zijn er ook die 8 optimaal vinden, 5 acceptabel en 3 onvoldoende. Met deze manier van peilen kun je dat in ieder geval aangeven. Het zou wellicht "zuiverder" zijn geweest om iedere stemmer twee of drie punten te geven die dan over de opties kunnen worden verdeeld, maar feit is dat het een informele peiling is en dat stemmingen/peilingen met meer dan twee opties waaruit er dan 1 gekozen wordt, altijd dit soort problemen met zich mee brengen. Paul B 3 nov 2008 15:38 (CET)

Maar als jij zowel op 3 als 5 stemt blijven zij nog steeds gelijk maar neemt hun meerderheid ten aanzien van 8 wel toe terwijl het niet meer individuele steun heeft. Thoth 3 nov 2008 15:40 (CET)

Paul legde het goed uit. Op deze manier vinden we die optie (uit 3, 5 en 8) waar de meeste gebruikers mee 'kunnen leven'. Dit is niet noodzakelijk de optie die door de meeste gebruikers als 'nummer 1' gekozen zou worden. Maar consensus is juist het zoeken naar dat voorstel waar men het best mee kan leven... CaAl 3 nov 2008 15:55 (CET)

(@Thoth, na bwc) Dat is helemaal corect, inderdaad. Een manier om dat op te lossen is inderdaad iedere gebruiker een aantal punten te geven die hij/zij over de opties kan verdelen. In dit geval zou 6 punten optimaal zijn, lijkt mij. Een andere mogelijkheid is ieder een "bandbreedte" te laten noemen (zeg, "2 t/m 6" of "4 t/m 8") en dan eens te zien wat daaruit komt en of er een aantal is dat in 50% van de antwoorden voorkomt. Maar ik vind deze methode niet slechter dan iedereen slechts één stem te geven. Paul B 3 nov 2008 15:56 (CET)

@Peter:
U roept, wij draaien: Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling
Een peiling om meer duidelijkheid te krijgen hoe eventueel de Inactiviteitsregeling aangepast kan worden.Eddy Landzaat 3 nov 2008 15:32 (CET)

Wat een onzin op 3 en 5 samen te stemmen. Zet er 2 en 6 dan ook nog maar bij, kan ook daar op gestemd worden. Leve het stemsyndroom. Pieter2 3 nov 2008 15:47 (CET)

Nee. Uit 3 opties kiezen, lijkt mij voldoende. CaAl 3 nov 2008 15:55 (CET)

De 3 keuzes 3, 5, 8 zijn wel tendentieus: dit bevoordeelt 5. Keuze uit 0,2,3 bevoordeelt 2. Keuze uit 0, 3, 5 bevoordeelt 3. De keuze voor 8 is een hernieuwde opening naar afschaffing van de procedure, waarvoor bij peiling geen meerderheid bleek. We zien wel. Drirpeter 3 nov 2008 18:32 (CET)

De aantallen lijken mij inderdaad ook nogal random. Waarom geen 2,3,4,5,6,7,etc?Tjako overleg 3 nov 2008 18:38 (CET)

Als je moeilijk wilt zijn zet je er toch lekker een ander kopje bij? Thoth 3 nov 2008 19:10 (CET)

Nee, het gaat erom dat er niet op meerdere aantallen tegelijk gestemd moet worden. En dat de gegeven waarden discutabel zijn. Pieter2 3 nov 2008 19:14 (CET)

2 staat er niet bij omdat we niet enorme moeite gaan doen met z'n allen om het quorum met slechts 1 bezwaartje te verhogen. De overige waarden heb ik gekozen, na ook even op IRC gevraagd te hebben. Het is niet zo dat dit per definitie 5 bevoordeeld: als de stemverhouding heel scheef geweest was (bijv. 10% 3, 20% 5, 70% 8), dan was dat een teken dat er duidelijk behoefte was aan een extra optie boven de 8. Dat de door mij gekozen middelste waarde ook de populairste waarde is, geeft blijk van hoe goed ik de gemeenschap kan inschatten 😉. Meer dan drie opties leek me overbodig, we hoeven niet alles te fine tunen tot in het kleinste detail. CaAl 3 nov 2008 20:02 (CET)`

Volgens mij slaat Paul B de spijker op zijn kop. Door op meerdere alternatieven te stemmen, kan ik aangeven dat ik met beide kan leven: als ík het mocht zeggen, koos ik voor drie, maar wanneer nu uit de peiling blijkt dat een groot deel van de gemeenschap een voorkeur heeft voor vijf, dan kan ik met mijn stem daarvoor aangeven dat ik daar ook wel mee kan leven. Ik heb niet op 8 gestemd omdat ik dat wat te veel vindt. En ja, je had ook 2, 4 en 7 kunnen nemen. Ja, als dat gebeurd was, had hier nu iemand gevraagd waarom we geen 3, 5 en 8 hadden gekozen... Vinvlugt 3 nov 2008 22:02 (CET)

Weet je wat? Ik stem overal op, want met alle quota kan ik leven. Pieter2 3 nov 2008 22:09 (CET)

Nou, weet je wat, gooi je haar los en doe dat. Vinvlugt 3 nov 2008 22:21 (CET)

Mmmm, zou ik dan ook nog tegenstemmen? Worden daardoor al mijn andere stemmen ongeldig? Haar losgooien?? Als dat zou kunnen..... Pieter2 3 nov 2008 22:26 (CET)

Voor mij geeft deze peiling een probleem: ik ben voor verhoging om de mallotigheden van m.n. de laatste herverkiezingsronde te voorkomen - nominatoren die zelf niet stemmen e.d. Vijf leidt echter al tot een bureaucratie waar je niet goed van wordt. Aangezien vijf de voorkeur lijkt te krijgen zal ik dus tegenstemmen. Als er meer zijn die er zo over denken, geeft deze peiling dus geen duidelijkheid. - Art Unbound 4 nov 2008 12:58 (CET)

Ik zie absoluut niet wat voor extra bureaucratie de optie 5 levert ten opzichte van opties 3 of 1. (Alleen alles afschaffen werkt bureaucratieverlichtend.) Je vraagt gedurende een week "iedereen die bezwaar heeft tegen het mod-zijn van deze gebruiker, steek even je hand op", en je telt het aantal handen. Het maakt - bureaucratisch gezien - dan niks uit of je tot 1, 3 of 5 moet tellen. En tot vijf tellen kunnen we allemaal, we zijn geen goudvissen. CaAl 5 nov 2008 10:51 (CET)

Peiling over stemming

Een peiling over een stemming en met de mogelijkheid voor meerdere opties te kiezen... Hoe Nederlands kun je het maken (eh, Nederlandstalig bedoel ik natuurlijk). --Kalsermar 3 nov 2008 16:59 (CET)

Och, beter dan de Vlaamse methode van er maar gewoon niet uitkomen wat je nou toch wilt 😉 CaAl 3 nov 2008 17:03 (CET)

Of meer dan 40 jaar oorlog voeren voor je eigen standpunt ;-) Thoth 3 nov 2008 17:04 (CET)

Twee wel genoeg.

Ik vind twee wel genoeg, waar is die optie? waarom die grote sprongen? Pjetter 3 nov 2008 22:19 (CET)

Of van 1 tot 10? Pieter2 3 nov 2008 22:31 (CET)

Ik vind 2 te weinig. Ik ga niet tijd en moeite steken in een stemvoorstel waar ik zelf niet achter sta, en waarvan ik ook niet verwacht dat de gemeenschap er tevreden mee is. VJV&GJG om zelf die stemming op te zetten. CaAl 4 nov 2008 09:24 (CET)

Ah dus we doen wat jij wilt. Prima uitgangspunt voor een samenwerkinsproject. Inderdaad was het voorstel van Pieter2 de beste. Pjetter 4 nov 2008 13:37 (CET)

Nee, je doet straks wat je zelf wilt - of je stemt voor, of je stemt tegen. Ik heb echter geen zin om een stemvoorstel in te dienen waar ik zelf niet eens achter sta. Als iemand een stemvoorstel wil indienen om het quorum te verhogen naar 2, prima, VJVEGJG etc., maar ik ga dat niet doen.

Over op wat voor manier je weer nuttig kan bijdragen aan een samenwerkingsproject wil ik je nog wel eens het een en ander uitleggen, maar dat is hier wat offtopic 😉 CaAl 4 nov 2008 13:42 (CET)

Het is ook wel slim, CaAl, om alle denkbare meningen terug te laten komen. Dus niet enkel jouw manier, en jouw verbeterideeën enzo. Mig de Jong 4 nov 2008 15:15 (CET)

Dit is mosterd na de maaltijd. Zoals de peiling nu is opgezet en zoals het er nu uitziet, zijn de mensen die voor een hoog quorum zijn (5 of 8) in de meerderheid tegenover degenen die voor een laag quorum zijn (0, 2 of 3). De mensen die voor 0 of 2 zijn kunnen dus beter eens overdenken of ze met 3 kunnen leven, zoniet stemmen we straks over 5. Drirpeter 4 nov 2008 19:23 (CET)

0 t/m 3 lijkt bijna 46% aanhangers te hebben en je kan je afvragen hoeveel van de 5 stemmers met 3 kan leven. Oftewel, je kan uit deze cijfers niet zo veel halen of net zoveel als je erin wilt zien, zeker met de mogelijkheid om meer dan één keuze te maken en dan ook alleen maar een beperkte keuze te hebben, nl 0, 3, 5 of 8.--Kalsermar 4 nov 2008 20:05 (CET)

Voorbarig

Een beetje voorbarig. Indien een meerderheid voor de optie: "Geen verhoging" kiest is stemming straks overbodig en verspilling van energie Patio 4 nov 2008 12:08 (CET)

Niet voorbarig, er is, zoals ook aangegeven bovenaan de peiling, eerst op Gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging gepeild of we een verhoging willen. Ruim 80% van de deelnemers aan de peiling was daar voor. CaAl 4 nov 2008 12:15 (CET)

We hebben hier dus een peiling over een peiling? Wat denk je hiermee te bereiken? Dat iedereen die eenmaal moderator is dat net zolang kan blijven doen als zij of hij wil? Wikipedia begint volgens mij zodoende steeds meer op een bureaucratie te lijken Patio 5 nov 2008 14:02 (CET)

Ik wil bereiken dat moderators niet naar de tweede ronde gestuurd worden, als vantevoren toch duidelijk is dat ze niet afgezet worden. Dat is namelijk extra werk. Moderators die in de tweede ronde afgezet worden, hebben waarschijnlijk toch minimaal 8 tegenstemmen nodig, omdat er doorgaans wel minimaal 32 personen meedoen aan de stemming. Als die 8 tegenstemmers in de eerste ronde vast aankondigen dat ze bezwaar hebben, komt er een stemronde voor de moderator. In praktijk zal er dus niets veranderen aan hoe makkelijk iemand mod kan blijven, enkel aan hoeveel overbodig werk er gedaan moet worden. CaAl 5 nov 2008 15:11 (CET)

Optie 2 toegevoegd

Om verder gedoe te voorkomen met vragen als 'wat als beide voorstellen worden aangenomen' en 'kan dit wel, 2 stemmingen over hetzelfde, tegelijkertijd', heb ik de optie '2' aan de peiling toegevoegd. Bij deze een oproep aan iedereen die graag '2' wil, dat daar te laten weten. Ik zal zaterdag de optie waar het meeste draagvlak voor is, overnemen in het stemvoorstel.

Wanneer deze optie optie '2' is, dan zou mijn voorstel exact identiek zijn aan dat van Pjetter, en trek ik mijn voorstel in.

Wanneer de optie '3', '5' of '8' is, dan ga ik door met mijn stemming: de gemeenschap heeft dan laten weten liever een hoger aantal te zien (toegegeven: de optie 2 staat wat korter dan de andere op de peilpagina - ik verwacht echter niet dat het daardoor lastig wordt. Blijkt de voorkeur voor 2 dicht bij die voor 3, 5 of 8 te zitten en is het 'too close to call', dan zal ik de stemming wat uitstellen, zodat de peiling wat meer tijd heeft). Of Pjetter in dat geval door wilt gaan met zijn stemming, weet ik niet maar ik neem aan dat hij dat hieronder wel zal meedelen. Indien nodig (we weten zaterdag of er wel of geen 2 stemmingen plaatsvinden), kan er dan gediscussieerd worden over of en hoe dit kan en moet.

CaAl 5 nov 2008 10:48 (CET)

Reacties op keuze X

Ik realiseer me dat ik waarschijnlijk kritiek krijg op de keuze 4, omdat deze geen optie was. Achteraf gezien, was het beter geweest om, pak 'm beet, 2 t/m 10 in de peiling te zetten. Al ben ik er van overtuigd dat ik dan weer kritiek gekregen had dat er een wildgroei aan opties waren om uit te kiezen. Ik realiseer me ook dat wanneer is 3 of 5 had gekozen, ik ook kritiek gekregen had, simpelweg omdat voor 3, 4, en 5 zowel argumenten voor als tegen te geven zijn.

Mocht het een opluchtende werking hebben om je kritiek desondanks te uiten, het kan hieronder.

CaAl 7 nov 2008 20:03 (CET)

Je maakt een zeer serieuze denkfout. Je laat de laatste optie volledig buiten beschouwing, neem je die mee dan komt je redenatie over 5 in de lucht te hangen. Ik kan het verkeerd zien, maar 4 lijkt mij alles te hebben van een slecht compromis. Peter b 8 nov 2008 00:28 (CET)

Dit is typisch voor de opzet van de peiling, je komt met een optie waarover niet eens gepeild is. Ik kan alleen nog maar lachend en vermaakt met mijn hoofd schudden. Succes CaAl, groeten Pjetter 8 nov 2008 20:59 (CET)

Overigens een compromis tussen mijn voorstel en het voorstel van CaAl is drie. Als je volgens bovenstaande logica daar ook op uitkomt, kan ik mijn voorstel terugtrekken. Pjetter 8 nov 2008 21:00 (CET)

Die logica is zo krom als een banaan. Iedereen telt even zwaar in de peiling, en gemiddeld kwamen we met z'n 46'en op 4. Jij komt in je eentje met een voorstel van 2. Als we tussen die '4' van de 46 en de '2' van jou moeten zitten, zal het bij ruim 3.9 moeten zijn. Daarnaast, jij hebt hierboven meegepeild, en hoeft niet dubbel geteld te worden. CaAl 9 nov 2008 09:43 (CET)

Juist ik gaf in mijn eigen woorden al aan dat die logica van jou krom is. Ik ben blij dat je inderdaad aangeeft dat het krom is, zijn we het toch nog eens. Laten we dat maar als een begin beschouwen. Pjetter 9 nov 2008 21:58 (CET)

Het lijkt erop, dat de rij van Fibonacci het goed resultaat heeft opgeleverd en dat 4 een eerbaar compromis vormt. Drirpeter 10 nov 2008 19:24 (CET)

Mij is ooit verteld dat als je statistiek maar goed genoeg beheerst je altijd de grootste onzin kan bewijzen. Ik zal proberen te laten zien wat ik van statistiek weet: Ten eerste haalt CaAl twee dingen door elkaar: hij werkt met de populatie Natuurlijke positieve getallen, maar doe een proef met een beperkte steekproef van eerst 3 en later tijdens de proefneming verhoogd tot 4. De uitkomst is dus bij voorbaat eigenlijk al niet significant. Normaliter ga je dan proberen een mediaan vast te stellen en interessantewijze komt hij uit op een getal dat niet tot de steekproef heeft gehoord (ik volg momenteel lessen in statistiek en moet nog goed opletten, waarbij ik intussen een ding geleerd heb en dat is nu Pjetters eerste stelling: statistiek zou NOOIT onderwezen moeten worden door een statisticus, want dat is ongeveer met een aan zekerheidgrenzende waarschijnlijkheid dat het niet goed overkomt) ;-) . Maar goed: het zal allemaal wel. 4 lijkt het te gaan halen, vijf was waarschijnlijk te hoog geweest en met twee hebben we een back-up mocht de 4 het misschien toch niet halen; wat dat betreft heeft CaAl, dankzij of ondanks zijn berekening, het maximale eruit gehaald. Een oplossing die ver uitschiet over het probleem (namelijk dat één persoon een tweede ronde kan veroorzaken) en in feite nu gaat leiden tot een verergering van het geheel: in plaats van een stemming krijgen we nu twee stemmingen, het karakter van het originele voorstel is overboord gegooid. Het zij zo, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan. Dit is een typisch voorbeeld van een valkuil in mijn stemmingshandleiding: namelijk te snel ter stemming gaan, discussie afbreken door een peiling, etc; de oplossing is erger dan de kwaal; Groeten Pjetter 11 nov 2008 17:20 (CET)

Ik hoop van harte dat je statistiekdocent wel andere vaardigheden heeft waar hij op kan terugvallen... Je bewering dat er te vroeg gestemd wordt, kan ik niet anders dan hard over lachen. Eerst wat er uitgebreid discussie op de herbevestigingspagina's van de ronde in oktober; vervolgens was er een uitgebreide peiling naar verschillende mogelijkheden om die herbevestiging aan te passen: quorumverhoging stak hier met ruim 80% steun met kop en schouders uit; vervolgens was er een peiling over hoe hoog het quorum moest worden, hieraan hebben ook meer dan 50 gebruikers meegedaan. Jij zet een stemming op, compleet zonder welke vorm van overleg of terugkoppeling naar de gemeenschap, ik niet. Ik denk dat je, door de overdosis aan stemmingen, nu per ongeluk je commentaar bij de verkeerde stemming hebt achtergelaten? CaAl 11 nov 2008 18:37 (CET)

Ik vermoed dat het een prima statisticus is. Statistiek is te belangrijk om het alleen aan statistici over te laten overigens. Maar vergelijken we het met een populate met a, b en c (in plaats van (2), 3, 5 en 8). Als je daar ook een mediaan moet bepalen, neem je dan ook de letter gamma? Natuurlijk is er te weinig over gepraat, een peiling is een showstopper voor praten. Maakt niet uit, in dit geval heb je zo te zien de juiste keuze met 4 gemaakt, ook de rest van de gemeenschap stemt niet logisch, maar emotioneel. En dat is helaas meestal zo. Kennelijk was het probleem helemaal niet zo gedefinieerd: "het probleem is dat een stem in de voorronde een stemming over een moderator kan veroorzaken", maar "het is te makkelijk om een stemming over een moderator te kunnen laten volgen en daarom moeten we het maar zo moeilijk maken als de gemeenschap dat toelaat". En daarom moet je de dialoog aangaan, zodat de probleemstelling duidelijk op tafel komt. Maar gezien de manier waarop dit is gegaan en hoe dan statistiek gebruikt wordt, praat ik tegen dovemansoren. Pjetter 12 nov 2008 11:11 (CET)