Overleg gebruiker:Bever/Jo Hermanns

Voorgeschiedenis

Dit artikel is op 4 juli 2014 door iemand anders aangemaakt en meteen genomineerd voor verwijdering, met als argumentatie: 'Geen onderscheid tussen bronnen en externe links. Leest als een CV.' Zowel de aanmaker (die na verloop van tijd de wikicode beter onder de knie kreeg) als ik hebben vervolgens verschillende aanpassingen gedaan; het onderwerp leek mij wel encyclopediewaardig en ik was het niet eens met het tweede kritiekpunt, dus ik wilde het artikel graag 'redden'. Toch is het artikel op 19 juli verwijderd, maar na een terugplaatsingsverzoek van mij is het hier (op Gebruiker:Bever/Jo Hermanns) neergezet. Bever (overleg) 26 aug 2014 04:14 (CEST)

Ik kwam nog enkele plekken tegen waar tijdens de beoordelingsperiode aandacht is geweest voor dit artikel: Overleg gebruiker:LeRoc#Jo Hermanns, Overleg gebruiker:Antoine.01#Jo Hermanns en Overleg gebruiker:Kleuske#Jo Hermanns. Bever (overleg) 5 sep 2014 01:43 (CEST)

Uit de terugplaatsdiscussie

Hieronder enkele citaten (deels in kleur ter onderscheid met de later geplaatste reacties) uit de discussie over terugplaatsing, die mogelijk van belang zijn voor de nu te nemen stappen:

(...) Als zelfkritiek wil ik opmerken dat ik de oorspronkelijke (door de aanmaker gekozen) structuur grotendeels ongemoeid heb gelaten. De verbeteringen heb alleen binnen de paragrafen aangebracht. Ik heb overwogen om de structuur om te gooien: de indeling was op basis van beroepsactiviteit (hoogleraar/hulpverlener/beleidsadviseur) en misschien zou een thematischer indeling beter zijn. Ik aarzelde echter om zo'n drastisch besluit te nemen, zeker gezien de tijdsdruk.

Het argument 'leest als een cv' vind ik vreemd. Misschien bedoelden Kleuske en Gouwenaar hiermee dat het als een lofrede klonk? Er stond echter nauwelijks lof in, zeker nadat ik ermee aan de slag was geweest. Een cv is meestal een puntsgewijze opsomming en dit was juist lopende tekst, dat vond ik een pluspunt. Er zijn zoveel artikelen die bijna alleen maar uit lijstjes bestaan, die kun je ook elders op internet wel vinden. Dan is het een verademing om eens een lopend verhaal te lezen waar iemand tijd in heeft gestoken.

Bever (overleg) 20 jul 2014 01:53 (CEST)

Het artikel was inderdaad al een stuk beter maar ik denk toch dat de structuur een belangrijk aandachtspunt is. Een inleiding is over het algemeen een korte samenvatting van het onderwerp maar in dit geval bestond het uit een opsomming van al diens werkzaamheden. Zinnen als Hij schreef als eerste auteur of als co-auteur ruim 250 wetenschappelijke en vakpublicaties. horen naar mijn mening bijvoorbeeld niet in een inleiding. Is vrij triviaal en vrij normaal voor mensen van zijn kaliber. Ook de zin In 2012 en 2013 nam hij afscheid van de universiteit en hogeschool met drie afscheidsredes die een goed beeld van zijn visie geven op opvoedingsondersteuning is niet echt wat voor een inleiding. Ik heb er alle vertrouwen in dat het herzien van de huidige structuur het meeste wel oplost. Een betere chronologie en het herzien van de inleiding schelen al een hoop en een thematische indeling zou idd ook een goed idee zijn. En voor het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte zijn officieel geen richtlijnen maar over het algemeen wordt een nieuw verzoek hier erg op prijs gesteld. Natuur12 (overleg) 20 jul 2014 18:53 (CEST)

Over die twee zinnen had ik ook m'n twijfels. Ik heb die eerste zin nu alsnog geschrapt. Overigens vind ik dat er in het huidige artikel juist te weinig aandacht is voor Hermanns' wetenschappelijke werk, wat hij als wetenschapper heeft betekend, het gaat hoofdzakelijk over zijn werk als beleidsadviseur.

Die tweede zin is inderdaad apart. Ter wille van de neutraliteit had ik het woord 'goed' al geschrapt (dat was al vóór het artikel verwijderd werd en jij de zin citeerde...). De zin zelf liet ik staan want ik vond dat de schrijver hiermee ingenieus drie vliegen in een klap sloeg: (1) aangeven dat Hermanns met pensioen is gegaan in de eerder genoemde functies, en wanneer; (2) aangeven met welke onderwerpen hij zich bezighield; (3) verwijzen naar redes die waarschijnlijk inderdaad een goed beeld geven over zijn visie, want intree- en afscheidsredes zijn daar bij uitstek de gelegenheid voor. Het is natuurlijk wel mogelijk dit op een andere manier aan te pakken, zodat de inleiding iets wordt ingekort, elders komt er dan wat tekst bij. Bever (overleg) 1 sep 2014 15:39 (CEST)

Zoals al aangegeven ben ik overtuigd van de encyclopedisch relevantie. Ik waardeer het dan ook positief dat het artikel een tweede kans krijgt. Wat mij betreft zou het artikel wat beknopter geschreven moeten worden. Een paragraaf als Vernieuwing van de jeugdzorg wekt de suggestie of - als er al sprake is van een fundamentele vernieuwing van de jeugdzorg - dit de persoonlijke verdienste zou zijn van Hermanns. De gebruikte citaten of parafrases van Hermanns maken het artikel eerder zwakker dan sterker. Ik zou daar sterk in willen snoeien. Bijvoorbeeld dat hulpverleners vooral goed moeten luisteren naar ouders om achter de echte problemen te komen is zo'n geweldige open deur, die al vanaf de jaren zestig in de opleidingen voor jeugdhulpverlener gebezigd wordt. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 14:24 (CEST)

Ik zie wel plekken waar het iets beknopter zou kunnen, zo had ik de allerlaatste zin al ingekort maar deze zou evt. ook helemaal geschrapt kunnen worden. Maar bij grondig inkorten weet ik niet zo goed welke keuzes ik zou moeten maken. In het uiterste geval blijven maar een paar zinnen over (ongeveer zoals de huidige minus de laatste zin ervan, en met één zin erbij over zijn werk als beleidsadviseur). Maar dat lijkt me het kind met het badwater weggooien.

Dat kopje 'vernieuwing van de jeugdzorg' is inderdaad verwarrend, de helft gaat over Hermanns' algemene visie en de andere helft over zijn bijdrage aan de (discussie over) stelselherziening, wat misschien niet hetzelfde is als vernieuwing van de zorg zelf. Deze paragraaf zou denk ik opgesplitst moeten worden.

Die zin over 'goed luisteren' had ik zelf toegevoegd. Ik vond dit nl. een aardige tegenstelling met het onderwerp van zijn eigen proefschrift. Het zal vast zo zijn dat zoiets al in de jaren zestig gezegd werd, maar sindsdien is er bij mijn eigen weten ook een sterke beweging geweest naar steeds meer meten, signaleren en registreren met vragenlijsten. Bever (overleg) 1 sep 2014 16:09 (CEST)

Hoe nu verder... (nieuwe opzet)

Uit de eerdere discussie kwam dat misschien een nieuwe opzet (structuur) nodig is voor het artikel. De huidige indeling maakt onderscheid naar de verschillende typen werkzaamheden, maar bevredigt niet zo omdat (2) dit onderscheid voor de lezer niet het boeiendste is; (2) Hermanns’ bijdrage aan de stelselherziening jeugdzorg in feite ook over beleidsadviezen gaat; en (3) zijn belangrijkste functies (die aan de universiteit) geen eigen paragraaf hebben, wat je in zo’n opzet wel zou verwachten. Tijdens de beoordelingsperiode overwoog ik om de paragraaf ‘Vernieuwing van de jeugdzorg’ naar boven te plaatsen omdat de passage over ‘visie op de jeugdzorg’ mij belangrijk leek, maar dit zou de chronologische opbouw verstoren.

Hoe nu verder? Natuur12 sprak zich hierboven uit voor een thematische opzet, maar merkte op dat chronologie ook belangrijk is. Het is zowat onmogelijk om in een biografisch artikel chronologie en thematische indeling te laten samenvallen. Onder thematisch zou je een indeling kunnen verstaan per onderwerp waar Hermanns zich mee bezighield, maar eigenlijk zie ik niet goed hoe dat zou moeten aangezien die onderwerpen zo sterk verweven zijn en maar een deel uitmaken van het artikel.

Alles afwegende, stel ik de volgende driedeling voor:

• Eerst de visie op de jeugdzorg
• Loopbaan; aan de hand van markante punten in de loopbaan kunnen ook thema’s worden besproken, zoals bij het proefschrift (hier in te voegen) en de oratie (paradox van Hermanns). Dit voorkomt dat het een eentonige, cv-achtige opsomming wordt. De passages over wraparound-care en zou hier ook in kunnen worden ingevoegd aangezien deze zo te zien niet speciaal uit beleidsadvies voortkwam.
• Beleidsadviezen: samenvoeging van de huidige paragraaf Beleidsadviseur met de passage over de stelselherziening. Nader onderverdeeld op thema en waar nodig ingekort.

De intro moet, zoals Natuur12 zegt, een korte samenvatting van het onderwerp geven. Een opsomming van al iemands functies kan te veel van het goede zijn, al staan nu alleen de drie belangrijkste er, dus zo erg is het ook niet. Toch stel ik voor om er alleen te laten staan dat hij (emeritus) hoogleraar aan de VU is en de andere gegevens naar de nieuwe paragraaf Loopbaan te verplaatsen. Anderzijds stel ik voor om om de visie op de jeugdzorg tot het 2e deel van de intro te maken en geen eigen tussenkopje te geven. Als je iemand wilt plaatsen, dan wil je immers juist graag diens algemene visie weten. Dat geldt voor politici maar zeker ook voor wetenschappers. Het zou ook goed aansluiten op de zin over opvoedingsondersteuning in de huidige intro. De visiepassage zou wel wat herschreven moeten worden. Bever (overleg) 5 sep 2014 01:39 (CEST)

Nieuwe informatie

In antwoord op enkele vragen heeft de aanmaker van het artikel wat nieuwe informatie over Jo Hermanns gegeven, die te lezen is op mijn gebruikersoverlegpagina. Bever (overleg)

Er was onduidelijkheid over de naam van de organisaties waar Hermanns eerder gewerkt heeft. In het boek Infantpsychiatrie (red. J.E. Boer, uitg. Van Gorcum, 1991) kwam ik tegen dat hij indertijd directeur was van het Medisch Kleuterdagverblijf "Kleuterdal" te Maastricht. Dat was kennelijk de toenmalige naam van wat in het artikel de Stichting Opvoedingsondersteuning Zuid-Limburg genoemd wordt. Bever (overleg) 1 apr 2015 17:53 (CEST)