Hallo Bernard bill de vijfde, van harte welkom bij Wikipedia en veel plezier gewenst. Elly 10 aug 2004 18:45 (CEST)


Hoi Bernard,

Je schrijft bij je afbeeldingen "te gebruiken mits toestemming". Ik hoop toch niet dat je bedoelt dat iemand jou nog om toestemming moet vragen voor die afbeelding? Dat zou namelijk niet verenigbaar zijn met de GFDL-licentie van Wikipedia.

Danielm 10 aug 2004 21:11 (CEST)


Hallo Bernard en welkom op Wikipedia. Mooie foto's die je hebt geplaatst, maar ik moet wel opmerken dat het niet de bedoeling is dat een artikel (zoals Arc del Triomf) alleen een foto bevat. Er moet in ieder geval ook een (eventueel korte) beschrijving van het onderwerp in staan. Nu staat er wel een mooie foto maar heeft de lezer geen idee wat het nu eigenlijk voorstelt (ja, een triomfboog - maar wat voor een? en waar? en wie heeft hem gebouwd? enz.) Groeten Känsterle 10 aug 2004 21:38 (CEST)

Hallo Bernard.... of moet ik Bill zeggen? ;) Hartelijk welkom bij wikipedia en veel plezier hier. ChrisE 12 aug 2004 20:14 (CEST)



Beste,
Ik heb de titel terug in de oorspronkelijke staat gebracht. Het gaat hier om de officiële Catalaanse naam (die fel op het Frans gelijkt) van deze boog. Als je bij google tussen aanhalingstekens de namen "arc del triomf" en "barcelona" intikt dan zal je veel linken vinden die naar deze boog refereren.

Uitstekend!! ChrisE 13 aug 2004 00:23 (CEST)

Oh ja Bernard, je kunt je boodschappen ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes ~~~~ Succes verder! ChrisE 13 aug 2004 00:23 (CEST)


Een afbeelding van een andere Wikipedia overnemen is normaliter een goed idee, tenzij er twijfel is over de rechtmatigheid van die afbeelding.

  • Indien niets vermeld, bij voorkeur de uploader op die Wikipedia vragenhoe hij eraan komt.
  • Indien fair use geclaimd wordt, niet overnemen, tenzij de afbeelding om andere redenen rechtmatig is.

Neem de tekst die bij de afbeelding op de andere Wikipedia staat over. Vertalen is aan te raden, maar niet verplicht.

Indien het een jpeg is, dien je die altijd als jpeg op te slaan. Als je dat namelijk niet doet wordt de JPEG-afbeelding teruggeconverteerd naar een RGB-formaat. Als je er later dan weer een JPEG formaat van maakt, kies je ongetwijfeld een andere kwaliteitsinstelling en krijg je kwaliteitsverlies bovenop kwaliteitsverlies. Zie het JPEG-artikel voor meer informatie, en kijk eens op het Poolse artikel waar een paar mooie plaatjes staan wat er gebeurt met de kwaliteit.

Welke webbrowser staat je alleen toe in BMP-formaat op te slaan? Volgens mij staat zelfs IE alle formaten toe. Het BMP-formaat dient namelijk om twee redenen vermeden te worden. Enerzijds zijn de bestanden exorbitant groot, anderszijds is BMP geen officiëel web-formaat, een browser is niet verplicht dit formaat te ondersteunen. In elk geval, als een browser moeilijk doet, een andere is vlug geïnstalleerd.

Danielm 13 aug 2004 11:13 (CEST)


Beste Bernard, ik plaatste twee artikels, uiteraard van eigen hand, toch werden ze naar de prullenmand verwezen wegens (vermeende) schending van het auteursrecht. Ik schreef 24 boeken en honderden artikels in binnen- en buitenland, en had daarbij steeds respect voor het auteursrecht,uiteraard ook voor dat van mezelf. De verwijderingen gebeuren echter met de losse pols en wijzen eerder op zelfgenoegzaam ingrijpen dan op een intellectueel onderbouwde visie. Uit respect voor Wikipedia heb ik mijn twee artikels (voorlopig?) geschrapt om verdere meningsverschillen en ondoordachte handelingen te voorkomen. Iemand beweerde zelfs dat ik 'verbolgen' was, tja...dat is dan een kwestie van perceptie.Moet kunnen. Groetjes. GEERT

Beste Geert. De teksten zijn verwijderd omdat ze ook op een webpagina stonden. Uw webpagina, zoals nu blijkt. Wikipedia krijgt regelmatig te maken met bijdragen die letterlijk van allerhande website worden gekopieerd. Omdat dit in strijd is met het auteursrecht worden dergelijke bijdragen ter verwijdering genomindeerd.
Doordat de Wikipedia-medewerkers niet wisten dat u (als anonieme gebruiker) dezelfde was als de oorspronkelijke auteur zijn de bijdragen (ter onrechte, zo nu blijkt) op de verwijderlijst geplaatst. Nu dit misverstand opgehelderd is zijn de teksten uiteraard van harte welkom. Sander Spek 18 aug 2004 16:21 (CEST)
Beste Geert,
Ik heb je Wikipedia leren kennen, omdat ik wist dat je waardevolle bijdrage kon brengen over onderwerpen waarvan je uiteraard goed op de hoogte bent. Maar iedereen ken je niet. Als je in Wikipedia een paar artikelen terug zou kunnen plaatsen (waardoor deze artikelen tot het publiek domein zullen behoren), denk ik dat dit Wikipedia ten goede zou komen. De voordelen van Wikipedia zijn ook tevens ook zijn nadelen, ik bedoel hiermee dat iedereen kan bijdragen, maar ook iedereen kan ingrijpen in teksten van anderen. Gelukkig bestaat er voor elk artikel een rubriek geschiedenis, waar men vroegere versies kan vergelijken en achterhalen.
Met of zonder Wiki, blijven we vrienden. bernard_bill5 18 aug 2004 18:36 (CEST)

Beste Bernard, uiteraard blijven we vrienden, je bent een man van mijn hart: bekwaam, warmhartig, fideel en intelligent.We zien elkaar veel te weinig. Maar goed, volgende week kan ik weer met open mond naar je kijken. Je bent trouwens de enige die mij het zwijgen kan opleggen. Praten met spuit, boor en trektang tussen de tanden is niet meteen het leukste...en dan wil een mens wel eens zwijgen.

De formule van Wikipedia blijkt uiteindelijk niet mijn kopje thee te zijn, argumentatie en overleg zie ik graag binnenskamers gebeuren en niet op een publiek forum. Ik til bovendien zwaar aan een beschuldiging over een 'vermeende' inbreuk op het auteursrecht, terzake heb ik van niemand insinuaties te pikken. De eenvoudigste weg is, een artikel pas plaatsen indien blijkt dat alles inzake copyright in orde is, uiteraard moeten eventuele inbreuken de auteurs treffen en niet de website. Al dat welles-nietes gedoe over 'verwijderde' artikels is voor mij iets voor de jeugdbeweging, een meer volwassen aanpak lijkt me aanbevolen. Artikels plaatsen via een 'log-in' met geheim paswoord lijkt me de ultieme beveiliging... Zeer hartelijk. GEERT

Bernard, jammer dat je vriend Geert al zo snel concludeerd dat wikipedia niet "zijn kopje thee" is. ChrisE 19 aug 2004 01:35 (CEST)

Ik ben blij dat u te kennen geeft voor de leek begrijpelijke artikelen te willen produceren. Nu beschouw ik mijzelf als de gemiddelde geïnteresseerde leek, met een alfa-achtergrond en een brede interesse. Het is mij al menigmaal opgevallen dat specialisten op een bepaald gebied de neiging hebben te vervallen in jargon en zich daarmee vooral lijken te richten op vakbroeders (die die kennis niet nodig hebben, want dat wisten ze al) en over de hoofden van anderen heen te praten. Dat kan niet de bedoeling zijn van een (of deze) encyclopedie. De bedoeling moet toch vooral zijn om mensen iets duidelijk te maken. Dat hoeft niet te leiden tot op de knieën zitten, maar wel tot een duidelijke balans tussen populair-wetenschappelijkheid en feitelijke juistheid. (Ik ben schoolmeester, en dus geneigd tot uitleg van basale zaken). Misschien is er een vorm te vinden waarin zowel de leek als de vakbroeder aan zijn trekken komt. Al diverse malen heb ik schrijvers van technische of anderszins gespecialiseerde artikelen om nadere opheldering of verduidelijking gevraagd, maar die vraag wordt vooral genegeerd. Avanschelven 28 aug 2004 02:43 (CEST)

Beste,
Ik heb zoals U zin in een begrijpelijke encyclopedie. De meer technische artikelen worden altijd doorverwezen vanuit een breder, oppervlakkiger artikel. En zijn bedoeld voor geïnteresseerden die iets dieper willen gaan. Wanneer U zo een technisch artikel lukraak gaat lezen omdat dat artikel bij de laatste wijzigingen staat, dan zal dat artikel te technisch lijken. Maar in principe zal men tot dat artikel komen via het aanklikken van een hyperlink, hetgeen zal gebeuren door mensen die reeds een zekere interesse voor het onderwerp hebben en zich dus ook wat willen verdiepen in deze zaak. Dit is juist het grote voordeel van een digitale encyclopedie boven dat van een boekvorm, namelijk vanuit een oppervlakkig voor iedereen begrijpelijk onderwerp de kans geven van zich ietwat te verdiepen door middel van hyperlinks in de tekst.
Ik zal zeker Uw opmerking in gedachte zijn bij het schrijven van een volgend artikel.bernard_bill5 29 aug 2004 01:39 (CEST)
De vergissing dat iemand vanuit een bepaald artikel een ander artikel begint te lezen, heeft menig wikipediaan voor u al gemaakt en u zult zeker ook niet de laatste zijn...
Een artikel kan bijvoorbeeld bereikt worden door zoals u zelf al aangaf: lukraak beginnen met lezen, omdat het een nieuw artikel is. Dit moet kunnen, omdat eigenlijk ieder artikel op zichzelf staand zou moeten zijn en dus voldoende verhelderend. Ook termen als "terug" kunnen dan verwarrend werken.
Een artikel kan ook gevonden worden door de "Willekeurig artikel"-link in het navigatie-menu. Ook dan geldt weer dat allerlei aannames dat een artikel op een bepaalde manier bereikt zou moeten worden niet juist zijn.
Tenslotte moet natuurlijk niet vergeten worden dat artikelen gevonden worden door de interne zoekmachine van Wikipedia of door een zoekmachine als Google. Ook die lezers zullen op de pagina komen omdat de pagina aan bepaalde zoekcriteria voldoet en vooral op die argeloze artikel zal zo'n "technisch" artikel verwarrend overkomen en Wikipedia mogelijk af doen als "niet interesssant".
Puck 29 aug 2004 01:53 (CEST)

Beste Bernard, Hierboven heeft Danielm reeds een vraag gesteld omtrent de auteursrechten van door u gemaakte en ge-uploade afbeeldingen. Aangezien ik nergens het antwoord kon vinden op deze vraag, zou ik u deze graag opnieuw willen stellen. U geeft bij de betreffende afbeeldingen (bijvoorbeeld Bestand:Basiliek.JPG) aan: "te gebruiken mits toestemming". Bedoelt u daarmee dat anderen u om toestemming moeten vragen voordat zij de afbeelding overnemen (binnen danwel buiten Wikipedia)? Dat zou helaas niet verenigbaar zijn met de GFDL-licentie van Wikipedia. Uitgangspunt daarvan is immers dat afbeeldingen vrijelijk door anderen gebruikt mogen worden, mits (ietwat kort door de bocht) daarbij verwezen wordt naar Wikipedia. Eventueel zou u er voor kunnen kiezen om de afbeeldingen vrij te geven onder de CC-BY-licentie, die voor afbeeldingen ook geaccepteerd wordt binnen Wikipedia. Fruggo 29 aug 2004 15:07 (CEST)

Beste Fruggo
Het betreft hier één van de eerste foto's die ik ge-upload heb. Bij alle nieuwe foto's die ik opgestuurd heb, heb ik deze beperking weggelaten. Dit geld ook voor alle vroegere foto's. Ik zal daar waar het nog niet gebeurd is een gewijzigde nota voegen.bernard_bill5 29 aug 2004 20:12 (CEST)
Perfect! Erg fijn, want het zijn mooie foto's. Fruggo 30 aug 2004 17:08 (CEST)

Aha, een (toekomstige) collega! Welkom BB5!! Een beetje gezonde competitie kan de categorie Tandheelkunde alleen maar ten goede komen Domie (niet ingelogd wegens te lui) ;-))

Laat het een wederzijdse aanvulling zijn. Competitie is geen goed woord noch onder tandartsen noch onder wikipedianen bernard_bill5 12 sep 2004 15:14 (CEST).
Bwah, niet dat ik u de loef af wil steken of omgekeerd of zo. Ik denk dat we samen een artikel beter kunnen maken dan alleen. Een understatement? Domie
O.K. bernard_bill5 15 sep 2004 20:27 (CEST)

Hallo Bernard, Op je nieuwe pagina Fadiout (zonder 'h') schrijf je zelf Fadiouth (met 'h'). Ik zag dat op internet beide spellingswijzen voorkomen. Misschien goed om er ééntje van te kiezen. Weet jij welke van de twee de voorkeur heeft? Dinx 18 sep 2004 21:32 (CEST)

Moet uiteraard Fadiouth zijn (Dank je voor jouw opmerking)

AlhambraBewerken

Mooie foto's van het Alhambra! Bij gebrek aan beter, had ik er eerder wat die ik aan de buitenkant had genomen neergezet. Toen ik bij het Alhambra kwam, mocht ik niet naar binnen vanwege het UNESCO-quotum en kon dus met mijn goede camera geen foto's maken; Toubib, een andere wikipediaan, schreef dat hij wel naar binnen mocht maar geen goede camera bij zich had. (Normaal gesproken is het overigens netjes om het door te geven, als andermans foto's verwijderd worden. In dit geval vind ik het natuurlijk uitstekend, want wat ik eerder neerzette was dus omdat ik niets beters had.) Flyingbird  9 okt 2004 22:39 (CEST)

Excuseer dat ik U niet heb verwittigd . Volgende keer doe ik het zeker als ik van iemand foto's vervang door mijn inziens betere foto's.bernard_bill5 9 okt 2004 22:48 (CEST)

BedanktBewerken

Bedankt Bernhard dat jij even die rederect maakte van Prins Willem. Zou je er ook een kunnen maken via Willem van Oranje. Zodat mensen hier direct op komen als ze Willem van Ornaje zoeken. Dit in het kader van de meest bekende Nederlander. Bij voorbaat dank--Wvr 13 okt 2004 16:26 (CEST)

(ik had het ook net gezien) ik heb daarnet de link naar het juiste onderwerp gelinkt bernard_bill5 13 okt 2004 16:32 (CEST)

Foto van Stade de France bij artikel LyonBewerken

Hallo Bernard,

Het Stade de France ligt niet in Lyon maar wel in Parijs, meer bepaald in de gemeente Saint-Denis. Het stadion van Olympique Lyon heet "Stade de Gerland", is gesitueerd aan de oostkant van Lyon en telt ongeveer 43.000 plaatsen.

Kun je de foto "Stade de France" dan ook bij het artikel "Lyon" weghalen? 81.165.23.229 26 okt 2004 00:34 (CEST) Zonneschijn 26 okt 2004 00:43 (CEST)

Dank je, je hebt gelijk. De foto toont een match van Lyon tegen Monaco in de Stade de France in Parijs. Ik zal deze foto weghalen en vervangen door een ander bernard_bill5 26 okt 2004 00:50 (CEST)

NovocaineBewerken

Misschien zou je op Overleg gebruiker:Puckly#Novocaine ook willen toelichten waarom je vindt dat liedteksten niet op Wikipedia thuishoren? Voorlopig heb ik de artikelen van de verwijderlijst gehaald... - Puck 29 okt 2004 22:43 (CEST)

Volgens mij is Wikipedia een encyclopedie. Een omschrijving van een encyclopedie is niet zo gemakkelijk, geef ik toe. Maar ik vind dat een songtekst, zelfs als er geen copyright op sta, geen encyclopedisch gegeven is. Of voel je dat zo niet aan? Of mogen we alles op Wikipedia laten plaatsen? Maak van de groep een encyclopedisch gegeven, met vermelding van hun discografie, eventueel als er geen copyright op de teksten staan dan kan je een of ander tekst opnemen in het artikel om één en ander uit te lichten. Maar maak van elk liedje geen onderwerp. Straks kan er iemand hier van het liedje "klein, klein kleutertje" een lemma maken. bernard_bill5 29 okt 2004 23:06 (CEST)
Ik waardeer je toelichting zeker wel en heb hier nu iets meer inhoudelijk geprobeerd te reagereren... :-) Puck 30 okt 2004 11:08 (CEST)

commonsBewerken

Ik zag net dat je een upload deed van een plaatje dat op commons staat. Het idee van plaatjes op commons is juist dat je ze kunt gebruiken zonder ze te hoeven uploaden naar wiki-nl; je kunt ze gebruiken alsof ze wel op wiki-nl staan. Bemoeial 14 nov 2004 01:13 (CET)

Hoe kan ik een foto die op Wikimedia(Commons) staat, rechtstreeks gebruiken in wikipedia zonder het naar wikipedia up te loaden? bernard_bill5 14 nov 2004 01:17 (CET)

Hoi Bernard bill5. Ik heb net op een van je pagina's (heteluchtsterilisator) een taalfoutje verbeterd. Ik heb een vraag. Ik heb net een pagina geschreven over de Onze-Lieve-Vrouwekerk in Kortrijk met foto's en heb nog andere foto's die ik graag op de pagina van Kortrijk zou pplaatsen. Op mijn scherm zitten de foto's op de pagina van de stad in het midden van het scherm met rechts veel lege ruimte (19 inch-scherm met resolutie 1024x768). Heb je bezwaar dat ik één en ander aanpas?

Geen probleem (excuseer mijn laattijdig antwoord, maar ik was een paar dagen afwezig)bernard_bill5 28 nov 2004 22:09 (CET)
via [[Image:bestanopcommons.png]] MADe

GebitsstatusBewerken

Beste Bernard,
Bij Gebitsstatus had je een BMP-bestand geplaats. Ik heb dat vervangen door een png-bestand (exact hetzelfde, 70 maal kleiner). Ook op jouw eigen gebruikerspagina heb ik de link nu naar Bestand:Gebitsstatus.png laten wijzen. Dat is allemaal wel akkoord neem ik aan. BenTheWikiMan 5 dec 2004 19:45 (CET)

O.K. geen probleem bernard_bill5 6 dec 2004 22:51 (CET)

Bernard, ik zie dat je pagina's gecheckt hebt op spellingsfouten. Mijn dank hiervoor. Is het niet zo dat je, bij samengestelde woorden, de keuze hebt tussen ofwel aan elkaar schrijven of een koppelteken ertussen als het de leesbaarheid verbetert? Groeten. Donderwolk 12 dec 2004 23:14 (CET)

Voor zover ik weet, stelt de algemene regel dat samengestelde woorden zoveel mogelijk aan elkaar moeten geschreven worden zolang de leesbaarheid van de zin niet in het gedrang komt. Het Groene Boekje en de van Dale geven de door U gebruikte samengestelde woorden aan elkaar. Nederlands is echter niet mijn moedertaal (mijn moedertaal is Frans) , maar Wikipedia helpt mij beter het Nederlands te beheersen. Ik vind Wikipedia een uitstekend instrument om deze taal grammaticaal beter te kennen. Ook uit de verbeteringen en de opmerkingen van de vele Nederlanders die Wikipedia werkzaam zijn, helpen mij mijn zinsbouw en grammatica te verfijnen. bernard_bill5 12 dec 2004 23:58 (CET)

Sterfdatum Victor HortaBewerken

Hallo Bernard,

Ik heb gezien dat je in de tekst de sterfdatum 8 september 1947 hebt vermeld, terwijl ikzelf de datum 9 september 1947 bovenaan de tekst geplaatst had. Ik heb 3 bronnen gevonden die 9 september aangeven : 1) www.belgium.be 2) Duitse versie van Wikipedia-artikel 3) een Franstalige site :http://www.chez.com/batsprl/victor.htm Ik heb 1 bron gevonden die 8 september aangeeft : MSN Encarta Kun je 8 september staven? Zonneschijn 30 dec 2004 20:09 (CET)

Ik vind 9 bronnen die 9 september geven als sterfdatum tegenover maar 3 die 8 september aangeven. Ik zal dus voorlopig de overlijdensdatum op 9 september brengen (We kunnen hem geen twee maal laten sterven in éénzelfde artikel.) Maar ik volg het op. Misschien kan iemand het grafmonument opzoeken in Elsene. (We kunnen eventueel een nota in de overlegpagina van Victor Horta zetten met de onzekerheid betreffende de aangebrachte overlijdensdatum). Groetjes bernard_bill5 30 dec 2004 20:25 (CET)

Gemeente - StadBewerken

Hallo Bernard,

Ik heb nu alle steden die reeds voorzien zijn met een steekkaart nagekeken en gecorrigeerd. Bij de aanmaak van nieuwe steekkaarten voor de resternde steden zal ik dit dadelijk juist zetten. Groetjes, Zonneschijn 27 jan 2005 14:56 (CET)

portBewerken

Ik wou je wel even de complimenten geven voor het artikel port. Laatst kreeg ik een hele lekkere, en toen kon ik in dat artikel vinden wat het betekende. Ik heb veel respect voor iemand die zo zijn best doet om zich het Nederlands meester te maken. Ik denk dat maar weinig Nederlanders zo goed een andere taal beheersen als jij het Nederlands. Het is beslist lastig, en de "foutjes" vond ik minimaal eerlijk gezegd. Bijvoorbeeld het niet aan elkaar schrijven van twee delen van een woord (Colheita port) doen heel veel autotochtone mensen fout (ik ook vaak, men noemt het de "Engelse ziekte"). Idem met het gebruik van hoofdletters. Kop op en ga zo voort zou ik zeggen. Elly 4 aug 2005 09:04 (CEST)

Bedankt voor de steunbetuigingen. Ik probeer uit de verbeteringen die men aanbrengt mijn kennis over de Nederlandse taal te verbeteren. Zelf ben ik in het Frans opgevoed (ik woon in België) , en Wikipedia is voor mij een uitstekend middel om nog beter het Nederlands te beheersen. bernard_bill5 6 aug 2005 20:28 (CEST)

PortBewerken

zie het antwoord op mijn overlegpagina. Steinbach 4 aug 2005 11:16 (CEST)

OcclusieBewerken

Hallo,
Ik heb me vandaag eens verdiept in de terminologie van weerkaarten, en kwam daarbij de term 'occlusie' tegen. (Dat is in de meteorologie een soort combinatie van een warmtefront en een koufront). Vervolgens ging ik eens kijken wat Wikipedia hierover schrijft, en zo ontdekte ik dat occlusie ook een term uit de tandheelkunde is. Uit de tekst van dat artikel kon ik echter niet zoveel wijzer worden.

elk statisch contact tussen een of meer elementen van de bovenkaak met een of meer elementen van de onderkaak.

Een element zal wel een tand of een kies zijn, vermoed ik. Maar wat wordt bedoeld met statisch contact? Mogelijk is dat als enkele tanden of kiezen tegen elkaar gehouden worden. Een 'dynamisch contact' zou dan zijn dat de kiezen even tegen elkaar aan tikken en een 'statisch contact' dat ze langere tijd (seconden? dagen?) tegen elkaar worden gehouden.

Het zou ook kunnen betekenen dat twee tanden of kiezen vast tegen elkaar aanzitten, maar dat klopt niet met de rest van de tekst.

Het lukt me ook niet de rest van de tekst te begrijpen. Kennelijk bestaan er meerdere occlusies, waarvan een reproduceerbare. De andere zijn dus niet reproduceerbare occlusies.

Wat wordt er bedoeld als men van een occlusie zegt dat hij niet reproduceerbaar is? Ik heb net mijn rechter boven- en onderhoektand een tijdje tegen elkaar gehouden. Volgens de definitie is dat een occlusie. Vijf minuten geleden deed ik hetzelfde, dus ik zou zeggen dat het een reproduceerbare occlusie is.

Ik weet ook niet wat het onderkaakkopje is.

Je ziet wel ik heb geen verstand van tandheelkunde. Als je tijd hebt, zou je dan nog kans zien om het artikel occlusie nog wat aan te vullen voor 'leken'? Ik weet hoe lastig dat kan zijn, maar het ik zou wel waarderen.

Ik heb ook nog even gekeken naar de artikelen waarin naar occlusie gelinkt wordt. Ik begin te begrijpen dat het iets met de manier van kauwen te maken heeft. In het woord 'occlusie' lees ik iets van 'sluiten' (vergelijk Engels 'to close). Dan is een occlusie vermoedelijk een wijze waarop iemand de kaken op elkaar kan zetten. Als je aan het kauwen bent, raken de kaken elkaar natuurlijk voortdurend op verschillende plaatsen. Ik merk wel dat er maar één stand is waarin ik zoveel mogelijk alle kiezen op elkaar heb. Dat zal dan wel die centrale centrische occlusie zijn. Johan Lont 4 aug 2005 12:49 (CEST)

Van het woord occlusie heb ik alvast een doorverwijspagina gemaakt. De tandheelkundige term occlusie zal nog uitgebreid worden. bernard_bill5 6 aug 2005 20:04 (CEST)

WikimeetBewerken

Wat voor jou? Wikipedia:Ontmoeten#Belgische_wikimeet WâërÞ©2005|overleg 28 sep 2005 22:39 (CEST)

Afbeelding genomineerd voor verwijderingBewerken

De afbeelding Bestand:Dali(litho).JPG is genomineerd voor verwijdering. Voor het verspreiden van een afbeelding van een kunstwerk is namelijk niet alleen van de maker van de foto, maar ook van de maker van het kunstwerk toestemming noodzakelijk. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. - André Engels 9 okt 2005 11:03 (CEST)

Basiliek.JPGBewerken

Beste gebruiker,

Je hebt de afbeelding Basiliek.JPG geüpload. Deze is op de verwijderlijst geplaatst. De reden voor de verwijdering was ongebruikt. Wanneer er binnen twee weken niet gereageerd wordt, kan de afbeelding worden verwijderd.

Met vriendelijke groeten, Effe iets anders 4 jun 2006 16:35 (CEST) NB: Ik heb niet genomineerd ter verwijdering, ik notifie nu alleen maar.

Bestand:Wisselgebit.PNGBewerken

Beste Bernard bill5,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

  • De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
  • Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 20 nov 2006 20:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Barcelonaramblas.jpgBewerken

Beste Bernard bill5, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Barcelonaramblas.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070206 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 7 feb 2007 23:05 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:CordobaMezquita124503 8548.jpgBewerken

Beste Bernard bill5, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:CordobaMezquita124503 8548.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070215 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 16 feb 2007 08:42 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:OlypicSportComplex181696 9416.jpgBewerken

Beste Bernard bill5, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:OlypicSportComplex181696 9416.jpg en Bestand:Panthenon186115 1511.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070618 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 jun 2007 03:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:Erectheion186125 2703.jpgBewerken

Beste Bernard bill5, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Erectheion186125 2703.jpg en Bestand:Tower of Winds186149 2046.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070626 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 jun 2007 03:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Embryo.jpgBewerken

Beste Bernard bill5, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Embryo.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080925 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 26 sep 2008 03:01 (CEST)

NuCommons: Bestand:ISS002-E-8683.jpgBewerken

Bestand:ISS002-E-8683.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Etna ISS002-E-8683.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Etna ISS002-E-8683.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 6 okt 2009 18:48 (CEST)

Bestand:Turbine.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Turbine.jpg. --Erwin85TBot 6 okt 2009 19:38 (CEST)
Bestand:Herpes(PHIL 1573 lores).jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Herpes(PHIL 1573 lores).jpg. --Erwin85TBot 8 okt 2009 14:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rechthoekige vleugelsBewerken

Beste Bernard bill5, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rechthoekige vleugels. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 okt 2009 01:10 (CET)

MedischcaféBewerken

Welkom in WP:MED! --Koosg (overleg) 30 jan 2012 15:48 (CET)