Overleg gebruiker:Basvb/Peiling herbevestiging

Nummeren

Is het wat om de voorstellen te nummeren? Dat is handig voor wie eraan wil refereren. Wutsje 17 apr 2010 00:58 (CEST)

Prima idee, uitgevoerd. Het staat nu wat raar in de inhoudsopgave, maar dat kan wel. Mvg, Bas 17 apr 2010 09:19 (CEST)

Aanvullend

In eerste ronde kan een gebruiker bezwaren uiten tegen maximaal n moderatoren (waarbij n=1 of 2 in het geval van 4 als quorum) - RonaldB 17 apr 2010 02:03 (CEST)

Of tegen de helft, maar in ieder geval dwing je mensen een doordachte keuze te maken en vermijd je dus dat iemand iedereen nomineert onder het mom van 'iedereen mag naar de tweede ronde, geen inhoudelijk bezwaar'. M.a.w. dat werkt in de eerste ronde al drempelverhogend. In combinatie met een verhoging van het quorum naar zegge 5 of 6 komen er minder moderatoren onnodig in de tweede ronde. netraaM • 17 apr 2010 08:29 (CEST)

Dat is inderdaad ook wel een idee, waarbij ik zelf dan meer richting de optie van Netraam neig (maximimaal de helft zodat je geen algehele bezwaren krijgt). Ik zal hem erbij zetten. Mvg, Bas 17 apr 2010 09:19 (CEST)

Bij punt 7 staat dat de inactiviteitsregel strenger wordt. Betekent dat dat het aantal edits omlaag gaat of dat de tijdsduur wordt verminderd? Pieter2 17 apr 2010 15:54 (CEST)

aantal edits omlaag lijkt me niet strenger hè? Een voorstem betekent dat de gebruiker vind dat moderatoracties een rol moeten spelen (dus ook als de gebruiker 0 edits 1 modactie genoeg vind); dat het aantal bewerkingen per jaar omhoog moet; ook een mening als 50 edits per half jaar is strenger te noemen. Maar over een precieze verhoging zal indien er een meerderheid is in een nadere stemming gespecificeerd worden. Ook zullen veel gebruikers dmv commentaar duidelijk maken wat ze exacter willen. Alles slechts om een beeld te krijgen van wat men veranderd wil hebben. Mvg, Bas 17 apr 2010 16:10 (CEST)

Oke, vergissing van mij. Het moet omhoog zijn, maar intussen is de vorm van het strenger worden dus niet duidelijk? Dan wordt het peilen daarover lastiger want men wil het misschien wel strenger maar niet eensluidend (tijdsduur of edits). Of misschien wel allebei. Is het dan niet te vaag om over te peilen? Pieter2 17 apr 2010 21:54 (CEST)

Zoals bij de peiling vermeld zullen de precieze details indien er veel mensen zijn voor een verhoging in een latere peiling bepaald worden. Mvg, Bas 17 apr 2010 22:39 (CEST)

Meerdere stemmen?

Beste coördinatoren, mag er tegen of voor meerdere opties gestemd worden? - C (o) 18 apr 2010 10:08 (CEST)

Ja dus. - C (o) 18 apr 2010 11:07 (CEST)

Deze peiling is wat verwarrend opgesteld. Eigenlijk is ieder voorstel een peiling die geheel op zichzelf staat. Er wordt weer eens heel wat afgepeild en ik vraag mij af wat het nut ervan is. Ik wil best meediscussiëren maar op het punt van de herbevestiging staan de mensen met de hakken in het zand. De huidige procedure is het minst kwade compromis, vrees ik. - Quistnix 18 apr 2010 19:12 (CEST)

Dat is in zoverre geen compromis dat dan alles blijft zoals het nu is. Pieter2 18 apr 2010 19:52 (CEST)

Als je een uitweg ziet uit die situatie dan hoor ik dat graag. Sommige voorstellen zouden een verbetering kunnen zijn, maar ik denk dat een peiling niets oplevert omdat er geen overeenstemming is over welke verandering dan ook. Alleen een discussie kan dat in beweging brengen. Botweg peilen levert gewoon een bevestiging van de patstelling op - Quistnix 18 apr 2010 22:15 (CEST)

In ben bang dat wat we nu hebben inderdaad wel eens het 'best haalbare compromis' kan zijn. Bas' peiling lijkt sterk op die van anderhalf jaar geleden. Uit die peiling kwam dat men wel de kritiek op de toenmalige procedure deelde, maar men niet of nauwelijks voor voorgestelde veranderingen was. Enige uitzonderingen waren quorumverhoging (hetgeen later in een stemming van 1 naar 4 gegaan is) en verscherpen inactiviteitsregel (waar uiteindelijk niks mee gedaan is). Omdat men zo verdeeld is over de verschillende oplossingsmogelijkheden, had bij elke mogelijkheid het kamp 'nee' de meerderheid. Ik verwacht weinig beters nu, maar het kan natuurlijk absoluut geen kwaad om zo nu en dan eens systematisch te kijken hoe de meningen liggen. CaAl 19 apr 2010 20:12 (CEST)

Bij de voorstemmers bij punt 8 (maximering aantal mod's) zijn er een paar voorstemmers die desondanks toch kritiek hebben op dat voorstel. Of zouden ze het niet geheel snappen? Pieter2 19 apr 2010 19:02 (CEST)

Dat was me ook al opgevallen, mogelijk hebben ze per ongeluk hun stem in de verkeerde kolom gezet. CaAl 19 apr 2010 20:13 (CEST)

Ik zou even willen aanhalen dat een moderatorenevaluatie eigenlijk meer of een moddergegooi of een populariteitstest is. Er wordt immers weinig tot niet echt geëvalueerd en in discussie gegaan met de betrokken moderator (afgezien van de stemredenen dan). - C (o) 20 apr 2010 18:22 (CEST)

Het is ook helaas het enige middel dat daadwerkelijk leidt tot wisselingen in het team van moderatoren. Desysopprocedures zijn nog veel meer moddergooiwedstrijden en populariteitstesten, en helaas heeft het rechtstreeks overleggen met moderatoren over hun werkwijze te vaak geen enkele zin. Kortom: van alle kwaden lijkt het de minste - Quistnix 22 apr 2010 22:00 (CEST)

Inderdaad kunnen we eens per kwartaal een overzichtelijk aantal moderatoren (nou ja, hun acties dan) tegen het licht houden als huis- tuin- en keukengebruikers. Laten we dat alsjeblieft zo houden en niet overgeleverd worden aan een stel machtsbeluste (soms een beetje autoritaire) personen die zich wat extra knoppen hebben toegeëigend waarmee ze mensen die ook hun best doen deze encyclopedie uit te breiden en/of te verbeteren dwars willen zitten, hun wil opleggen of soms zelfs een beetje pesten 8-) Patio 30 apr 2010 15:38 (CEST)

Passieve moderatoren

Bij elke evaluatie is veel kritiek op moderatoren die weinig of niets uitvoeren. Vijftig edits per jaar (merendeels edits die geen enkele moderatorbevoegdheid vereisen) is weinig. Als een moderator na een paar maanden aan zijn quotum heeft voldaan en overlijdt passeert hij de jaarlijkse evaluatie moeiteloos. Dit is een gevolg van de eis van arrogante moderatoren die zich niet willen onderwerpen aan de beoordeling van de gebruikers die ze het afgelopen jaar betweterig hebben kunnen kleineren (door hun werk onder het mom van "niet encyclopedisch" te vandaliseren). Die eerste ronde had nooit mogen bestaan en is een symptoom van het feit dat deze wikipedia is overgenomen door een kliek van ongeveer honderd gebruikers die elkaar de bal toe speelt en ongewenste critici als "ingelogde vandaal" eruit mietert. Otto 30 apr 2010 21:21 (CEST)

Niet te vergeten de betruttelende wijze waarop sommige moderatoren zich uitlaten jegens "normale" bewerkers. Patio 1 mei 2010 00:35 (CEST)

Ik geloof dat die betutteling zonder r niet een eigenschap is die enkel moderators rijk zijn. Ik ben blij dat Otto even een paar dingen van zijn hart kan. Sluit me er echter niet zo zeer bij aan. Fontes 1 mei 2010 12:09 (CEST)

Waarom?

Ik heb niet aan deze peilig deelgenomen maar ik merk desondanks iets op aan het resultaat : de moderatoren

• waarvoor de verwijder- en blokkeersknopjes zo fetisjistisch belangrijk zijn,
• die zo graag met de voorhamer tewerk gaan,
• die hun functie zien in functie van 'autoriteit' (dus als een politieagent, rechter en beul)
• die overleg met bijdragers als storend beschouwen, en elke bijdrager als een vandaal
• die niet gestoord door enige kennis terzake zich graag met inhoudelijke zaken bemoeien

vinden we toevallig allemaal in dezelfde antwoorden terug ... als ze maar niet gecontroleerd worden door de rest van de great unwashed. Hoe zou dat nu toch komen? --DerekvG 2 mei 2010 13:29 (CEST)

Dat ga jij ons vast vertellen? Fontes 2 mei 2010 13:32 (CEST)

oh nee ik doe alleen de vaststelling, wie het schoentje past trekke het aan...--DerekvG 2 mei 2010 13:36 (CEST)

Assepoester? Fontes 2 mei 2010 13:42 (CEST)

Beste DerekvG, vaststellen dat de moderatoren allemaal hetzelfde stemmen en dan zelf niet stemmen, maar na afloop een beetje komen klagen... Weinig constructief. Misschien een idee om gewoon man en paard te noemen? Met dit soort "vaststellingen" schieten we naar mijn mening weinig op. Vinvlugt 2 mei 2010 13:44 (CEST)

De vaststelling is een conclusie die ik trek, en dat jij daarin een klacht ziet zegt misschien meer over jou dan je zou willen en vooral misschien iets anders dan je zou willen. Een man een paard noemen ? en dan gaan er weer een heleboel mensen steigeren en dat als een PA afdoen, ja dag jan ik denk er niet aan.

Het feit dat er negatief gereageerd wordt en mijn conclusie als weinig contructief wordt afgedaan, is juist een van de essentiele kenmerken van het moderator-gedrag dat ik hier probeer te illustreren. Het wijst er ook op dat de betrokken knopjesfetisjisten niet luisteren, vooral niet willen luisteren en vooral niet bereid zijn hun eigen gedrag in vraag te stellen. En dus stemmen de moderatoren onder elkaar om vooral niet gecontroleerd te worden de geregistreerde vandalen...--DerekvG 2 mei 2010 13:56 (CEST)

Statistieken

Nummer	Stelling	Voor	Tegen	Totaal	%Voor	%Tegen	%Totaal vd. 295	%voor vd. 295	%tegen vd. 295	%voor v.d unieke stemmers (70)	%tegen v.d. unieke stemmer (70)	%totaal v.d. unieke stemmers (70)	%Geen stem v.d. unieke stemmers (70)
1	Niks veranderen	11	30	41	26,8%	73,2%	14,0%	3,8%	10,2%	15,7%	42,9%	58,6%	41,4%
2	Procedure afschaffen	29	32	61	47,5%	52,5%	20,7%	9,8%	10,8%	41,4%	45,7%	87,1%	12,9%
3	De kwartaalopdeling dient halfjaarlijks te worden	4	16	20	20,0%	80,0%	6,8%	1,4%	5,4%	5,7%	22,9%	28,6%	71,4%
4	De kwartaalopdeling dient jaarlijks te worden	2	20	22	9,1%	90,9%	7,5%	0,7%	6,8%	2,9%	28,6%	31,4%	68,9%
5	Eerste ronde afschaffen	12	28	40	30,0%	70,0%	13,6%	4,1%	9,5%	17,1%	40,0%	57,1%	42,9%
6	Het bezwaarquorum wordt verhoogd	31	18	49	63,3%	36,7%	16,6%	10,5%	6,1%	44,3%	25,7%	70,0%	30,0%
7	De inactiviteitsregel wordt strenger	10	20	30	33,3%	66,7%	10,2%	3,4%	6,8%	14,3%	28,6%	42,9%	57,1%
8	Er kan tegen een maximaal aantal moderatoren bezwaar worden geuit	6	26	32	18,8%	81,3%	10,8%	2,0%	8,8%	8,6%	37,1%	45,7%	54,3%
"	Totaal	105	190	295	35,6%	64,4%	100,0%	35,6%	64,4%	-	-	-	-

• Unieke stemmers == 70

Veel cijfertjes zijn niet relevant. De meest schone manier is om alle stellingen als losse peiling te beschouwen, in dat geval hoeft met enkel te kijken naar de eerste vijf kolommen met getallen (of eerste zeven kolommen totaal). Mvg, Fontes 2 mei 2010 13:32 (CEST)