Peiling gesloten! De peiling duurde tot zondag 2 mei 2010 om 12:00 (CET)
Tijdens de laatste herbevestigingsrondes zijn regelmatig geluiden opgekomen om het herbevestigingssysteem aan te passen, al dan niet geheel af te schaffen. Er is ontevredenheid over de af en toe zeer verhitte discussies/ruzies. Ook blijkt het zo te zijn dat veel moderatoren die in de eerste ronde vier bezwaren ontvangen niet eens in de buurt komen van een afzetting, veel moderatoren halen zelfs percentages van 90-95%, en slechts een enkele tegenstem. In oktober 2008 is er een uitgebreide peiling geweest over eventuele wijzigingen bij de herbevestiging. Destijds is het aantal bezwaren dat nodig is om een moderator naar de tweede ronde te laten gaan opgehoogd van 1 naar 4. Hieronder staan een aantal voorstellen. Een aantal ervan komen uit de peiling van 2008, een aantal ervan is nieuw. De peiling zal lopen tot 2 mei 12:00. Eventuele voorstellen om toe te voegen graag op de overlegpagina melden. Deze zullen eventueel door een van de coördinatoren toegevoegd worden.
Deze peiling dient slechts ter indicatie, niet tot het direct aanpassen van richtlijnen. Indien ergens een ruime meerderheid voor is dient/zal ik een concreet voorstel ter stemming brengen.
Alles blijft zoals het in de huidige situatie (zoals omschreven op deze pagina) is.
VOOR
TEGEN
Huidige lijkt een aardig compromis. Niet fixen wat niet kapot is: geen enkele moderator is onterecht zijn/haar knopjes afgenomen. — Zanaq(?) 18 apr 2010 11:04 (CEST)
Naar mijn mening werkt het huidige systeem naar behoren. Eddy Landzaat 18 apr 2010 12:54 (CEST)
Ik ben niet tegen een verandering, maar nodig vind ik het niet. Hoopje 18 apr 2010 19:02 (CEST)
Sta echter sympathiek tegenover de aanvullende suggestie in punt 8 - Bob.v.R 19 apr 2010 02:33 (CEST)
Milliped 19 apr 2010 20:21 (CEST) valt me op dat er onder degenen die van deze regel afwillen enkelen bevinden die het in een herbevestiging stevig voor hun kiezen zouden krijgen.
C&T 21 apr 2010 11:09 (CEST) Alles loopt prima, er zijn altijd wel mensen die zich graag met die herbevestigingsprocedure bezighouden, en alleen afzettingsprocedure is niet voldoende laagdrempelig: wie een moderator durft nomineren voor afzetting krijgt tenslotte doorgaans een heleboel bagger over zich heen.
C (o) 18 apr 2010 12:51 (CEST) - Afschaffen die handel, er bestaan desysopprocedures
Romaine (overleg) 18 apr 2010 14:35 (CEST) - Steevast zijn er in de 1e ronde gebruikers die niet begrijpen wat het moderatorschap inhoudt (of gewoon trollen) en daardoor onnodig moderatoren naar de 2e ronde helpen.
Patio 26 apr 2010 19:54 (CEST) 26 apr 2010 14:05 (CEST) Procedure is gemaakt om de zittende moderatoren zo lang in functie te houden als ze willen zonder er veel voor te hoeven doen. Ze moeten het moderatorschap waar blijven maken
De herbevestigingsprocedure wordt geheel afgeschaft. Moderatoren verliezen hun knopjes als zij afgezet worden door middel van een desysop of in de laatste 12 maanden geen 50 edits hebben gedaan. Ook kunnen zij zelf de knopjes inleveren. In 2008 is hier een stemming over geweest.
Fruggo 18 apr 2010 10:12 (CEST) De procedures voor desysop en inactiviteit dekken de behoefte aan afzettingsmogelijkheden volledig af; herbevestiging is onnodige bureaucratie.
♠ Troefkaart 18 apr 2010 10:57 (CEST) Dit nutteloze vehikel wordt op geen enkele wijze gebruikt om te evalueren, doch slechts misbruikt door trollen
Wammes Waggel 18 apr 2010 11:06 (CEST) - geeft alleen maar gedoe, tijd kan beter worden besteed aan artikelen.
Fontes 18 apr 2010 14:21 (CEST) - Een jaarlijkse evaluatie is goed. Deze procedure leent zich echter voor andere zaken en niet voor een duidelijke evaluatie. Je bent voor of tegen een mod, dat is geen evalueren...
Romaine (overleg) 18 apr 2010 14:37 (CEST) - Moderatoren evalueren lijkt me prima, maar dat gebeurt niet echt, wat wel gebeurt is dat oude koeien uit de sloot gehaald worden, meningsverschillen zo uitgevochten worden en wraak genomen wordt via deze procedure.
Spraakverwarring 18 apr 2010 14:50 (CEST) We hebben een desysop-procedure voor disfunctionerende modertoren en een inactiviteitsregel, dat zou voldoende moeten zijn. Het jaarlijkse moddergooien dient geen enkel redelijk doel, het zorgt alleen iedere keer weer voor grote hoeveelheden ruis en kleinzerige afrekeningen.
EdBever 18 apr 2010 20:07 (CEST) Persoonlijke vetes en eerwraak kunnen prima in een afzetting uitgevochten worden.
Lymantriaoverleg 19 apr 2010 07:37 (CEST) Op dit punt ben ik van mening veranderd.
CaAl 19 apr 2010 12:03 (CEST) Eens met het theoretisch betoog van S.Kroese hiernaast. De praktische problemen zijn echter m.i. groter dan de theoretische voordelen
Magalhães 19 apr 2010 13:34 (CEST), Er is altijd nog zoiets als een desysopprocedure
OlivierBommel 19 apr 2010 14:11 (CEST) Je ziet dat de enige reden die wordt gegeven is "Inactief". Voor inactiviteit is toch een regel?
--joep zander 18 apr 2010 10:18 (CEST); ik vind regelmatige evaluatie essentieel. Sommige mensen hebben er (terecht) wat moeite mee een aanval (zo wordt het soms gevoeld) te openen. En dat zijn overigens misschien niet de mensen die hier stemmen.
— Zanaq(?) 18 apr 2010 10:56 (CEST) oude nog beter: 1 bezwaar genoeg. en niet limiteren: als een 5e bezwaar wil maken moet dat gewoon kunnen. Inactiviteit is geen geldig bezwaar. Merk op dat in genoemde stemming de helft van de voorstanders van afschaffing toen moderator was, en vrijwel geen enkele toenmalige moderator tegen afschaffen gestemd heeft.
Regelmatige evaluatie nodig om persoonlijke koninkrijkjes te voorkomen. Eddy Landzaat 18 apr 2010 12:54 (CEST)
Mijn mening is sinds 23 juli 2008 nog exact gelijk.
Buitengewoon slecht idee. Het lijkt mij volstrekt normaal dat het functioneren van alle moderatoren jaarlijks wordt geëvalueerd. Dat is in ieders belang. Het is prettig om op een gekanaliseerde wijze kritiek te kunnen uiten. Moderatoren kunnen met (terechte) kritiek hun voordeel doen; indien zij ernstige fouten hebben gemaakt, zullen zij die hopelijk niet herhalen.
Verder is het van enorm belang dat moderatoren gesteund worden door de gemeenschap. In de praktijk blijkt dat de meeste moderatoren zeer goed werk doen; 90% vertrouwen of meer is geen uitzondering. (Daarom bij dezen veel dank voor het werk dat zij verzetten!) Juist die grote steun, die dankzij de procedure zichtbaar wordt, maakt het mogelijk om af en toe moeilijke beslissingen te nemen. Moderatoren waarvan onduidelijk is of zij het vertrouwen van de gemeenschap bezitten kunnen niet goed functioneren.
Het afschaffen van deze procedure is koren op de molen van Tjako van Schie en zijn makkers. S.Kroeze 18 apr 2010 14:03 (CEST)
Het afschaffen van deze procedure is koren op de molen van S.Kroeze en zijn makkers. TjakO 18 apr 2010 14:37 (CEST)
Eens met betoog van S.Kroeze. Bovendien, er is weliswaar een desysopprocedure, maar de drempel om die te gebruiken is veel te hoog. Hoopje 18 apr 2010 18:59 (CEST)
De heer S.kroeze heeft mij aan het denken gezet, niet eens op zijn argumenten,wel met zijn conclusie een mod heeft vertrouwen nodig Raast 18 apr 2010 22:14 (CEST)
Kalsermar 19 apr 2010 16:18 (CEST) - Sterk tegen. Een desysop starten heeft een veel te hoge drempel en gebruikers die dat doen krijgen net zo goed emmers stront over zich heen. Zonder herbevestiging zal ik iig nooit meer voor een mod stemmen hoe goed die me ook lijkt.
Milliped 19 apr 2010 20:23 (CEST) Wat Kalsermar zegt.
Taketa(overleg) 19 apr 2010 20:34 (CEST), Momenteel wordt de inactieve mod geholpen. Diens naam wordt op de herbevestigingslijst gezet en hij hoeft niks te doen. Ik zie liever dat de mod op de hoogte wordt gesteld van de herbevestigingsronde en deze kan zichzelf dan herverkiesbaar stellen door zijn naam op de lijst te zetten, zoniet verliest men automatisch het modbitje.
C&T 21 apr 2010 11:10 (CEST) Alles loopt prima, er zijn altijd wel mensen die zich graag met die herbevestigingsprocedure bezighouden, en alleen afzettingsprocedure is niet voldoende laagdrempelig: wie een moderator durft nomineren voor afzetting krijgt tenslotte doorgaans een heleboel bagger over zich heen. (Ik had echt jouw stemverklaring nog niet gelezen Kalsermar! :D C&T 21 apr 2010 11:11 (CEST))
Vinvlugt 24 apr 2010 00:06 (CEST) Geheel eens met S.Kroeze. Daarnaast werkt de desysop alleen in gevallen van werkelijk misbruik, en niet als ik een moderator "slechts een onvoldoende zou willen geven".
3. De kwartaalopdeling dient halfjaarlijks te wordenbewerken
In plaats van vier keer per jaar een herbevestiging worden de moderatoren in 2 groepen opgedeeld. Indien er voldoende steun voor dit voorstel is wordt een preciezer voorstel (welke 2 rondes en hoe het gaat tussen stemming en daadwerkelijke invoer) verder uitgewerkt.
VOOR
TEGEN
Romaine (overleg) 18 apr 2010 14:38 (CEST) - Als er niks verandert is een onrustperiode van slechts 2x per jaar beter dan 4x per jaar.
C&T 21 apr 2010 11:12 (CEST) Anders te veel opzet-, stem- en leeswerk in één keer.
Taketa(overleg) 21 apr 2010 17:21 (CEST), niet praktisch, een nieuwe mod krijgt dan bijvoorbeeld mogelijk na een half jaar al de jaarlijkse herbevestiging
4. De kwartaalopdeling dient jaarlijks te wordenbewerken
In plaats van vier keer per jaar een herbevestiging wordt er maar een keer per jaar een herbevestiging gehouden. Indien er voldoende steun voor dit voorstel is wordt een preciezer voorstel (welke ronde en hoe het gaat tussen stemming en daadwerkelijke invoer) verder uitgewerkt.
In plaats van
VOOR
TEGEN
TjakO 18 apr 2010 14:44 (CEST) Liefst in combinatie met afschaffen 1e ronde.
EdBever 18 apr 2010 20:35 (CEST) even door de zure appel heen en dan weer een jaar rust
--VanBuren 18 apr 2010 11:01 (CEST) - Een keer per jaar geeft te veel ellende in een keer. Liever de ellende spreiden over kwartalen.
Wat is het nut hiervan? Bovendien is per kwartaal een korte lijst overzichtelijker. Eddy Landzaat 18 apr 2010 12:54 (CEST)
Pieter2 18 apr 2010 19:57 (CEST) Dan zouden we theoretisch over een stuk of twaalf mods tegelijk moeten gaan stemmen?
DustSpinner 20 apr 2010 21:05 (CEST) - Te veel heisa in een.
C&T 21 apr 2010 11:14 (CEST) Anders te veel opzet-, stem- en leeswerk in één keer. De hele procedure een zure appel noemen vind ik er trouwens ver over EdBever, sinds wanneer is democratie een zure appel? U bent woonachtig in Noord-Korea of zo?
Taketa(overleg) 21 apr 2010 17:23 (CEST), niet handig in de praktijk
De eerste ronde van de herbevestiging dient afgeschaft te worden, dit betekent dat alle moderatoren in een stemming 75% steun dienen te behalen. De herbevestiging duurt hierdoor in plaats van 2 weken slechts 1 week.
VOOR
TEGEN
--joep zander 18 apr 2010 10:22 (CEST) maar dan wel een tecnische vereenvoudiging van het stemsysteem; zodat je bijvoorbeeld kan volstaan met het aanklikken van een aantal opties.
Zou ook kunnen. Heeft als voordeel dat er maar 1 ronde is, maar als nadeel dat iedereen bij elke moderator moet gaan stemmen. In combinatie met hierboven voorgestelde frequentieverlaging lijkt dit wel een heel slecht plan. — Zanaq(?) 18 apr 2010 10:59 (CEST)
WinControoverleg 18 apr 2010 22:21 (CEST) - Dit lijkt me veel beter
Kalsermar 19 apr 2010 16:20 (CEST) - Maak 't voor mijn part een stemming waarbij overleg en stemverklaringen verboden zijn.
Michiel1972 19 apr 2010 21:14 (CEST) als de herbevestigingprocedure toch blijft bestaan dan graag het gedoe combineren in 1 stemming in plaats van het uitsmeren over 2 rondes
Peter b 24 apr 2010 12:54 (CEST), en zeker niet het aantal bezwaren verhogen, dan wordt de eerste ronde nog erger
Gasthuis(consultatiebureau) 26 apr 2010 20:53 (CEST) Scheelt in ieder geval de discussie of iemand al dan niet terecht in de tweede ronde terecht is gekomen
Diamant|? 28 apr 2010 16:31 (CEST) Eerste ronde gebruiken als systeem van tweede ronde is goed.
Romaine (overleg) 18 apr 2010 14:42 (CEST) - Moderatoren evalueren is prima, maar dat gebeurt niet echt in deze procedure van 2 rondes, daarentegen is deze procedure puur alleen in gebruik om moderatoren kop van jut te laten zijn. De 1e ronde reduceert het aantal moderatoren en het aantal heisa, wraaknemingen, etc.
Spraakverwarring 18 apr 2010 14:52 (CEST) Dit is defacto teruggaan naar de oude situatie van voor de bezwaren, terwijl we de bezwarenronde met 4 bezwaren juist hadden ingevoerd als drempel tegen de moddergooierij en afrekencultuur. Geen goed idee dus.
Op dit moment dient elke moderator met 4 bezwaren in de tweede ronde voldoende steun te behalen. Dit quorum van 4 dient te worden verhoogd. Indien er ruime steun is voor dit voorstel zal ik na deze peiling nog een peiling over de precieze verhoging houden.
VOOR
TEGEN
--VanBuren 18 apr 2010 10:57 (CEST) -- Een quorum van bijvoorbeeld 10 of 12 zou al het probleem van de mensen die alleen maar uit baldadigheid bezwaren verzinnen ondervangen.
♠ Troefkaart 18 apr 2010 13:00 (CEST) Beste optie is uiteraard afschaffen, maar verhogen quorum zorgt voor minder onzinnige desysops zoals de vorige verhoging al heeft aangetoond. Aantal onzinstemmingen is echter nog steeds veel te hoog.
C (o) 18 apr 2010 13:56 (CEST) - Als de optie van afschaffing het niet haalt
Fontes 18 apr 2010 14:19 (CEST) - De berekeningen op het overleg van de laatste afzetprocedure vond ik redelijk overtuigend.
Romaine (overleg) 18 apr 2010 14:43 (CEST) - Het aantal benodigde stemmen is blijkbaar te laag, want het aantal gebruikers dat niet begrijpt waarvoor de 1e ronde écht dient is nog steeds veel te hoog.
Vinvlugt 24 apr 2010 00:12 (CEST) Ik denk dat de laatste herbevestigingen hebben aangetoond dat vier bezwaren in de eerste ronde (die dan niet eens allemaal ook in de tweede ronde tegenstemmen, tamelijk bizar vind ik) te weinig is. 8 lijkt me een prima aantal, 10 zou ook kunnen. In de tweede ronde zullen het er minimaal namelijk toch een stuk of 15 á 20 moeten zijn.
Joris 1 mei 2010 09:31 (CEST) Minstens 10 in de hoop dat de collega's die tegenstemmen zonder enige of met een absurde reden deze procedure niet meer kunnen gebruiken.
Vier Tildes 2 mei 2010 01:52 (CEST) Peter b zou gelijk kunnen hebben, maar ik ben voor behoud van de procedure met kleine aanpassingen, en dan weer kijken hoe het gaat. Dus vijf, zes of zeven stemmen in de eerste ronde.
Aantal bezwaren verlagen. — Zanaq(?) 18 apr 2010 11:00 (CEST)
Ik zie er geen enkel probleem in wanneer een beperkt aantal moderatoren een tweede ronde krijgt. Blijkbaar hebben zij ergens een hete aardappel geschild. Eddy Landzaat 18 apr 2010 12:54 (CEST)
TjakO 18 apr 2010 14:39 (CEST) Als de procedure niet wordt vereenvoudigd ben ik tegen ophogen van aantal bezwaren.
Pieter2 18 apr 2010 20:01 (CEST) Dit dient zo te blijven zoals het is.
Hoopje 18 apr 2010 23:33 (CEST) Tegen, zolang in de vraagstelling niet expliciet een niew quorum wordt aangegeven, en het enige getal dat überhaupt genoemd wordt het buitensporig hoge 10 of 12 is.
C&T 21 apr 2010 11:18 (CEST) Zoals hierboven: huidige manier is prima. Het is niet omdat minderjarigen of wrokkigen graag massaal bezwaar optekenen dat de procedure moet aangepast worden: bezwaar is bezwaar en wie bezwaar krijgt moet maar met dat bezwaar worden geconfronteerd.
Peter b 24 apr 2010 12:55 (CEST) verhogen van één naar vier werkt niet, van vier naar zes of zeven zal evenzeer niet werken, meer dan zeven betekent feitelijk het afschaffen van de eerste ronde
Op dit moment wordt per deze richtlijn de status van een moderator ontnomen wanneer hij of zij de laatste 12 maanden minder dan 50 edits heeft gedaan. Een voorstem betekent dat u vindt dat dit verhoogd moet worden, of dat moderatoracties een rol moeten spelen. Indien er ruime steun is voor dit voorstel zal ik na deze peiling nog een peiling over de details houden.
VOOR
TEGEN
Maar dan wel in combinatie met het afschaffen van de procedure (punt 2) Davin 18 apr 2010 11:27 (CEST)
Moderatoracties moeten mede een rol spelen. Eddy Landzaat 18 apr 2010 12:54 (CEST)
Peter b 24 apr 2010 12:56 (CEST), een mod is een actieve gebruiker
Patio 25 apr 2010 19:29 (CEST) 50 bewerkingen in een jaar is minder dan 1 per week. Dat is voor iedereen te doen en voor een moderator zou dat een verplichting moeten zijn. Zij/hij dient constant betrokken te blijven met het wel en wee van WP.
C&T 21 apr 2010 11:20 (CEST) Alles behouden, hoewel ik vind dat de inactiviteitsregel kan afgeschaft worden: de stemmers zélf moeten bij herbevestiging maar hun gezond verstand gebruiken en tegen stemmen wanneer iemand niet voldoende actief is.
Taketa(overleg) 21 apr 2010 17:27 (CEST), de inactiviteitsregel is voor mij enkel daar om overduidelijk inactieve mods af te kunnen zetten zonder dat daar een peiling voor nodig is. Verder per C&T, de stemmers zélf moeten bij herbevestiging maar hun gezond verstand gebruiken.
Gasthuis(consultatiebureau) 26 apr 2010 20:55 (CEST). Maar streng handhaven, zodat dit argument niet meer gebruikt kan worden als argument om tegen te stemmen.
Diamant|? 28 apr 2010 16:33 (CEST) Zo komen we moderators te kort.
BlueKnight 29 apr 2010 22:26 (CEST) Er zijn meer criteria dan activiteit.
Vier Tildes 2 mei 2010 01:56 (CEST)Schijnt niet echt een probleem te zijn, en schijnt moderatoren te treffen die ondanks hun beperkte activiteit waardevol zijn, hoewel ik ze niet ken.
RonnieV 2 mei 2010 13:15 (CEST) - Kwaliteit is belangrijker dan kwantiteit, al is dat laatste makkelijker te meten. Tegelijkertijd is het niet verkeerd als de betreffende moderatoren zich realiseren dat vrijwillig en vrijblijvend niet automatisch samengaan.Ongeldig - Helaas te laat
8. Er kan tegen een maximaal aantal moderatoren bezwaar worden geuitbewerken
Op dit moment kan een gebruiker in de eerste ronde een algemeen bezwaar indienen en zodanig alle moderatoren van een extra bezwaar voorzien. Hierop is veel kritiek geweest. Een voorstem hier houdt in dat een gebruiker tegen een maximum aantal moderatoren bezwaar kan maken, dat maximum zal voorkomen dat er tegen alle moderatoren bezwaar kan worden gemaakt, het maximum zal indien deze peiling succesvol is naderhand in een andere peiling nader bepaald worden. Te denken valt bijvoorbeeld aan maximaal de helft, maximaal 1, 2, 4 of 6.(voorstel n.a.v. opmerkingen OP).
VOOR
TEGEN
Wanneer je immers tegen iedereen stemt, kun je beter bij jezelf te rade gaan wat er fout zit. Davin 18 apr 2010 11:26 (CEST)
netraaM • 18 apr 2010 21:23 (CEST) dwingt mensen na te denken ipv dat men klakkeloos iedereen kan nomineren voor de tweede ronde.
Iemand die tegen alle moderatoren bezwaar aantekent moet dat kunnen doen. In principe vind ik echter dat alle bezwaren van een zinvol inhoudelijk en/of persoonlijk niveau moeten zijn. Bezwaren gemotiveerd met iets als "ik ben tegen dit circus" moeten genegeerd kunnen worden. Eddy Landzaat 18 apr 2010 12:54 (CEST)
Pieter2 18 apr 2010 20:06 (CEST) Een bezwaar dient persoonlijk te blijven en niet te kunnen worden toegepast op alle genomineerden. D.a.v. ook altijd een uniek bezwaar per Moderator.
EdBever 18 apr 2010 20:37 (CEST) Hier zie ik de logica niet van in, iedere mod is individueel te beoordelen, het is geen loting
DustSpinner 20 apr 2010 21:07 (CEST) - Beperking van vrijheid.
C&T 21 apr 2010 11:22 (CEST) Zie DustSpinner: als toevallig een meerderheid van de moderatoren niet voldoet moet daartegen toch opgetreden kunnen worden?
Vinvlugt 24 apr 2010 00:17 (CEST) Eens met Eddy Landzaat, al vrees ik dat je altijd flutredenen zult blijven zien bij de herbevestiging. Heel troosteloos vaak, maar het lijkt er een beetje bij te horen.
Patio 25 apr 2010 19:31 (CEST) Hoe verzin je zo'n maximum. Natuurlijk niet. Elke moderator waartegen een bezwaar verdiend mogelijk is moet zich bedenken of zij/hij wel geschikt is voor deze functie.
RonnieV 2 mei 2010 13:13 (CEST) - Een maximum doet geen recht aan een evaluatie, maar maakt er echt een populariteitstest van.Ongeldig - Helaas te laat
Uit de peiling blijkt dat een ruime meerderheid vind dat er iets anders moet. Bij de concrete voorstellen is enkel voor de quorumverhoging in de eerste ronde een meerderheid voor. Ik zal hiervoor een vervolgpeiling opstarten. Over het geheel afschaffen van de procedure zijn de meningen verdeeld met een lichte neiging naar tegen. Bij de overige voorstellen is een meerderheid tegen.
.gif){kind=small}
.svg){kind=small}
