Overleg gebruiker:BakkertjeWouter/Archief/mrt 2012

{{subst:Gebruiker:Wouterruygrok1994/SubstArchief}}

Jean-Marie Abeels

Beste, . Ik heb dit artikel genomineerd omdat ik denk dat er verwarring is tussen Nederland en België. Indien het artikel klopt (met bronnen), dan zal ik de nominatie weer weghalen als je mij een bericht stuurt. Groetjes, - Richardkw (overleg) 3 mrt 2012 00:09 (CET)

Ik was inderdaad in verwarring en heb de pagina nu hersteld. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 00:11 (CET)

Oke, maar ik kan er zelf geen bronnen voor vinden, anders had ik het zelf wel veranderd :) Heb je die? Dan kan het sjabloon er even snel weer af als het er op kwam.. (p.s. Op die lijst zie ik hem ook niet bij 'A') - Richardkw (overleg) 3 mrt 2012 00:16 (CET)

Op die lijst heb ik hem al weggehaald. En de bron die ik heb gebruikt is de Franse versie van de pagina BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 00:20 (CET)

Oke, dat is al wat duidelijker. Ik zal het sjabloon er af halen. - Richardkw (overleg) 3 mrt 2012 00:26 (CET)

Oke. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 00:27 (CET)

Blokverzoek

Ik heb een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Vriendelijke groet en welterusten. Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 01:03 (CET)

Dat had ik al gezien. De reden ervoor is alleen erg slecht. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:05 (CET)

FYI

[1] RJB _overleg 3 mrt 2012 01:49 (CET)

Als je er zo over denkt moet je lekker zelf weten. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:51 (CET)

Niet meer doen

Beste Bakkertje,

Graag nooit meer een bericht op mijn OP plaatsen.

Dank voor je begrip! RJB _overleg 3 mrt 2012 01:04 (CET)

Als ik een reden heb op iets tegen je te zeggen ben ik vrij om dat te doen. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:07 (CET)

Weet dan in elk geval dat ik het ongelezen zal verwijderen. RJB _overleg 3 mrt 2012 01:10 (CET)

Dat moet je helemaal zelf weten. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:11 (CET)

dit moet je niet doen. Als je hiermee door gaat dan loop je het risico dat je geblokkeerd wordt wegens het voeren van een editwar. RJB mag volgens de conventies zelf bepalen of hij jouw bijdrage laat staan of niet. Daar kun jij niets aan veranderen dus dat moet je dan ook niet blijven proberen. Peter b (overleg) 3 mrt 2012 01:45 (CET)

Maar als wij in een discussie zitten en hij mijn delen archieveerd dat is dat censuur. En het lijkt e niet dat dat mag. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 01:46 (CET)

Beste BakkertjeWouter, er zijn niet zo heel veel regels op Wikipedia waar iedereen het over eens is. Het is veel bevredigender om meer te relativeren en je met de inhoud bezig te houden, dan met de overlegpagina's. Hoe minder overleg, hoe beter de sfeer. Op vrijdag en zaterdag is het altijd nuttig je energie te steken in (grondig) controle van de vele anonieme bijdragen, dat is echt beter dan steeds maar heftiger reageren. Glatisant (overleg) 3 mrt 2012 02:08 (CET)

Ik vind het prima om me met de inhoud bezig te houden (doe ik ook) maar ik wou er niet van als mensen maar gewoon berichten van aleen mij verwijderen zonder geldige reden. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 07:43 (CET)

Jouw bericht op mijn overlegpagina over Kinneging

Beste Wouter,

Van één ander lemma op mijn volglijst heb ik afgelopen jaar vandalistische bewerkingen ongedaan gemaakt. Ik dacht daarmee de nodige wijsheid in pacht te hebben. Dus niet. Bedankt voor jouw waarschuwing. W.b. Kinneging: Het (oorspronkelijk) plaatsen van de betr. link is door een andere gebruiker gedaan. Nadat dit verwijderd werd door een ander, heb ik vannacht inderdaad op <ongedaan maken> geklikt; ik dacht dat de verwijdering die ik ongedaan maakte een vandalistische bewerking was. Als gevolg van mijn <ongedaan maken>-actie werd de link weer opnieuw geplaatst. Ik zal er in het vervolg op letten en zulke acties niet meer doen. Kun je mij uit de Linkspamcategorie verwijderen?

Nog een vraag aan jou: boven jouw bijdrage op mijn overlegpagina staat hetzelfde bericht, maar nu met een ondertekening met Met vriendelijke groet, - Andreas Kinneging == Maar deze bijdrage kan ik niet de bewerkingsgeschiedenis vinden. Weet jij hoe dit kan? Is dit per ongeluk meegekopieerd?

Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 3 mrt 2012 10:28 (CET)

Ik denk dat ik met zeusmodus een klein foutje heb gemakt. Soms werkt dat niet zo goed mee en dus komt het weleens voor dat zoiets er 2x inkomt te staan. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 13:46 (CET)

Ik spreek je aan op je gedrag.

Regels van Bakkertje:

• 5. Bemoei je niet met discussies van anderen, tenzij jouw inbreng toegevoegde waarde heeft of je een oplossing denkt te kunnen aanleveren. Een paar voorbeelden waar het fout ging: hier en hier meng je je in lopende discussies waar je niet bij betrokken was. Schrik dan niet als je misschien een keer een felle reactie terugkrijgt, mensen kunnen dan soms fel reageren en je vragen "waar bemoei je je mee". Dat kan je dus beter voorkomen.

Je gaat maar door en door op de OP van RJB. Ik zal MM op de hoogte brengen van deze waarschuwing. Ikzelf vraag geen blokkades aan, maar zij kan ze wel uitdelen. Kortom, stoppen nu!

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 15:51 (CET)

Kom nu, Sir Statler, het is genoeg geweest. Soms heeft RJB ook wel wat te lange tenen gekregen en dat van afgelopen nacht, wat ik vanmorgen zag, was te idioot voor woorden: gewoon de regblok-pagina als tijdverdrijf voor allen die niet slapen kunnen...Wat Jeroen zei op de OP van Mdd zat wel iets in: de gebruiker is geblokkeerd dus is het in zekere zin niet netjes of elegant daar pagina's vol te gaan schrijven. Ik weet wel dat Mdd zelf er nare methodes op na houdt, en ik ben beslist geen vriend van hem maar dat is geen reden om dezelfde methodes toe te gaan passen. BakkertjeWouter is tussen al die ellende doorgekomen maar vast niet met de intentie nu eens fijn te gaan stoken. Streep eronder? Menke (overleg) 3 mrt 2012 16:24 (CET)

Precies Menke. Bakkertje vanochtend heeft wéér op de OP van RJB gereageerd en ik heb MM gevraagd het verder in de gaten te houden. En vannacht, je hebt de helft nog gemist als je in de geschiedenis kijkt. Totaal niet serieus te nemen. Gek dat je dit soort bijkomende verschijnselen krijgt met een probleemgebruiker als Ro, Mdd. En niemand werkt meer maar zit met open mond te kijken wat er nu toch weer gebeurd. Inderdaad een streep eronder en OOK voor bakkertje! Vriendelijke groet, 3 mrt 2012 16:42 (CET)

@Sir Statler: Zou je alsjeblieft kunnen stoppen hiermee? Iedereen houd erover op maar jij blijft hier nu over doorgaan. Laat het gewoon rusten. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 16:46 (CET)

Waarom blijf je maar posten op de OP van RJB? Dat wil hij niet! Dat heeft hij je duidelijk gezegd. Kappen jij! Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 16:47 (CET)

Wouter, je zegt dat iedereen erover ophoudt maar vervolgens plaats jij opnieuw een berichtje op de OP van RJB. Weet je nog wat we hadden afgesproken over drammen? Grt, eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2012 16:49 (CET)

Het is toch de omgekeerde wereld als mensen erop worden afgerekend als ze een probleem willen oplossen. Volgens mij wordt er nu alleen gekeken naar het feit dát hij een opmerking plaatst en niet naar de inhoud van die opmerking. Woody_|(?) 3 mrt 2012 16:51 (CET)

Reminder: *2. Als het twee keer fout gaat met een zelfde soort ongewenste bewerking of handeling volgt er bij de derde keer een blokkade. Sir Statler (overleg) 3 mrt 2012 16:53 (CET)

@Woody: ik weet best dat RJB geen lieverdje is, maar soms moet je als gebruiker ook gewoon weten wanneer je beter op kunt houden. Er valt niets te winnen met een verdere discussie tussen Wouter en RJB, aangezien RJB gewoon het recht heeft overleg te verwijderen. Grt eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2012 16:55 (CET)

@Sir Statler: Volgens mij hebt ik het recht om op de overlegpagina van iemand te reageren/poste als dat nodig mocht zijn. En volgens mij is een probleem oplossen niet ongewenst.

@Eve: Het gaat nu alleen om het conflict wat ik en RJB hadden en ik denk dat Sir Statler het over het gehele conflict van vannacht had. En met dat conflict bedoelde ik dat hij eens moest ophouden. En het enige wat ik nu wil is dat ik het conflict tussen mij en RJB kan oplossen zodat dat in ieder geval klaar is. BakkertjeWouter. 3 mrt 2012 16:56 (CET)

Wouter, dat recht heb je inderdaad, maar als iemand je vraagt op te houden (dat recht heeft RJB immers ook gewoon) dan moet je dat soms ook gewoon doen. Overigens lijkt het probleem nu uitgepraat, gezien de reactie van RJB op zijn OP. Laat het verder asjeblieft rusten. Grt eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2012 16:59 (CET)

Dank

... voor dit. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 mrt 2012 00:17 (CET)

Ach, was geen moeite. Graag gedaan! BakkertjeWouter. 4 mrt 2012 00:27 (CET)

Richard Beekink en andere voetballers

Ha BakkertjeWouter, misschien kunt u bij dergelijke lemma's beter vermelden waar zo'n speler dan gespeeld heeft. En die link Lijst van spelers van het Nederlands voetbalelftal als zie ook is hier toch helemaal niet van toepassing? Interlands heeft hij nooit gespeeld. Al wat bijgewerkt. mvg Agora (overleg) 4 mrt 2012 14:18 (CET)

Let ook even op de categorievermelding, wikilinks en kijk voor spelers ouder dan 10 jaar niet alleen naar VI.nl ivb met standaard databasefouten (zie Sociedad en HSV bij Cor Adelaar). Agora (overleg) 4 mrt 2012 14:45 (CET)

U heeft helemaal gelijk dat zo'n lijst bij het kopje zie ook eigenlijk helemaal niet nodig is. En kunt u mij misschien vertellen wat een goede bron is voor het opzoeken van informatie van voetballers? Ik zoek zelf wel via Google maar misschien heeft u nog links die ik nog niet ontdekt heb. BakkertjeWouter. 4 mrt 2012 15:00 (CET)

Voor clubspelers is deze altijd erg handig [2], alleen niet actueel voor de laatste paar jaar maar daar voldoet VI wel weer voor. Voor oud internationals is [3] erg goed en ook geeft [4] vaak meer achtergrond. Ook [5] is erg handig. Overigens vind ik zelf vooral die echt oude internationals altijd erg leuk qua onderwerp. Daar heb ik er zelf ook een hoop van aangemaakt. mvg Agora (overleg) 4 mrt 2012 15:51 (CET)

Bedankt voor de links! Ik had bij de eerste link gister nog op IRC gevraagd of het een goede link is. En dat is het dus. Maar wat bedoeld u precies met VI? Dat begrjp ik namelijk niet en jij zal wel weten wat het betekend. BakkertjeWouter. 4 mrt 2012 19:42 (CET)

VI = Voetbal International (vi.nl) Daar check ik vaak ook statistieken als bijvoorbeeld een anoniem wijzigingen heeft gedaan in het aantal doelpunten en/of wedstrijden. In veel gevallens is vi.nl wel - up to date - maar niet altijd helaas. Meestal doe ik het via een zoekmachine zoals google: Anton Voetbalschoen vi.nl . En dan staat de speler meestal ergens bovenin. Gr. - Richardkw (overleg) 4 mrt 2012 20:02 (CET)

Aha! Bedoelde je met VI gewoon Voetbal International mee? Daar kijk ik zelf ook altijd om iets na te kijken. Dat ik zelf niet op die betekenis ben gekomen! BakkertjeWouter. 4 mrt 2012 20:13 (CET)

🙂. Als je nog meer vragen hebt of bronmateriaal zoekt, laat maar weten of ik kan helpen. mvg Agora (overleg) 5 mrt 2012 09:55 (CET)

Als ik nog hulp nodig dan zal je het zeker horen. BakkertjeWouter. 5 mrt 2012 23:40 (CET)

Sirius Zwarts

Even uit nieuwsgierigheid... Wat was de reden dat je mijn laatste bewerking van het artikel Sirius Zwarts ongedaan maakte? Dinosaur918 (overleg) 5 mrt 2012 23:37 (CET)

Het is nogal overbodig om als 1 van de 2 acteurs een tiener is om dan de ander volwassen te noemen. Het is nogal een overbodige wijziging. BakkertjeWouter. 5 mrt 2012 23:40 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Zoals het er nu staat, met slechts een komma ertussen, is het een opsomming en is dus de betekenis onduidelijk/ambigu: je kunt het ook opvatten alsof beide acteurs de tienerversie van Sirius Zwarts speelden. De bewerking van Dinosaur918 was een verbetering. eVe ￨ Roept u maar! 6 mrt 2012 09:46 (CET)

Bovendien stoorde de (in dit geval: verbetering) bewerking van Dinosaur918 niet. :-) JurriaanH overleg 6 mrt 2012 13:20 (CET)

Precies, en dan geldt WP:BTNI :-) - eVe ￨ Roept u maar! 6 mrt 2012 13:26 (CET)

Oke. Ik had het zelf eerst ook eens op IRC gevraagd en daar werd gezegd dat het een overbodige wijziging was. Dus ik nam aan dat wat zij zeiden wel klopte. BakkertjeWouter. 6 mrt 2012 13:55 (CET)

Zoveel mensen, zoveel meningen... daarom zijn er ook richtlijnen. eVe ￨ Roept u maar! 6 mrt 2012 14:03 (CET)

Dan zal ik de volgende keer eerst die lezen en dan vragen en dan doen. BakkertjeWouter. 6 mrt 2012 14:13 (CET)

Bedankt voor jullie snelle reacties. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2012 19:12 (CET)

Goffinet

Beste Wouter,

Het nieuwe lemma 'Goffinet' was zeer onvoldoende. Ik heb het opgeknapt en er tevens drie lemma's aan toegevoegd: Adrien Goffinet, Auguste Goffinet en Constant Goffinet. Vader en zonen Goffinet behoren tot de bekende en in hun tijd invloedrijke 'grijze eminenties' van het koninkrijk België. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 mrt 2012 14:41 (CET)

Leuk om te horen dat u dat artikel heeft opgeknapt. Ik heb de nominatie doorgehaald op de verwijderpagina. BakkertjeWouter. 18 mrt 2012 14:50 (CET)