Overleg gebruiker:BakkertjeWouter/Archief/feb 2011

{{subst:Gebruiker:Wouterruygrok1994/SubstArchief}}

Niet te snel archiveren aub

Hoi Wouter! Vraagje, zou je je automatische archivering wat kunnen vertragen? Twee dagen is wel erg weinig, dan geef je mensen nauwelijks de tijd om te lezen, te antwoorden etc. Ook zou ik je willen vragen je waarschuwing en de dossierregel die eronder staat nog even niet te archiveren maar op je OP te laten staan (hoe vervelend dat ook is), die is namelijk nog wel erg recent en hoort dan eigenlijk nog niet gearchiveerd te worden. Dank je wel! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2011 11:14 (CET)

Ik heb het aantal dagen nu gewijzigt van 2 naar 7. Is dat een beter aantal dagen? --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 16:18 (CET)

Hoihoi, ik vind het nog steeds vrij kort, maar 't is wel goed. Ik archiveer zelf niet automatisch en verplaats mijn overleg meestal pas als er 40 of 50 kopjes op mijn OP staan. Als je OP niet zo vreselijk druk bezocht wordt is automatisch archiveren ook niet zo noodzakelijk, maar dat moet je helemaal zelf weten, het is wel lekker makkelijk natuurlijk Zet je de waarschuwing en de dossierregel ook nog ff terug? Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2011 16:20 (CET)

 Uitgevoerd Wat voor aantal dagen vind jij dan beter? Kan het welkom sjabloon gewoon blijven staan of moet het weg omdat ik een {{ws}} op mijn OP heb staan? --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 16:23 (CET)

Super, dank je wel! Ehm, archiveer maar na drie weken of zo, dat lijkt me wel goed (21 dagen). En je welkomstsjabloon kan nu wel weg hoor :-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2011 16:27 (CET)

Ik heb het aantal dagen nu veranderd van 7 naar 21 dagen. Maar ik kan als ik op bewerken klik het sjabloon welkom nergens vinden. --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 16:32 (CET)

Ik heb het voor je aangepast. MVG, Olivier Bommel 1 feb 2011 16:55 (CET)

O stond het daar? Had ik niet gezien :) --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 17:05 (CET)

Het stond er ook een beetje tussengefrommeld ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2011 17:09 (CET)

Ik zal de volgende keer maar wat beter kijken :) --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 18:02 (CET)

Categorie:Alles

Hoi Wouter, de Categorie:Alles is de categorie waar uiteindelijk alle andere categorieën in zitten, dus die hoeft niet zelf ook in een categorie geplaatst te worden. Je kunt een categorie het beste vergelijken met een doosje. Elk artikel op Wikipedia zit met andere artikelen over hetzelfde onderwerp in een bijpassend doosje en dat doosje zit op zijn beurt weer met andere soortgelijke doosjes in een grotere doos. Die grotere doos zit dan weer in een nog grotere doos, enzovoorts, enzovoorts... De allergrootste doos is de Categorie:Alles en er is dus geen doos te vinden om die in te stoppen. Daarom heb ik deze bewerking ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 feb 2011 18:51 (CET)

Ook gewone bestanden hebben verder geen categorie, omdat die slechts tijdelijk op nl-wiki staan. Verder is het buitengewoon onhandig sjablonen te nomineren, als je niet weet waarvoor ze nodig zijn, in welke context ze vallen en dan dient nomineren geen enkel doel. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 18:52 (CET)

OK maar mag {{nocat}} dan wel op de pagina's die bij de speciale pagina's onder het kopje Nog te categoriseren pagina's? En welke bestanden,categorieen en bestanden mogen er weg bij Ongebruike bestanden, Ongebruikte categorieën en Ongebruikte sjablonen? --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 18:56 (CET)

Dat is niet nodig, iedere dag voegt een bot aan alle pagina's zonder geldige categorie het nocat-sjabloon automatisch in. Om over de bestanden iets zinnigs te kunnen zeggen moet je er echt veel meer van weten, mede ook de historie, blijf daar absoluut van af. Hetzelfde geldt voor sjablonen. Als je niet weet waarvoor ze dienen, tot welke groep ze behoren en in welke context ze vallen bereik je er niks mee. Sjablonen idem, het nomineren wegens niet in gebruik zijn heeft geen doel. Ze horen namelijk altijd ergens bij en als dat niet goed bekeken wordt ontstaan er juist problemen. Verder worden lege categorieën door een andere (vaste) gebruiker steeds nagelopen, bekeken en genomineerd als dat nodig is. Mag ik je er verder op wijzen dat deze systeemlijsten niet behoren tot het primaire doel: het verbeteren van de inhoud en het uitbreiden ervan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 21:28 (CET)

Overleg:Adriaan (voornaam)

Wouter, in plaats van hier het afzender-sjabloon op te plakken, had je deze OP beter kunnen voordragen voor verwijdering. "Het is de mooiste naam ter wereld" is nou niet bepaald relevant overleg. Groet, Lexw (overleg) 4 feb 2011 10:56 (CET)

OK Dat zal ik de volgende keer wel doen. --BakkertjeWouter. 4 feb 2011 13:08 (CET)

Overleg:Belgisch voetbalelftal

Wat ik bewerkt heb lijkt toch juist te zijn aangezien ik de krant erbij heb gehaald!

Markeren anonieme wijzigingen. Gaarne zorgvuldig

Beste Wouterruygrok1994, waarom markeerde je deze wijziging op Berlijnse Muur als gecontroleerd? Indien je twijfelt aan de juistheid van een wijziging: niet markeren. Als je het even nagekeken zou hebben, zou je gezien moeten kunnen hebben dat het vandalisme was en dat deze bewerking teruggedraaid diende te worden. Volgende keer aub iets zorgvuldiger markeren! Alankomaat (overleg) 4 feb 2011 17:55 (CET)

Harry Potter films

Hoi Wouter, zoals besproken op irc, misschien is het het handigste de pagina eerst even op klad te maken op Gebruiker:Wouterruygrok1994/Harry Potter (films). Beginnen met een korte inleiding, met daarin een link terug naar de boekenreeks, een hoofdstukje over de belangrijkste spelers, een kort overzichtje van de films met een link naar de film, en een hoofdstukje over de belangrijkste crewleden zoals regisseurs, producers, componisten. Let er ook even op dat je uiteraard wel informatie op het internet kan zoeken, maar dat je alles vervolgens in je eigen woorden schrijft, dus de feiten overnemen, maar niet de tekst kopieren. Als je wat verder gevorderd bent, vraag dan wat mensen om even mee te lezen. En denk erom, Rome is ook niet in 1 dag gebouwd, het hoeft niet perse morgen af, neem er gewoon de tijd voor en zoek alles op je gemak uit, dat werkt het leukste. Succes ermee, en als je nog vragen hebt hoor ik het wel. Akoopal _overleg 5 feb 2011 22:48 (CET)

Bedankt Akoopal ik zal er wel een keer wat aan gaan doen maar zoals je al zei zal het niet morgen af zijn. Want dat is wel erg snel. Een ding is zeker: Het komt dit jaar nog af :) --BakkertjeWouter. 6 feb 2011 09:58 (CET)

Hoi Wouter, denk er wel aan dat Lijst van Harry Potter-acteurs al bestaat, zorg er dus voor dat er geen twee artikelen komen over hetzelfde onderwerp. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 7 feb 2011 11:14 (CET)

Dat weet ik. De pagina gaat over de Harry Potter films. Ik ga ze waarschijnlijk allemaal kort beschrijven en de belangrijkste dingen van de film pagina's over Harry Potter erop zetten. Als je nog vragen en/of opmerkingen en/of tips hebt hoor ik het graag! --BakkertjeWouter. 7 feb 2011 13:10 (CET)

"Soort" in de HP-infobox

Hoi Wouter! Ik zag dat je bij de meeste HP-personages bij "soort" in de infobox "mens" hebt ingevuld. Daar zou niets mis mee zijn als er in de "zichtbare" artikelen zelf ook "soort" zou staan, maar daar wordt "soort" weergegeven als "(fabel)diersoort". En in die context is de categorisatie "mens" dus ineens niet meer gewenst. Ik ga ze niet allemaal terugdraaien, maar ik zal het als ik het tegenkom bij het doen van evt. andere wijzigingen wel aanpassen. Wil je er in elk geval voor zorgen dat je die informatie verder niet meer toevoegt?
Verder ben je trouwens goed bezig met de infoboxen, ga zo door! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 10:19 (CET)

Bedankt Eve! Ik zal voortaan bij soort geen mens meer invullen. Maar het zou dan ook in de infobox aangepast moeten worden. Want in het rijtje staat toch echt soort en niet fabeldier soort. --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 10:25 (CET)

Dat weet ik, maar dat is gedaan om de tekst die je ziet als je de infobox invult zo beknopt mogelijk te houden. Als je de artikelen bekijkt (of nadat je op "opslaan" hebt geklikt) staat er wel "(fabel)diersoort". Beetje verwarrend, inderdaad ;-) Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 10:36 (CET)

Kan het dan niet worden aangepast? --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 10:37 (CET)

Dat zou wel kunnen maar het hoeft niet, lees de aanwijzingen maar eens die eronder staan: Sjabloon:Infobox personage Harry Potter. Daar staat ook al dat je "soort" alleen bij dieren en wezens moet invullen (en dus niet bij mensen). Altijd éérst lezen en dan pas doen hè - Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 10:51 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Eerst lezen en dan pas doen :) --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 12:56 (CET)

Bewerkingsoorlog

Hoi Wouter, ik zag dat je de wijzigingen van Dinosaur918 weer ongedaan had gemaakt in het artikel Schroeistaartige Skreeft. Pas op dat je niet in een bewerkingsoorlog verzeild raakt, het "zomaar telkens terugdraaien" van andermans bewerking mag namelijk niet. Als je het ergens oneens over blijkt te zijn dan ga je even in overleg met die persoon, om zo tot een oplossing te komen. Over zoiets kleins als een leeswaarschuwing hoef je elkaar toch niet in de haren te vliegen ;-) Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 9 feb 2011 10:59 (CET)

K3

Dag Wouterruygrok1994

Ik zag dat je mijn bewerking op de pagina over K3 terugdraaide. Heb je hiervoor een specifieke reden? De reden van mijn aanpassing was alvast de volgende:

• De laatste zin is geen zin en staat los van de overige tekst ("Namelijk Alice in Wonderland."). Zo'n losse schrijftstijl kan wel in een informele tekst, maar is geen encyclopedische schrijfstijl.
• "Na de zomervakantie wordt een nieuwe single en in het najaar een nieuw album verwacht. De titelsong van de K3-comedyserie zal ook op het album staan" Je weet niet over welk jaar het gaat: 2010 (het nieuws van de nieuwe serie werd uitgebracht) of 2011 (het jaartal van wat er achter verteld wordt)? Los hiervan heb je het feit dat je in een encyclopedie niet alle nieuwtjes hoeft te vertellen: je kan bijvoorbeeld alles in een beter sluitend verhaal gieten als het album daadwerkelijk is uitgebracht.

Met vriendelijke groeten, Annabel_(overleg) 8 feb 2011 22:34 (CET)

PS: ik heb overigens het vermoeden dat hier een bewerkingsconflict optrad, dat niet door de wikisoftware werd gemeld: de versie die ik namelijk bewerkte was deze voor jouw aanpassingen (ik heb dergelijke softwareproblemen al vaker opgemerkt de laatste tijd)

Ik ben het eigenlijk wel met je eens. --BakkertjeWouter. 9 feb 2011 18:55 (CET)

Harry Potter

Het is inderdaad waar dat HP7 (film) in tweeën is gesplitst, maar zoals ik al tegen Dinosaur opmerkte is de film in feite één grote film die in tweeën is gesplitst en dat staat duidelijk in het artikel beschreven, dus hoeft het niet te worden opgenomen in de lijst. En als het al wordt opgenomen, wat niet nodig is, dan moet het ook wel een beetje professioneel gedaan worden, mét hoofdletters. Maar dat hoeft dus niet, aangezien het niet vermeld moet worden. Laat het dus zo. --J.A.R. Huygebaert (overleg) 12 feb 2011 15:12 (CET)

OK J.A.R. Huygebaert. Ik laat het dan maar zo. --BakkertjeWouter. 12 feb 2011 15:16 (CET)

Yamaha FJR1300

Beste Wouter, de wijzigingen die 83.81.220.84 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft aangebracht, lijken mij consistent en bonafide. Kun je mij uitleggen, waarom je die en-bloc hebt teruggedraaid? Gezien de opmerkingen van Eve, ben ik zo vrij geweest jouw terugdraai ongedaan te maken. Toch benieuwd naar je commentaar. Vriendelijke groet, --Gyndalf (overleg) 18 feb 2011 22:39 (CET)

Ik vond alleen de wijziging van 21:41 een beetje overbodig dus ik heb hem ongedaan gemaakt. Ik heb alleen per ongeluk op de knop terugdraaien gedrukt. Dat was niet de bedoeling in wou alleen die wijziging ongedaan maken omdat ik heb een beetje overbodig vond. Maar ik had gewoon het verkeerde knopje te pakken. Sorry daarvoor. --BakkertjeWouter. 19 feb 2011 10:16 (CET)

Stop met wijzigingen terugdraaien

Beste Wouter, vandaag zijn deze, deze, deze, deze en deze reverts van jou ongedaan gemaakt. Blijkbaar ben je niet in staat te beoordelen of een bewerking juist is of niet. Een dergelijke fout kan een keertje per ongeluk voorkomen, maar dit aantal is absoluut ontoelaatbaar. Je brengt de encyclopedie schade toe en jaagt welwillende gebruikers die artikelen verbeteren weg. Ik wil je dringend vragen te stoppen met het reverten, of het in elk geval alléén te doen als het echt overduidelijk vandalisme is en je een bron hebt voor jouw versie. eVe ￨ Roept u maar! 19 feb 2011 13:18 (CET)

Zal ik doen. --BakkertjeWouter. 19 feb 2011 13:20 (CET)

Hoi Wouter, weet je héél zeker dat deze, deze en deze wijzigingen fout waren? Heb je het gecontroleerd? Heb je bronnen voor jouw versies? We hadden afgesproken dat je alleen nog maar overduidelijk vandalisme zou terugdraaien...! Grtjs, eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 09:51 (CET)

Zal ik nu echt aan gaan denken. Maar het overduidelijke vandalisme is meestal al teruggedraaid. --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 09:52 (CET)

Dat weet ik, maar dat betekent dan natuurlijk niet dat je bewerkingen terug moet gaan draaien die gewoon goed zijn. En als je ook maar een béétje twijfelt laat je ze gewoon staan, dat doe ik ook: er komt altijd wel iemand langs die het wèl zeker weet en het kan beoordelen. Het is echt hartstikke frustrerend voor een nieuwe gebruiker als zijn bewerking zomaar wordt teruggedraaid, terwijl het wel een goeie bewerking was. Misschien jaag je er wel heel goede nieuwe gebruikers mee weg. Niet meer doen dus asjeblieft! Bedankt en grtjs eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 09:56 (CET)

Ik zal voortaan alleen bewerkingen controleren die echt 100% vandalisme zijn. --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 09:58 (CET)

Dank je wel :-) je kunt de bewerkingen waarvan je zeker weet dat ze niet kloppen wèl terugdraaien, natuurlijk. Er zijn onderwerpen waar je veel verstand van hebt en waarover je dus prima kunt oordelen, maar dan moet je wel een bron kunnen geven. Maar als je ook maar een héééél klein beetje twijfelt.... afblijven! Doe ik zelf ook altijd ;-) Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 10:02 (CET)

En van welke onderwerpen (behalve Harry Potter) heb ik dan nog meer verstand van volgens jou? --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 10:04 (CET)

Hmmm, moeilijk, dat kun je beter zelf aangeven denk ik. Ik zag in elk geval al bewerkingen in verschillende artikelen over televisieprogramma's, volgens mij is dat ook wel iets waar jij verstand van hebt (o.a. Spangas). En verder.... ff denken... houd je eigenlijk van sport? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 10:20 (CET)

Je hebt helemaal gelijk dat je zegt dat ik van televisieprogramma's hou want daar doe ik ook wel wat mee. Is daar ook een portaal voor? En ja ik hou van sport. Namelijk zwemmen. En hoezo die vraag Eve? --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 10:25 (CET)

Dat geloof ik niet, wel eentje over film (Portaal:Film). En ik stelde de vraag over sport omdat mensen vaak verstand hebben van waar ze van houden. Ik houd bijvoorbeeld erg van schaatsen en tennis (om ernaar te kijken dus), en heb er daardoor ook best wel veel verstand van. Dus omdat jij veel van zwemmen houdt, heb je daar misschien ook wel veel verstand van, en kun je artikelen die over zwemmen gaan ook in de gaten houden. Je bent niks verplicht natuurlijk, maar misschien vind je het wel leuk om te doen. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 10:38 (CET)

Pagina's van sport bijhouden ga ik niet doen maar ik ga denk ik wel eens kijken bij pagina's over televisie (vooral de zenders en programma's). Daar zitten namelijk hele leuke tussen. En weet jij wanneer een pagina een infobox nodig heeft en wanneer niet? Ik ga namelijk op die pagina's (televisie) eens kijken welke er nog een infobox nodig hebben. --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 12:07 (CET)

Je bent helemaal niks verplicht natuurlijk ;-) doe gewoon wat je leuk lijkt en waar je goed in bent. En over die infoboxen: als andere artikelen in dezelfde categorie wèl een infobox hebben en het artikel dat je bewerkt niet, dan kun je er over het algemeen gerust een infobox aan toevoegen. Als je een categorie tegenkomt waarin niet één artikel een infobox heeft, laat het dan maar zo, dan is er meestal wel over gesproken en is er bepaald dat die artikelen geen infoboxen nodig hebben. Een infobox heeft namelijk niet altijd toegevoegde waarde, en het is niet de bedoeling om ze er alleen maar als "illustratie" in te zetten. Zorg er, als je een artikel vindt dat nog een infobox kan gebruiken, wel voor dat je (net als bij de Harry Potterartikelen) ècht alleen maar dingen in de infobox invult waarvan je zeker weet dat ze kloppen. Als je het niet zeker weet laat je het regeltje gewoon leeg, dat is bij een infobox geen probleem. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 12:27 (CET)

Moeten de wijzigingen die je net noemde even worden teruggedraait? En hou jij toevallig ook mijn bijdragen in de gaten Eve? Niet dat het erg is hoor :-) Is wel handig. Heb je nog meer "fouten" bewerkingen gezien? Dan moet je het maar zeggen hoor! --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 12:50 (CET)--BakkertjeWouter. 25 feb 2011 12:50 (CET)

Ik zal die drie wel even bekijken en evt. terugdraaien als dat moet. En nee, ik bekijk niet al je wijzigingen, maar zag je naam vanochtend toevallig een paar keer in de recente wijzigingen terwijl we hadden afgesproken dat je geen reverts meer zou doen, dus toen heb ik er weer even een paar gecontroleerd. Als ik er meer zie die niet kloppen dan laat ik het je wel even weten. Fijn dat je zo sportief reageert! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2011 13:00 (CET)

Ik stop wel even met de recente wijzigingen controleren. Ik ga nog wel de wijzigingen van de Harry Potter Pagina's controleren want daarbij weet ik zeker wanneer wijzigingen goed zijn en wanneer niet. En nog heel erg bedankt voor het compliment Eve! --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 14:18 (CET)

Brp en dossier van de "frituurvandaal"

Hoi Wouter, Ik heb inmiddels geconstateerd dat ik de OP van de verkeerde gebruiker had bewerkt, dus da's opgelost. Wat betreft de OP van 94.227.99.218, wellicht dat een dossier a la "reclamespuierij" duidelijker zou zijn geweest dan een simpele "Geklieder" vermelding. Wat ik had willen doen, maar nu nogal achterhaald is, is mijn nieuwe sjabloon uitproberen. Maar goed, wellicht een idee voor de volgende keer. Groetjes, YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 18:53 (CET)

Kan ik het dan gewoon laten staan? Of zal ik het even veranderen? --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 18:57 (CET)

Ik zal het even doen, ok? YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 19:00 (CET)

En gedaan. Even een kleine opmerking over dossiervorming in het algemeen: verreweg de meeste lichte vergrijpen worden aanvankelijk met {{zb}} "bestraft", middelmatige met {{brp}} en bij uitzondering direct met {{ws}}. Zelf probeer ik iig. die handelswijze aan te houden. Direct een "ws" geven kan nl. voor gebruikers die te goeder trouw bezig zijn geweest erg afschrikwekkend werken. Maar goed, waarschijnlijk wist je dat al, het viel me alleen op dat je recent meteen een "ws" op iemand gooide. Groetjes, YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 19:07 (CET)

Over welke pagina gaat dit ook alweer? --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 19:24 (CET)

Overleg gebruiker:94.227.99.218. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 20:12 (CET)

Bedankt --BakkertjeWouter. 25 feb 2011 21:36 (CET)