Overleg gebruiker:Adonaline/Archief2012

Overzicht van mijn overlegpagina 2012

Verwijderingsnominatie GP wegrace klasse 125 cc

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om GP wegrace klasse 125 cc dat is genomineerd door ElfjeTwaalfje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 feb 2012 01:08 (CET)

ADO Den Haag in het seizoen 2012/13 (mannen)

Ha Adonaline, voor ik dit nu een nuweg mee zou geven als "snelle heraanmaak in zelfde vorm na verwijdering met zelfs het verwijdersjabloon er nog in" vroeg ik me af hoe moet ik deze aanmaak zien? Zit vast een langer verhaal achter want verder lijkt het een standaard seizoenspagina nog wel in opbouw. mvg Agora (overleg) 26 jun 2012 13:49 (CEST)

Hoi Agora, wat mankeert er aan het lemma dan?, Adonaline_(overleg) 26 jun 2012 17:15 (CEST)

Ja, dat vraag ik nou eigenlijk net aan jou 🙂. Het was toch al verwijderd. Agora (overleg) 26 jun 2012 18:08 (CEST)

hahaha nou ik snapte niets van de verwijdering, ik heb me reactie op de verwijderpagina gezet, en het lemma terug geplaatst. Het lemma Eredivisie 2012/13 bestaat immers ook uit alleen maar lege tabellen. Het enige wat mijn inziens ontbrak was een hoofdtekst. Voor de rest moeten we geduld hebben tot dat de competitie weer van start gaat. groet Adonaline_(overleg) 26 jun 2012 18:11 (CEST)

Dit vind ik dan weer wat minder chic. JetzzDG 26 jun 2012 22:13 (CEST)

zoals je hier boven kunt zien, vraagt Agora me juist waarom ik een artikel terug zet met verwijdersjabloon. Ik zie het allemaal wel, zal mij niks verbazen als hier weer een rel uit voort komt. groet Adonaline_(overleg) 26 jun 2012 22:16 (CEST)

Zo lang de pagina op de beoordelingslijsten staat, hoort deze (normaliter) ook een sjabloon te dragen. Om deze reden heb ik hem terug gezet. JetzzDG 26 jun 2012 22:22 (CEST)

Kun jij mij dan adviseren wat er verbeterd moet worden?, het zal wel aan mij liggen, maar mijn inziens valt op dit moment niets aan te verbeteren. Overigens wel vreemd dat Eredivisie 2012/13 wel word geaccepteerd, terwijl daar exact dezelfde lege tabellen staan, en dan praat ik niet eens over andere seizoenspagina's van andere clubs. Adonaline_(overleg) 26 jun 2012 22:26 (CEST)

Hallo Adonaline, Zou je willen stoppen met persoonlijke aanvallen? Je weet dat niet moet doen. Het enige wat telt zijn argumenten. Deze versie van het artikel is totaal niet geschikt voor opname in Wikipedia. Geen inleiding, totaal geen hoofdtekst (er is geen enkele tekst), zo'n 25 lege kopjes, stuk of 8 lege tabellen, de enige inhoud van het artikel zijn de transfers en de technische staf. Ik nomineer niet gauw artikelen, doorgaans pas als ik er echt niets meer van kan maken, zoals nu. Weet je waardoor gebruikers weglopen? Doordat ze zien dat andere gebruikers gedrochten zonder inhoud afleveren en na meer dan een maand tijd er nog steeds geen fatsoenlijk artikel, eventueel in de vorm van een beginnetje, is wat minimaal toonbaar is voor de lezer en aan de conventies voldoet. Weet je wat ook andere gebruikers wegjaagt (mij niet), dat zijn persoonlijke aanvallen. Wil je ook een kwalitatieve encyclopedie? Laten we daar dan aan werken! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2012 20:21 (CEST)

Waar zie jij overigens een persoonlijke aanval? Daarbij zeg je: Het enige wat telt zijn argumenten en daarna Deze versie is totaal niet geschikt voor opname. Dat is geen argument, dus vermeldt hem dan ook niet. Ik heb zojuist het artikel grotendeels verborgen, misschien kan je daar wel mee leven. Overigens vind ik het ook richting een persoonlijke aanval om iemands bijdragen een gedrocht te noemen. JetzzDG 28 jun 2012 11:22 (CEST)

"Waar zie jij overigens een persoonlijke aanval?" -> hier: deze reactie

Klopt, Adonaline doet een PA naar sommige mensen. JetzzDG 28 jun 2012 15:44 (CEST)

Lezen! Adonaline zegt zelf dat het een persoonlijke aanval is plus citeert mij. Romaine (overleg) 28 jun 2012 15:56 (CEST)

" Deze versie is totaal niet geschikt voor opname. Dat is geen argument" -> ooit wel eens van een samenvatting gehoord? een conclusie? Ik doe een constatering, ik concludeer iets, vat dat kort samen, en geef daarna argumenten ervoor.

"Dat is geen argument" -> heb ik dat ergens beweerd dan?

Ik doe een constatering, ik concludeer iets en vat dat kort samen. JetzzDG 28 jun 2012 15:44 (CEST)

Je stookt, onder het mom van constateren, dat concludeer ik en vat dat kort samen. Romaine (overleg) 28 jun 2012 15:55 (CEST)

"dus vermeldt hem dan ook niet" -> dus je zegt dat je alleen maar argumenten mag geven en iedere ander onderdeel (bv een samenvatting/conclusie op basis van de argumenten) niet, het spijt me zeer, maar de basis van de argumenteren zit hem juist in de driedeling: inleiding, argumenten verwoorden en conclusie/samenvatting. Een argument alleen is onvoldoende in een normale afweging van argumenten, daar komt meer bij kijken.

Dat zeg ik niet, maar wie de bal kaatst.... Als je Adonaline aanspreekt dat hij argumenten moet noemen, moet je niet zelf aankomen met je mening. JetzzDG 28 jun 2012 15:44 (CEST)

Heb ik gezegd dat het geven van een mening niet toegestaan is of niet moet? Helemaal niet. Het draait echter om argumenten. Wanneer kom jij eens met argumenten in plaats van dit gezwam hier? Romaine (overleg) 28 jun 2012 15:55 (CEST)

"richting een persoonlijke aanval om iemands bijdragen een gedrocht te noemen" -> Een persoonlijke aanval betekent dat iemand op de persoon af rechtstreeks wordt aangevallen in plaats van dat men bij het besproken onderwerp blijft. Deze zin is dan ook niets anders dan spijkers op laag water zoeken. Verder heb ik nergens iemands bijdrage een gedrocht genoemd, ik heb enkel het artikel in in deze slechte toestand zo genoemd. Ik heb argumenten gegeven waarom ik dat artikel in die staat zo vind, waar zijn jou argumenten waarom die versie dat niet zou zijn? Romaine (overleg) 28 jun 2012 13:00 (CEST)

Dus dan is Adonaline zijn PA ook geen PA, omdat hij niet rechtstreeks gaat, maar het over sommige mensen gaat. JetzzDG 28 jun 2012 15:44 (CEST)

Adonaline zegt zelf dat het een persoonlijke aanval is plus citeert mij. Wat je zegt klopt dus niet. Romaine (overleg) 28 jun 2012 15:55 (CEST)

ik doe een persoonlijke aanval wanneer ik dat op zijn plaats vind, en als dat gevolgen heeft dat is dat prima. Ik reageerde zo, omdat jij dit artikel op een denigrerend toontje weg zette, oftewel respectloos. Als je ook maar een klein beetje er naar had gekeken wat ik nu nog sporadisch doe, dan had je kunnen zien dat dit ook een volwaardig artikel word. Waarom heeft het lemma Eredivisie 2012/13 wel bestaansrecht?, die bestaat immers ook uit alleen maar lege tabellen. Benieuwd of jij die nu ook gaat nomineren, en als je dat hebt gedaan, heb ik er nog een paar voor je. Het enige wat mijn inziens ontbrak was een hoofdtekst. Voor de rest moeten we geduld hebben tot dat de competitie weer van start gaat. Ben ik nou zo slim, of ben jij nou zo dom? groet Adonaline_(overleg) 27 jun 2012 23:20 (CEST)

Edit en je rekent mij in je betoog hierboven af op het feit dat er niks aan was gedaan een maand lang, dan moet je verder kijken dan je neus lang is, ik heb dat artikel niet gestart, en probeerde het probleem alleen maar op te lossen. En als de gegevens nog niet voorradig zijn, kan je het ook niet invullen hé. Adonaline_(overleg) 27 jun 2012 23:23 (CEST)

"ik (...) probeerde het probleem alleen maar op te lossen" -> dat is goed natuurlijk, maar op het moment van nomineren (13 juni) was het artikel na het op 6 mei door BakkertjeWouter te zijn aangemaakt nog steeds niet geschikt voor opname in de artikelnaamruimte. In mijn nominatie beschreef ik enkel wat ik aantrof op het artikel, zonder verwijzing naar wie dan ook. En voor de helderheid, hoe jij mijn woorden "Misschien wordt het ooit wat" oppakt is geheel aan jou, maar deze zijn mijn manier om de hoop uit te spreken dat iemand dit artikel zodanig verbeterd dat het voldoet aan de conventies die we met reden hebben. Het spijt me zeer als dat niet zo is overgekomen, maar zo heb ik het wel bedoeld.

"je rekent mij in je betoog hierboven af op het feit dat er niks aan was gedaan een maand lang" -> ik heb enkel getracht om mijn argumentatie naar jou toe te verduidelijken over het feit dat het artikel op het moment van nomineren al te lang in ongeschikte staat bevond. Het enige moment dat ik ten aanzien van jou gereageerd heb is toen Edoderoo zei dat je het artikel onder je hoede had genomen. Ik leg blijkbaar een andere betekenis in de woorden "onder je hoede nemen", want op dat moment van reageren was het artikel in zo'n slechte toonbare staat dat het onder hoede genomen zijn nog onvoldoende vruchten had afgeworpen.

"En als de gegevens nog niet voorradig zijn, kan je het ook niet invullen hé." -> En als je een tabel niet kunt invullen, tonen we de tabel niet. Ik weet zeker dat de KNVB beker de komende jaren ook uitgereikt gaat worden, maar we tonen in de tabel slechts tot en met 2012 en niet verder tot bv 2050, waarom? Omdat we geen gegevens daar nog over hebben en we geen lege tabellen en allerlei rijen zonder inhoud tonen. We laten aan het publiek alleen zien wat er aan gegevens wel voorradig is. Dit staat natuurlijk los aan de eigen naamruimte of een projectpagina, daar kunnen gebruikers die lege tabellen vast plaatsen zodat ze met de tijd eenvoudig te kopiëren zijn.

"Ik reageerde zo, omdat jij dit artikel op een denigrerend toontje weg zette, oftewel respectloos." -> Voordat ik de woorden typ spreek ik ze in mijn hoofd uit, en ik heb bij het verwoorden van de nominatie op geen enkele manier een denigrerend toontje gehad maar enkel een bezorgde toon over de staat waarin het artikel verkeerde. Als jij mijn woorden als denigrerend hebt ervaren, dan is dat totaal anders dan dat ik ze heb bedoeld. Bij het typen van woorden gaat een hoop intonatie en expressie verloren en kunnen woorden heel anders overkomen dan ze aanvankelijk bedoeld zijn. Je ervaarde het als respectloos, je wilt graag dat er dus respectvol wordt gereageerd, denk je dat dat respect er wel komt als je zelf respectloos gaat doen?

Ik heb je bijdragen niet bekeken, en als ik nu kijk naar je bijdragen lijk je me redelijk inactief (reeds voor de nominatie al) net als de aanmaker van het artikel.

Ik heb naar andere artikelen niet gekeken, dit ene artikel kwam ik tegen en ik keek in de geschiedenis van het artikel waar ik zag dat het al meer dan een maand onvoldoende toonbaar in de artikelnaamruimte stond. Als je wilt wil ik best ook naar andere artikelen kijken. Op Eredivisie 2012/13 stonden tot net een hele serie lege tabellen, die geven geen enkele informatie en tonen we daarom dus niet, maar dit artikel heeft tenminste wel een hoofdtekst, de legen tabellen zijn nu onzichtbaar. Bij het artikel ADO Den Haag in het seizoen 2012/13 wilde ik het ook tussen <!-- en --> zetten, maar dan zou er geen toonbare inhoud zijn, en nomineerde het dus. Over bestaansrecht laat ik me niet uit, we zijn een encyclopedie over alles, zeker ook over voetbal, maar voor ieder onderwerpengebied geldt dat de artikelen minimaal toonbaar dienen te zijn. Ik heb het dus niet genomineerd omdat het onderwerp niks zou zijn, maar omdat de vorm op dat moment niet geschikt was voor opname door het ontbreken van inhoud. "Het enige wat mijn inziens ontbrak was een hoofdtekst." -> dat is de essentie van een artikel! Dat is waar het in een artikel om draait: tekst die informatie biedt. Zonder hoofdtekst is het dus onvoldoende om een pagina in de artikelnaamruimte te hebben staan.

"Ben ik nou zo slim, of ben jij nou zo dom?" -> naar schatting wordt 80-90% van de conflicten op de wiki veroorzaakt door communicatieproblemen en liggen de verschillen in meningen uiteindelijk helemaal niet zo ver uiteen als aanvankelijk lijkt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jun 2012 13:00 (CEST)

Ongelooflijk wat een verspilde tijd en moeite weer, ik hoef hier niks meer aan toe te voegen, dit was voor mij de reden dat ik op een paar lemma's na, ben gestopt met mijn activiteiten op Wikipedia. Juist om dit, totaal geen respect!. en het klopt dat ik vanaf 16 December niet meer actief ben, ik was al dat gezeik zat, van betweters, en al die verspilde negatieve energie die je daar aan kwijt bent. Maar kijk maar eens voor die tijd, elke dag zat ik wel een paar uur aan Wikipedia te werken!.

En we maken ook geen KNVB-beker tabellen aan tot 2050 zeg je, hahaha sorry hoor maar wat sla jij door Romaine. De competitie begint over een aantal weken, het is gewoon hilarisch zo'n opmerking. En dat ik heb gezegd dat het een PA was, dat deed ik om jouw te laten merken dat het mij allemaal geen reet meer interesseert. Jij zette de toon met je motivatie bij de nominatie om het lemma te laten verwijderen, RESPECTLOOS kijk eens in de spiegel zou ik zeggen. Ik wacht geduldig af, ik zal mijn bewerkingen op de pagina's van FCDH gewoon blijven doen, wanneer ik zin heb. En ik blijf daar over waken, want de club doet mij veel, voor de rest mag jij de morele winnaar zijn, en weet ik veel allemaal wat. Ik heb belangrijkere dingen in mijn leven. Veel succes verder met de haat en nijd en strijd en de respectloze voortzetting van de sfeer. Of ga verder met elkaar dozijnen sterren uitdelen ipv nieuwe gebruikers op een vriendelijke manier weg te wijzen op Wikipedia. deze rotte appel zal jullie niet meer lastig vallen, en reageren op nog meer onzin ben ik al helemaal niet meer van plan. Bravo Romaine, goed bezig! Salut Adonaline_(overleg) 28 jun 2012 18:48 (CEST)

Edit, en wat gaat er gebeuren met de meer dan 40 lege tabellen die ik tegen kom op de seizoenpagina's van Ajax, AZ, feyenoord, PEC Zolle, Vitesse? waarvan de meeste tabellen nog zijn gekopieerd ook van de ADO Den Haag seizoenspagina 2011/12?, Er zal wel weer met twee maten worden gemeten, of ga je die ook allemaal nomineren Romaine? Adonaline_(overleg) 28 jun 2012 19:00 (CEST)

ADOfans.nl

de foto waar het om gaat

Jij had de foto rechts geupload als eigen werk, maar hij bleek bij de website ADOfans.nl vandaan te komen. Via OTRS kwam er een melding van 'auteursrechtenschending', voornamelijk omdat de gebruiker het niet voor elkaar kreeg om de (in hun ogen) juiste naamsvermelding op de foto te krijgen. Ik heb dat samen met ze geregeld, zodat deze foto nu onder de bekende ccbysa-licentie beschikbaar is. Omdat jij de foto hebt geupload, wilde ik je van deze hele eigenaar-wisseling kennis geven. Ik weet niet waar jij de foto vandaan had, maar het lijkt geen "eigen werk" te zijn zoals bij commons was vermeld. Ik weet dat je van bepaalde websites toestemming hebt om de foto te gebruiken, maar dat geldt blijkbaar niet voor ADOfans.nl ed0_verleg 22 aug 2012 15:27 (CEST)