AJK

Als je met me wilt samenwerken voor bijv. talstelsels en negatief grondtal, laat dan hier je bericht achter:

Die negatieve grondtallen lijken me heel handig als je toetsenbord defect is en je geen minteken tot je beschikking hebt :-) Rene Pijlman 8 mei 2003 15:16 (CEST)

Klopt, daarom vond ik het ook zo interresant!

AJK 8 mei 2003 15:29 (CEST)

Hallo AJK, je had op Negatief grondtal iets neergezet over copyright. Op Wikipedia streven we ernaar om met elke tekst te voldoen aan de GNU/FDL licentie. Dit is de reden dat ik jouw tekst heb verwijderd. Je bent vrij nieuw nog, vandaar deze uitleg. Als je van mening bent dat deze pagina jouw copyright schendt, zou je de tekst kunnen aanpassen, of de pagina kunnen laten verwijderen, door hem op de Verwijderlijst te zetten. Een externe link kan je helemaal onderaan zetten op een pagina. Als het niet duidelijk is zo, vragen staat vrij. Groeten, Elly 16 dec 2003 10:31 (CET)

Ja, ik begrijp het, als het jouw idee is, kan je denk ik het beste onderaan een link neerzetten, met de vermelding, dit idee is het eerst bedacht door AJK.

Wat het copyright teken betreft, leuke vraag, op Wikipedia is geen enkel teken uitgeschakeld (als het technisch al mogelijk is), er is zelfs al een artikel over het Copyrightteken. Groeten, Elly 16 dec 2003 10:49 (CET)

P.S. graag overleg op mijn overlegpagina, Overleg gebruiker:Ellywa, daar is ie voor, de gewone gebruikerspagina gebruiken de meesten hier alleen om zichzelf voor te stellen.

---

Beste AJK, welkom op de wikipedia. Je claimt talstelsels met een negatief grondtal zelf ontdekt/bedacht te hebben. Mag ik vragen wanneer je dit gedaan hebt? Ze komen namelijk al langer voor, bijv. in Addition in negative base and some related complex number system uit 1996. Er is overigens de laatste tijd wel meer belangstelling voor, ik zag het genoemd op http://digipedia.pl/definicja/15903.html, al bestond het begrip al in 1973. en daarvoor. (Arithmetic algorithms in a negative base) (sorry als dit een teleurstelling voor je is!) TeunSpaans

---

Hi, je Wikipedia:Researchonderwerp is wel een leuk idee. Alleen past het niet zo goed op de Wikipedia. Ik ben zelf nu - theoretisch - de mogelijkheden van wikionderzoek aan het verkennen. En wil er binnenkort praktisch mee beginnen. De vraag is alleen nog waar. Wikiversity heeft op het moment mijn voorkeur, maar die is nog niet in de lucht. Guaka 10 feb 2004 05:38 (CET)

Degeneratie

AJK!! De veranderingen die je de afgelopen dagen op de pagina over de evolutietheorie hebt gemaakt en die gelukkig weer zijn teruggedraaid gaan veel en veel te ver! Eén ding is dat je je niet kunt vinden in de zeer breed gedragen opvattingen binnen de wetenschap en dat je tonnen bewijsmateriaal en onderzoek verkiest te negeren. Maar dat je je eigen verre van objectieve overtuigingen op zo'n kinderachtige manier probeert door te duwen loopt echt de spuigaten uit! Als het aan mij lag was je allang geblokkeerd of had je op zijn minst een behoorlijke berisping ontvangen! De volgende keer dat je je met deze onderwerpen wilt bemoeien raad ik je aan dit via de discussiepagina te doen! Fedor 6 okt 2004 14:32 (CEST)

En dan nog wel een waarschuwing in rood bij evolutietheorie! Alsof evolutietheorie zeer gevaarlijk of pervers is! Jan Lapère 6 okt 2004 19:26 (CEST)

Eén ding is dat je je niet kunt vinden in de zeer breed gedragen opvattingen binnen de wetenschap en dat je tonnen bewijsmateriaal en onderzoek verkiest te negeren.
Onzin! Ik heb me hier al een enorme tijd (voor zover mogelijk als 15-jarige) in verdiept en vind het erg flauw om de evolutietheorie als 'bewezen' neer te zetten. De evolutietheorie is helemaal niet bewezen! En met hetzelfde 'bewijsmateriaal' als waarmee je de evolutietheorie kunt 'bewijzen' kun je ook bewijzen dat de aarde is geschapen. Sterker nog: evolutietheorie is hét excuus om niet in God te geloven en wordt dáárom zo op handen gedragen door niet-christelijke wetenschappers. Ik wil niet gaan bewijzen dat de wereld écht geschapen is, maar wél duidelijk maken dat de evolutietheorie absoluut niet zomaar als waar aangenomen mag worden. En zéker niet op een veel gelezen encyclopedie als de Wikipedia. Foei! -- AJK 30 okt 2004 15:15 (CEST)

Doe me een lol, zeg! Ik houd me al meer dan 7 jaar bezig met creationisme, en ik weet precies wat een creationist bedoeld als hij zegt dat hij 'onderzoek' heeft gedaan. Dat betekent namelijk dat hij uitsluitend boeken heeft gelezen geschreven door creationisten, die op hun beurt weer boeken hebben gelezen geschreven door creationisten, etc. Vervolgens wordt er wat vanuit de luie stoel nagedacht totdat er tevredenstellende conclusie wordt gevonden. De kennis van 'het bewijsmateriaal' die voorgeschoteld is zo beperkt en zo aangepast aan de eigen zienswijze dat het te vergelijken valt met een emmertje zand tov van de tonnen graniet evolutionair bewijsmateriaal. Heb jij biologie, geologie of een andere natuurwetenschap gestudeerd? Hoe kun je de arrogantie te hebben het beter te weten dan zegmaar 90% van wetenschapppers, waaronder ook zeer veel gelovige christenen, die oprecht geïnteresseerd zijn de werkelijkheid te onderzoeken? Ik vind het prima dat jij alles op je eigen manier wilt zien, maar de manier waarop jij dit wilt opleggen aan anderen en meewerkt aan het versluieren van wat echt wetenschappelijk onderzoek uitwijst echt te walgelijk voor woorden. Zal ik soms een disclaimer in het rood op jouw pagina zetten, ofzo? Fedor 1 nov 2004 21:21 (CET)

beste ajk, misschien wil je in overweging nemen een christelijke wikipedia te beginnen, waarom eigenlijk niet? groet, oscar 30 okt 2004 15:18 (CEST)

Dat zal hem niet helpen, aangezien de meeste christenen ook evolutie accepteren! Hij zal dus op dezelfde problemen stuiten met mensen die niet de lichtvaardige manier zullen accepteren waarmee AJK met feiten en konsensus omgaat... Fedor 1 nov 2004 21:21 (CET)

Beste AJK, mijn Bijbelkennis is niet geweldig, maar ik meen dat er iets in staat als "en duizend jaren zijn als één dag, en één dag is als duizend jaren"... Waarom, in vredesnaam, is dat creationisme zo'n hevig punt voor fundamentalistische Christenen? Je hebt recht op je eigen mening, maar de stelling dat "evolutietheorie het excuus is omniet in God te geloven", verwerp ik. Ik geloof in God, en de evolutietheorie lijkt mij, bij de huidige stand van zaken, de beste manier om uit te leggen "hoe het zo gekomen is". Ik denk dat je met deze manier van werken niemand een dinst bewijst. Met vriendelijke groet, MartinD 11 nov 2004 16:07 (CET)

Waarom ik dit wil benadrukken? Omdat ik na veel onderzoek er stellig van overtuigt ben geraakt dat evolutietheorie niet kan kloppen! --AJK 11 nov 2004 16:17 (CET)

Wat voor onderzoek? Zeker veel creationistische boekjes gelezen... ~Sorry, maar dat noem ik geen onderzoek. Fedor 11 nov 2004 22:31 (CET)

Dat je anderen van jouw mening wil overtuigen is je goed recht. Maar de wikipedia is daar niet het medium voor. De wikipedia is niet bedoeld om mensen te overtuigen van iets, maar om informatie en kennis waarvan men meent dat die de moeite waard is om te delen, met een NPOV (neutral point of view) weer te geven. Dat betekent dat er wel plaats is voor alternatieve theorieën en voor argumenten tegen, maar niet voor polemiek. In sommige gevallen is er plaats voor argumenten tegen in het artikel zelf, zie bijvoorbeeld anti-zwaartekracht, in andere gevallen is het beter om een verslag van discussie te geven in een afzonderlijk artikel.

Een beschrijving van een theorie die voortdurend wordt onderbroken door tegen-argumenten is niet goed leesbaar. Een goed opgezet artikel over een bepaalde theorie, bespreekt eerst de totale theorie, en vervolgens is er plek voor bezwaren tegen die theorie. Zo is het artikel Evolutietheorie ook opgezet. Aan het eind wordt verwezen naar Creationisme. Er is zelfs een artikel opgezet over het Debat tussen evolutionisten en creationisten, om de verschillen van inzicht op een encyclopedische wijze weer te geven.

Laat vooral duidelijk zijn dat het er in de wikipedia niet om gaat om te beslissen wie gelijk heeft, welke theorie waar, en al zeker niet om dat uit te vechten met polemieken, maar om verslag te doen van datgene wat als menselijke kennis wordt beschouwd, of het nu waar is of niet. En er is zeker ook plaats voor een verslag van gebruikte argumenten die voor of tegen een bepaalde theorie worden gebruikt.

Over 100 jaar is datgene wat als menselijke kennis wordt beschouwd waarschijnlijk anders, en wordt er tegen onze huidige kennis heel anders aangekeken, zoals wij nu enigszins bevreemd kijken tegen alchemie en het idee van een platte Aarde. Maar we hebben het te doen met wat we nu menen te weten. En de wikipedia is ook bedoeld om weer te geven wat we op dit moment menen te weten. En geens van allen hebben we de waarheid in pacht. Ook niet wat betreft de evolutietheorie, maar de evolutietheorie verdient een belangrijke plaats in deze wikipedia omdat er op dit moment er in het algemeen van wordt uitgegaan dat het een belangrijke theorie is. --Taka 11 nov 2004 22:35 (CET)

Evolutietheorie

Beste AJK, Wikipedia is niet bedoeld voor het type blockquotes zoals je dat toevoegde op Evolutietheorie. Natuurlijk mag je het niet eens zijn met de Evolutietheorie, maar andere visies en theorieën krijgen op Wikipedia ook aandacht. Groeten, Falcongj 30 okt 2004 15:37 (CEST)

Citaat van AJK: Sterker nog: evolutietheorie is hét excuus om niet in God te geloven.

Ik denk dat het punt is waar het voor jou om draait. Vandaar ook dat je graag een waarschuwing plaatst bij de evolutietheorie, je beschouwt het als iets dat gevaarlijk is. Beide zaken hebben echter niets met elkaar te maken. God is een religieus begrip, niet een wetenschappelijk begrip, God is een uitgangspunt voor levensfilosofie en eventueel voor een ethiek.

Het uitgangspunt van de evolutietheorie is niet de ontkenning van God maar een wetenschappelijke benadering van verschijnselen die we waarnemen. Wetenschappers zijn er niet op uit om God te ontkennen, maar om wetmatigheden te ontrafelen. De evolutietheorie zegt ook niets over het ontstaan van leven, het zegt alleen iets over het ontstaan van soorten, waarbij het eerste "leven" een onduidelijk ontstaan heeft. De evolutietheorie zegt ook niets over een gewenste levensfilosofie of ethiek.

Kennelijk vind je het onwenselijk als mensen niet in God geloven. Ik weet niet zo goed of en hoe je daar wat aan zou moeten doen, maar op de wikipedia is het uitgangspunt een "NPOV", Neutral Point of View. Waarschuwingen dat bepaalde ideeën gevaarlijk zouden zijn, horen daarin niet thuis. Zeker niet als een dergelijke waarschuwing ook nog eens nergens op slaat (zie hier boven). Het artikel over de evolutietheorie linkt overigens al naar het artikel over Creationisme als alternatieve visie.

Het herhaaldelijk plaatsen van de waarschuwing-tekst is een vorm van vandalisme die wat mij betreft mag leiden tot een blokkade van de vandalist in kwestie. Taka 30 okt 2004 16:18 (CEST)

De waarschuwing gaat niet om het gevaarlijk zijn van een tekst, maar het niet NPOV zijn van de tekst. Om de tekst helemaal geneutraliseerd te schrijven lijkt me ook weer zo wat... -- AJK 30 okt 2004 19:36 (CEST)

Wat is er niet-NPOV aan het artikel over evolutietheorie? Het artikel beschrijft de theorie inhoudelijk, vermeldt dat het onder wetenschappers algemeen geaccepteerd wordt, en vermeldt dat er een alternatieve theorie is. Wat is daar niet-NPOV aan? Kan je dat concretiseren? --Taka 30 okt 2004 19:44 (CEST)

En je blijft bezig met simpelweg een POV-sjabloon te plaatsen op een artikel waarvan je niet kan aangeven waarom het POV zou zijn. Verder draag je eigenlijk nauwelijks iets bij tot de wikipedia. Dat is nogal vervelend. Taka 18 nov 2005 15:11 (CET)

Sorry

Sorry dat ik in je pagina aan het rommelen was. De wijziging kwam van een anoniem IP-nummer en het leek geen zinnige bijdrage. Ik ben veel bezig met anonieme wijzigingen en bij twijfel draai ik het vaak terug. Met de beste bedoelingen. Inloggen helpt ;-) Groetjes, Galwaygirl 26 jun 2005 19:09 (CEST)

Vertrek

Ik zie dat je hebt aangekondigd niet meer op nl.wikipedia actief te zijn. Je vind dat het niet terecht is om een 16-jarige "uit te kafferen" (hier). Dat is spijtig. Maar van "uitkafferen" is geen sprake, wel van diverse pogingen om uit te leggen dat het niet zinvol is om een POV-sjabloon op het artikel evolutietheorie te zetten om de reden dat jij liever in het creationisme gelooft. Zie ook de teksten hierboven.

Kennelijk wil je ook graag discussiëren over evolutie/creationisme. Daar is helemaal niets op tegen. Er zijn diverse forums op internet om daarover te discussiëren. Op de wikipedia werken we echter aan een encyclopedie, en het is niet de plaats om dergelijke discussies te voeren. Al helemaal niet als dat gebeurt door het plaatsen (door jou) en weer weghalen (door anderen) van POV-sjablonen op de betrokken artikelen. Taka 25 nov 2005 09:38 (CET)