45.118.76.102

Warning in English Waarschuwing - Dit IP-adres is gebruikt voor vandalisme op Wikipedia.

Beste gebruiker, u raadpleegt Wikipedia anoniem, dus uw IP-adres is het enige wat we van u weten. Via dit adres zijn ongewenste bewerkingen gedaan. Doordat IP-adressen of ranges soms opnieuw worden uitgedeeld, kan het zijn dat deze wijzigingen eerder door een ander gedaan zijn. Ook kan het dat u ongelukkigerwijs het adres met een vandaal deelt. In dat geval heten wij u van harte welkom als gebruiker van Wikipedia, voel je vrij en ga je gang! Maar als u bewust fouten of beledigende opmerkingen in Wikipedia-artikelen plaatste, of bestaande informatie zonder goede reden verwijderde, dan geldt deze waarschuwing: Bij herhaald misbruik wordt dit adres geblokkeerd en kunt u niet meer bewerken. Als er sprake was van ernstig vandalisme kan nu direct al een blokkade zijn gegeven. Oefenen kan in de zandbak. Oefenen in artikelen kan als vandalisme worden beschouwd. Wikipedia heeft een open filosofie. Iedereen kan informatie toevoegen of wijzigen. Wij nodigen u uit hiervan gebruik te maken. Vandalisme wordt echter verwijderd. Whois: 1 - 2 - 3 - 4 Rev-DNS - Serverinfo Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / verwijderde bijdragen Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer IP IP-inventarisatielijst Filterlogboek

1. 21 jun 2021 14:39 (CEST) persoonsbeschadiging op pagina Freya Van den Bossche
2. 22 jun 2021 05:17‎ (CEST) weer persoonsbeschadiging op pagina Freya Van den Bossche
   • verzoek te stoppen hier onder gekregen
3. 22 jun 2021 08:37 (CEST) weer persoonsbeschadiging op pagina Freya Van den Bossche
4. 22 jun 2021 08:46 (CEST) weer persoonsbeschadiging op pagina Freya Van den Bossche
5. 22 jun 2021 10:08 (CEST) weer persoonsbeschadiging op pagina Freya Van den Bossche
6. 22 jun 2021 10:08 (CEST) weer persoonsbeschadiging op pagina Freya Van den Bossche
   • blok 1 dag

Freya Van den Bossche‎

Beste gebruiker, je voegde nu al tweemaal "nieuwe" feiten over Freya Van den Bossche‎ toe op het artikel over haar. Je plaatst echter nergens bronnen bij, noch de andere kant van het verhaal, ondanks de stevige beweringen. Dat van die thesis is redelijk uitgebreid in de media gekomen en er is daar wel degelijk een tegenverhaal, o.a. van haar promotor indertijd. Nu dus beweren dat ze haar thesis vervalst heeft, is niet neutraal en lijkt zelfs leugenachtig. Dat van dat druggebruik zegt niet meteen iets, maar dat lijkt mij hoe dan ook iets voor de privésfeer, tenzij het aantoonbare gevolgen heeft voor haar publieke functies. Op deze manier is dat duidelijk een poging tot persoonsbeschadiging. Bij deze het vriendelijk verzoek daarmee te stoppen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2021 07:11 (CEST)

Nogmaals: je beweringen over de thesis zijn niet gestaafd door bronnen, noch bieden ze de weerleggingen die er ook vanuit diverse hoeken kwamen. Dat heroïnegebruik is "vermeend", waar is dat dan op gebaseerd? Wie beweert dat? Dat verhaaltje van die zonnepanelen is ook een mooie framing van de coalitie die aantrad na haar, jammer dat je daar zo gratuit in mee stapt. "Schuld van de socialisten" was het mantra, het bleek niet altijd correct of minstens niet zo zwart-wit. Zij was daar inderdaad de verantwoordelijke minister voor, maar ook hier ontbreekt elk tegenargument, hoewel die er zijn. Zie bv. hier, hier of hier. Zelfs op de site van politiek tegenstander Hilde Crevits (zie hier) staat een (niet door haar geschreven) tekst die Van den Bossche wat uit de wind zet ("Die rol van zondebok is niet helemaal terecht."). Het is dus wel wat genuanceerder, Van den Bossche schroefde zelf de subsidies terug en er is ook argumentatie om te beweren dat haar voorganger(s) een verantwoordelijkheid draagt/dragen én dat eigenlijk heel de regering er wel schuld aan had (er wordt collegiaal beslist).

Ik heb - voor alle duidelijkheid - geen probleem met kritiek op welke publieke figuur dan ook, maar kritiek moet wel neutraal zijn. Dat betekent dat je alle kanten van de situatie moet beschrijven, niet alleen de smeuïge kantjes of die van politieke tegenstanders. De lezer moet alle informatie hebben om een standpunt te kunnen innemen; alleen de ongenuanceerde kritiek geven duwt de lezer echter al in een bepaalde richting.

Nota bene, de info is ook niet geheel objectief. Behalve woorden als "doorspelen" (= zelf geen verantwoordelijkheid opgenomen) en "enorm" omvatten een mening, maar er is ook inhoudelijk wat fout. Je spreekt over de "Belgische" energieprijs. Dat klopt niet: de Turteltaks was een Vlaamse heffing op de elektriciteit. Walen of Brusselaars hadden daar niets mee te maken. Overigens, Van den Bossche ook niet: de regering-Bourgeois heeft voor die taks gekozen, maar er waren andere opties. Ze lieten dan wel uitschijnen dat er geen alternatief was, maar ook dat is weerlegbaar. Toen de taks niet grondwettelijk werd bevonden, kon er plots wel gezocht worden.

Dus als je per se kritiek wil spuien, doe het dan a.u.b. grondig en niet eenzijdig. De meerderheid rond de regering-Bourgeois heeft met simplismen de publieke opinie proberen te bespelen om zo die taks te verantwoorden, maar dat is het politieke spel natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2021 10:12 (CEST)