Fouten toegeven ? bewerken

  • zo Natuur12, eerst op de RegBlockpagina iedere inhoudelijke opmerking mijden, al helemaal niet ingaan op de bizarre inhoudelijke posts die daar geplaatst werden, vervolgens compleet foutief lezen, en als je op je fout wordt gelezen je fout niet rechtzetten, en al evenmin consistent zijn en de persoon die het woord trollen écht gebruikte op eenzelfde manier behandelen. Vind je zelf dat je als moderator kan aanblijven na hetgene je hier presteerde ? 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 28 jul 2015 23:50 (CEST)Reageren
    • Gewoon stoppen met het schrijven van broddelwerkjes en dan is dit hele probleem is opgelost. Dat is hier het probleem, iemand die aan de lopende band prutswerk levert, vervolgens overal stennis gaat schoppen als de rommel verwijderd wordt en geen enkele poging doet om te zorgen dat zijn werk van een acceptabel niveau is. Dit soort intellectuele luiheid past niet binnen dit project. Ga nu eerst maar eens een keertje in op de inhoudelijke kritiek die keer op keer geleverd wordt op je artikelen. Dus ja, ik denk dat ik gewoon aan kan blijven zolang ik de encyclopedie blijf beschermen tegen hen die echt schadelijk zijn. Zij die een grote bek hebben, weinig tot geen schrijfvaardigheid hebben en een drastisch gebrek aan zelfreflectie hebben. Natuur12 (overleg) 28 jul 2015 23:59 (CEST)Reageren
  • je bedoelt dat wikiklaas een zin als "is een koraspeler" leest als "er staat letterlijk 'is een kora'", net zoals een zin "is een gitaarspeler" uiteraard betekent dat iemand "een gitaar is" ? 2A02:A03F:18A6:7B00:DC52:74EA:7357:B071 29 jul 2015 00:15 (CEST)Reageren
  • edit: en dat de persoon die vroeg ze te plaatsen dit deed, omwille van, en ik citeer letterlijk "Ik herinner me dat de artikelen goed geschreven waren. Ik doe daarom bij deze een verzoek om terugplaatsing van de drie genoemde artikelen."2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 30 jul 2015 18:53 (CEST)Reageren

(Excuseer mij nogmaals voor het moeien, maar ik heb mij gisteren reeds in deze discussie gemengd en zal ze dan ook blijven volgen, ook al heb ik er niets mee te maken). Ik heb hierbij twee opmerkingen, aan iedere gebruiker één. Ik zal het kort houden; Natuur12: is het nu zo moeilijk toe te geven dat je een fout hebt gemaakt? Het zou je sieren mocht je het doen, ik zie in ieder geval niet in wat het nadeel ervan zou zijn. Aan de anonieme gebruiker: beter wat kalmer aan doen, denk ik. Je hebt potentie, en je hebt gelijk (op bepaalde punten dan toch), maar begin niet meteen met negatief over anderen te doen (dreigen met blokkades of blokverzoeken indienen en zo), dat is niet bepaald een bevordering voor de sfeer, en het kan zich tegen jou keren (zoals je dus gisteren hebt ondervonden). Overleg constructief en blijf steeds positief (misschien gaat de persoon met wie je praat dan ook wat sneller positief gaan reageren). Met groet, Rickie97 (overleg) 29 jul 2015 01:23 (CEST)Reageren

Je wordt meermaals onterecht beschuldigd van bepaalde zaken, zoals dat handtekeninggedoe, dat 'trollen', ... maar verlies je geduld niet. En volgens Natuur12 heb je ook een voorgeschiedenis hier voor zover ik begrepen heb, daar weet ik niks vanaf en dus zal ik ook geen uitspraken over jou doen. En dan kan het ook best zijn dat bij de moderatoren al wat sneller dan gebruikelijk 'de emmer overloopt', wat niet onlogisch is. En in dat geval zijn de "fouten" die Natuur12 hier heeft gemaakt ook in zekere zin wel te begrijpen, maar nu blijkt dat Natuur zich vergist heeft, zijn excuses niet ongepast, vind ik. Daarmee doe je niemand kwaad. Of er verder nog wat zou moeten gebeuren, daar moei ik mij niet mee, ik ken te weinig van de voorgeschiedenis. Goede nacht beiden, Rickie97 (overleg) 29 jul 2015 01:28 (CEST)Reageren

Mijn bijdragen bewerken

Een overzicht van de artikels van mijn hand. Inclusief de verwijderde artikels. Straffe persoon die een logica kan ontdekken in de redenen waarom net deze artikels genomineerd werden

Probeer je pagina's te integreren in de encyclopedie. Het eerste artikel dat ik aanklikte was Arme sikkel en dat blijkt een weesartikel te zijn (geen enkele andere pagina op wikipedia linkt naar dat artikel). Anderen hebben dan weer maar één inkomende link. Misschien is het zinvol hier iets aan te doen, dat verhoogt ook de kans dat je artikel niet verwijderd wordt.   Groet, Rickie97 (overleg) 31 jul 2015 00:41 (CEST)Reageren
als ik dit lees, vermoed ik vooral dat wikipedia ten dode is opgeschreven ... 2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 31 jul 2015 00:55 (CEST)Reageren