178.84.116.172

Blokkademelding - vanaf dit IP-adres kan de encyclopedie niet meer worden bewerkt

Vanaf of via dit vaste IP-adres werden enkel ofwel overwegend vandalistische bewerkingen gedaan en/of bewerkingen die de opbouw van de encyclopedie ernstig verstoorden. Daarom is de bewerkingmogelijkheid geblokkeerd. De exacte blokkadereden is hier te vinden. De daar genoemde moderator kan ook meer uitleg verschaffen. Als u via dit IP-adres op Wikipedia inlogt en de bewerkingsrechten hersteld zou willen zien dan kunt u het volgende ondernemen: Stel vast welke persoon die toegang heeft via dit IP-adres verantwoordelijk is voor het vandalisme en neem zelf maatregelen om dat misbruik in de toekomst te voorkomen. Stuur een e-mail met vermelding van het betrokken IP-adres en het genoemde blokkadenummer via het contactformulier, beschrijf het probleem en wat u eraan gedaan hebt om het op te lossen en verzoek om opheffing van de bewerkingsblokkade. Het is het handigst daarbij een contactadres te geven waartoe de moderatoren zich bij nieuwe problemen kunnen wenden. Whois: 1 - 2 - 3 - 4 Reverse DNS Lookup Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen/VPopSpeed Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkeer gebruiker Verzoek om blokkade

1. 10 mrt 2013 22:18 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Sodom en Gomorra
   • Blok 1 dag vanwege enkele persoonlijke aanvallen en de genoemde bewerking hierboven
2. 11 mrt 2013 16:25 (CET) homofoob gescheld op deze overlegpagina
   • blok 3 dagen; overlegpaginabewerkmogelijkheid uitgeschakeld
3. 9 apr 2013 16:31 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Lodewijk Asscher
4. 9 apr 2013 16:31 (CEST) Nogmaals
5. 9 apr 2013 16:32 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina Overleg gebruiker:178.84.116.172
   • blok - 1 week inclusief overlegpagina
6. 9 apr 2013 16:34 (CEST) doorgaan met ongewenste zaken
   • blok 1 mnd
7. 9 dec 2013 19:44 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Jeruzalem
8. 11 nov 2014 10:19 (CET) Ongewenste bewerking op de pagina Byzantijns-Ottomaanse oorlogen
9. 11 nov 2014 10:21 (CET) Ongewenste bewerking (xenofoob gescheld) op deze pagina
   • blok 3 maanden
10. 11 nov 2014 11:15 (CET) via mobiele telefoon doorgaan met grof xenofoob gescheld op twee overlegpagina's via 90.130.115.56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
    • bewerkingsrechten voor 1 jaar opgeschort; geen enkele intentie tot zinvol samenwerken en bijdragen bespeurbaar.

Overleg:Marokko

Welkom. Wikipedia is geen webforum, dus uw bijdragen op Overleg:Marokko heb ik ongedaan gemaakt. Mathonius 4 dec 2012 13:44 (CET)

Gescheld op mijn overlegpagina

Beste anoniem,

Ik zag dat je het niet zo leuk vond dat ik deze wijziging heb teruggedraaid. Dat lijkt me echter geen reden om een scheldpartij op mijn overlegpagina neer te zetten. Groet, Magere Hein (overleg) 12 jan 2013 15:18 (CET)

Ja maar je laat exact zien vanuit welk oogpunt je die wijziging terugdraait, een beetje mensen belachelijk maken op de manier waarop ze spreken en dan nog hun taal compleet van de hand wijzen. dat zegt genoeg!! 178.84.116.172 12 jan 2013 15:23 (CET)

Pardon? Hoe blijkt dat uit mijn terugdraaien en mijn beschrijving (Joetjoebfilmpje in turks is geen geschikte bron.) daarvan? Groet, Magere Hein (overleg) 12 jan 2013 15:32 (CET)

Je maakt de manier waarop bepaalde personen youtube uitspreken belachelijk en nu ontken je het 178.84.116.172 12 jan 2013 15:33 (CET)

Hoezo karaim geen geschikt bron? 178.84.116.172 12 jan 2013 15:43 (CET)

Tsja.

1. Ik ontken niets.
2. Ik maak hooguit Youtube belachelijk, ik zie niet in hoe ik de manier waarop bepaalde personen Youtube uitspreken belachelijk zou maken.
3. Hoe blijkt uit mijn terugdraaien en mijn beschrijving dat ik iemands taal compleet van de hand zou wijzen?

Zullen we ook eens inhoudelijk op de zaak ingaan? Ik heb geen idee of de Karaïm al dan niet de profeet aanvaarden. Het maakt me persoonlijk ook niets uit. Ik maakte (en maak) bezwaar tegen het gebruik van een filmpje op Youtube, in een taal die ik ken noch versta, maar die mij als Turks in de oren klinkt, als bron van de bewering dat de Karaïm de profeet daadwerkelijk aanvaarden. Groet, Magere Hein (overleg) 12 jan 2013 15:52 (CET)

Okey excuses aanvaard, dan biedt ik je ook mijn excuses voor de scheldpartij 178.84.116.172 12 jan 2013 15:53 (CET)

Het is dat ik dit nu pas zie, anders had je een blokkade gekregen voor het bewust verstoren van de werksfeer en persoonlijke aanvallen. Laat ik dit niet weer zien. TBloemink _overleg 12 jan 2013 15:56 (CET)

Excuus aanvaard. Ik zie dat je de scheldpartij alweer verwijderd hebt. Wat mij betreft is dit het einde van het incident. Groet, Magere Hein (overleg) 12 jan 2013 16:03 (CET)

Wel een beetje opletten bloemink dat je niet de grens overgaat en dreigingen maakt, 'Laat ik dit niet weer zien' is een dreiging en gaat verder dan schelden. Bemoei je niet met zaken die boven je niveau zitten. 178.84.116.172 12 jan 2013 16:00 (CET)

na 2 bwc'sHet is een waarschuwing. Geen dreigement. Excuses als het zo overkomt. TBloemink _overleg 12 jan 2013 16:04 (CET)

Excuses aanvaard 178.84.116.172 12 jan 2013 16:09 (CET)

Voor magere hein wou ik nog even meegeven dat je niet meteen wijzigingen moet terugdraaien, maar dat het beter is om het op internet na te gaan of dit wel klopt of niet. Dit was makkelijk na te gaan, jij had in plaats van bronnen te lopen verwijderen ook ervoor kunnen kiezen om bronnen toe te voegen. Overigens mag het verwijderen van materiaal die met een bron is voorzien niet voordat overleg is gevoerd met de desbetreffende persoon die het heeft ingevoerd 178.84.116.172 12 jan 2013 16:03 (CET)

Ik heb de bewering teruggezet met één van de bronnen die onze anoniem erbij aan had gehaald. Deze bron is geschreven door een autoriteit op dit gebied met een artikel op de en-wp. @Anoniem: graag niet selectief citeren: als er twee profeten staan, die graag ook beiden in het artikel opnemen. Hopelijk is hier de kous mee af.

Verder wil ik onze anonieme vriend oproepen niet conflictgericht maar cooperatief te werken: met harde bewoordingen bereik je over het algemeen het tegenovergestelde van wat je wilt: de hele discussie hierboven had veel korter en vriendelijker gekund als er niet terug was gegrepen op 'kaaskop' en dat soort cynische poëzie, en ook de zin 'Bemoei je niet met zaken die boven je niveau zitten' getuigt niet van respect, maar eerder van neerbuigendheid jegens andere medewerkers. - netraaM • 12 jan 2013 16:09 (CET)

Het was helemaal niet selectief. Alles wat vanuit een ander oogpunt wordt geplaatst is in de ogen van velen selectief. het is een feit. Wou jezus erbij toevoegen echter toen barste het conflict los. Medewerkers van wikipedia hebben eenzelfde verantwoordelijkheid normaal te reageren. U gaat niet over de lengte van gevoerde overleg, daar besluit ieder wikipediagebruiker zelf over, en als dit nodig is om het conflict goed te begrijpen en op te lossen dan is het zeer zeker ook aanbevolen. De opmerkingen die u noemt waren niet tegen u gericht, maar tegen een ander, dat is een zaak tussen hem en mij en dat conflict is al reeds opgelost. U moet ook het gedrag van moderators benoemen als u het gedrag van individuen benoemt. 178.84.116.172 12 jan 2013 16:24 (CET)

Het was slechts een overdenking en een handreiking om in de toekomst dergelijke discussies te voorkomen en samen inhoudelijk met de encyclopedie bezig te blijven. Dergelijke discussies vinden niet slechts tussen u en 1 persoon plaats, zoals u heeft gemerkt kijken er veel mensen mee die, als zij dat goed achten, inbreken in de discussie. Ik wilde u graag op bovenstaande wijzen omdat ik, en velen met mij, de sfeer graag werkbaar houden. De moderatoren hebben, voor zover ik kan zien, zich niet bediend van 'kaaskop' en 'blanke tengels' of andere onbehoorlijke (en vooral discriminerende) taal, dus heb ik ook geen aanstoot genomen aan hun deelname in het gesprek en viel er voor mij niets te benoemen.

Hoe dan ook, ik ben blij dat het allemaal bij is gelegd, en wens u een prettig weekend. - netraaM • 12 jan 2013 16:55 (CET)

Jij ook een zo snel mogelijk prettige weekend dan 178.84.116.172 12 jan 2013 17:18 (CET)

Vrede van Sèvres

Beste, uw toevoeging was niet neutraal. Daarom is deze teruggedraaid door mij. Misschien kunt u eerst wp:neutraal standpunt doorlezen. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 23:18 (CEST)

In essentie ging het mij om dat ze een nederlaag hadden geboekt en het was een verpletterende nederlaag. Ik weet niet hoe het anders kan worden omschreven. Ik heb inmiddels het woord verpletterend eruit gehaald. 178.84.116.172 12 aug 2013 23:21 (CEST)

Wat is verpletterend? Er is geen schaal van o, dit is een matige overwinning, dit is een goede overwinning en dit is een verpletterende overwinning. Verpletterend is ongetoetst. Pas alsjeblieft op met dit soort woorden. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 23:25 (CEST)