Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Stemming over het aftreden van de Arbcom/archief

Voorstel andere opzet

De opzet zoals die er nu staat is nogal complex. Ik stel dan ook voor dit te wijzigen in de volgende twee voorstellen:

• De ArbCom wordt per direct afgezet (voor/tegen)
• Indien de ArbCom wordt afgezet, dan moet haar beslissing mbt Torero worden vernietigt (voor/tegen)

Laten we sancties jegens arbcomleden even vergeten, dat lijkt mij niet echt constructief. Gijsvd^L 13 mei 2007 18:25 (CEST)

De opties

2. De huidige Arbcom moet per direct aftreden en haar beslissingen worden teruggedraaid.

en

3. De huidige Arbcom moet per direct aftreden en haar beslissingen worden teruggedraaid Tevens worden de huidige Arbcomleden voor de duur van negen maanden weer gewone gebruiker zonder extra rechten.

zijn niet uitvoerbaar. Je kunt de huidige ArbCom afzetten maar een beslissing van de huidige ArbCom kan pas worden herzien als een nieuwe is aangesteld. Het verband tussen moderator en lid van de ArbCom zijn gaat totaal mank. De leden zijn met 75% steun door de gemeenschap gekozen als ArbCom-lid, dat de meesten ook moderator zijn heeft niets met hun besluiten te maken. Als deze stemming al door moet gaan, en daar ben ik geen voorstander van, dienen punten 2 en 3 dus verwijderd te worden. ♠ Troefkaart 13 mei 2007 19:09 (CEST)

Voorstel van orde

Ik heb begrepen dat de arbitragecommissie kennis genomen heeft van de commotie, en zeer binnenkort komt met een nadere toelichting op het controversiële besluit. Ik stel voor de start van de '24 uur discussie' op te schorten tot na het bericht van arbcom. Bob.v.R 13 mei 2007 18:34 (CEST)

Zoiets lijkt redelijk, mits "zeer binnenkort" wordt gedefinieerd in de vorm van een datum. Gijsvd^L 13 mei 2007 18:35 (CEST)

De comissie heeft inmiddels (niet) gesproken, langer wachten lijkt mij niet nodig. Peter boelens 14 mei 2007 00:08 (CEST)

Overigens, wmb zou het meest duidelijk zijn om alleen over het aftreden van de commissie te stemmen. Het terugdraaien van uitspraken bij stemming lijkt me niet echt een goede weg. Peter boelens 14 mei 2007 00:10 (CEST)

Dit laatste lijkt mij correct. Het enige waarin de reglementen voorzien is het afzetten van leden van de ArbCom, individueel of collectief (Art 3.13). Al het overige waarover gestemd kan worden heeft hooguit de status van een verzoek. Brya 14 mei 2007 10:45 (CEST)

Bij nader inzien heb ik nog wel een concreet probleem. De commissie kiest er tot nu toe voor om slechts in zijn geheel naar buiten te treden, dat is ook hun goed recht waar ik geen moeite mee heb. Het gevolg daarvan is wel dat we slechts ons vertrouwen in de gehele commissie kunnen uitspreken of opzeggen. Gegeven het feit dat Elly pas zeer recent verkozen is, en praktisch gezien naar ik aanneem niet aan de beraadslagingen over Torero, en iig niet over Waerth heeft meegedaan, heb ik zelf geen reden om mijn vertrouwen in haar op te zeggen. Hoe dat vorm gegeven zou kunnen worden weet ik niet zo goed. Peter boelens 14 mei 2007 14:13 (CEST)

Procedureel is dat geen probleem: het is een kwestie van de stemming in zevenen splitsen, en over alle zeven leden individueel stemmen. Praktisch gesproken ligt dat anders. Ik kan mij voorstellen dat veel ontevreden gebruikers alles of niets willen. Verder ontstaat er ook een rare situatie als iedereen behalve Elly wordt afgezet. Wat moet Elly dan: in haar eentje een monarchie vestigen? Uit solidariteit meevertrekken? In haar eentje duimen draaien? Brya 14 mei 2007 16:31 (CEST)

Uhh ..hoe moeten we gaan stemmen voor individuele kandidaten als we niet weten wat hun rol was binnen de commissie? Het is zelfs niet duidelijk of een beslissing anoniem was of dat er gestemd is.SanderK 14 mei 2007 16:39 (CEST)

Ja, dat is dan een ander praktisch bezwaar. Alle gebruikers die uit principe stemmen zullen bij elk van de zes hetzelfde stemmen. Maar er ontstaat dan wel druk op de "niet-betrokken" leden van de ArbCom om te laten lekken "dat het hun schuld niet was". Het komt toch over als een wat akelige situatie. Brya 14 mei 2007 17:19 (CEST)

Verkeerde conclusie?

Waarom zouden we willen stemmen over het aftreden van de ArbCom? Het enige dat zeker is is dat, als de regels op een bepaalde manier geïnterpreteerd worden de commissie bij een bepaalde uitspraak de regels heeft overtreden. Waar dus beter over gestemd kan worden is hoe de regels verbeterd/verduidelijkt kunnen worden. Zolang de regels voor meerdere interpretaties vatbaar zijn valt het de ArbCom niet te verwijten dat ze een niet-waterdichte uitspraak doen. Woudloper 13 mei 2007 19:10 (CEST)

Niet dat ik bang ben voor "mijn baantje" ofzo, maar persoonlijk denk ik dat je beter ook kan werken aan het verbeteren en voornamelijk verduidelijken van de regels. Er wordt de afgelopen dagen al genoeg voor juristje gespeeld maar toch: als je dit nu in stemming brengt, betekent dat dat je volgens de regels 6 maanden lang niet meer over de Arbitragecommissie kan stemmen toch? Dus krijg je toch gewoon zeven nieuwe mensen die onder dezelfde set niet altijd even duidelijke regels moeten werken (en dus dezelfde set die nu tot "machtsmisbruik" enzo leidt)? «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2007 00:26 (CEST)

Je kunt uiteraard altijd werken aan het verduidelijken van regels, alleen, als je de regels die duidelijk zijn niet wilt toepassen lost dat weinig op. Als je niet bereid bent je beslissing, nadat een significant deel van de gemeenschap daar om gevraagd heeft, toe te lichten dan helpen betere regels ook niet. Peter boelens 14 mei 2007 00:29 (CEST)

Je kan misschien beginnen met een extra regel in te voeren die dergelijke communicatie, indien nodig, verplicht? Simpelweg stellen dat betere regels niet helpen, omdat de arbcom door enkelen gevraagd is iets te doen, wat eigenlijk ook niet in hun regels staat, helpt ook niet. Zoals Niels aanhaalt, is het aan de gemeenschap om eens na te denken over die regels ipv hoe men nu met het huidige besluit omgaat. Momenteel is het namelijk veel geblaat en weinig wol en het afzetten van de huidige Arbcom lost het fundamenteel probleem niet op. Rembert Andy 14 mei 2007 00:37 (CEST)

Hoor, hoor. Dank Rembert Andy, dat probeerde ik net wat minder duidelijk blijkbaar te zeggen. «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2007 00:43 (CEST)

Minder hoor hoor, maar zeker niet persoonlijk bedoeld tegen Niels. Ik ben er van overtuigd dat alle arbcomleden naar eer en geweten hun werk proberen te doen. Alleen, ik constateer, mijn pov, dat ze een aantal imo basale principes niet begrijpen. Als je een maatregel oplegt die aanzienlijke gevolgen heeft voor de gebruiker die het aangaat dan behoor je je te realiseren dat een minimum aan transparantie geboden is. Dat inzicht mis ik totaal, en dat is niet iets wat je in regeltjes kunt vatten, dat hoort een grondhouding te zijn. Dat idee mis ik, en nogmaals heel erg helaas, totaal. Peter boelens 14 mei 2007 00:50 (CEST)

Dat was al duidelijk, Peter. Laten we de discussie hier nu even houden over dit stemvoorstel, waarvan ik dus denk (samen met Woudloper en Rembert Andy) dat het niet de goede insteek is. Dat zeg ik als gebruiker, kritiek op mijn functioneren als arbcomlid/de arbcom in zijn geheel wordt elders al genoeg gegeven (en is zo versplinterd dat het me vandaag een dagtaak kostte om het allemaal in de gaten te houden). «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2007 00:58 (CEST)

Deze pagina gaat toch over het al dan niet stemmen over het afzetten van de huidige comissie? Peter boelens 14 mei 2007 01:04 (CEST)

Ja, en deze overlegpagina gaat erover of dat voorstel nog aangepast moet worden, niet om het feit zelf, daar is de stemming voor. Dit kopje gaat er meer specifiek over of dat voorstel wel een goed idee is en het niet beter is elders te beginnen. «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2007 01:08 (CEST)

Wat een aanpassing betreft, ik heb hierboven al aangegeven dat wmb een simpele stemming over de huidige commissie mijn voorkeur geniet. Peter boelens 14 mei 2007 01:12 (CEST)

Nou prima, duidelijk. Wat doe je hier dan nog :P. Vraag ik me ook van mezelf af overigens. «Niels» zeg het eens.. 14 mei 2007 01:16 (CEST)

Voorstel toegevoegd aan de stemming. Wijzigingen zijn welkom. Mig de Jong 14 mei 2007 01:25 (CEST)

Ik ben het eens met Peter en bepleit een enkele eenvoudig geformuleerde stelling over de status van de arbcom. Alle toevoegingen, zoals stemmingen over de regels vind ik minder zinvol, omdat het niet over de regels, maar over de handhaving ervan gaat en die hangt nu eenmaal af van het huidige personeel in de arbcom. Besednjak 14 mei 2007 01:42 (CEST)

Daar kan ik me in vinden. Ik ben alleen bang dat dit leidt tot een minderheid aan stemmen. Dit terwijl de gemeenschap wellicht wel achter uitbreiding van de regels staat. Mig de Jong 14 mei 2007 01:45 (CEST)

Waarom uitbreiding van regels, wanneer de arbcom zelfs in de huidige situatie al niet bereid is de regels te handhaven? Die komen er dan, en dan worden ze wederom aan de kant gezet door de mensen die geroepen zijn om ze toe tepassen.

Aangezien de leden van de arbcom met tenminste 75% gekozen moeten worden, dienen ze zoveel ook te verkrijgen bij de motie van vertrouwen. Er staat nergens geschreven dat zo'n vertrouwensuitspraak niet gevraagd zou mogen worden, al zullen sommigen dit proberen aan te vechten (dat zijn dan degenen die de regels aan de kant zetten voor de arbcom, maar over elk regeltje wat te melken hebben).

Wanneer de arbcomleden voldoende steun vergaren is dat trouwens uitkomst van het proces, waarbij je je moet neerleggen. Het zegt dan iets over deze gemeenschap en bespaart wellicht hoofdpijn in andere kwesties.

Wie coordineert dit nu precies en hoe komt het tot een duidelijk gestructureerd voorstel? We hebben geen IRC zoals "zij". Alhoewel je de hele boel ook mag laten staan; ik denk dat ik al weet hoe ik ga stemmen.Besednjak 14 mei 2007 01:57 (CEST)

Over de tekst

Als eerste item zien we op dit moment staan: De huidige Arbcom moet voor elke beslissing duidelijk aangeven waarop deze beslissing gebaseerd is, waarbij ook vergelijkbare situaties in de toekomst op voorgaande beslissingen van de Arbcom gebasseerd worden
Zou het misschien allemaal iets kernachtiger en iets minder cryptisch mogen? Je zou het nu kunnen lezen alsof de Arbcom in de toekomst moet kunnen kijken (een vrij zware eis m.i.). Bob.v.R 14 mei 2007 01:31 (CEST)

Tja, dat is jurisdictie nu eenmaal. Maar een betere formulering kan ook, zoals ik hierboven al mensen uitnodig. Mig de Jong 14 mei 2007 01:35 (CEST)

Nu wordt het nog cryptischer. Wat hoort er cryptisch te zijn aan jurisdictie? 'Jurisdictie' wil zeggen: "het gebied waarover iets of iemand rechtsmacht heeft". Gijsvd^L 14 mei 2007 02:03 (CEST)

Sorry. Ik bedoelde uiteraard jurisprudentie. Het was laat gisteravond. Mig de Jong 14 mei 2007 09:28 (CEST)

Misschien kan je beter de hele bijzin (waarbij ....) gewoon weglaten. Bob.v.R 14 mei 2007 10:15 (CEST)

Het is nu wel opgelost. Gewoon voor afzetten stemmen. Daarna zien we wel weer wat er gebeurt. Mig de Jong 14 mei 2007 15:53 (CEST)

Procedureel onmogelijk

Er zijn meerdere controversiële uitspraken geweest. Ik heb al meerdere keren verschillen in opvatting aangegeven. Volgens Peter boelens was ook de uitspraak tegen Waerth al fout, maar nu dat het Torero betreft ga je ineens een stel voorstellen opzetten.

Dit is klassejustitie. Waar waren jullie bij de andere uitspraken? Ik heb al enige malen aangegeven waar het in de andere uitspraken aan schort, wat beter kan, maar niemand (ook Peter boelens niet) heeft daaraan meegewerkt (waar waren jullie bij Waerth, waar waren jullie bij Bart Versieck, etc). Nogmaals: dit is klassejustitie.

Een vergelijking: Als er procedurefouten worden gemaakt dan wordt dit in een rechtbank van tevoren aangegeven (door de verdediger). Dus een groot gedeelte van de argumentatie die gebruikt wordt, is niet ter zake. Bij constatering dat er een procedurefout werd gemaakt, had dit aangegeven kunnen worden voor de uitspraak: dit is niet gedaan.

Daarnaast hebben we het reglement vastgesteld (met meerderheid van stemmen) en dat geldt voor 6 maanden. Ik had ook reeds enige veranderingen willen doorvoeren, maar ik hou me wel aan de 6 maanden. Het gaat gewoon niet deze stemming. Je zult moeten wachten met een afzetvoorstel of verbetervoorstel tot augustus.

We hebben dit reglement vastgesteld als gemeenschap, dus zul je de consequenties daarvan moeten vasthouden. Op basis van een uitspraak die je niet bevalt, kan je niet de gehele structuur weer op de kop gaan gooien.

Volgens de Engelse Arbcom hebben jullie een beroepsmogelijkheid: speel het hoger: oftewel ga naar Jimbo. Hij is volgens de Engelse Arbcom de enige beroepsinstantie. (hier zijn de reglementen anders, maar dit lijkt me wel mogelijk).

Ik heb op enige zwakheden in de reglementen gewezen voor de stemming, als ook na de stemming. Door Peter boelens wordt dit afgedaan als vergif, maar dat is het niet: het was allemaal procedureel en niet gericht tegen de persoon. Persoonlijk had ik met Torero waarschijnlijk een andere modus gekozen, maar dat doet niet ter zake.

Hoe dan ook: met welke stemming dan ook dient men te wachten tot augustus. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 09:20 (CEST)

Ik was me al aan het afvragen wanneer iemand dat ging beseffen. Iedereen loopt hier over regels te roepen, maar ik zou bvb wel eens willen weten volgens welke regel het mogelijk is een groep moderatoren via één stemming af te zetten (optie 4). Was er geen jaarlijkse bevestigingsronde en indien nodig een mogelijke procedure van opzeggen van vertrouwen? En hoe voorzien de arbcom reglementen, waar we nog maar net over gestemd hebben, in optie 3? Ook voor het afzetten van persoonlijke arbcom leden voorzien de reglementen de mogelijkheid tot een stemming PER PERSOON (optie 2). Voor het wijzigen van de reglementen, optie 1, moet dan weer, zoals Peter aangeeft, 6 maanden gewacht worden. Ik vind heel de stemming eerlijk gezegd meer dan absurd. Venullian (overleg) 14 mei 2007 09:49 (CEST)

De stemming komt voort uit het feit dat de Arbcom geen informatie wenst te verstrekken over haar oordeel. Verder lijkt het er op alsof Torero veroordeeld is voor iets wat in het verleden gebeurd is, en waarvoor hij al gestraft is. En het lijkt er op alsof er expres voor een maatregel gekozen is waarvan Torero vantevoren heeft aangegeven dat hij hier niet mee kon leven. Als we het toch over absurde situaties hebben. Hiermee diskwalificeert de ArbCom zichzelf en dat moeten ze ook kunnen begrijpen. Mig de Jong 14 mei 2007 09:52 (CEST)

Ik kan de redenering van de arbcom perfect begrijpen: ze hebben geoordeeld, en een moeilijk besluit genomen (wetende dat deze hele polemiek zou ontstaan, het is immers Torero, een persoon met een hele schare 'fans', zo blijkt). Indien de arbcom nu interne discussie en redeneringen zou beginnen bekendmaken, zou deze hele fans hun uiterste best doen om elke redenering met de grond gelijk te maken. Verder zie ik het ook al aankomen dat, indien we weten of CE wel of niet deelgenomen heeft in de zaak Torero (in de arbcom dan), dat er dan verder zal gevraagd worden naar andere arbcom-leden, en dat eens bekend wie de zaak behandelde, er een rits 'vragen en opmerkingen' op de gebruikerspagina's van de bevoegde arbcom-leden komt te staan.

Verder vind ik de reactie van Torero richting arbcom (zijn mail, zie zijn gebruikerspagina) best een bedroevende verdediging: hij erkent niets, geeft aan gewoon door te zullen gaan, doet wat aan Effeietsanders-bashing, en vertelt er dan ook nog even bij dat hij met een eventuele maatregel niet akkoord zal gaan. Hierdoor geeft hij zelf al op voorhand aan dat het maken van opmerkingen voor hem belangrijker is dan eventuele bijdrage aan de encyclopedie.

Het is trouwens niet aan Torero om de arbitragecommissie mede te delen met wat hij akkoord zal gaan of niet. Indien Torero al op voorhand bepaalde maatregelen uitsluit, betekent dat nog niet dat de arbitragecommissie deze niet meer mag opleggen. (Even een manke vergelijking, maar als een dief zegt tegen de rechter dat hij gevangenisstraf niet zal aanvaarden, mag de rechter die dan niet meer uitspreken?) Torero heeft duidelijk reeds op voorhand besloten nergens mee akkoord te gaan, en heeft de blokkade dus duidelijk aan zichzelf te danken. --Tuvic 14 mei 2007 10:18 (CEST)

@Tuvic:ik ben het helemaal met je eens dat het niet aan de beklaagde is om bepaalde maatregelen uit te sluiten. Maar om jouw manke vergelijking even door te trekken: Als jij bij de rechter moet verschijnen omdat je volgens de aanklacht diefstal hebt gepleegd en de rechter constateert dat je dat niet gedaan hebt, dan hoort de rechter je niet voor moord te veroordelen, maar je gewoon vrij te spreken. Peter boelens 14 mei 2007 11:21 (CEST)

Inderdaad. Alleen is hier geoordeeld dat er wel genoeg bewijzen waren. --Tuvic 14 mei 2007 19:55 (CEST)

Uiteraard mag iedereen iedere stemming absurd vinden, dat maakt een dergelijke stemming niet procedureel onmogelijk. In het reglement is expliciet voorzien in een procedure om een lid of de hele commissie naar huis te sturen, artikel 3-13. En overigens @ Londenp, als je goed zoekt kun je zien dat ik ook destijds bij Waerth al aan de bel heb getrokken. De opmerking over het gif zal ik niet herhalen, laat het voorlopig maar over de inhoud gaan. Peter boelens 14 mei 2007 10:10 (CEST)

Goed, negeer even die laatste zin van me over absurdheid, en ga even in op de argumenten in al de zinnen ervoor, mbt tot reglementen, mbt tot ALLE VIER de opties. (een uitgelogde Venullian).

In dat geval zou ik zeggen: Alleen maar stemmen over het al dan niet naar huis sturen van de ArbCom en alledrie andere opties laten varen. Mig de Jong 14 mei 2007 10:30 (CEST)

Hier komt regel 3.13 aan de orde Een gebruiker kan een commissielid of de gehele Arbitragecommissie alleen afzetten door bij een stemming een 55% meerderheid voor afzetting te vinden. Bij een dergelijke stemming gelden dezelfde voorwaarden als bij andere stemmingen (zie: Wikipedia:Stemprocedure). Een commissielid kan ook worden afgezet als tenminste vijf commissieleden daar voor zijn. Dat is dus mogelijk: alle andere opties zijn inderdaad niet uitvoerbaar Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 10:58 (CEST)

Uitgevoerd. Brya 14 mei 2007 11:27 (CEST)

Oké, goed, bedankt. Venullian (overleg) 14 mei 2007 12:12 (CEST)

Mijn reactie betreft de post van Londenp over procedures (ik had bedenktijd nodig).

Vooraf: ik ben niet voor een afzettingsprocedure, omdat een stemming over personen me niet constructief lijkt. We hebben m.i. een procedureel/inhoudelijk probleem dat als zodanig moet worden opgelost. Verder: klassejustitie is wat mij betreft niet aan de orde; ik was betrokken bij de kwestie Ajoman en heb de overige zaken gevolgd, deze schoen hoef ik dus niet aan te trekken.

Dus over de procedure(s). De vergelijking met een (civiele? Strafrechterlijke? Nederlandse? Belgische?) rechtbank gaat niet op. De Arbcom beslist over conflicten tussen gebruikers (civiel recht) en kan sancties opleggen (strafrecht). In een civielrechterlijke procedure bieden twee partijen hun argumenten aan aan de rechter, waarna deze een knoop doorhakt. De rechter kan ter bekrachtiging, voorwaarden aan de uitspraak verbinden (zoals: 'Ik verplicht jou je schutting af te breken. Doe je dat niet, dan kan eiser een schadecvergoeding claimen').

In een strafrechtprocedure gaat de zaak anders. Er is een aanklager; de zaak wordt voorgelegd waarbij de verdediger tegenwerpingen kan maken (gerechtelijk vooronderzoek, voorgeleiding); er wordt een termijn vastgesteld voor behandeling; de rechtbank motiveert haar beslissing die kan worden aangevochten middels beroep. Voorbeeld: iemand wordt voorwaardelijk vervolgd voor stalking, met de consequentie dat recidive kan leiden tot omzetting van voorwaardelijke straf tot een definitieve. Voordat dat kan gebeuren, moet de gehele rechtsgang overnieuw gedaan worden.

In de reglementen van de Arbcom worden deze twee procedures door elkaar gehaald, en met name in het artikel 5.10.2. In principe (en bij vorige gelegenheden) lees ik het Arbcom-reglement als een civiele procedure. Er zijn twee honden die kijven om hetzelfde been; we stellen een commissie van wijzen aan om te bepalen wie ermee heen gaat. Dat lijkt me zinnig en daarom ben ik het eens met het idee (wel, ik was er nog niet toen over de reglementen werd gestemd).

Nu zegt art. 5.10.2 dat: "De beslissing kan inhouden:

Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd. "

Is dit civielrechtelijk ("als u uw schutting niet afbreekt, kan de buurman een schadeclaim eisen", of strafrechtelijk ("als u niet ophoudt met stalken, kan de volgende veroordeling leiden tot omzetting van een voorwaardelijke straf in een onvoorwaardelijke")?

Nogmaals (ik heb er al eerder op gewezen) stel ik hier dat het om twee beslissingen van de Arbcom gaat, niet een.

1. . Hier is een klager (in civielrecht een eiser) die de acties van de tegenpartij onaanvaardbaar vindt. De klager brengt een dossier mee; de tegenpartij wordt om een weerwoord gevraagd en de Arbcom doet uitspraak. Aan derden is voorzover mij bekend geen informatie gevraagd, wat had kunnen bijdragen aan de zorgvuldigheid (bijvoorbeeld getuigen die verklaard hebben dat Torero zijn leven al gebeterd had). We blijven bij de procedure en stellen vast dat de huidige Arbcom-reglementen een beperking-met-voorwaarde expliciet mogelijk maken. De beperking luidt: "Je mag artikelen bewerken, maar op geen enkele manier overleg plegen, tenzij op je eigen overlegpagina". De voorwaarde luidt: "Bij overtreding volgt blokkade.".
2. . De tegenpartij (ik aarzel om van beklaagde te spreken, aangezien het nog steeds om een civiele zaak gaat), roept hierna "Au" op andermans pagina. (Meer was het niet, maar dat is inhoudelijk). Nu gaat automatisch de voorwaarde in werking, en iemand drukt op de knop waardoor partij onmmiddellijk wordt geblokt voor de volle duur van de eerste uitspraak. Hiermee gaat de civiele zaak over in een strafrechtelijke, maar daarmee is de kous niet af. Zet je een voorwaardelijke straf om in een onvoorwaardelijke, volgens het strafrecht, dan gaat daar een hele procedure aan vooraf. Opnieuw voorgeleiding, verdediging (inclusief eventueel aanvechten van procedurs), rechtzaak met alle rimram. Dat is er allemaal niet geweest. Er was een uitspraak - waar de gemeenschap ternauwernood kennis van heeft kunnen nemen, ik in elk geval niet - die in no time is omgezet in de maximale, onvoorwaardelijke sanctie.

Even simplistisch: ik wil dat jij je schutting afbreekt op straffe van verhuizing, ik krijg gelijk van de Rijdende Rechter, jij roept: Au, en ik krijg op basis daarvan gedaan dat jij vanavond moet verhuizen. Zo'n procedure wil hopelijk niemand.

Ten laatste, als mensen elkaar virtueel het hoofd willen inslaan kan geen enkele procedure dat voorkomen. Er is maar één manier: leren van fouten en werken aan verbetering. - Art Unbound 14 mei 2007 21:47 (CEST)

Ha, Art. Het bovenstaande is misschien handig als denkmodel voor jezelf, maar gaat niet veel verder. We leven in een wereld die vol is van allerlei vormen van rechtspraak, geschiloplossing, bemiddeling, etc. Deze hebben allemaal hun eigen regels en eigen "jurisprudentie". Elke analogie gaat al gauw mank. De reglementen van de ArbCom alhier mogen niet strijdig zijn met de Nederlandse wet, maar daarmee houden de dwarsverbanden wel op. Het gaat hier noch om Civielrecht noch om Strafrecht, maar om de ArbCom van nl.wikipedia.org. Brya 15 mei 2007 08:53 (CEST)

Stel, wat dan....

Stel het wordt aangenomen, wat dan (ik ga een beetje speculeren).

Feiten:

• Aangezien de gehele Arbcom als instituut wordt afgezet, denk ik dat alle leden zich gewoon weer kandidaat kunnen stellen (de reglementen laten dat toe).
• Er zullen nieuwe verkiezingen worden gehouden.
• De genomen besluiten, zijn genomen en niet te herroepen door anderen dan de arbcom: dus zolang er geen nieuwe arbcom is, en de nieuwe arbcom niet heeft besloten een oude uitspraak te wijzigen, zijn de bestaande besluiten geldig.

Speculatie

• De huidige stemprocedure is niet adequaat (dat is een constatering). Stel voor alle huidige arbcomleden worden afgestraft door de gemeenschap, ook bij hernieuwde stemming; geen kandidaat haalt 75%. En vervolgens zijn de nieuwe kandidaten (Peter boelens, Bob.v.R, Muijz, en misschien nog wat nieuwe kandidaten) voor een groot deel van de gemeenschap ook niet acceptabel: ergo er is geen Arbcom. De reglementen zijn er echter wel, dus dat betekent dat het instituut Arbcom pas in augustus kan worden afgezet, niet voordien.
• De huidige stemprocedure is zo, dat de kandidaten die de meerderheid van de gemeenschap vertegenwoordigen het makkelijkst gekozen zullen worden: d.w.z. de meerderheid kan al hun kandidaten doorzetten, terwijl de minderheidsfractie het nakijken heeft (de meerderheid zal de minderheidskandidaten tenslotte veel tegenstemmen geven). Ik vermoed dat diegenen die nu zo'n herrie maken, bijna per definitie voor de gemeenschap niet-draagbaar zijn en ze bovendien minderheidsfracties vertegenwoordigen.

Stemprocedure voor de arbcom

Ik heb hier allang over nagedacht, maar ik vind dat elke fractie eigenlijk vertegenwoordigd zou moeten zijn (ik ben geen vriend van de politiek van Peter boelens en Torero, maar ze zijn nu eenmaal een fractie en die dienen vertegenwoordigd te zijn). De enige manier waarop dat zou lukken is dat iedereen maar 1 (maximaal 3) stemmen heeft en alleen voor kan stemmen. De fractie Torero/Peter boelens zullen dan massaal hun kandidaten ondersteunen, terwijl de fractie (voor het gemak, ik kan moeilijk beoordelen of dat werkelijk fracties zijn) NielsF/CE, of de fractie André Engels/Berendvd ook hun vertegenwoordiging krijgt. Hierdoor zou de Arbcom een gerechte verdeling krijgen, naar het model van de gemeenschap.

Stemprocedure binnen de arbcom

Ook hier zou ik mijn oude idee weer willen activeren: 1 persoon binnen de arbcom is procesbegeleider voor een bepaalde zaak (haalt statements, onderzoekt bewijzen, etcetera) en maakt een rapport, maar alle arbcom leden zullen beraden en afstemmen daarna over de zaak (zolang er geen persoonlijk belang is uiteraard). Hierdoor krijg je dus dat de zaak niet door het toeval aan 3 leden van een bepaalde fractie worden toegewezen, maar komt een afgewogen oordeel omdat alle fracties aan de besluitvorming hebben deelgenomen.

Helaas kan de stemprocedure pas gewijzigd worden in Augustus.

Ik vermoed dat het volgende dus gebeurt: of de huidige leden worden bevestigd (bij deze afzetprocedure of daarna bij de nieuwe verkiezing) of we hebben geen arbcom tot augustus, waarna we de arbcomreglementen kunnen optimaliseren/aanpassen en opnieuw kiezen of we schaffen het instituut arbcom af en we gaan weer over tot de destructieve volksgerichten. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 12:53 (CEST)

Geachte Londenp, Ik vind het idee dat de beste arbiters gekozen worden -zoals met de huidige richtlijnen- zo slecht nog niet. En: die fracties, bestaan die ook echt? Ik kan mij voorstellen dat in een ander conflict de politieke breuklijnen opeens heel anders lopen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 16:27 (CEST)

Ja, dat punt van de fracties is flinterdun. Ik meen dat ik wel eens heb voorgesteld iedereen evenveel stemmen te geven als er vacatures zijn met de mogelijkheid voor of tegen te stemmen. Dat werkt vrij goed als er ongeveer evenveel kandidaten als vacatures zijn, maar niet als er 300 kandidaten voor 7 plaatsen. Brya 14 mei 2007 16:36 (CEST)

Overigens vind ik het geen slecht idee als er alleen voor gestemd kan worden. Het zou logisch zijn om iedereen net zoveel stemmen te geven als er vacatures zijn. In het geval van de arbitragecommissie dus 3 of 4 stemmen. Ik denk echter dat vrijwel dezelfde mensen gekozen zullen worden. Wanneer gaat wikipedia bij stemmingen over personen over op geheim stemmen? Dat scheelt zoveel ruzie en ellende! met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 17:07 (CEST)

Als je iedereen een bepaald aantal stemmen wil geven, denk er dan aan dat je vantevoren vastlegt dat iedere kiezer slechts 1 stem voor dezelfde kandidaat mag gebruiken. Gijsvd^L 14 mei 2007 18:24 (CEST)

Natuurlijk zijn er fracties: de Torero-fans, dan het je de anti-mod-squad, de duiven, de idealisten, de ouderen, de fatsoenlijken en haviken, etc..... Maar de fracties is op zich geen nieuw idee, ik meen me te herinneren dat Taka of was het Bemoeial ooit al eens heeft voorgesteld een soort partijenstelsel op te richten. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 21:05 (CEST)

Geachte Londenp, Interessant! Ik ben benieuwd waar ikzelf bijhoor. Weet u het misschien? Overigens kunnen kandidaten voor het arbitragecommissieschap zich uiteraard profileren met een eigen agenda, maar bij de verkiezing in februari is mij dat ontgaan. Wat mij wel is bijgebleven is de algehele hysterie rond de stemming! met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 21:40 (CEST)

Ik ben ook benieuwd. Maar laten we er geen doekjes om winden: de steun voor kandidaten is ten eeste op grond van hun geschiktheid maar ten tweede zeker ook op grond van hun potentiële handelen. Het is net als in de USA: het hogerechtshof wordt geacht neutraal te zijn, maar ze worden wel benoemd door de president. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 23:00 (CEST)

Stemcoördinatie

De stem-coördinatie is nog niet ingevuld. Ik wil de stemcoördinatie wel op me nemen, maar dat houdt in:

• geen commentaar op de stempagina (alles wordt verplaatst naar het overleg)
• geen neutrale stemoptie (zoals al in het voorstel niet voor handen)

Als dat niet acceptabel is, dan mag iemand anders het doen. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 14:30 (CEST)

Dan hoop ik dat iemand anders het doet. Verder geloof ik niet dat LondonP heel erg neutraal is in deze. Maar ik ook niet, dus ik zal mijn diensten hier niet voor aanbieden. Mig de Jong 14 mei 2007 14:34 (CEST)

Dan lijkt het me een goed idee dat jullie het samen doen. Zonder coordinator kan de stemming niet starten. Siebrand 14 mei 2007 18:07 (CEST)

Ik ben er 100% van overtuigd dat zowel Londenp als ook Migdejong als coördinator eigen meningenen/belangen terzijde kunnen zetten voor het doel van de stemming. Het coördineren is slechts een huishoudelijke taak. mork | _nanu^nanu 14 mei 2007 18:12 (CEST)

Wat mij betreft is er ook geen bezwaar tegen coördinatie door Londenp en/of Migdejong. Mochten ze het allebei toch echt niet willen, dan ben ik eventueel beschikbaar. Hierbij wil ik wel als kanttekening plaatsen dat ik van woensdagavond tot zaterdagmiddag afwezig zal zijn. Gijsvd^L 14 mei 2007 18:22 (CEST)

Leuk bedacht. Maar ik kan niet, ik ben nog langer weg dan Gijs en ik heb natuurlijk heel andere ideeën dan Londonp wat dit betreft. Wel neutraal kunnen stemmen en het toestaan van korte stemverklaringen. Mig de Jong 14 mei 2007 18:25 (CEST)

Ik ben hier kennelijk toch een hoop tijd aan kwijt, dus dan moet ik het ook maar doen. Ik ben ook tamelijk neutraal in de zin dat ik de procedure veel belangrijker vindt dan het resultaat. Verder lijkt het me dat er genoeg onvrede is om liefst snel te starten. Brya 15 mei 2007 11:02 (CEST)

@Mig: zowieso moet de stemming op een ordentelijke wijze gehouden worden. In het verleden is echter al gebleken dat het plaatsen van stemverklaringen contraproductief werkt. Desnoods kan deze nog op de OP, maar op de stempagina geen stemverklaringen wat mij betreft. Als het echt niet anders kan, zal ik me opgeven als co-stemcoördinator. Annabel_(overleg) 15 mei 2007 11:26 (CEST)

Wie vraagt de stemming eigenlijk aan?

• Zie kopje..... Mij is niet klaar wie de initiatiefnemer van de stemming is. Wie wil eigenlijk dat deze stemming plaatsvindt? Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 21:07 (CEST)
  • Het oorspronkelijke 'stemvoorstel' is geplaatst door gebruiker:Mion. Michiel1972 14 mei 2007 22:35 (CEST)
    • Het lijkt me dat iemand, (maar zie ook commentaar van Walter hieronder) de wens tot deze stemming moet bevestigen, als ook de reden waarom. Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 22:54 (CEST)
      • En dan wordt juristen verweten dat ze proceduren.... zijn. Als je het nodig vindt wil ik de wens wel bevestigen, het lijkt mij een beetje vreemd om de stemming nu nog op procedurele gronden af te blazen. Als je een motivering wilt, wil ik ook best geven, maar dat wordt dan wel morgen. Nu ga ik naar bed. Peter boelens 14 mei 2007 23:06 (CEST)
        • Gebruiker:Mion heeft niks meer van zich laten horen. Ik zou toch minstens hem de gelegenheid willen geven, na het lezen van deze hele discussie of hij het werkelijk wil doorzetten, met inbegrip van de consequenties, zoals zo duidelijk door Walter hier onder verwoordt: oftewel het geheel overziende, is het je werkelijk waard? En dat geldt dan ook voor jou natuurlijk Londenp _{zeg't maar} 14 mei 2007 23:23 (CEST)

Het lijkt mij overduidelijk dat er ten minste een aantal gebruikers zijn die een Stemming willen. Vanuit de procedure is de motivatie niet relevant. Als er een groep gebruikers is die wil dat de ArbCom collectief hun haar groen verft en dat de leden van de ArbCom afgezet moeten worden als ze daar niet in mee gaan dan mogen deze gebruikers een Stemming organiseren. Als ze 55% halen is daarmee gebleken dat ze gelijk hadden met hun eis. Zo werkt het. Brya 15 mei 2007 08:57 (CEST)

Vooralsnog is er niemand die de verantwoording wil overnemen. Het zou niet de eerste keer zijn dat een stemming wordt teruggetrokken, zeker als het om een afzetting gaat. Als niemand de verantwoording wil overnemen, misschien als gevolg van een toekomstscenario alhier geschilderd, lijkt me dat de stemming niet moet plaatsvinden. Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2007 09:16 (CEST)

Ik, maar ik ben het nog niet eens met de tweede optie, die is veranderd, en vannacht was te laat, het lijkt me redelijk om tot vanavond te wachten op de rest. gr. mion 15 mei 2007 09:20 (CEST)

(ook nog een reactie kan geven). mion 15 mei 2007 09:21 (CEST)

Afschaffen!

Zit ik nog in de 24uursdiscussieperiode? Mag ik een ruw voorstel doen? Ik zou graag in stemming willen brengen om:

• de Arbitragecommissie op te heffen
• haar(?) uitspraken nietig te verklaren
• de leden onder dankzegging voor bewezen diensten terug te verwelkomen onder ons encyclopedieschrijvers
• over te gaan tot waar we goed in willen zijn: lemma's - andere mensen zeggen lemmata maar ik doe dat niet - aanmaken en verbeteren.

De Arbitragecommissie als instituut heeft niet opgeleverd wat we ervan verwachtten, namelijk minder herrie. Integendeel. Alle goedbedoelde pogingen om deze ramp te keren gaan gegarandeerd nog meer ruzie en haarkloverij opleveren. Ik vindt dat de Angelsaksen daar een mooie uitdrukking voor hebben: Rearranging the deckchairs on the Titanic. Niet doen, zonde van de energie. Balko 14 mei 2007 21:51 (CEST)

Inderdaad een bijzonder fraaie uitdrukking! Ik kende hem nog niet. Bob.v.R 14 mei 2007 23:33 (CEST)

Het is inderdaad een ruw voorstel. De reglementen bepalen dat de uitspraken van de ArbCom alleen door de ArbCom zelf veranderd kunnen worden:

Art 5.11 De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien.

Dus alleen door de ArbCom te overtuigen, of door nieuwe leden te kiezen en die te overtuigen kan het besluit veranderd worden.

PS. Als je denkt dat dit herrie is dan draai je nog niet zo lang mee. Dit is ongeveer wat ik elke keer krijg als ik iets op de verwijderlijst zet. Brya 15 mei 2007 09:10 (CEST)

Tsja. Als je de arbcom opheft dan zijn die reglementen ook niet meer geldig. Nadat de arbcom opgeheven is kunnen uitspraken dus wél teruggedraaid worden ;) valhallasw 15 mei 2007 15:33 (CEST)

En waarom?

• En waarom wil deze persoon de arbcom graag afzetten? Ciell 14 mei 2007 21:53 (CEST)

Hoi Ciell, ik vind persoonlijk dat de Arbcom absurd zware straffen bedenkt, in het geval Waerth 1 jaar voor een niet gewenste edit na de blokkade, in dit geval Torero ook een zeer onredelijke uitspraak, in mijn visie, gezien het aantal edits in de kroeg over dit onderwerp ben ik niet de enige die er zo over denkt, is wat de Arbcom momenteel doet in strijd met wat de gemeenschap wil, vandaar de stemming, op die plek kan de gemeenschap zich uitspreken over wat er gebeurd. En als je even naar mijn aantal edits kijkt dan kan je dat, je bent zo weinig actief wel intrekken lijkt me....... gr. mion 15 mei 2007 09:14 (CEST)

Nou, Waerth kreeg een blokkade van één maand (zie hier), wat in de praktijk betekent 28 dagen (zie hier). Ik ben het er mee eens dat ook dat opmerkelijk lang is. Brya 15 mei 2007 11:00 (CEST)

Iets om niet te vergeten ...

Dit gebeuren is zojuist onder mijn aandacht gebracht. Ik wil de gemeenschap er op wijzen dat bij de eerste verkiezing voor de arbcom er exact voldoende potentiële kandidaten waren om de open plaatsen in te kunnen vullen. Bij de zeer recente verkiezing waarbij Elly verkozen is was het aantal kandidaten zeer beperkt. Er waren ook toen juist voldoende kandiaten die de minimale steun van 75% kregen, zijnde één (1), om de open plaats in te kunnen vullen.

Deze afzettingstemming zou aanleiding kunnen zijn voor leden van arbcom om ontslag te nemen. Dit zijn gebruikers die een moeilijke en ondankbare taak op zich hebben genomen en correct verkozen zijn met 75% steun. Ik zou heel goed begrijpen als bepaalde leden van de arbcom dit als een belediging opnemen en er niets meer mee te maken zouden willen hebben. Dit geeft open plaatsen in de arbcom en een nieuwe bijzondere verkiezing.

Verder als de uitslag zou zijn om de arbcom volledig af te zetten; voor zover men geen Wikipedia-geschiedenis wil schrijven door de eerste WMF wiki te zijn die arbcom zou afschaffen, dan zijn er zeven vacante plaatsen.

Ik geloof niet het zal lukken om gebruikers te vinden die het gaan willen doen en die voldoende steun gaan krijgen. We gaan dan minstens voor maanden vertrokken zijn met stemmingen en extra rondes om de arbcom terug vol te krijgen. Waarna een gebruiker terug artikel 3.13 zou kunnen inroepen om terug opnieuw te beginnen.

Mensen die zaken willen veranderen kunnen beter voorstellen doen om het reglement van de arbcom te hervormen en vooral op kandidaat te zijn voor de drie open plaatsen in de arbcom verkiezing van augustus. --Walter 14 mei 2007 22:30 (CEST)

Geachte Walter, Er blijkt duidelijk een groep gebruikers die wikipedia tot een anarchie wil terugbrengen. Hoe groot die groep is weet niemand. Een stemming kan wat dat betreft helderheid verschaffen. Een commissie die kennelijk niet op steun van de gemeenschap kan rekenen -of waarbij dat onzeker is- kan ook niet functioneren. Ik wil graag vóór de commissie stemmen, hoewel ik persoonlijk nooit last heb gehad van Torero. Mochten de destructieve krachten winnen dan zal dat grote consequenties hebben, maar veel erger dan het huidige hyenagehuil kan het mijns inziens niet worden. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 23:21 (CEST)

Voorzover ik recht van spreken heb (mijn eerste bewerking is van 3 januari 2007) steun ik Walter volledig. Als we kandidaten met 75%+ mandaat geven, zijn we allemaal verantwoordelijk voor het mandaat en ook voor de inhoud ervan. Stemmen we dan toch de commissieleden af (hetgeen de reglementen expliciet toestaan) dan zijn we allemaal verantwoordelijk voor de gevolgen. Wat betreft de reglementen, zie het kopje Procedures hierboven. - Art Unbound 15 mei 2007 00:12 (CEST)

Nou nou, dat zijn wel heel erge doemscenario's. Een herverkiezing lijkt me de toch beste oplossing. Er is nu een behoefte aan verandering, niet over twee maanden wanneer de regels voor het eerst veranderd mogen worden. Of wil je het twee maanden zo uitzitten met al het tumult in de Kroeg? Helaas is een afzettingsprocedure de enige mogelijkheid daartoe, want zelf opstappen zal de commissie niet.

Verder zou het overigens iedereen goed staan de tegenpartij (als je het zo wilt noemen) niet als de duivel te betitelen. - Dammit 15 mei 2007 00:15 (CEST) Sorry, ook ik heb weinig tijd momenteel,

@ Besednjak: Aangezien de leden van de arbcom met tenminste 75% gekozen moeten worden, dienen ze zoveel ook te verkrijgen bij de motie van vertrouwen. Het is mooi dat de Arbcom zoveel stemmen kreeg bij aanstelling, maar dat was VOORDAT de Arbcom haar werk begon te doen. Volgens de stemprocedure is 55 % meerderheid voldoende.

Wat betreft het aanpassen van de Arbcom reglementen: dat kan in eventueel aan de orde komen nadat over deze stemming beslist is.

@Walter; Deze stemming gaat over het functioneren van de huidige Arbcom, een eventuele nieuwe invulling van de Arbcom zou daar los van moeten staan. Als daar in de toekomst problemen over ontstaan kunnen ze ook op dat moment opgelost worden.

En verder; Voordat deze Arbcom opgericht werd bestond de Wikipedia, dus is er ook een leven na deze Arbcom, het lijkt me dan ook overdreven om het anarchie te noemen,

Wat beteft punt 2. Die zou ik terugzetten naar het schrappen van al haar beslissingen. 2. Indien de ArbCom wordt afgezet, dan moet haar beslissing worden vernietigt.

Daarin had LondenP gelijk, waar waren we.... De onvrede strekt zich ook uit over andere zaken, dan zouden we die ook mee moeten nemen in deze stemming en niet de stemming alleen richten op de kwestie Torero, gr. mion 15 mei 2007 04:07 (CEST)

Jouw punt 2 is niet uitvoerbaar, procedureel niet mogelijk. Dus als dat het doel is van deze stemming, dan wordt het zeker niet bereikt. De enige mogelijkheid is dat de huidige of een eventueel nieuwe arbcom de zaak weer heropent. Wil je het werkelijk doorzetten, ook als de consequentie is dat er mogelijk geen arbcom meer is? Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2007 09:22 (CEST)

Hoezo is punt 2. niet mogelijk ? Diezelfde gemeenschap die de Arbcom heeft aangesteld is zeker in staat om en de Arbcom af te zetten EN haar beslissingen ongedaan te maken. Het zou zeer vreemd zijn als de gemeenschap personen aansteld en daarna niets meer te vertellen heeft, ... , kijk je gaat nu van procedures uit, uitgangspunt is de gemeenschap die de wikipedia/encyclopedie opbouwd, maar laat de gemeenschap beslissen.... gr. mion 15 mei 2007 09:32 (CEST)

@ "Aangezien de leden van de arbcom met tenminste 75% gekozen moeten worden, dienen ze zoveel ook te verkrijgen bij de motie van vertrouwen." Dit zou er op neer komen dat elke beslissing van de ArbCom moet rekenen op 75% vertrouwen. In het bovenstaande wordt dit vertaald met "de anarchie heerst". Gelukkig is geregeld dat het niet zo werkt.

@ "Voordat deze Arbcom opgericht werd bestond de Wikipedia, dus is er ook een leven na deze Arbcom, ...". Het is inderdaad zo dat als de ArbCom wordt afgezet er nog steeds leven zal zijn. Hoe dat dan omschreven moet gaan worden is pas te beoordelen als de situatie zich voordoet. Brya 15 mei 2007 09:41 (CEST)

@ punt 2. De reglementen bepalen dat de uitspraken van de ArbCom alleen door de ArbCom zelf veranderd kunnen worden:

Art 5.11 De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien.

Dus alleen door de ArbCom te overtuigen, of door nieuwe leden te kiezen en die te overtuigen kan het besluit veranderd worden.

Maar in algemene zin heeft de gemeenschap inderdaad beslissingsmacht, en er zal wel een procedure te bedenken zijn waarbij de gemeenschap "in staat [is] om en de Arbcom af te zetten EN haar beslissingen ongedaan te maken". Het wordt wel een heel vreemde procedure, maar het zal vast wel mogelijk zijn. Ik zou zeggen: laten we eerst deze Stemming eens houden. Brya 15 mei 2007 09:49 (CEST)

Het is procedureel niet mogelijk om aan de hand van deze stemming de beslissingen van de arbcie terug te draaien. Gezien het gestemde regelement, kan enkel de huidige arbcie (als ze voldoende vertrouwen heeft na de stemming) of de nieuwe arbcie de beslissingen herroepen en de onderzochte zaken heropenen. Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 15 mei 2007 13:19 (CEST)

Mee eens dat het wegstemmen van de Arbcom niet automatisch inhoud dat de beslissingen dan niet meer geldig zouden zijn. Maar als er geen Arbcom is lijkt het mij dat dan weer de normale "richtlijnen voor moderatoren" van kracht zijn. Eigenlijk ben ik van mening dat deze richtlijnen altijd gelden en dat de Arbcom zich hier ook aan moeten houden (of deze richtlijnen moeten worden aangepast). SanderK 15 mei 2007 15:52 (CEST)

Apart stemlokaal

Zou deze stemming niet in Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal moeten staan? Ten tweede moet de stemming nog aangemeld moeten worden in {{LopendeStemmingen}} of {{Aankondigingen}}. De begindatum staat op vandaag 16:00h, ik vind dat te vroeg, zeker ook omdat de initiatiefnemer van deze stemming het nog niet eens is met het ontbreken van een optie 2 (hetgeen sowieso niet mogelijk is). Zolang de initiatiefnemer niet een go-no go heeft uitgesproken, en het op een goede manier is aangekondigd, kan deze stemming niet beginnen. Londenp _{zeg't maar} 15 mei 2007 14:32 (CEST)

Wie is/zijn nu de indiener(s) van deze ongein zodat ik die kan verketteren, of verkiest/verkiezen die liever anoniem te blijven? Siebrand 15 mei 2007 14:58 (CEST)

Een apart stemlokaal voor de arbitragecommissie lijkt me niet nodig. Laten we de hele organisatie omtrent de arbitragecomissie nu ook niet te complex maken. Ik zou de stemming om 16h laten starten, maar indien nodig kunnen we het uitstellen tot bijvoorbeeld 10h00 volgende ochtend. Graag reacties hieromtrent.

Annabel_(overleg) 15 mei 2007 15:07 (CEST)

PS: @Siebrand: het is niet nodig om te jennen. Mion heeft het initiatief genomen zoals je op het overleg hierboven kunt lezen.

@Siebrand: alhoewel niet de initiatiefnemer ondersteun ik "deze ongein" wel. Zet me maar op je blacklist. mork | _nanu^nanu 15 mei 2007 15:09 (CEST)

Mion plempt op een aantal verkeerde plaatsen een paar onuitvoerbare voorstellen neer en steekt er vervolgens wegens tijdgebrek geen klauw meer naar uit, is het vreemd dat er gebruikers zijn die dit ongein noemen? Wie A zegt moet immers ook B zeggen. Los hiervan zie ik weinig reden om de ongein zoals die er nu staat maar te starten... ♠ Troefkaart 15 mei 2007 15:33 (CEST)

De stemming vind plaats om 16h00. Ik zie geen reden om de stemming nog uit te stellen. Annabel_(overleg) 15 mei 2007 15:48 (CEST)