Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijn blokkeertermijn voor geregistreerde gebruikers

"ongewenst gedrag" behoeft misschien wat nadere specificering: is het beter ervan te maken "door de gemeenschap aangegeven als ongewenst gedrag" oid? Londenp _{zeg't maar} 6 dec 2006 10:06 (CET)

Ingelogde vandalen

Iemand die wel een gebruikersnaam heeft maar wiens bijdrage (bijna) alleen maar beperkt zijn tot

• onzin
• scheldpartijen
• niet-Nederlandse teksten
• spammen
• teksten die (nagenoeg) letterlijk afkomstig zijn van andere sites
• uploaden van plaatjes waarop auteursrechten gelden
• uploaden van plaatjes die niet relevant zijn (vakantiefoto's en dergelijke)
• etc.

dienen volgens mij niet via een zware procedure beschermd te worden. In dergelijke gevallen moeten de moderatoren meteen een langdurige blok of zelfs een blok voor onbepaalde tijd kunnen geven. - Robotje 6 dec 2006 10:10 (CET)

Vind ik ook: een duidelijke afbakening van wat een ingelogde vandaal is (bijvoorbeeld: vandalisme plus minder dan vijftig serieuze bewerkingen) en de noot dat het blokkeringsbeleid voor geregistreerde gebruikers hier niet voor geldt, vind ik gewenst. Een ingelogde vandaal moet naar mijn mening ook niet als een anonieme vandaal behandeld worden, maar mag gelijk een blok van drie maanden tegemoet zien (of korter als de moderator in kwestie dat juist acht). Ingelogde vandalen zijn immers moeilijker te traceren en volgen dan anonieme vandalen. Natuurlijk moet het wel om echt vandalisme gaan en niet om gezandbak, maar de moderators zien dat verschil heus wel. Ninane (overleg) 6 dec 2006 11:01 (CET)

Deze voorgestelde tekst is een toevoeging, de huidige definitie dat een ingelogde vandaal als een anonieme vandaal wordt behandeld blijft gehandhaafd. Londenp _{zeg't maar} 6 dec 2006 11:42 (CET)

De macht van de moderatoren moet dringend beknot worden, dit soort doofpotoperatie's passen niet in een zogezegd vrije encyclopedie! Dit soort van censuurgevallen werden niet meer toegepst sinds nazi-duitsland. Deze arbitraire gang van zaken is angstwekkend. hoog tijd voor nieuwe richtlijnen, meer democratie, en minder klasseverschil! Carolus 6 dec 2006 14:23 (CET)

Verklaar je nader ik begrijp er helemaal niks van, wat dit te maken zou hebben met het stemvoorstel, inhoudelijk. Londenp _{zeg't maar} 6 dec 2006 15:03 (CET)

Deze verduidelijking is op zich goed, maar geeft weer verdere problemen. Nu hebben we eigenlijk een duidelijke definitie nodig van "onzin" en "scheldpartijen". En "vakantiefoto's" kunnen in veel gevallen goede bijdragen zijn (ik dacht aan topografische artikelen). Misschien kan "toevoegen niet-Nederlandse teksten" eruit, dat is ook niet in alle gevallen negatief. Ook bij "uploaden plaatjes waarop auteursrechten gelden" heb ik mijn twijfel, de gebruiker kan mogelijk niet op de hoogte van de auteursrechten zijn. Woudloper 6 dec 2006 16:20 (CET)

Ik begrijp het niet helemaal waarom ineens een aangemelde vandaal gespecificeerd zou moeten worden, het gaat namelijk niet over aangemelde vandalen maar om aangemelde gebruikers. In de huidige richtlijnen is de aangemelde vandaal op een andere plaats gespecificeerd, dat blijft dus zo en heeft niks met dit voorstel te maken. Londenp _{zeg't maar} 6 dec 2006 20:46 (CET)

oej, ben ik verkeerd is dat hier niet over; Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijn blokkeertermijn voor aangemelde gebruikers? Waar moet ik dan mijn galblaasje legen? :-) Carolus 6 dec 2006 18:30 (CET)

Hai Londenp, wil graag een paar reacties op je voorstel geven:

• Automatisch verdubbelen van blokkadeduur lijkt me niet goed, omdat recidive om heel verschillende dingen kan gaan, bijvoorbeeld "gewoon" vandalisme of scheldpartijen of racisme. Daarom lijkt het me goed als een moderator de vrijheid heeft om per geval te bekijken wat een passende blokkadeduur is. Evengoed kan er gebruik worden gemaakt van de "verdubbelingsregel" als de moderator daarvoor kiest, maar dan kan die regel beter informeel blijven, zodat de moderatoren er niet aan vast zitten.
• Een soort van bevestiging bij langere blokkade's lijkt me wel goed. Zelf ben ik bezig met een voorstel waarbij een gekozen commissie op verzoek van een geblokkeerde gebruiker naar diens zaak kan kijken en hem/haar kan deblokkeren als zij de blokkade onterecht vindt. Maar jouw voorstel om dat rechtstreeks te doen door een peiling is ook een optie. Ook gebeurt dat vaak toch al, veel moderatoren vragen in een peiling om instemming voor ze tot een langdurige blokkade overgaan. Voor een commissie als in mijn voorstel zou een gehouden peiling waarschijnlijk reden zijn om een verzoek van een geblokkeerde gebruiker niet in behandeling te nemen, aangezien de gemeenschap er dan al een uitspraak over heeft gedaan; of de omstandigheden moeten erg zijn veranderd.
• Een maximum blokkadeduur lijkt me geen goed idee; voor gebruikers die gedrag vertonen dat echt onaanvaardbaar is, zou de mogelijkheid van een blok voor onbepaalde tijd (lees: voorgoed) een optie moeten blijven.

Hoop dat je hier wat aan hebt. Groeten, Hajo 8 dec 2006 17:10 (CET)

Ben het met het eerste punt van Hajo eens. Waarom zou de eerste keer wel toestemming van de gemeenschap nodig zijn en de tweede keer niet? Het hangt af van je definitie van "recidive", geen objectief begrip. Op deze manier krijgt een moderator meer macht om gebruikers te blokkeren, wat me geen goed idee lijkt. Trouwens, ik ben sowieso tegen lange blokkades van geregistreerde gebruikers, ook tegen de automatische verdubbeling, dus deze verder vastleggen in de regels is niet iets waar ik positief tegenover kan staan. Woudloper 10 dec 2006 23:52 (CET)

Dit voorstel beoogt om telkens weer een volksgericht te voorkomen; iets dat door bijna elke wikipediaan wordt gewenst (behalve natuurlijk diegenen die een volksgericht leuk vinden), maar aan de andere kant wordt toch zeker stelt, dat een goedkeuring van de gemeenschap wordt binnengehaald. Moderatoren houden zich steeds vaker op dit punt niet aan de richtlijnen; dit is dan ook een poging om de richtlijn op dat punt te verbeteren, zodat de richtlijn geen wassen neus meer is. Het beoogt een effectief middel te zijn, tegen gedrag dat door de gemeenschap als ongewenst en niet-tolereerbaar is vastgesteld. Wat betreft recidive, of meer nog de twijfel of het recidive is, is een ontsnappingsclausule ingebouwd, men kan middels opiniepeiling aanvechten dat het recidive is. Waar we absoluut een verbetering nodig hebben, is tav de onrust die veroorzaakt wordt door de volksgerichten en de verhouding van de wikipedianen tov elkaar als gevolg daarvan. Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 22:45 (CET)

opiniepeilingen

Ik ben uitermate ontevreden over de verwoordingen van punt 2 en 3 in het stemvoorstel. Het is namelijk zo dat bij je het plaatsen van bijvoorbeeld pornolinks je onmiddellijk en zwaar moet kunnen sanctioneren. Dit kan volgens het nieuwe voorstel niet. Vandalen worden dan ook teveel beschermd met dit nieuwe voorstel, terwijl het voor de goede gebruikers geen verschil uitmaakt. Annabel_(overleg) 10 dec 2006 13:39 (CET)

Ik begrijp het bezwaar niet. Een aangemelde vandaal blijft een vandaal, dus die valt niet onder deze regeling, maar wordt behandeld als anoniem vandaal. De behandeling van de aangemelde vandaal staat in de huidige richtlijn, is niet anders en wordt met deze toevoeging niet veranderd. Londenp _{zeg't maar} 10 dec 2006 22:41 (CET)

Het probleem is wat je een aangemelde vandaal noemt. De scheidingslijn is mijns inziens niet scherp, maar juist heel geleidelijk. De grijze overgangszone wordt nu gewoon teveel beschermd. Annabel_(overleg) 11 dec 2006 14:18 (CET)

Daar ben ik het niet met je eens. Het gaat hier helemaal niet over aangemelde vandalen. Dit tekstvoorstel verandert daar helemaal niks aan. Als je een definitie wilt opnemen voor aangemeld vandaal en de richtlijn op dat punt wilt veranderen, dan maak je net als ik een stemvoorstel om de richtlijn op dat punt te wijzigen. De definitie van aangemeld vandaal is nu in de richtlijnen opgenomen, en daar verandert, nogmaals, niets aan. Als het nu werkt in het onderscheiden, werkt het na het toevoegen van deze tekst ook. Ik heb nog nooit gehoord van een probleem waar iemand het er niet eens mee was dat een aangemelde vandaal verkeerd is behandeld. Klopt dat? Londenp _{zeg't maar} 11 dec 2006 20:26 (CET)

Commentaren

De tekst op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren wordt aangevuld met de voorgestelde tekst

1. Venullian (overleg) 14 dec 2006 14:23 (CET) Dit is duidelijk beter (zij het niet perfect maar niets is perfect) dan de huidige richtlijnen.
2. Emmelie 14 dec 2006 15:43 (CET) Mits de tekst wordt aangepast zodat iedereen ook echt alles begrijpt en er naar kan handelen.
3. Gerbennn 17 dec 2006 00:14 (CET) Verbetering, maar idd hopelijk ooit nog eens een arbcom
4. Annabel_(overleg) 27 dec 2006 23:10 (CET) van tegen naar voor: alhoewel ik graag een ander systeem had gezien, biedt dit systeem toch een aantal voordelen. Ik heb voor- en nadelen nog even op een rijtje gezet en de voordelen hebben me de doorslag gegeven.

De tekst op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren blijft onveranderd

1. Ucucha 14 dec 2006 13:52 (CET) ik heb liever een Arbitragecommissie (en niet naast deze aanvulling)
2. Woudloper 14 dec 2006 16:11 (CET) Tegen automatische strafverdubbeling in de regels vastleggen. Dat het volksgerichten voorkomt betwijfel ik. Het maakt ruzies hooguit korter, waar er eigenlijk geen ruzies zouden moeten zijn. Het geeft moderators betere wapens, en ik ben voor meer pacifisme op wikipedia. Als die regel uit het voorstel zou verdwijnen, zou ik voor stemmen. Ik waardeer het werk van Londenp, maar sorry.
3. - jeroenvrp 15 dec 2006 22:05 (CET) - Dit is een handleiding voor trollen. Laat aub de moderator zelf bepalen wat het beste is, met eventueel een opiniepeiling of arbitrage.
4. Peter boelens 15 dec 2006 23:45 (CET) als het kan graag tien keer tegen, richtlijnen hoor je niet via een salamitactiek te wijzigen, dit leidt tot niets, althans alleen tot rumoer. Daar helpt dan een arbcom ook niet tegen
5. SanderK 16 dec 2006 15:09 (CET) ook voorkeur voor een Arbitragecommissie
6. Een kwartier is niks. Zes uur is een minimum zinvolle eerste blokkade. Ik ben voor een dag, een week, een maand, een half jaar en onbeperkt. Dat geknoei in de marge van 30 of 60 minuten geeft alleen maar vertraging in het ontmoedigen van vandalen. We moeten de bestrijding van vandalisme makkelijker maken, niet moeilijker. Ik vind het ook idioot om meteen te moeten gaan stemmen voor allerlei korte blokjes van 1 a 2 dagen. Een stemming bij een week of meer vind ik acceptabel. Bart (Evanherk) 19 dec 2006 09:47 (CET)

   Het gaat hierin juist niet om vandalen (die vallen buiten de te wijzigen richtlijn en kunnen sowieso naar 's moderators luim en inzicht geblokkeerd worden) maar om het kunnen blokkeren van een doorgaans serieus bijdragende gebruiker die ineens amok maakt. Daar ontstaan telkens problemen over en die moeten we zorgvuldig te lijf. - B.E. Moeial 19 dec 2006 09:59 (CET)

   De problemen gaan niet om geregistreerde gebruikers die 'opeens amok maken' - ze gaan vrijwel altijd over geregistreerde gebruikers die voortdurend met (bijna) iedereen in conflict raken, hetzij omdat ze zo inflexibel zijn dat ze alleen hun eigen standpunt kunnen zien, hetzij omdat ze door een persoonlijkheidsstoornis voordurend interacties en wrijving willen hebben met anderen in plaats van artikelen te schrijven. Dezen kunnen beter op een of ander forum in debat gaan met andere mensen met dezelfde makke. Bart (Evanherk) 19 dec 2006 11:01 (CET)

   Dat ze beter ergens anders amok kunnen gaan maken / hun ongezouten mening verkondigen (en dus niet hier) ben ik volledig met je eens. We moeten wel in vergelijkbare gevallen vergelijkbaar handelen, en niet de één een uurtje blokkeren en de ander een maand. Nu is daar niets voor geregeld, en hangt het er maar net vanaf wie er het eerst over de ruziemaker struikelt. Moderators zijn ook maar gewone gebruikers die weleens met het verkeerde been uit bed stappen of juist een zeer vergevingsgezinde bui hebben. Daar moeten sancties niet vanaf hangen. - B.E. Moeial 19 dec 2006 11:31 (CET)

7. Grotendeels ok, maar ik ben tegen punt 4 omdat ik denk dat 'recidive' te breed gaat worden uitgelegd - André Engels 24 dec 2006 04:05 (CET)
8. «Niels» zeg het eens.. 25 dec 2006 04:23 (CET) geen zin om verplicht te verdubbelen bij geregistreerde gebruikers, 3 maanden te laat als referentiepunt. Overigens is de letter van de richtlijnen iets minder interessant, maar de geest, dat ik altijd zal handelen naar wat in mijn ogen het beste is voor primo de encyclopedie Wikipedia en secundo haar gemeenschap, zal ik altijd hooghouden. Maw vaak zal de letter gevolgd worden omdat die dingen nou eenmaal niet uit een duim gezogen zijn, maar als ik denk dat ik het er niet mee eens kán zijn en een beslissing moet nemen die naar ik vind de geest ervan beter in stand houdt, zal ik die uitvoeren.
9. Sixtus 27 dec 2006 00:26 (CET) - Goed initiatief hoor, Londenp, maar mbt blokkeren van geregistreerde gebruikers heb ik alleen vertrouwen in een arbcom.
10. Ik zie liever een arbitragecommissie. WebBoy Jelte 27 dec 2006 12:51 (CET)

Prioriteiten van de gemeenschap

Het is interessant om te constateren dat Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Torero binnen 48 uur van 56 personen een stem krijgt en deze stemming in twee weken nog geen 50. Wat zou dat kunnen betekenen? Siebrand (overleg) 27 dec 2006 22:03 (CET) De kleur van de fietsenstalling

Ik denk vooral dat de meeste gebruikers bij dit voorstel moeite hebben de precieze uitwerking ervan in te schatten, terwijl de peiling gaat over een concreet geval. Daarover heeft iedereen die het geval kent wel een mening. Woudloper 27 dec 2006 22:07 (CET)