Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Archief - 3

Dit is een archief. Gelieve hier niet in te bewerken.

---

Alleen stemmen, zonder commentaar, toch?

Ik zie bij de stemming over de evt, nieuwe hoofdpagina toch enkele stemverklaringengen dan wel voorschotjes op eventuele aanpassingen op de nieuwe hoofdpagina. Ik meen toch gelezen hebben dat er hier alleen gestemd wordt...
Kunnen de stemmers die opmerkingen verwijderen??? Niet dat er heel schokkende dingen in staan, maar volgens mij moet je je bij zo'n stemming de regels strikt hanteren. niets is niets, anders kan je er van alles bijzetten, tochQuichot 18 okt 2005 21:38 (CEST)

Driemaal is scheepsrecht

De stemvoorwaarden van de hoofdpagina stemming stellen dat je op drie voorstellen mag stemmen. Tikkeltje eigenaardig maar goed. Wat ik dan niet snap is waarom ik dan niet drie keer op dezelfde pagina zou mogen stemmen. Er staat niet expliciet dat dat mag, maar ook niet dat dat niet mag. Verbieden van meerdere keren op 1 ontwerp stemmen betekent impliciet bevoordelen van de minder vaak gekozen pagina's, en dus een grotere kans dat een tweede ronde nodig is. Nou vind ik die hoofdpagina niet zo vreselijk belangrijk, maar het stemproces wel. Het idee van drie stemmen hebben, maar niet driemaal op hetzelfde ontwerp kunnen stemmen is raar, temeer daar de regels vooraf daar niet eenduidig over zijn! - Bemoeial 20 okt 2005 13:34 (CEST)

• Zie je nu wel, Oscar, dat "Bemoeial" het deze keer écht meent. Bart Versieck 20 okt 2005 15:56 (CEST)

zo raar is het niet hoor. Dit principe wordt veelal toegepast bij verkiezingen in Zwitserland (ergens anders weet ik niet). Overigens komen (ik hoop ook hier) in een tweede ronde de 2 besten tegen elkaar uit, voor bepaling van de uiteindelijke winnaar, analoog vele verkiezingen voor presidenten.pjetter 20 okt 2005 13:51 (CEST) Overigens heb ik hardop moeten lachen, ik kon de humor er wel van inzien.

Een van de redenen is ook dat een aantal onderwerpen sterk op elkaar lijkt. Om te voorkomen dat eigenlijk een meerderheid dat ontwerp wil, maar de stemmen over drie ontwerpen verdeeld worden, en zo geen van allen mee gaat naar de finale, heeft ieder dus drie stemmen. Chip 20 okt 2005 13:54 (CEST)

Ik blijf het ook wat raar vinden. Iemand die precies weet wat ie wil stemmen, heeft maar eenderde macht vergeleken bij iemand die niet kan kiezen...Quichot 20 okt 2005 16:27 (CEST)

Nee hoor, want voor de (illegale) wijziging van Bart mocht iedereen gewoon driemaal op dezelfde pagina stemmen. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 16:34 (CEST)

Mag het nu wel of niet, drie keer op hetzelfde ontwerp??Quichot 20 okt 2005 16:36 (CEST)

Het mag kennelijk wel. 3 keer stemmen voor dezelfde hoofdpagina is toegestaan. Ik voorspel een grote zooi op die pagina. Geograaf 20 okt 2005 16:41 (CEST)

Volgens de stemregels die we vooraf hebben opgesteld mag het. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 16:42 (CEST)

Volgens mijn mentor Oscar mag het zeker niet. Bart Versieck 20 okt 2005 16:44 (CEST)

Excuses, door de wijzigingen en de stemregels zag ik het verkeerd. Er stond "Iedere gebruiker mag in de eerste ronde op 3 ontwerpen stemmen." Dat lijkt me niet driemaal op dezelfde. Sander Spek ✉ 20 okt 2005 16:47 (CEST)

"Iedere gebruiker mag in de eerste ronde op 3 ontwerpen stemmen." Zolang er niet staat "Iedere gebruiker mag in de eerste ronde op 3 verschillende ontwerpen stemmen" mag dat lijkt mij wel. Ik heb drie keer op een ontwerp gestemd. Als dat drie verschillende waren mocht dat wel en nu niet. Ik kan daar niet bij. - Bemoeial 20 okt 2005 21:54 (CEST)

Dus als ik volgende week met 4 auto's naar het werk ga, dan kan dat dus ook vier dagen langs steeds weer opnieuw met mijn eigen auto? Overigens zou je met jouw methode het complete principe van deze stemming onderuit halen, op die manier kun je net zogoed iedereen 1 stem geven. Jcb - Amar es servir 20 okt 2005 21:59 (CEST)

Nee, Bemoeial. Je zegt het zelf al, je hebt driemaal op een ontwerp gestemd, je hebt niet op drie ontwerpen gestemd, zoals in de regeltjes staat. Sander Spek ✉ 21 okt 2005 16:37 (CEST)

Onduidelijkheid dus. Dit heeft de stemming niet veel goeds gedaan en mogelijk heel erg beinvloed. Geograaf 20 okt 2005 16:46 (CEST)

Onduidelijk? Ja! Beïnvloed? mwah..., ik denk het niet. - Bemoeial 20 okt 2005 21:57 (CEST)

Volgens de stemregels die we op voorhand hadden opgesteld, is er onduidelijkheid over de zaak: ik zou het logisch vinden dat je maar één keer op één en hetzelfde ontwerp mag stemmen, maar blijkbaar is die niet evident genoeg. Ook vond ik het evident dat je niet op jezelf mag stemmen, maar blijkbaar kan dit ook anders opgevat worden. Blijkbaar moeten we echt elke mogelijke uitzondering gaan dichtspijkeren. Volgens mij is deze situatie helemaal absurd, en absoluut irritant, en wordt ze dan ook nog eens gebruikt om onrust te zaaien. --Tuvic 20 okt 2005 16:55 (CEST)

Al eens geprobeerd om een top 3 te maken? 6 (of 3) punten voor optie 1, 3 (of 2) voor optie twee en 1 (of 1) voor optie 3. Bij de eerste stemming heb je 10 punten volgens 6 - 3 - 1 te verdelen. Bij de tweede keer 3 punten met een interval van 1. Maar, ach, ik stem helemaal niet. Ik zie het probleem echter ook niet. Torero 20 okt 2005 17:04 (CEST)

Er is volgens mij helemaal geen onduidelijkheid. Er staat duidelijk dat je op drie ontwerpen mag stemmen. Er staat nergens dat je meerdere malen op hetzelfde ontwerp zou kunnen stemmen. Ik zal dan ook dubbele stemmen op ontwerpen weghalen. Van mensen die op meer dan 3 ontwerpen gestemd hebben, zijn sowieso alle stemmen ongeldig (tot ze hun overtollige stemmen hebben verwijderd). Chip 20 okt 2005 17:06 (CEST)

Ik sluit me hierbij aan. het is toch volstrekt onlogisch om 3 keer op hetzelfde ontwerp te mogen stemmen. wat voor logica zou daar nu achter kunnen zitten? Dan stemt iedereen nl 3 keer ipv 2 keer op een ontwerp. Het gaat er juist om dat je je stem kunt gebruiken om meerdere ontwerpen als adequaat aan te kunnen wijzen, niet om 3 keer je naam achter een ontwerp te kunnen zetten. Tot bemoeial heeft ook niemand dit gedaan. Mig de Jong 20 okt 2005 17:44 (CEST)

Dat een en ander niet duidelijk is blijkt wel uit deze welles/nietes discussie. Punt is naar mijn idee vooral dat je geen onnodig ingewikkelde stemregels zoals hier moet maken, en als je ze maakt dat ze inderdaad zo goed mogelijk waterdicht zijn. Onderweg iets veranderen aan de regels zonder consensus kan natuurlijk al helemaal niet. - Bemoeial 20 okt 2005 21:54 (CEST)

het is geenszins een welles-nietes-duscussie en bovendien: die onduidelijkheid heb jij uitgedaagd door driemaal op hetzelfde ontwerp te stemmen toch? terwijl de tekst duidelijk sprak over "Iedere gebruiker mag in de eerste ronde op 3 ontwerpen stemmen", "drie ontwerpen" dus, geen misverstand over mogelijk, en toch stem jij driemaal op "1 ontwerp". affijn, jij kunt dus wel misverstanden de wereld in helpen blijkbaar!? succes, oscar 21 okt 2005 01:23

(CEST)

Zie voor de reacties hierop mijn overlegpagina (bovenstaande stelling was door Oscar op drie plaatsen gepost) - Bemoeial 21 okt 2005 15:47 (CEST)

De discussie gaat er juist over of het duidelijk is, niet over wat de regels zijn. Mijn inbreng in de discussie is dat "het volstrekt duidelijk is dat je maar een keer op een ontwerp mag stemmen". Het feit dat daar discussie over bestaat betekent niet dat deze stelling onjuist is. Mig de Jong 20 okt 2005 22:48 (CEST)

Blijkbaar gaat de discussie toch ook echt over wat de regels zijn, en niet alleen over hoe ze uitgelegd worden, anders was er dit toch allemaal niet...

Ik heb duidelijk voorkeur voor één ontwerp en ik heb geen reden, dus, om op een ander ontwerp te stemmen. Maar mijn ene stem (die een duidlijke keuze is) weegt minder zwaar doordat anderen drie stemmen uitbrengen omdat ze (nog) geen keuze kunnen of willen maken en dus drie keer stemmen (op misschien drie andere ontwerpen dan waar ik voor kies. Waarom niet gewoon: één gebruiker=één stem??? Als iemand die niet wil of kan kiezen op drie verschillende ontwerpen mag stemmen, dus FEITELIJK drie stemmen uitbrengt, dan breng ik er dire uit op het ontwerp waar ik het meest in zie. En dat zal ik dan ook maar doen (of misschien toch twee op de één en één op een ander??? Stop de stemming, bepaal de regels, maak ze duidelijk en hou je eraan. Wat mij betreft: één gebruiker=één stem! Waarom op meerdere dingen stemmen?Quichot 20 okt 2005 23:38 (CEST)

Er is vier dagen stemoverleg geweest voor deze stemming begon. Toen is vrijwel niemand over de onduidelijkheid van de procedure begonnen. We gaan niet 1 dag voor het einde de stemming stoppen, omdat één iemand de regels onduidelijk vond (alle andere stemmers vonden dat blijkbaar niet). Als je wat aan te merken had op de stemregels, had je dat vóór het begin van de stemming moeten doen, niet halverwege de stemming. Oftewel, allemaal (inclusief mezelf!) ophouden met zeuren over de procedure, die is vastgesteld. En er komt toch een tweede ronde, en dan is er 'een man, een stem (en een vrouw, een stem)'. Chip 20 okt 2005 23:43 (CEST)

Tja.... Deze discussie wel onthouden voor een volgende stemming, en vooraf bepalen hoe het allemaal moet. (dat je in de overlegronde (nog) niet hebt gezien dat iets onduidelijk is (je kan er toch even niet zijn, of pas in de praktijk ,zoals nu, blijkt het allemaal anders dan je denkt), betekent toch niet dat je iets niet onduidelijk mag vinden... Ach, het laatste woord is aan de coördinator lijkt mij. Ik verwijder mijn stem, want die telt mij toch niet zwaar genoeg. Ik zou ook nog op de ontwerpen kunnen stemmen die het minste stemmen krijgen, zodat de tweede ronde er anders uit gaat zien??? Nee toch maar niet Quichot 20 okt 2005 23:50 (CEST)

Ik vind het nogal een trieste houding van Gebruiker:Bemoeial. Zoeken naar gaatjes in de regeltjes alleen om uit te dagen. Dat terwijl hij de enige is die er moeilijk over doet, verder snapt iedereen wat er bedoeld wordt. Om voor de grillen van 1 persoon een hele stemming om te gooien of te veranderen vin dik zielig en geef je Bemoeial de aandacht die die wil. Het is deze houding die in Nederland al die regelneukerigheid teweegbracht en de Befehl-ist-Befehl maatschappij waarin wij leven. Als niet alle protocols en regels uitgespeld staan, gaan zielige mannetjes als Bemoeial zich ermee bemoeien. Niet op letten en gewoon een normale stemming op basis van regels die voor mensen met een gezond verstand gewoon begrijpen. Torero 21 okt 2005 10:04 (CEST)

Krachtig gesproken hoor Torero, maar niet zo goed gelezen... Ik heb toch een paar keer gesteld dat er wat mij betreft aan deze stemming niets hoeft te veranderen, vooral omdat omdat het niet over wezenlijke dingen gaat. Stemmen moet je zo min mogelijk doen, en dan alleen voor wezenlijke zaken. Als je desondanks dan gaat stemmen, hou alles dan zo clean mogelijk, en laat zo min mogelijk ruimte voor interpretatieverschillen en ongeschreven regels. Persoonlijke aanvallen worden niet zo op prijs gesteld trouwens. - Bemoeial 21 okt 2005 15:47 (CEST)

'k vindt persoonlijk -als wiki-newb- dat Bemoeial wel een punt heeft. Willemvanbeirendonck 21 okt 2005 21:57 (CEST)

Tegenstemmen

Ik vind het opmerkelijk dat er geen tegenstemmen mogen worden uitgebracht. Bij de volgende ronde ook graag de mogeijkheid om tegen te kunnen stemmen. Taka 20 okt 2005 17:26 (CEST)

In de volgende ronde blijven er (waarschijnlijk) twee ontwerpen over. Een stem op de een is dan automatisch een tegenstem voor de ander. Chip 20 okt 2005 17:31 (CEST)

Tegenstemmen is echt anders

Toch is het anders. Voorkeur voor het ene ontwerp is wat anders dan echt tegen een ander ontwerp zijn. Taka 20 okt 2005 17:52 (CEST)

Maar in praktijk komt het op hetzelfde neer.Chip 20 okt 2005 17:53 (CEST)

Nee, niet helemaal. Ik kan een lichte voorkeur hebben voor het ene ontwerp, en ook het andere ontwerp acceptabel vinden. Maar ik kan ook een van beide ontwerpen onaaceptabel vinden. Een "voorstem" betekent niet automatisch dat ik het andere ontwerp niet te pruimen vind. Een tegenstem kan dat wel aangeven. Taka 20 okt 2005 18:12 (CEST)

Ik ben het eens met Taka en zou er ook voor zijn om de mogelijkheid te hebben een ontwerp tegen te kunnen houden; hoe dat dan precies moet, weet ik ook nog niet... Puck 20 okt 2005 18:30 (CEST)

Wegen van tegenstemmen

Taka, kun je misschien met een klein voorbeeldje aangeven hoe je die stemmen vervolgens wilt wegen? Neuraliseert een tegenstem de voorstem van een ander of is het ontwerp met de meeste tegenstemmen sowieso niet acceptabel, ongeacht het aantal voorstemmen? Chris(CE) 20 okt 2005 18:21 (CEST)

Goeie vraag. Het lijkt me dat de hoofdpagina niet meer dan 25% tegenstemmers mag hebben. Een hoofdpagina waar 25% van de wikipedianen op tegen is, lijkt me onacceptabel (en misschien moet dat wel naar 15%). Taka 20 okt 2005 18:29 (CEST)

Taka, ik ben het niet met je oneens dat een hoofdpagina door een grote meerderheid van de gemeenschap acceptabel moet zijn maar ..... vanwege de onduidelijkheid op dit punt zou ik het niet verstandig vinden om tegenstemmen bij de volgende ronde in te voeren. Dat kan alleen wanneer we het erover eens zijn hoe de tegenstemmen te wegen. Het is vrijwel zeker dat vaststelling daarvan ook weer moet via een stemming. Chris(CE) 21 okt 2005 21:59 (CEST)

Het doel van deze stemming is het kiezen van een hoofdpagina (let op: niet beslist een nieuwe). Bij het kiezen van een burgemeester kun je ook niet tegen iemand stemmen. Als je de nieuwe ontwerpen slecht vind, moet je op de oude hoofdpagina stemmen. Ben je tegen een bepaald type ontwerp, dan stem je op ontwerpen die je wel goed vind. Ben je tegen alle ontwerpen (incl. oude hoofdpagina), stem dan op het minst slechte. Wikipedia moet tenslotte wel een hoofdpagina hebben. WebBoy... 21 okt 2005 19:52 (CEST)

Doel van de hoofdpagina

Taka schreef: Een hoofdpagina waar 25% van de wikipedianen op tegen is Taka 20 okt 2005 18:29 (CEST)

Nou moet ik wel eerlijkheidshalve toegeven dat ik bijna nooit de hoofdpagina bezoek, dus is het eerder van belang om je in de nieuwe of incidentele bezoeker te kunnen verplaatsen... Teveel links en informatie leidt ook af; in een oogopslag zou duidelijk moeten zijn wat Wikipedia is en wat je er allemaal kunt vinden. Om die reden heb ik voor de ontwerpen van Rex en WebBoy gekozen. Puck 20 okt 2005 18:38 (CEST)

@Taka: Maar waar wel de meeste Wikipedia voor zijn. WebBoy... 21 okt 2005 19:54 (CEST)

Stemoverwegingen voor het ontwerp van Rex

Ik vind het ontwerp van Rex vele malen mooier en duidelijker dan de huidige Hoofdpagina. Bovendien heb ik hierboven al opgemerkt dat ik vind dat het van belang is dat het voor de nieuwe of incidentele bezoeker in een oogopslag duidelijk moet zijn wat Wikipedia is en wat je er allemaal kunt vinden. Daarom heb ik ook in mijn omgeving rondgevraagd welk ontwerp mooier en duidelijker gevonden werd... Het ontwerp van Rex was veruit de favoriet; duidelijk en overzichtelijk. Maar misschien dat Maurice de Hond een steekproef kan houden; al heeft Francisco van Jole in Nieuwslicht aangetoond dat een steekproef ook een scheef beeld kan opleveren...
Ondanks mijn voorkeur en de voorkeur van anderen ben ik toch aan het twijfelen gebracht door opmerkingen van Taka ("het andere voorstel vind ik lelijk. Ik zou daar graag tegen willen stemmen"), Waerth ("Het ontwerp van Rex bevat veels te veel afbeeldingen en laad daadoor te langzaam") en Oscar ("geen echte samenwerking geweest om tot een verbeterde hoofdpagina [...] te komen" en "samen te werken ipv te concurreren"). Toch ben ik nog steeds geneigd om toch maar voor het ontwerp van Rex te stemmen, omdat als de meerderheid daarvoor kiest dat nu eenmaal de wens van de meerderheid is en dat nu eenmaal is hoe Wikipedia werkt... Puck 22 okt 2005 19:29 (CEST)

Nu alweer begonnen?

Is het echt conform de stemprocedure dat er nu al meteen gestemd wordt voor de hoofdpagina? Ik zou nog wel wat bedenktijd en overlegtijd willen hebben, nádat is duidelijk geworden dat we tussen Rex en de hoofdpagina moeten kiezen. Ik heb bijvoorbeeld nog wel wat opmekingen, suggesties en andere overwegingen die ik zou willen uiten. Mig de Jong 22 okt 2005 20:48 (CEST)

Hier was jij nog de enige die expliciet instemde met de suggestie dat de 2e ronde zsm na de eerste ronde zou starten. Chip 22 okt 2005 20:50 (CEST)

En we hebben nu toch nog twee weken de tijd...? - Puck 22 okt 2005 20:54 (CEST)

Hierbij, ik hoop dat het de juiste plaats is, mijn verzoek om de stemming over de tweede ronde uit te stellen aan de stemcoordinator. Voor toelichting, zie mijn reactie in de Kroeg. Effe iets anders 23 okt 2005 00:33 (CEST)

Tsja, dan zal ik moeten reageren (na enig nadenken). Het lijkt mij geen goed idee een al lopende stemming te stoppen. Ik kan je argumenten begrijpen, maar het stoppen van een stemming is een ingrijpend besluit. En uit de commentaren en overleg blijkt duidelijk dat niemand een 'nieuwe' Hoofdpagina werkelijk wil fixeren, en dat Rex zeker bereid is nav commentaar aan te passen, iets wat hij constant doet. Ook is er in het vooroverleg al veel tijd geweest om elke ontwerper op mogelijke verbeteringen te wijzen. Toen is dat niet gedaan. Zolang er niet een grotere groep aandringt op stopzetting, zal ik de stemming door laten lopen. Chip 23 okt 2005 01:37 (CEST)

ja Chip je hebt groot gelijk. Ik heb me helaas weer bedacht, lekker hypocriet. Overigens heb ik moeite met de keuze voor het ontwerp van Rex, en is dat de aanleiding dat ik voor meer overleg ben. consensus is idd wel de beste methode om tot een hoofdpagina te komen, niet een soort presidentiële alles of niets stemming à la de VS. Deze overwegingen maken dat ik meer bedenktijd of toezeggingen vanuit Rex zelf wil. Mig de Jong 24 okt 2005 12:56 (CEST)

Ongeldige stem?

Vraagje: ik dacht dat Sally Mens er mee opgehouden is, hier (gebruikerspagina en overleg zijn op haar verzoek gewist, lees ik). Telt haar stem dan nog wel mee? Martijn 1 nov 2005 11:50 (CET)

Volgens mij nog wel: toen ze haar stem uitbracht telde deze, dus waarom nu niet meer? Anderen die gestemd hebben komen misschien ook niet meer, of minder frequent. Als je na het buitenkomen in het stemlokaal wordt overreden, dan telt je stem toch ook nog mee. (om maar een geheel belachelijk overdreven voorbeeld te geven) --Tuvic 1 nov 2005 11:53 (CET)

Dat is wel zo maar ze gaf zo expliciet aan dat ze hier niet meer meedoet/wil meedoen, vandaar mijn vraag. Mij is het verder om het even, hoor. Martijn 1 nov 2005 12:07 (CET)

Stemming gerucht Otzi

Sommigen willen in het artikel ötzi een groot stuk opnemen over een vloek die op de vondst zou rusten waarbij in de afgelopen 15 jaar 8 mensen zouden zijn overleden die zich op de een of andere manier met otzi hebben beziggehouden, met een complete opsomming met al dan niet bevestigde doodsoorzaak van ieder van deze acht. (voorstel A) Mijns insziens is dit geen onderwerp dat op deze pagina thuishoort. Honderden zo niet duizenden mensen hebben zich met otzi beziggehouden enhij is al 15 jaar geleden gevonden; ieder jaar zullen er daarvan vanaf nu een aantal doodgaan. Ik wil voorstellen in het artikel onder trivia een zin op te nemen waarin deze 'theorie' wordt genoemd. (voorstel B)

1) voor voorstel A (volledige lijst van personen met doodsoorzaak)

2) voor voorstel B (korte vermelding van deze theorie met evt verwijzing naar apart artikel erover)

1. Evanherk 6 nov 2005 19:48 (CET)

3) neutraal

1. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:59 (CET) Nu blijkt Evanherk zowel mijn als zijn mening erg te verdraaien. Geen van beide bovenstaande voorstellen is door iemand voorgesteld.

anders, nl:

Waar slaat dit op? We gaan toch niet voor ieder wissewasje een stemming organiseren? Er kan minstens eerst wat discussie zijn. Ucucha (overleg) 6 nov 2005 19:49 (CET)

Eens met Ucucha. De enige die problemen maakt is Cars en Travel. Voorstel C : Al die onzin weg. Jammer voor hem. Maar ff serieus, we gaan hierover toch niet stemmen he? Aleichem 6 nov 2005 19:52 (CET)

Evanherk heeft het blijkbaar nogal moeilijk met overleg, Ucucha... C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:00 (CET)

Het lijkt me eerder dat Evanherk zich wel met belangrijker onderwerpen bezighoudt, zoals ikzelf ook zou moeten doen. Aleichem 6 nov 2005 20:03 (CET) (en hierbij ook doe, van mij geen woord meer hierover).

Wanneer er geen consensus bereikt kan worden zou de eerstvolgende stap een peiling moeten zijn; niet een stemming.   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 7 nov 2005 10:50 (CET)

Je slaat de nagel op de kop. Voor zo een specifiek onderwerp is een peiling meer dan voldoende. C&T (BM) {?} 7 nov 2005 21:24 (CET)

Stemming lijkt me hier niet op zn plaats. Effe iets anders 7 nov 2005 10:51 (CET)

Zie inmiddels Vloek van Ötzi - Bemoeial 7 nov 2005 12:42 (CET)

Waerth

Ik, die als aanstoker wordt beschouwd door Waerth zelf, ga me met deze grap niet inlaten. Veel succes aan de rest. C&T 27 nov 2005 19:33 (CET)

Onnodige stemming, graag geen doorgang laten vinden, we weten toch wel dat iedereen, ook C&T en verrekijker, willen dat Waerth blijft, ook al zijn ze een paar keer tegen hem uitgeschoten. Iets meer wederzijds respect van alle partijen, graag! Flyingbird 27 nov 2005 19:56 (CET)

Maar hij wil het blijkbaar zélf, vandaar. Bart Versieck 27 nov 2005 21:19 (CET)

Hij ligt op het moment in bed (is in Thailand ook al midden in de nacht) en als hij een beetje goed slaapt is er morgen wel weer een stuk minder aan de hand. Steinbach 27 nov 2005 21:24 (CET)

Want de morgenstond heeft goud in de mond. Bart Versieck 27 nov 2005 21:26 (CET)

Ik verzet me met klem tegen deze stemming.

• Het is absurd dat men de stemcoördinator van zijn eigen blokkagestemming zou spelen. Hierdoor het laatste woord hebben bij de argumenten pro en contra, is een gevaarlijk precedent. Straks komt er een troll langs, die dit recht opeist en waar staan we dan?
• Het lijkt me helemaal niet dat hier de middelen van overleg, bemiddeling (en arbitrage?) zijn uitgeput. Zin om bij wijze van experiment die arbitragecommissie eens uit te proberen Waerth? Dan is zo'n ding ook weer getest.
• Het is toch complete waanzin dat je als moderator via stemming je eigen mening wil laten goedkeuren... Als je er effe niet meer tegen kan, ga dan toch met wikibreak of lever die knopjes gewoon in?
• Ik mis trouwens de keuze Stemmen voor Waerth is lastig en dient te blijven.

Dolledre overleg 27 nov 2005 21:45 (CET)

Je slaat hier de nagel op de kop. In een woedeaanval wou Waerth dit - iedereen zag het als een idiote, impulsieve grap maar Waerth wou zijn mening bloedserieus doordrukken. Nu, aan het overweldigende succes van deze stemming is te zien hoe serieus ze wordt genomen. Waerth weet goed genoeg dat ik het goed met hem meen. C&T 27 nov 2005 21:51 (CET)

Ze begint dan ook maar pas overmorgen dus. Bart Versieck 27 nov 2005 22:29 (CET)

Hmmm. Een Waerthige actie. Maar het lijkt me niet de bedoeling om voor dit soort eenmansacties het stemlokaal te misbruiken. Dit wordt een onzinnige stemming die nergens toe leidt. - B.E. Moeial 27 nov 2005 23:17 (CET)

Dit is nog onzinniger dan een motie van vertrouwen die in de politiek weleens wordt gevraagd en waar dit op lijkt. Niemand heeft voorgesteld Waerth te weren of wil dat, daar is ook geen opiniepeiling over geweest (als we nu dingen officieel gaan doen, zie dan de richtlijnen over de stemprocedure) en Waerth heeft geen gebod van anderen nodig om op te houden met Wikipedia, wat hij niet wil en wat wij ook niet willen, en daar is de stemming dus ook niet voor bedoeld. Weer wordt tijd en moeite verspild aan en ergenis opgewekt over iets anders dan de encyclopedie. Statement gemaakt, nu is het wel weer mooi geweest. Sixtus 28 nov 2005 00:21 (CET)

[verplaatst uit het Stemlokaal]
Ben ik helemaal hierheen gekomen, gaat de stemming niet door. Zo neem je de politiek niet serieus meer. Verrekijker 27 nov 2005 23:41 (CET)

Die gaat wél door, want Waerth wil het zélf zo, maar meneer "Bemoeial" doet zijn naam wéér alle eer aan. Bart Versieck 27 nov 2005 23:43 (CET)

Het vertrouwen in de politiek neemt 't meest af als disfunctionerende bewindvoerders blijven zitten. (Zo zou met tussenkomst van de VS die Flahaut meeverkocht kunnen worden, maar ja, wie ben ik?) Verrekijker 28 nov 2005 00:32 (CET)

De lijsttrekster van "Groot-Nederland". Bart Versieck 28 nov 2005 00:34 (CET)
Liever een Groot-Vlaanderen als ik mijn ziel eens laat spreken. Verrekijker 28 nov 2005 12:36 (CET)

Dan nemen we Nederland op in onze staat. Bart Versieck 30 nov 2005 13:40 (CET)

Dit hele gedoe is ronduit absurd te noemen. Kunnen we het misschien volledig negeren en verder gaan met de encyclopedie? Venullian 28 nov 2005 08:12 (CET)

Ik stem vóór de stelling van Venullian ;) Effe iets anders 28 nov 2005 19:31 (CET)

Ik stel voor de stelling van Venullian voor te dragen als werelderfgoed bij de Unesco en daarover te gaan stemmen. Zullen we daarover stemmen? :-D Verrekijker 28 nov 2005 20:38 (CET)

Goed, daar stem ik dus al voor. Bart Versieck 30 nov 2005 13:40 (CET)

Iemand die een blokkade opwerpt blokkeren. Zoiets als versperringen opwerpen rondom een file. Zinvol, hoor! De boel (Waerth) houdt zich toch al stil, zoekt alleen op of Wikix weer ergens opduikt. Vooral niet verstoren, dat spelletje, en verder gewoon doorgaan met editten. Verrekijker 30 nov 2005 13:50 (CET)

Maar waarom werd die Wikix eigenlijk geblokkeerd? Bart Versieck 30 nov 2005 15:58 (CET)

(heb hier net niet iets geschreven wat tot oproer zou leiden). C&T 30 nov 2005 17:11 (CET)

Schrijf dan liever niets, C&T! Nou, Wikix is verwikkeld geraakt in een aantal ruzies en deed veel omstreden edits, dikwijls POV, al gold dat ook lang niet voor al zijn edits. Daarom wilden veel Wikipedianen hem weghebben, en die kwestie heeft voor ernstige tweedracht op Wikipedia gezorgd. Dat is zo'n beetje een neutrale samenvatting. Steinbach 30 nov 2005 18:11 (CET)

Dankjewel, maar klopt het ook dat Waerth hem op eigen houtje levenslang geblokkeerd heeft? Bart Versieck 30 nov 2005 21:58 (CET)

Bart, nee. Ik kan er teminste niets van zien in het blokkeerlogboek: [1]. WebBoy 30 nov 2005 22:18 (CET)

Maar blijkbaar al wél eens voor zes maanden. Bart Versieck 30 nov 2005 22:22 (CET)

Dat gebeurde niet op eigen houtje. Obarskyr 30 nov 2005 23:10 (CET)

Omdat ik dat dus wél ergens gelezen had. Bart Versieck 30 nov 2005 23:27 (CET)

Bart hou op met verspreiden van onzin en hou op te stoken. Waerth 1 dec 2005 07:51 (CET)

Er is een uitgebreide stemming aan voorafgegaan, Bart. En ik geloof best dat je die bewering bij een andere Wikipediaan gelezen hebt, maar onzin is het. Ik heb zelf nog meegestemd. Steinbach 1 dec 2005 11:49 (CET)

Sorry, Waerth, maar dat is gelukkig niet mijn bedoeling, en is het is zoals Steinbach het vertelt. Bart Versieck 1 dec 2005 14:12 (CET)

Voorbarig

Er staat weer een voorbarige stemming in het stemlokaal, nu over de nieuwe spelling. Er is nog allerminst sprake van een patstelling in een slepende zaak (er wordt pas sinds een paar dagen over gediscussieerd). Er is geen enkele poging tot consensus gedaan. Wie dan meteen naar het stemlokaal holt, holt het stemlokaal uit. Dat is erg, want andere procedures hebben we niet. Bovendien: onzorgvuldigheid en gehaastheid kan tot ongewenste situaties leiden. Bedenk dat we aan een stemuitslag een jaar vastzitten. Weg met deze stemming. Het kan altijd nog. Fransvannes 19 dec 2005 22:17 (CET)

• Mee eens! Chip 19 dec 2005 22:18 (CET)
• Mee eens.--Willem Huberts 19 dec 2005 22:20 (CET)
• Mee eens.Besednjak 19 dec 2005 22:51 (CET)
• Eens - B.E. Moeial 21 dec 2005 01:56 (CET)
• mee eens - gelukkig afgeblazen inmiddels. oscar 21 dec 2005 14:40 (CET)

Hier ben ik het dus niet mee eens. Ik heb de tegenstanders genoeg gevraagd om met een andere stelling te komen. Zij zijn hier niet op ingegaan. Er is geen sprake van onzorgvuldigheid: ik heb bewust een aantal dagen de tijd gegeven en bovendien loopt de stemming langer dan de twee vereiste twee weken. Er wordt niet gestemd over het recht om te stemmen, want dán hol je deze procedure pas uit. Verder geeft Fransvannes feitelijk onjuiste info: de stemming geeft alle ruimte om in augustus nog eens te beslissen. Eros 21 dec 2005 17:24 (CET)

Als je in augustus nog eens kunt beslissen, is een stemming op dit moment overbodig & overhaast.--Willem Huberts 21 dec 2005 17:32 (CET)

Dat is onwil. De nieuwe spelling van de taalunie wordt nu al ingevoerd terwijl die nog niet ééns officieel is volgens de taalunie. Na augustus is deze officieel volgens de taalunie maar mogelijk sektarisch. Reden om dan te beslissen. Eros 21 dec 2005 17:53 (CET)

Beste Eros, als zes gebruikers je initiatief als voorbarig bestempelen, dan moet je vervolgens niet trachten je zin door te drijven. Je kunt dan beter 's goed gaan nadenken, alvorens in je opstelling te volharden.--Willem Huberts 21 dec 2005 18:07 (CET)

Om nu persoonlijk te worden en mensen van slecht nadenken te bestempelen is erg laag. Er zijn inderdaad een aantal mensen tegen een stemming. Hun argumentatie in een aantal gevallen zeer definitieus à la "de spelling is zoals die is" en "dit bepaalt de overheid per wet en zo is het" en in die houding past geen stemming. In de eerste reactie werd ik al van activisme beschuldigd om de simpele reden dat ik inzie dat de stelling een afspraak is in plaats een hard gegeven. Hoe dan ook, mensen die in een overleg roepen "een appel is een appel, een boek is een boek en een spelling is een spelling" moeten niet beweren dat ik eit nadenk of -zoals ene Mig de Jong beweerde- dat ik niet op hun argumenten inga.

Ten tweede: het quorum van een wikigeldige stemming is 20 en dat is niet voor niks. Bovendien heeft een stemprocedure een termijn waarop iedereen kan reageren en ik heb steeds voor een hele ruime periode gepleit. Jij heb in een 2 (?) dagen 6 mensen bij mekaar gehaald. Jij draait de democratie op wikipedia dus de nek om, niet ik. Ik heb me aan de stemprocedure gehouden. Eros 23 dec 2005 11:22 (CET)

Dat heb ik hem ook geprobeerd duidelijk te maken op zijn overleg. Een peiling lijkt mij eerder het aangewezen middel om duidelijkheid te verkrijgen. Ik heb het stemlokaal weer leeggemaakt en zie mij genoodzaakt het te tijdelijk te beveiligen wanneer de stemming opnieuw wordt geplaatst. - Galwaygirl 21 dec 2005 18:09 (CET)

het is me nooit onduidelijk geweest. Eros 23 dec 2005 11:22 (CET)

Prima oplossing, dank voor je interventie.--Willem Huberts 21 dec 2005 18:11 (CET)