Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren/Archief/2

Overzicht beheerpagina's

Eventele voorstellen voor wijziging kun je maken op Wikipedia:Richtlijnen voor moderators/Voorstel

(Het archief van deze pagina)

---

Handleiding voor moderators

Ik weet niet goed waar ik de link naar moet zetten (mmt is het een weespagina), dus zet ik ze hier maar: Help:Handleiding voor moderators. Wilinckx 17 jun 2004 21:23 (CEST)

Snel verwijderen van off-topic bestanden ge-upload door onbekenden

om bij gelegenheid eens op te nemen bij een volgende herziening van de richtlijnen, er is geen haast Walter 16 jul 2004 15:32 (CEST)

Werkwijze voor nieuwe gebruikers die Wikipedia misbruiken voor het online brengen van bestanden voor privé gebruik.

1. Spreek de nieuwe gebruiker hierover vriendelijk maar beslist aan op zijn overlegpagina en wacht een poosje.
2. Als deze gebruiker blijft uploaden verwijder dan de geuploade media en plaats een uitleg op de overlegpagina van de gebruiker en de waarschuwing dat deze geblokkeerd zal worden als het niet stopt.
3. Blokkeer de gebruiker en geef een duidelijke maar beleefde reden op.

Verzoek toestemming bescherming van deze pagina

Het viel mij op dat er aan de richtlijnen een aantal aanpassingen zijn gedaan. Die zijn dan wel gedaan met de beste bedoelingen maar dat is niet de bedoeling. Dit is niet een pagina om zomaar wat aan te veranderen. Men zou hiervan zoveel mogelijk moeten afblijven en enkel wijzingen bij een herziening van de richtlijnen. Ik wil de versie van "Versie op 15 jul 2004 21:14" herstellen. De aanpassingen tussen de laatste formele versie van "Versie op 31 mrt 2004 12:02" maken geen inhoudelijk verschil, de latere wel. Ik zou ook de pagina willen beschermen om tussentijdse aanpassingen te voorkomen. Overeenkomstig Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators#Een_pagina_beveiligen heb ik daarvoor gemeenschapssteun nodig. Walter 8 sep 2004 23:58 (CEST)

Kun je uitleggen wat deze pagina zo anders maakt dat deze beveiligd zou moeten worden. Er is bij mijn weten nooit een formele status aan toegekend - net zomin als over andere pagina's in de wikipedia-naamruimte. Alle richtlijnen, afspraken, conventies zijn op z'n wiki tot stand gekomen en zouden dat ook moeten blijven tenzij daar ontzettend goede argumenten voor zijn om die te veranderen. In dat geval zouden er nog veel meer pagina's beveiligd moeten/kunnen worden, en is deze niet eens de belangrijkste. Bemoeial 9 sep 2004 00:33 (CEST)

ik heb er nu nog beter naar gekeken dan daarnet, en zal trachten de wezenlijke verschillen tussen de versies op te noemen (tekstuele verbeteringen die m.i. niets aan de betekenis veranderen zijn buiten beschouwing gelaten, maar kunnen door wie dat wel vindt hieronder worden toegevoegd):

• Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. > Ondermijn niet het functioneren van een andere moderator.

de nieuwe versie is minder autoritair, maar ook te algemeen m.i.: het functioneren ondermijnen van geen enkele gebruiker door geen enkele gebruiker is wenselijk: daarom geldt dit laatste voor allen, en niet alleen voor moderatoren m.i. (oudere versie beter)

• Het gebruiken van uw macht > Het gebruiken van extra moderatorfuncties

de extra functie's zijn ook extra macht; het op wiki kunnen-bewerken-van-het-internet is ook macht; "macht" is geen "fout woord" volgens mij.

• (toegevoegd) Als er ook maar enige twijfel bestaat over een handeling door een moderator, zoals het verwijderen van een pagina, moet een eenvoudig verzoek van een gebruiker voldoende zijn om dat ongedaan te maken.

de formulering vind ik niet gelukkig gekozen, en neigt ernaar al te zeer laagdrempelig te willen zijn (1 1voudig verzoek van 1 gebruiker?); wij stellen toch wel degelijk eisen? er staan nog heel wat paradoxen m.b.t. voel-je-vrij i.t.t. toch-een-paar-regels in dit soort teksten, ik weet het: het valt ook allemaal niet mee!! het woord "eenvoudig" is m.i. overbodig, en ik zou i.p.v. "een gebruiker" hier "de wikigemeenschap" willen zien, dan kan ik me hierin wel vinden. oscar 9 sep 2004 02:07 (CEST)

Ik heb niet zo veel moeite met terugdraaien van wijzigingen als dat tenminste zorgvuldig gebeurt en niet ter discussie staande verbeteringen intact gelaten worden. Als iemand iets wijzigt kan dat soms een verbetering zijn, soms niet, of misschien een discussie oproepen zoals nu. Pagina's beveiligen om redenen anders dan voorkomen van edit wars en/of vandalisme lijkt mij geen goede zaak en vooral niet zo wiki. Bemoeial 9 sep 2004 02:54 (CEST)

• Eerst was er enkel "Voel je vrij en ga je gang" en "Als de regels je niet aanstaan, negeer ze". Dat waren echt vroeger de regels. Ik ben met deze richtlijnen begonnen om iets te hebben als houvast voor de sysops/modertors als normen. Die tekst had eerst uidrukkelijk een vrijblijvend karakter. Het was uitdrukkelijk geen reglement. Maar in praktijk is deze wel gebruikt als een reglement. Alle nieuwe morderatoren krijgen de vraag of ze de richtlijnen gaan respecteren. Tot nu heeft iedereen laten weten dat te zullen doen. Als iemand zou aangeven die niet te respecteren zou die nog steeds zich kunnen aanbieden als moderator op de wiki maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat die steun zal krijgen. Door zijn ouderdom, de eerste versie is ergens van einde 2002, door gebruik als de referentie bij vragen wat een moderator mag doen en de ondersteuning ervan door de moderators is het meer dan een gewone pagina. Bestuurlijk hangt Wikipedia niet met haken en ogen aan elkaar maar met speeksel. Deze richtlijnen zijn een heel belangrijke klad speeksel. Het is niet ideaal maar het het enigste wat we hebben. Hervorming kunnen altijd. Er zou een een uitvoerige Wikipedia reglementering geschreven kunnen worden. Een bassisdocument over de fundamenten van Wikipedia. Reglementen over het bestuur, opmaak, auteursrechten en nog vanalles meer. En dat dan volgens duidelijk omschreven procedures laten goedkeuren. Zou een flinke brok zijn. 2 jaar geleden was Wikipedia daar zeker nog niet klaar voor. Nu waarschijnlijk ook nog niet. Voorlopig moeten we het doen met wat er is zoals deze richtlijnen.

Dat is een steekhoudend argument om de pagina niet inhoudelijk te wijzigen. Dus mee eens. De pagina moet dus als zodanig gemarkeerd worden. Bemoeial 9 sep 2004 14:12 (CEST)

• En daarom dus is dit niet een pagina om gewoon wat vrij aan te werken. Hiervoor is geen bescherming nodig zolang iedereen er zou afblijven. Maar aangezien er dan toch verbeteringen aan gebeuren is het beter om het gewoon te beveiligen. Wijzigingen moeten eerst besproken worden op de overlegpagina en pas daarna ingepast worden in de richtlijnen. Als iedereen die gewoon zomaar zou mogen wijzigen dan heb je geen houvast meer. En die is echt nodig hier. Walter 9 sep 2004 12:24 (CEST)

Beveiligen is toch iets heel anders. Ik zal de inhoudelijk toegevoegde zaken terugdraaien en de aanpassing t.a.v. de nieuw in de wikisoftware aanwezige moderatorenlijst wel opnemen. Bemoeial 9 sep 2004 14:12 (CEST)

Als de richtlijnen niet zomaar herschreven worden door wie daar zin in heeft en als men er in het algemeen ervan afblijft is beschermen niet echt nodig. Als men zich beperkt tot het plaatsen van een punt, komma, spelling heb ik geen bezwaren al zie ik het liever niet gebeuren. Maar niet zaken gaan toevoegen of herformuleren. Zoals het je het nu hebt aangepast is het voor mij goed. Walter 9 sep 2004 15:05 (CEST)

ik flap het er maar gewoon uit, want ik zit met een paradox in mijn maag n.a.v. de versie van de pagina nu, met het sjabloon erbij (a la plato geformuleerd): indien we dan nu de pagina als "vast" willen accepteren, waarom zouden we deze dan niet tevens beveiligen (de overlegpagina blijft nl. open voor overleg, wijzigingen geschieden n.a.v. overleg)? oscar 9 sep 2004 23:30 (CEST)

E.e.a. lijkt me niet zo paradoxaal:

• Onnodig beveiligen is niet zo wiki.
• De layout, typfouten enz. kunnen en mogen gewoon gewijzigd worden.
• De feitelijke inhoud mag niet 'zomaar' gewijzigd worden;
• Na instemming mag de tekst wel gewijzigd worden - en dat hoeft niet perse een moderator te doen.
• Er wordt niet de suggestie gewekt dat moderatoren deze tekst wel zouden mogen wijzigen.

Bemoeial 10 sep 2004 00:03 (CEST)

Blokkeerbeleid

Ik zou graag het blokkeerbeleid willen verzwaren. Ik ben constant aan het waarschuwen en dat kost me erg veel tijd. Ik wil bij overduidelijk vandalisme, (tekst weghalen, schelden en schuttingtaal, flauwekul toevoegen) liever direct blokkeren. De huidige maatschappij verhardt zich, dat is niet leuk, maar ook de vandalen verharden zich. Niet direct blokkeren bij mensen die even iets proberen (een woordje als "test" toevoegen, of een niet precies passende opmerking toevoegen). Graag reacties. Elly 17 sep 2004 15:45 (CEST)

Om willekeur te voorkomen, stel ik voor wel enkele richtlijnen in te voeren. Overigens ben ik het geheel eens met Elly, het waarschuwen kost ons veel tijd en dat is zonde. Bovendien heb ik nog niet meegemaakt dat een vandaal tot inkeer gekomen is en alsnog zinnige bijdrages is gaan leveren, dus de "fluwelen handschoen" tactiek werkt niet (meer). Mijn voorstel voor een algemene richtlijn zou zijn:

• Eerste keer vandalisme: waarschuwing
• Tweede keer vandalisme: blokkade 24 uur
• Derde keer vandalisme: blokkade 1 week
• Vierde keer vandalisme: blokkade voor onbepaalde tijd, kan evt. opgeheven worden door contact op te nemen met de moderators met toelichting.

Verder: indien sprake is van "zwaar vandalisme", zoals een discriminerende uitlating, het zwartmaken van anderen (bijv. door het toevoegen van een naam van een klasgenootje op de Lijst van Misdadigers of het plaatsen van een beledigend artikel over iemand), gescheld etc., schuift alles 1x op (dus 1e keer blokkade 24 uur, 2e keer blokkade 1 week etc.) Falcongj 17 sep 2004 15:57 (CEST)

De moderator-extra's als kortdurend blokkeren, beveiligen, en verwijderen van bagger zouden van mij best veel ruimhartiger toegepast kunnen worden MITS en dat is een GROTE MITS, e.e.a. na een eenvoudig verzoek (dus geen stemmingen enz.) teruggedraaid worden. Moderatorschap is een mandaat van de wikipediagemeenschap waar mogelijkheden aan vast zitten die makkelijk misbruikt zouden kunnen worden. Zolang er maar een goede controle achteraf mogelijk is en voor iedereen duidelijk is wat er gebeurt ben ik voorstander van veel ruimere inzet van de moderatot-extra's. Overigens zou in de wiki-software het 'revert' mechanisme niet als kleine wijziging gemarkeerd mogen zijn; rotzooi verwijderen is minstens zo'n grote wijziging als rotzooi anoniem toevoegen Bemoeial 17 sep 2004 15:59 (CEST)

Ik denk dat geen van de huidige moderators niet aan een verzoek van terugdraaien tegemoet zou komen. Ik heb het zelf maar 1x meegemaakt, dat iemand een verwijderd artikel terug wilde, en dat heb ik natuurlijk direct gedaan. Stemming is inderdaad niet nodig. Alleen verwijderde afbeeldingen kunnen echt niet teruggezet worden, al het andere wel. Wat betreft de kleine wijziging, daar is een software wijziging voor nodig, dat hebben we hier niet in de hand. Elly 17 sep 2004 16:04 (CEST)

Eindelijk medestanders, ik heb er in het verleden al vaker om gevraagd. Volkomen 1.000.000% mee 1s het is meestal overduidelijk wat vandalisme is en wat gespeel met de knoppen/maken van een fout. Wae®th^tm©2004 17 sep 2004 16:10 (CEST)

Ik ben het er volledig mee eens om echte vandalen direct bij de eerste keer te blokkeren. Het aantal vandalen lijkt steeds meer toe te nemen (vermoedelijk de prijs van ons succes, meer bezoekers => meer vandalen) en het kost steeds meer tijd om hun rotzooi op te ruimen. RonaldW 18 sep 2004 15:35 (CEST)

Betreffende het voorstel van Bemoeial, dat is haast gelijk aan het huidige beleid. Ik heb een ander voorstel. Niet alle vandalisme is namelijk gelijkaardig en bij sommige vormen is er een kans dat op een waarschuwing gereageerd wordt, bij andere vormen is directe blokkade beter. We delen vandalisme in categoriën in:

• Categorie 1: "Hoi piepo pagina's", onzinberichtjes.
• Categorie 2: Aanvallen op de hoofdpagina, artikelen verminken, kleine plagerijtjes.
• Categorie 3: Beledegingen, racistisch taalgebruik, brede aanvallen op veelerlei artiklen.

We gebruiken de bekende rangorde van strafmaten:

1. Waarschuwing
2. 24 uur
3. week
4. maand
5. jaar

Afhankelijk van het type vandalisme schuift iemand veel of weinig plaatsen naar beneden. Bijvoorbeeld een categorie 1 levert een waarschuwing op. Komt er daarna weer een categorie 1 vernieling, wordt de gebruiker 24 uur geblokkeerd. Komt er daarna een categorie 2 vernieling, dan zeggen we de gebruiker voor een maand gedag.

Iemand die voor het eerst een categorie 3 pleegt, begint met een week straf. Bij herhaling van die categorie 3 zien we de gebruiker een jaar niet meer terug.

De moderatoren krijgen vrijheid vandalisme zelf in een bepaalde categorie in te delen, echter we maken de omschrijving nauwkeuriger dan ik hierboven heb gedaan. Danielm 17 sep 2004 16:16 (CEST)

Verder dan een week zou ik niet willen gaan bij een anoniem IP adres, omdat deze vaak van eigenaar veranderen. Dan tref je iemand die van niets weet. Behalve bij dingen als kennisnet, waar herhaald vandalisme van 10 IP adressen afkwam. Elly 17 sep 2004 16:21 (CEST)

Pas op voor laks beleid. Dynamische ip-adressen worden in merendeel voor inbelverbindingen gebruikt, die personen hebben de tijd niet om uitgebreid te gaan vandaliseren. Als je wilt kun je met de MAPS-DUL controleren of een ip-adres dynamisch is mocht je in een situatie komen dat een langere blokkade op zijn plaats is. Als je A zegt, moet je B zeggen en streng zijn. Bij een onterechte blokkade kan altijd een verzoek tot deblokkade komen. Danielm 17 sep 2004 16:25 (CEST)

Volgens mij valt dat veranderen van IP-adres in de praktijk wel mee. Ik controleer bij langere blokkades altijd even of het om een ADSL-adres gaat, die hebben vaste IP-adressen. In dat geval kan er rustig langer dan een week geblokkeerd worden. Veel anonieme vandalen hebben vaste IP-adressen is mijn ervaring. Falcongj 17 sep 2004 16:29 (CEST)

Ik heb zelf een veranderlijk IP adres via de kabel bij Wanadoo (thuis dan). Als mijn PC uit en weer aan gaat, heb ik een ander adres gekregen. Elly 17 sep 2004 16:33 (CEST)

Ik heb zelf ook een dynamisch IP adres via de kabel bij wanadoo. Het is zelfs zo dat als je de verbinding even uitschakelt en dan weer aan doet, is het adres al anders. Anoniem 6 januari 2005 18:36 (GMT+1)

Ik ben tegen een blokkade voor onbepaalde tijd. Maak er dan 6 maanden van ofzo. Die van onpaalde tijd blijven dan maar in de lijst staan en vervuilen het overzicht op de geblokkeerde ipadressen. En in praktijk geloof ik niet het verschil uitmaakt. Waar men wel moet op letten is wat voor ipadres het is, zeker als men het langer gaat blokkeren. Ik doe dat een hostname lookup. Dan kan je meestal wel zien wie het is. Een proxy van een bedrijf, school, ISP ofzo (= veel diverse gebruikers), een ipadres van een ADSL verbinding (=in België is dat bijna steeds een dynamisch ipadres, heeft dus geen zin om lang te te blokkeren) maar er zijn er ook die een vast hebben en dat kan je soms ook zien aan de hostname. Ik bedoel dus dat de hostname (en dus of een het vast is of een dynamisch is ) van belang is bij het blokkeren. Walter 17 sep 2004 16:45 (CEST)

Mee eens. 6 Maanden lijkt mij lang genoeg om een hardnekkige vandaal te weren en het voorkomt vervuiling van de lijst. Verder ben ik het met de voorstellen eens. Quistnix 17 sep 2004 16:55 (CEST)

Het valt me net op dat als we het schema wat ik noemde we overnemen, dat een adres al enige stabiliteit heeft getoond bij een jaarblokkade (of 6 maanden), tenzij de persoon een categorie 3 overtreding heeft begaan na een 24-uurs blokkade. Immers, bij een dynamisch adres zal het vandalisme niet steeds van hetzelfde adres komen. Desondanks kan enige zorgvoldigheid bij een langdurige blokkade geen kwaad. Danielm 17 sep 2004 17:19 (CEST)

Ik steun het voorstel het blokkadebeleid wat effectiever te maken. Ik vind beide voorstellen bruikbaar. Het praktische verschil tussen de twee voorstellen zit 'm voorzover ik kan zien vooral in de eerste actie: in ergere gevallen meteen 24 uur blokkeren of altijd eerst waarschuwen. Ik denk dat de brandweer het best gebaat is bij het eerste, dus het voorstel van Falcongj. Een speels 'hoi pipeloi' krijgt uiteraard de eerste keer alleen een waarschuwing. Misschien is het goed een extra regeltje op de hoofdpagina op te nemen, iets als: Waarschuwing: wie scheldt, beledigt, discrimineert of pagina's vandaliseert wordt geblokkeerd. De mensen zijn dan immers altijd gewaarschuwd. Gompie, het klinkt zo on-wiki, bah, maar ik weet ook niks beters. Amarant 17 sep 2004 19:33 (CEST)

Voorstel

Ik heb net een pagina wikipedia:Richtlijnen voor moderators/Voorstel bijgemaakt. Volgens mij is het verstandig om daar de genoemde wijzigingen in aan te brengen zodat discussie en voorstel netjes gescheiden blijven. Bemoeial 17 sep 2004 16:42 (CEST)

Op grond van de bovenstaande discussie, waaruit globaal blijkt dat de meesten, zo niet allen, voor een strenger beleid zijn, heb ik het voorstel, Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators/Voorstel#Een_IP-adres_blokkeren aangepast. Ik vond zo een uitgebreid schema als hierboven wat te gecompliceerd, en veel werk voor de moderators om bij te houden. De feitelijke wijziging is dat een overduidelijke vandaal actie (racisme, seksuele of andere beledigingen) direct geblokkeerd kan worden voor 24 uur. Het gaat dan niet om toevoegen van een woordje "test" of een kleine verwijdering van tekst. Komt iemand terug, dan kan een moderator naar eigen inzicht overgaan tot een langere blokkade. Graag nog laatste reactie (....liefst alleen "eens" of "oneens".... als het mogelijk is.....) Elly 22 sep 2004 08:17 (CEST)

Eens

1. GerardM 22 sep 2004 10:17 (CEST) Het is hierdoor ook simpeler !
2. Känsterle 22 sep 2004 10:20 (CEST)
3. oscar 22 sep 2004 10:27 (CEST)
4. RonaldW 22 sep 2004 21:14 (CEST)
5. Ch®isE 22 sep 2004 23:05 (CEST)
6. Wae®th^tm©2004 23 sep 2004 01:31 (CEST)
7. Bemoeial 23 sep 2004 01:39 (CEST)

Hartelijk dank alle stemmers, ik vond het gezien de unanimiteit wel gepast de richtlijnen als overeengekomen nu aan te passen. Elly 23 sep 2004 08:04 (CEST)

Aanpassing

De verbetering! van Francis alias 83.en.nog.wat zou van mij gewoon doorgevoerd mogen worden. De pagina zelf is layouttechnisch een rommeltje en moet eens opgepoetst worden (zie ook /Voorstel). De 'richtlijnen voor moderator' pagina probeert nu twee dingen te doen. Een 'handleiding' met voorbeelden voor moderators te zijn en een aantal regels te geven. Hierdoor is de pagina onoverzichtelijk lang en onduidelijk. Splitsing lijkt mij een goede zaak: kort en bondig aangezien het (kennelijk) gaat over een soort wiki-wetgeving. We moeten denk ik hierin niet onnodig vastklampen aan de status quo, zeker niet nu het aantal aanmeldingen de het aantal bestaande actieve moderatoren overschrijdt. - Bemoeial 28 okt 2004 12:42 (CEST)

Ja, deze pagina kan beter. Juist omdat het een soort van wiki-wetgeving is het van belang om die pagina niet te zitten bewerkebn. Men niet verwachten dat mensen zich aan regels gaan houden die steeds maar wijzingen.

Een goede manier om dit te behandelen is een nieuwe ontwerpversie te maken. Eventueel in 2 stukken als dat nuttig is. En pas als die die versie stabiel is en een ruime periode voor overleg geweest is die de huidige te laten vervangen. Dus dit niet op een weekje afhandelen en ook niet diverse keren zaken zitten wijzigen. Een mogelijke herziening om de 6 maanden van de richtlijnen is al meer dan vaak genoeg. Een nieuwe versie van de huidige zou op 1/1/2005 kunnen ingaan. En dan moet men er dan ook vanaf blijven tot de volgende formele herziening. Walter 28 okt 2004 16:50 (CEST)

Opmerking

Het viel me op dat er bovenaan de pagina staat:

"Versie van 31 maart 2004 - De "verwijderen op verzoek auteur en bureaucraat" editie"?

Dat lijkt een opmerking die nergens op slaat - gezien de 'voorgeschiedenis' is het helemaal niet de versie van 31 maart. Johan Lont 28 okt 2004 15:56 (CEST)

Ja, dat is het gevolg van tussentijds gepruts aan deze tekst. Men zou men die pagina moeten afblijven en enkel heel soms een nieuwe versie invoeren. Ik stelde een bescherming voor maar als alternatief is het dan geworden een bericht op de pagina dat men die pagina niet zomaar mag bewerken. Walter 28 okt 2004 16:06 (CEST)

Onderdeel van de voorbereiding tot aanstelling van nieuwe moderators is dat ik vraag aan de kandidaten of ze de richtlijnen eens heel goed willen lezen en of ze het zien zitten die te respecteren. Een paar anonieme citaten uit responds daarop;

• Ik heb de richtlijnen voor moderators gelezen, en vond ze duidelijk (het is een goed leesbare pagina).
• dit lijken me zeer duidelijke richtlijnen
• ik had de richtlijnen al voor mijn aanmelding doorgenomen en heb dat nu nog maar eens grondig gedaan. Ze zijn helder geformuleerd en ik heb er dan ook geen enkele moeite mee deze te respecteren

Dus blijkbaar zijn ze nog zo slecht niet Walter 28 okt 2004 21:45 (CEST)

---

Interwiki

Mogen hier geen interwiki's bij? Cars en travel 26 nov 2004 20:18 (CET)

Richtlijnen versus regels

Ik ben van mening dat de richtlijnen (wenselijk gedrag etc.) van de echte regels gescheiden zouden moeten worden. Het loopt nu teveel door elkaar heen, waardoor het moeilijk is om aan te geven waar een moderator zich echt aan moet houden en "onbetwistbaar" zijn... Puck 15 feb 2005 13:07 (CET)

Protection Log

Ik heb even gekeken, maar het lijkt erop dat de Wikipedia:Protection Log niet of nauwelijks meer gebruikt wordt, klopt dat? Oliphaunt 5 apr 2005 14:13 (CEST)

Hoi Oliphaunt. Het logboek wordt automatisch bijgewerkt wanneer iemand een pagina beveiligd of de beveiliging opheft. Het logboek is te vinden via speciale pagina's, logboeken, logboek beveiligde pagina's. Chris 5 apr 2005 19:56 (CEST)

De link die ik hierboven tikte is niet dezelfde als die in de pagina, sorry. Ik schreef Log met een hoofdletter, het moet zijn Wikipedia:Protection log. Ik heb de link in het artikel aangepast, en op Wikipedia:Overleg gewenst aangegeven dat de pagina waarnaar gelinkt werd oud is. Oliphaunt 5 apr 2005 22:52 (CEST)

Kleine tekstuele aanpassing

Ik wil de volgende kleine tekstuele aanpassing voorstellen. Er hoeft alleen gereageerd te worden wanneer daartegen bezwaren bestaan. Chris 9 apr 2005 14:31 (CEST)

Richtlijnen voor duur van een blokkade

In de discussie over de zaak Wikix (zie Wikipedia:Achterkamertje), brengt Gebruiker:GerardM naar voren dat het een gewoonte is om blokkades te na recidive te verdubbelen. Ik zie daar niets over terug in de richtlijnen. Er staat nu dit: "Komt de vandaal nadat de blokkade is verlopen terug, dan mag de vandaal naar eigen inzicht van de moderator voor langere tijd geblokkeerd worden." over het blokkeren van vandalen.

Onlangs was er ook al een verschil van inzicht tussen enkele moderatoren onderling betreffende het deblokkeren van lang-geblokkerde IP-nummers. Op dit moment is de lengte van een blokkade inderdaad naar eigen inzicht van de blokkerende moderator. Het gebeurt dat blokkerende moderatoren hechten aan hun eigen blok, en van mening zijn dat daar niet zonder overleg aan getornd dient te worden.

Zonder hier nu verder mijn mening over te geven over de gewenste duur van blokkades, vind ik dat het zinnig is om op zijn minst van gedachten te wisselen over dit onderwerp. Het is mogelijk dat er dan richtlijnen uit voortvloeien, maar ik ben in eerste instantie vooral geïnteresseerd wat de praktijk is: in welke situaties worden IP-nummers voor welke periode geblokkeerd.

Taka 19 apr 2005 22:22 (CEST)

Taka, ik ben blij dat je deze discussie op wilt starten. Gelijke gevallen gelijk behandelen lijkt me zeer wenselijk. Het voorkomt dat iemand die op de tenen van een moderator is gaan staan veel langer geblokkeerd dan eigenlijk nodig wordt geacht door de gemeenschap. Verder voorkomt een duidelijke afspraak dat een moderator die een soepeler blokkeerbeleid voorstaat op eigen houtje aan het deblokkeren slaat. Zelf ben ik voorstander van het verdubbelen van de blokkeertermijn. Dus van 1 dag, naar 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 ....... Het lijkt wat overbodig om het zo voluit te schrijven maar het maakt toch duidelijker zichtbaar dat je na een klein aantal keren blokkeren lange tijd van een lastpost af bent. Tegelijkertijd is het een regel die eenvoudig te onthouden is en weinig ruimte laat voor willekeur. Chris 20 apr 2005 00:21 (CEST)

het straffen van de regen

Zelf zit ik vooral op het spoor van blokkades van 24 uur. Ik heb wel eens een IP-nummer voor langere tijd geblokkeerd (een week). Mijn beleid van lage straffen heeft er vooral mee te maken dat ik anoniem vandalisme als "het weer" beschouw: soms regent het, en dan pak je een paraplu. Alsof het om een natuurverschijnsel gaat, niet om een persoon. Ik weet natuurlijk ook wel dat er een persoon achter zit, maar de beschouwingswijze als natuurverschijnsel zorgt er voor dat ik me ook niet hoef af te vragen om welke redenen iemand vandaleert, ik wordt er niet boos om (ik kan het hooguit vervelend vinden), en heb niet de neiging om iemand een lesje te leren (met een langere blokkade of door anderszins proberen te commmuniceren). En het is uiteindelijk beter voor de maatschappij dat iemand aan het vandaleren slaat op de wikipedia dan dat-ie een bushokje in elkaar slaat of een treinstel molt.

Er zijn wel soorten vandalisme en dan bedoel ik niet een onderscheid tussen "hoi pipeloi" en grover woordgebruik, het leeghalen van pagina's en het gebruiken van een pagina voor een chat-sessie. Dat is allemaal overduidelijk vandalisme en simpel terug te draaien. Een veel gevaarlijker vandalisme vind ik het verschijnsel "desinformatie", bijvoorbeeld deze wijziging op Occultisme: een 18 in een 17 veranderd. Het kan een terechte correctie zijn, het kan vandalisme zijn. In elk geval moest ik het op internet opzoeken, en konkluderen dat de oorspronkelijke tekst juist was. Dat opzoeken kost tijd - als je al weet waar je moet zoeken.

Ik zie twee mogelijke redenen om iemand voor langere tijd te blokkeren

1. Als een soort van teken aan de persoon achter het betreffende IP-number: "we hebben je in het snotje en recidivisten worden harder aangepakt". Dat refereert aan een soortement van straf-beleid.
2. Preventief: van dit IP-nummmer worden geen goede bewerkingen verwacht, dus we sluiten het maar af.

Het moge duidelijk zijn dat ik een "strafbeleid" in deze niet nuttig vind. Je straft de regen ook niet, maar doet gewoon weer een regenjas aan. Toch kijk ik wel elke ochtend uit het raam voordat ik beslis welke jas ik aan doe. Ik beslis niet als het op maandag hard regent, dat ik dus de hele week een regenjas aanmoet. Tja, dat is natuurlijk wel wat extra werk elke dag.

Oftewel, zelfs als preventie heb ik mijn vraagtekens bij de zin van langdurige blokkades. Het is wel even extra werk om iemand weer voor 24 uur te blokkeren. En een week gaat er bij mij ook nog wel in. Maar langere blokkades lijken me weer te preventief. Het is het weer, en daar kan je wel op mopperen, maar je doet er weinig tegen.

Taka 20 apr 2005 08:48 (CEST)

For certain IP-addresses which are known to be addresses of proxys, a longer blockade seems fair. And yes, I'm operating from a proxy. Z.

Voorstel - inmiddels teruggetrokken

Ik stel voor om de zinsnede: Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte. uit te breiden met Een moderator mag vrij pagina's beveiligen en verwijderen in de eigen naamruimte. Graag reacties. Elly 8 jun 2005 10:11 (CEST)

P.S. eigenlijk vind ik dat iedereen dat zou moeten kunnen doen, maar dat is technisch niet mogelijk. Elly 8 jun 2005 10:12 (CEST)

Tegen. Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'.

ALLE bestaande teksten vallen nu eenmaal onder de GFDL ook deze tekst, en OOK de de gebruikerspagina's. Zomaar wat regeltjes introduceren die daar in stijd mee zijn lijkt mij zeer in tegenspraak met het fundament van wikipedia en de GFDL. De gebruikerspagina's zij nou eenmaal geen prive webruimte, en zou dat ook ook niet moeten worden. Beveiligen van gebruikerspagina's (ook/juist voor moderators) lijkt me een heel slecht idee. - Wikipediaanse Hapsnurker 8 jun 2005 10:33 (CEST)

De achtergrond van het beveiligen van de eigen gebruikerspagina door moderatoren is dat deze wel eens worden getroffen door wraak van vandalen die bijv. geblokkeerd zijn. Ik heb dat zelf ooit meegemaakt, en ik verzeker je dat het dan niet leuk is om dan je eigen pagina moeten te beveiligen. En hoe meer een moderator als moderator werkt, hoe groter risico hij/zij wat dat betreft loopt. Elly 8 jun 2005 10:46 (CEST)

Heeft lijkt me niets met moderator-zijn te maken. Moderators die buiten hun boekje gaan hebben daar wat meer van te lijden, maar om daarvoor dus het boekje groter te maken lijkt me de omgekeerde wereld. - Wikipediaanse Hapsnurker 8 jun 2005 16:21 (CEST)

In het verleden hebben ook "gewone" gebruikers aan mij gevraagd hun pagina's te beveiligen en dit heb ik meteen gedaan. zonder 1 seconde twijfel. Als iemand dat wil voor pagina's in zijn/haar "naamruimte" vind ik niet dat we formalistisch moeten gaan lopen doen. Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 11:31 (CEST)

Gezien de kopieerlust van andere sites is het denk ik juist erg belangrijk om de status van overleg- en gebruikerspagina's zeer formeel te benaderen. Richtlijntjes zijn daar overigens niet de plek voor, maar de site-specifieke uitbreidingen op de GFDL wel.

In het kader van gelijke-monniken-gelijke-kappen zou ik het wel goed vinden als moderatoren in zulke gevallen niet hun eigen gebruikerspagina beveiligen, maar dat door een andere moderator laten doen. Hopelijk is het niet te vaak nodig. Gebruikerspagina's zouden even bewerkbaar moeten zijn als alle andere. Het is wel goed dat men beseft dat het in principe not done is om andermans gebruikerspagina te wijzigen, zoals dat ook niet gewenst is in andermans tekst op overlegpagina's. Formeel mag het, technisch kan het, maar de meeste gebruikers willen het liever niet. Fransvannes 8 jun 2005 13:31 (CEST)

Ik zou het bijzonder op prijs stellen als jullie je wilden uitspreken over het voorstel, en niet over iets anders wat al jaren op de richtlijnen staat. Elly 8 jun 2005 13:34 (CEST)

Wel eens met Frans .... ermmmm voorstel oh voorstel .... Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 13:36 (CEST)

Ook eens met Elly's voorstel, Frans zijn zin kan een aanvulling daarop zjn! Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 13:37 (CEST)

OK, terug naar Elly's voorstel. Tot mijn verrassing staat het "vrij beveiligen" door moderators van hun eigen gebruikerspagina's er al vanaf het begin in. Nu, dat is al een voorrecht, andere gebruikers hebben die mogelijkheid niet. Van mij mag het daar dan wel bij blijven. De aanscherping van de regel die mijn "aanvulling" behelst gaat precies de andere kant op dan Elly's voorstel (namelijk minder mogelijkheden voor moderatoren in plaats van meer). De middenweg is dat we de zaak gewoon bij het oude laten. Fransvannes 8 jun 2005 13:55 (CEST)

Eens met Elly's voorstel. Laten we alsjeblieft pragmatisch blijven. Het verschil tussen een gebruikerspagina leegmaken of verwijderen is in mijn ogen slechts minimaal. Groet,Bontenbal 8 jun 2005 14:06 (CEST)

Toch niet. Er is onlangs nog een moderator boos weggelopen die daarbij zijn gebruikerspagina heeft gewist. Een leeggemaakte gebruikerspagina kan nog worden ingezien (in de geschiedenis), een verwijderde niet. Fransvannes 8 jun 2005 14:15 (CEST)

Juist! - Reden temeer om verwijderingen ook in de eigen naamruimte niet onnodig makkelijk te maken. De 'noodzaak' tot beveiligen van een gebruikerspagina - van wie dan ook - is er alleen in geval van vandalisme. Een moderator die zijn overlegpagina beveiligt verhindert (een deel van) communicatie. Ook al niet gewenst. Wikipediaanse Hapsnurker 8 jun 2005 16:09 (CEST)

Oké, ik trek het voorstel bij deze weer in. Een wijziging als deze zou op unanieme steun moeten rekenen. Elly 8 jun 2005 16:54 (CEST)

Voorstel - gebruik van terugdraaiknop

Naar mijn mening ontbreekt er iets op de richtlijnen, namelijk een richtlijn voor het gebruik van de "terugdraaiknop". Ik stel voor om dit als volgt te formuleren. Graag jullie reacties hierop. Elly 30 jun 2005 20:29 (CEST)

Gebruik van de terugdraaiknop

Een moderator beschikt over de mogelijkheid om snel, met één druk op de knop, vandalisme terug te draaien. Het gebruik daarvan komt in de Recente wijzingen terecht zoals bijvoorbeeld: Wijzigingen door 82.174.8.47 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door Vijverln. Andere gebruikers kunnen ook vandalisme terugdraaien, maar dat is omslachtiger. Zij moeten de geschiedenis bekijken, een oudere versie aanklikken, deze vervolgens opslaan. Dat zijn dus 3 handelingen, die veel meer tijd kosten. Een moderator dient van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen. Een moderator dient terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij het eventueel terugdraaien wijzigingen van gewone gebruikers, ter verkoming van een gevoel van machtsverschil tussen een gewone gebruiker en een moderator.

Commentaar

1. Nuttig voorstel, ga inderdaad wel eens de mist in met te snel terug draaien Snoop 30 jun 2005 20:43 (CEST)
2. Dit vind ik eigenlijk zo logisch dat ik het hele voorstel vreemd vind. De terugdraaiknop is uiteraard alleen bedoeld om vandalisme terug te draaien. Bij terugdraaien van andere zaken gewoon via de geschiedenis doen, zodat je commentaar kan geven waarom je het doet. Firefox Overleg 30 jun 2005 20:48 (CEST)
3. Wilde net hetzelfde typen als Firefox. Terugdraaien van een wijziging die niet onder vandalisme valt moet even kort worden toegelicht in de samenvattingsregel. Chris 30 jun 2005 20:51 (CEST)
4. Uiteraard! Dat spreekt voor mij al lang vanzelf. Groet,Bontenbal 30 jun 2005 21:07 (CEST)
5. Bij het terugdraaien ben je als moderator gewend om op een bepaalde manier te werken. Verder is de vraag of iets als vandalisme gezien wordt een beoordeling die niet door iedereen op dezelfde manier wordt ingeschat. Terugdraaien heeft bovendien als voordeel dat veel duidelijker is dat er is teruggedraaid. Immers wanneer je dit in drie stappen doet kan je ook andere wijzigingen doorvoeren. Het is daardoor helderder wanneer er teruggedraaid wordt. GerardM 30 jun 2005 22:05 (CEST)
6. Wel mee eens. Het verbaasde me dat het nog niet bestond, maar ik zou de namen en nummers uit de tekst halen ivm privacy. En ook toevoegen dat het op de volglijsten zo terechtkomt, en deze tekst wordt geassocieerd met vandalisme(iets explicieter). Effe iets anders 30 jun 2005 22:10 (CEST)
7. Een onzinnige en betuttelende maatregel Quistnix 1 jul 2005 00:10 (CEST). Elly viel over wat hier te zien is: het ongedaan maken van het terugdraaien door Elly van een wijziging die in overleg was gemaakt op een pagina. Op Overleg:Siamese tweeling is te lezen wat de achtergrond was.
   1. Klopt, jij hebt hem gebruikt. Maar anderen ook (weliswaar niet bij mijn wijzigigen). Ik ga hier geen namen noemen. De personen die het betreft en waarbij ik het heb waargenomen heb ik er allemaal ooit op aangesproken.
8. Op zich niet oneens met het voorstel, maar de meerwaarde van handmatig terugdraaien lijkt me vooral zitten in het kunnen plaatsen van commentaar, zodat de andere gebruiker weet wat de reden is (zie commentaar Firefox). Op zich kan dat commentaar wat mij betreft echter ook op de overlegpagina (van het artikel of van de andere gebruiker) - misschien soms nog wel beter. GerardM heeft gelijk dat het voor de zorgvuldigheid geen kwaad kan in sommige niet-vandalismegevallen met de knop terug te draaien; als je het maar ergens uitlegt, wat mij betreft. Sixtus 1 jul 2005 00:47 (CEST)
9. Imho superfluous. Moderators already usually explain why they do what they do. A suggestion that if moderators use the revert button for alterations by a registered user, they are recommended to explain their action would be useful. But do allow them some freedom . Even when to err is human. Z.
10. Het is mij nog nooit overkomen dat iemand mijn aanvulling/verbetering terug heeft gedraaid met de moderatorknop. Maar.... ik zou bij terugdraaien heel graag willen weten waarom dat is gebeurd. Ik neem aan dat dat ook geldt voor alle andere gebruikers. Gebruik van de revertknop moet bij iedere serieuze aanpassing die wordt teruggedraaid ongevraagd worden uitgelegd op de overlegpagina en/of gebruikersoverlegpagina. Wanneer iemand dit bij herhaling niet doet mag ie wat mij betreft de knoppen inleveren. Om die situatie te voorkomen lijkt het voorstel zoals het er nu ligt me eigenlijk beter. Dus de knop alleen gebruiken bij terugdraaien van vandalisme. Dat is redelijk helder (alleen nog discussie mogelijk over of iets vandalisme is of niet). Verder kan ik me voorstellen dat het terugdraaien met de knop een gevoel van machtsverschil kan geven en daardoor ook tot onnodige discussies kan leiden over machtsmisbruik. Chris 1 jul 2005 09:33 (CEST)
11. ten hoogste als tip - ik ga er ook zo zorgvuldig mogelijk mee om, maar om het nu tot regel te verheffen vind ik veel te ver gaan, ik kan me een vermelding als tip in de richtlijnen voorstellen, niets meer. ik ben van mening dat er niet te moeilijk moet worden gedaan over het gebruik van de mogelijkheid tot "terugdraaien". terugdraaien is terugdraaien, of het nu met 1 of 3 bewerkingen wordt gedaan, en het verdient aanbeveling dat soort acties altijd toe te lichten, hetzij op de overlegpagina van het artikel, dan wel op de overlegpagina van een andere gebruiker, en in extreme gevallen op een meer algemene pagina. als iemand mijn edits terugdraait, dan neem ik dat ook geenszins persoonlijk op, die kant zouden we namelijk juist niet opmoeten mijns inziens. (het in de richtlijnen voorkomen van emoties) oscar 3 jul 2005 14:49 (CEST)
12. Ik ben het met het voorstel van Elly eens. Besednjak 4 jul 2005 23:25 (CEST)
13. En ik vind het onzin. Die knop is er om terug te draaien en hij is er om gebruikt te worden. Waarom zou je mensen meer werk geven dan nodig is? Een toelichting – als het nodig is – kan inderdaad op de overlegpagina. Bij een wijziging als die van Quistnix bij de Siamese tweeling leek dat echter niet nodig, er stond al iets op de overlegpagina daarover. En bovendien: waarom moet het in de regels staan? We hebben regels genoeg, en we hoeven niet nog meer te betuttelen. Moderators zijn – over het algemeen – volwassen genoeg om dit zelf te bepalen. Sommige mensen reageren er wat emotioneel op (ik soms ook), maar als ik erover nadenk, begrijp ik dat die verontwaardiging niet gerechtvaardigd is: een moderator gebruikt alleen een makkelijkere manier om iets te doen. Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan? Ucucha|... 8 jul 2005 08:53 (CEST)

    Aanvulling: niet alleen moderators hebben dat knopje. Er bestaat een of ander javascript waarmee ook gewone gebruikers dat kunnen (Rex en ik hebben het en waarschijnlijk nog wat mensen). Het is daarom wat overdreven om te spreken van een "machtsverschil tussen gewone gebruikers en moderators". Ucucha|... 8 jul 2005 12:13 (CEST)

1. Graag geen reactie meer toevoegen - zie conclusie Elly 9 jul 2005 11:48 (CEST)

Conclusie

Bovenstaande 13 reacties overziend zie ik het volgende:

• 7 mensen die het volledig eens zijn met het voorstel: Ellywa (ikzelf), Snoop, Firefox, CE/Chris (2x), Bontenbal, Effeietsanders, Besednjak
• 2 deels mee eens - met opmerkingen, Sixtus, Oscar
• 3 niet mee eens, GerardM, Quistnix, Uchucha
• 1 overbodig, Z

Daaruit concludeer ik dat de meesten die hebben gereageerd het met het voorstel eens zijn. Rekening houdend met de opmerkingen zal ik de tekst als hieronder aanpassen. Wie het verschil met het voorstel bekijkt kan onder andere zien dat het nu een advies betreft en geen dwingende regel zoals in de eerste versie. Bovendien heb ik geprobeerd de gevoelens eruit te halen. Tenslotte mijn dank aan iedereen die de moeite heeft gedaan om te reageren. Elly 9 jul 2005 11:48 (CEST)

Tekstwijziging: Gebruik van de terugdraaiknop

Een moderator beschikt over de mogelijkheid om snel, met één druk op de knop, vandalisme terug te draaien. Het gebruik daarvan komt in de Recente wijzingen terecht zoals bijvoorbeeld: Wijzigingen door ...xx... hersteld tot de versie na de laatste wijziging door ...yy.... Andere gebruikers kunnen ook vandalisme terugdraaien, maar dat is omslachtiger. Zij moeten de geschiedenis bekijken, een oudere versie aanklikken, deze vervolgens opslaan. Dat zijn dus 3 handelingen, die veel meer tijd kosten. Een moderator wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers. De opmerking komt namelijk ook terug op volglijsten en kan daarom suggereren dat de moderator van mening is dat de andere gebruiker vandalisme heeft gepleegd en het machtsverschil tussen beiden benadrukken. Bij overduidelijk vandalisme door een ingelogde gebruiker kan de moderator vanzelfsprekend wel de terugdraaiknop gebruiken.

Stewardschap

Ik zie in het artikel wel een vermelding staan van Bureacraten, maar Stewardschap is hier echter niets over te vinden.

Voorstel tekst:

"Behalve bureaucraten zijn er ook moderatoren met de speciale status van steward. Dit betekent dat ze de mogelijkheid (maar daarmee nog niet zonder meer het recht) hebben om andere gebruikers de status Moderator of Bureacraat af te nemen. Een steward heeft tevens de mogelijkheid om de bot-status toe te kennen of te ontnemen."

Graag zou ik er ook een stukje bij zien over de benoemings procedure van stewards. Ik neem aan dat deze op dezelfde manier gebeurt als voor Moderators en Bureaucraten, echter kan ik hier geen bevestiging van vinden vooralsnog. CyeZ 1 jul 2005 03:49 (CEST)

voor stewards bestaat er een procedure op meta, zie hiervoor m:Stewards. oscar 4 jul 2005 23:38 (CEST)

Commentaar

• Helemaal mee eens om een procedure voor bureaucraat gelijk aan die van moderator op te nemen. Maar een steward wordt dacht ik internationaal benoemd, daar is laatst een procedure op Meta voor gevoerd die toen wel hier is aangekondigd. Elly 1 jul 2005 08:21 (CEST)

opdelen pagina

Als er dan toch aanpassingen aan gedaan worden;

Ik stel voor om het eerste suk tekst van "Richtlijnen voor moderators", dat tot "Het gebruik van uw macht" te verplaatsen naar een apparte pagina. Die pagina heeft geen enkele waarde, puur ter informatie. Dit omdat dat eerste stuk meer een "preek" is dan richtlijnen. En ook omdat een tijd geleden er ambras was over dat deel dat dat stuk zou zeggen dat een moderator zijn mening niet mag geven. Wat trouwens volstrekt fout is maar heb is best om dat stuk gewoon eruit te halen. Wikipedia van 2002 is niet maar wat het nu is. --Walter 1 jul 2005 10:18 (CEST)

1. Ik heb hier geen bezwaar tegen. Elly 14 jul 2005 22:09 (CEST)

meervoudsvorm

hier en daar worden er verschillende meervoudsvormen door elkaar gebruikt, de ene pagina gebruikt "moderators", de andere weer "moderatoren". ik stel voor af te stemmen voor welke vorm we kiezen, en ben zelf een voorstander van moderatoren btw ;-) oscar 3 jul 2005 14:54 (CEST)

rename user

ik zie in de nieuwe versie een nieuwe optie erbij: rename user. een aantal vragen en kanttekeningen: oscar 8 jul 2005 09:10 (CEST)

1. is die voor alle moderatoren zichtbaar, of alleen voor bureaucraten? oscar 8 jul 2005 09:10 (CEST)
   1. Ik zie hem niet, dus het zal wel alleen voor bureaucraten zichtbaar zijn. -- Quistnix 8 jul 2005 09:15 (CEST)
   2. Idem. Sixtus 8 jul 2005 12:04 (CEST)
   3. Ik kan de funktie wel zien. Vermoedelijk dus alleen bureaucraten. Chris 8 jul 2005 22:23 (CEST)
2. worden alle bijdragen dan ook automatisch meeverhuisd naar de nieuwe naam? oscar 8 jul 2005 09:10 (CEST)
   1. Ja, zojuist onder CEtest 2 bijdragen geleverd en vervolgens de usernaam gewijzigd in CEnieuw. De bijdragen zijn meeverhuisd. Chris 8 jul 2005 22:23 (CEST)
3. ontstaat er een redirect bij gebruik van deze functie? oscar 8 jul 2005 09:10 (CEST)
   1. Nee, er ontstaat geen redirect. De bijdragen op de oude pagina blijven gewoon op de oude pagina. Dat kan natuurlijk wel weer worden verhuisd m.b.v. titelwijziging. (heb ik nu niet gedaan zodat de gevolgen van rename user duidelijker zichtbaar zijn). Chris 8 jul 2005 22:23 (CEST)
4. ik stel voor hieromtrent ook iets in de richtlijnen op te nemen, in de trant van "op verzoek kan de eigen gebruikersnaam gewijzigd worden." zijn er nog aanvullende zaken mede op te nemen? oscar 8 jul 2005 09:10 (CEST)
   1. Lijkt me een goed idee. Chris 8 jul 2005 22:23 (CEST)
      1. Ik denk dat het goed is dat er regels komen in de trand van "Een gebruiker kan zijn naam slechts eenmaal per jaar laten wijziging en dient een goede reden op te geven, eventueel per email persoonlijk aan een moderator." Ik denk dat het steeds wijzigen van gebruikersnamen veel verwarring op zou kunnen leveren en denk daarom dat dat niet op grote schaal zou moeten gebeuren. Jcb - Amar es servir 9 jul 2005 00:47 (CEST)
5. de tekst zou naar het nederlands moeten worden vertaald en ik vind de plek even niet. iemand zin om het te hernoemen naar Gebruiker hernoemen? oscar 8 jul 2005 09:10 (CEST)
   1. Ik kan de tekst ook niet vinden? Maakt niet zo gek veel uit want degenen die de funktie hebben spreken allen Engels (in elk geval begrjipen ze deze 4 woordjes wel) :-) Chris 8 jul 2005 22:23 (CEST)

p.s. ik raad voorlopig af ermee te experimenteren! oscar 8 jul 2005 09:12 (CEST)

hoe kan ik als gebruiker zelf een andere naam krijgen? is er iets als een alias? Dijkgraaf311 8 jul 2005 09:26 (CEST)

Neen. Het is een hernoeming. Nu is uw gebruikersnaam "Dijkgraaf311". Die kan aangepast worden naar wat je maar wil zolang die naam nog niet in gebruik is. Alls bewerkingen zullen dan ook onder die naam opduiken. Uw oude naam zal overal weg zijn behalve op overlegpagina's. --Walter test01 9 jul 2005 00:11 (CEST)

fyi, om beveiligingsredenen is de optie rename user voorlopig uitgezet, zie ook hier. oscar 9 jul 2005 10:28 (CEST)

Neen, heden 9 jul 2005 12:11 (CEST), werkt het bij ons nog. Hoelang dat gaat duren is iets anders natuurlijk. --Walter 9 jul 2005 12:11 (CEST)

concept-voorstel voor hernoeming

Als kernprocedure kan dit vrij eenvoudig gehouden worden. De gekozen gebruikersnaam is een persoonlijke zaak. En zolang het geen onfatsoenlijke naam is, geen naam is speciaal om een andere gebruiker te pesten (die dus sterkt lijkt op die van een andere gebruiker bijvb.) zie ik geen reden om moeilijk te doen over een naamswijziging.

De gebruiker die zijn gebruikernaam wenst te laten wijzigen moet als ingelogde gebruiker op zijn eigen overlegpagina duidelijk het verzoek tot hernoeming vermelden, de gewenste gebruikersnaam en dit ondertekenen.

Dat is denk ik wel de noodzakelijke kernprocedure.

Mogelijke uitbreidingen;

• Men moet dit eerst vermelden op een bepaalde pagina Wikipedia:Verzoekpagina? en vandaar linken naar het verzoek op zijn overlegpagina. Dus eigenlijk een dubbelverzoek.
  • Eventueel kan hier een verplichte wachttermijn aan verbonden worden, bijvoorbeeld 7 dagen, om te zien of er geen bezwaren komen tegen die naamsverandering
• De enigste manier om op Wikipedia te weten wie wie is juist de gebruikersnaam. Het zou verplicht kunnen worden om een bepaalde periode, 2 maanden? , als signature te hebben "oude gebruikersnaam Nieuwe"
• Eventueel een beperking vermelden hoe veel keer per X periode een gebruiker van naam mag wijzingen. 1 x per jaar? Dit om te voorkomen dat gebruikers die een slechte naam hebben regelmatig van naam wijzigen om hieraan te ontkomen. --Walter test01 9 jul 2005 00:24 (CEST)

blokkeren van ingelogde gebruiker

Ik heb gezien dat regelmatig deze richtlijnen niet worden toegepast voor het blokkeren van ingelogde gebruikers die geen overduidelijke vandalen zijn. Daarmee wordt deze hele richtlijn onderuit gehaald en ontstaat een wild-west situatie. Het is van belang echter dat moderatoren goed weten waar ze zich aan te houden hebben - en dat het voor hen ook mogelijk is zich eraan te houden. Met de zware procedure voor het blokkeren van een ingelogde gebruiker is dat niet mogelijk.

Ik stel daarom voor om de richtlijn aan te passen aan de huidige praktijk, en daarbij iets uit te breiden, zodat de gewone gebruikers controle hebben op de handelingen van moderatoren:

• Een moderator mag een ingelogde gebruiker blokkeren als hij/zij daar de noodzaak voor ziet. Daaraan kan een verzoek van een of meer gewone gebruikers aan vooraf gaan, maar het kan ook op eigen initiatief. Deze initiele blokkade duurt maximaal 2 uur. (Dit kan ook een andere periode zijn, maar 2 uur lijkt me een goede tijdslengte voor de gemeenschap om te reageren; tenzij snachts, dan is langer misschien nodig. Dit kan eerst uitgeprobeerd worden.).
• De moderator meldt de blokkade en de reden ervan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, met daarbij, indien nodig, een voorstel voor een langere blokkade (1 dag, 1 week, een maand...).
• Op deze pagina kunnen anderen hun steun of hun bezwaar uiten tegen de verlenging van de blokkade.
• Als binnen de genoemde 2 uur de meerderheid voor verlenging van de blokkade is, wordt deze uitgevoerd.

De formulering is nog wat uit de losse pols. De intentie is hopelijk duidelijk. Graag reacties van moderatoren en alle anderen. Pieter1 21 dec 2005 16:10 (CET)

Het volksgericht begint gestalte te krijgen. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 16:54 (CET)

Nu is er zoals je zelf schrijft willekeur. Vervolgens worden de moderatoen gelynched. Wat heb je liever? Pieter1 21 dec 2005 16:56 (CET)

Geen van beide: het zijn niet echt alternatieven die het gehele spectrum dekken. Is een blokkade niet vooral een zwaktebod? Bessel Dekker 21 dec 2005 16:59 (CET) Je poging tot een verbetering verdient overigens alle lof, vind ik. Toch hoop ik dat er nog andere oplossingen worden gevonden. Bessel Dekker 21 dec 2005 17:01 (CET)Misschien moeten we eens over extreme alternatieven gaan piekeren. Bij wijze van brainstorm: het blokkeren wordt simpelweg afgeschaft. Jawel. Uitzondering: blokkade van mensen die bij herhaling en na waarschuwing artikelen beschadigen. Maar nooit blokkeren op grond van kroeg- of andere discussies. Negeren kan ook. Nogmaals, dit is een brainstormbijdrage, die weliswaar uiterst serieus is bedoeld, maar waarvan ik best begrijp dat die door velen met hoon zal worden overladen. Dat moet dan maar. Bessel Dekker 21 dec 2005 17:06 (CET)

Bessels optie vind ik inderdaad een te overwegen mogelijkheid: alleen dan blokkeren wanneer de acties van de betreffende gebruikers de encyclopedie (en dus niet de medewerkers daaraan) direct schaden. Dat moet dan alleen nog wel geformaliseerd worden.

Andere opties zijn naar mijn idee ook bespreekbaar, zolang er maar duidelijke criteria gesteld worden, zodat de willekeur van moderatoren, vlinders en anderen ingeperkt wordt, en de (te blokkeren) gebruikers weten waar ze aan toe zijn. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 17:24 (CET)

Ja pappen en nathouden heeft prima geholpen niet? We pappen en nathouden ons al suf en juist dat heeft tot de huidige situatie geleid. En nu willen jullie dat verder uitbreiden. Dan jaag je alle goede medewerkers weg als die constant met alle idioten die nu rondwaren moeten discussieren. Ik ben juist voor een veel strenger beleid. Waerth 21 dec 2005 21:04 (CET)

Dat is duidelijk, en duidelijk is ook dat niet iedereen dat met je eens is. Hierboven gebruikte ik het woord "negeren", waarmee ik niet bedoel "pappen en nathouden" (want dat betekent het niet), maar "laten wegebben". Bessel Dekker 21 dec 2005 21:27 (CET)

Met het bovenstaande voorstel wilde ik een kleine wijziging aanbrengen in de huidige praktijk. Die bestaat uit het volgende:"

1. Een moderator vindt het genoeg en blokkeert de ingelogde gebruiker, die geen vandaal is (dwz. geen artikelen beschadigd), maar die op een andere manier het belang van Wikipedia schaadt.
2. Dit gebeurt voor een buitenstaander zoals ik geheel willekeurig. (zie de blokkeerlijst, Errabee blokkeert Torero voor 1 dag, bij recidive doet Empoor het voor 1 maand, Jeroenvrp blokkeert Jcb voor 1 week, deze wordt gedeblokkeerd door Walter, weer geblokkeerd door Jeroenvrp en tenslotte heft Jeroenvrp de blokkade voor de gein maar weer eens op, Waerth blokkeert FrancisSchonken voor 1 week, Moribunt blokkeert zichzelf voor oneindig, Jeroenvrp blokkeert Matiak voor 2 uur, Waerth blokkeert Verrekijker voor 6 maanden).
3. De moderator meldt de blokkade op de blokkeerlijst (ik geloof dat ze het allemaal gedaan hebben, muv. Moribunt die zichzelf blokkeerde).
4. Vervolgens uiten diverse gebruikers hun steun of juist bezwaar op de Blokkeringsmeldingen. Wat er met die uitingen gebeurt is volledig onduidelijk.

Mijn wijziging is dus klein ten opzichte van de huidige praktijk. Ga voortaan uit van een korte standaard blokkade, en stel vervolgens voor deze te verlengen na consultatie van andere wikipedianen. Niets volksgericht, niets pappen en nathouden, maar een poging tot een beter hanteerbare, en eerlijker procedure, met minder willekeur en met meer controle op de handelswijzen van onze gewaardeerde moderatoren. Pieter1 22 dec 2005 00:41 (CET)

Moderatoren zijn door de gemeenschap aangestelde mensen die de plicht hebben om de wikipedia leefbaar te houden voor iedereen. Daar hoort zo nu en dan (de laatste tijd meer nu dan dan) ook het blokkeren van gebruikers bij. Bij het opstellen van richtlijnen daarvoor moet je echter wel uitkijken dat je niet teveel doorschiet. Vergelijk het met het bestellen van kantoorartikelen. Als je voor elk potlood om goedkeuring gaat vragen bij je baas, dan zal dat je niet in dank worden afgenomen. Evenmin wordt het je in dank afgenomen als je op eigen houtje de volledige computerapparatuur gaat vervangen. Ergens moet dus een gulden middenweg worden gevonden waarbij voor relatief kleine periodes de moderator op eigen houtje gebruikers kan blokkeren, waarbij de gemeenschap achteraf kan aangeven dat men het daarmee eens of oneens was (en bij een duidelijk oneens wordt de gebruiker dan ook gedeblokkeerd), en bij relatief lange periodes moet vooraf goedkeuring worden gevraagd aan de gemeenschap. Nu resteert de vraag waar dan de grens ligt. Bedenk dat het opzetten van een peiling vooraf een langdurige kwestie wordt, en iemand na een maand overleg blokkeren voor de periode van een dag stuit me zeer tegen de borst. Dat heeft geen enkele zin meer. Blokkades dienen ervoor enerzijds om een duidelijk signaal af te geven dat men verkeerd bezig is, en anderzijds om anderen in bescherming te nemen. Met andere woorden, de tijd benodigd voor het overleg en de peiling moet wel gerechtvaardigd worden door de lengte van de blokkade. Errabee 22 dec 2005 01:01 (CET)

Wat is je concrete voorstel dan? Pieter1 22 dec 2005 01:06 (CET)

In heel veel van wat Errabee zegt kan ik me vinden, maar voor mij ontbreken nog wel een paar punten. Er zouden veel duidelijkere en werkbare 'richtlijnen voor gebruikers' moeten zijn, ook voor mods, maar dat is een ander verhaal. Daarnaast mag/moet van de mods een duidelijkere verantwoording gevraagd worden, die is de laatste dagen veel te beperkt. Er moet een hele harde grens zijn waarboven niet zonder voorafgaande instemming van de gemeenschap geblokkeerd mag worden, zelf zou ik die grens bij een dag leggen. Tenslotte, bij blokkades beneden de grens kan achteraf, als die blokkade veel rumoer heeft veroorzaakt, achteraf worden vastgesteld dat deze ten onrechte is gebeurd, niet om de blokkerende mod onderuit te halen, maar om zodoende voor iedereen een beleid te ontwikkelen.

Overigens zou het mijn voorkeur hebben voor het toedelen van langdurige blokkades een soort van arbitrage te volgen, waarbij ook de 'verdachte' de mogelijkheid heeft om zijn/haar kant van het verhaal te geven voordat er beslist wordt. Peter boelens 22 dec 2005 01:15 (CET)

Volgens mij zitten we op één lijn :) Errabee 22 dec 2005 01:22 (CET)

Je schatte mij dan ook veel te negatief in :-) Peter boelens 22 dec 2005 01:30 (CET)

Verouderde richtlijnen

Het nieuwe blokkeerbeleid is op niets uitgelopen, en daar wil ik het dus in dit onderwerp niet over hebben. De meeste mensen zijn het er wel mee eens dat deze richtlijnen behoorlijk verouderd zijn. Ik ben van mening dat de geest waarin ze zijn opgesteld niet slecht is. In de praktijk zijn ze soms echter ontoereikend, waardoor een aantal moderatoren ze ofwel niet meer onderschrijven, of ze ofwel compleet negeren. Ik probeer me er zo veel mogelijk aan te houden, maar stuit soms op problemen. Ik zou hier graag een paar kleine doch m.i. noodzakelijke veranderingen / toevoegingen voorstellen. Niet om de richtlijnen hiermee perfect te maken (verre van), maar om toch alvast een stap in de goede richting te zetten. Voor het gemak deel ik het op in paragraafjes om de discussie te vergemakkelijken. Graag enkel on-topic en constructief overleg, dank :-) Venullian (overleg) 10 mrt 2006 11:18 (CET)

beveiligen in eigen naamruimte op verzoek

De richtlijnen bepalen nu dat een moderator een pagina in de eigen naamruimte vrij mag beveiligen. Graag zou ik er expliciet in zien staan dat een gewone gebruiker ook mag vragen aan een moderator om een pagina in de naamruimte van die gewone gebruiker te beveiligen, ook zonder bijvoorbeeld een vandalisme precedent (voorkomen is beter dan genezen). Op dit moment kan beveiliging wel "op verzoek of met steun van de gemeenschap", maar in geval van persoonlijke paginas vind ik het de keuze van die éne gebruiker (in praktijk wordt deze regel trouwens al toegepast). De gebruiker moet uiteraard ten allen tijde gehoord worden als hij verzoekt de beveiliging weer op te heffen. Ik heb hier trouwens ook nog volgende bedenking : de "naamruimte", die sluit toch overlegpaginas uit hé? Of mag dat ook? Venullian (overleg) 10 mrt 2006 11:18 (CET)

Het overleg van elke pagina zit in een andere naamruimte. Maar mischien is het het beste om het gewoon expliciet in de richtlijnen te vermelden. Beveiligen van overleg lijkt mij altijd ongewenst behoudens extreme uitzonderingen. (bv. voordurend vandalisme van OP met veel verschillende ip's) Gerbennn 12 mrt 2006 00:57 (CET)

Jup, dat is ook mijn gedacht. Venullian (overleg) 12 mrt 2006 01:24 (CET)

Ik zou het beveiligen van pagina's in de eigen naamruimte liever helemaal stopgezet zien. Vaak gebeurt dat uit een bepaalde angst voor vandalisme o.i.d. Dergelijk vandalisme blijft vrijwel nooit onopgemerkt en levert een snelle blokkade op. Beveiligen zou w.m.b. in uitzonderingssituaties mogen plaatsvinden (herhaaldelijk vandalisme vanaf verschillende IP's). Het voorkomt steeds weer vragen van : "Wil je even de beveiliging eraf halen ...... Ik heb net wat aangepast.... beveilig de pagina maar weer opnieuw". Chris(CE) 12 mrt 2006 02:02 (CET)

jezelf laten blokkeren

Een aantal mensen hebben in het verleden reeds verzocht om zelf geblokkeerd te worden, wat meestal (denk ik) ook uitgevoerd werd door een moderator. Ik vind dat dit wel moet kunnen, maar enkel als de moderator zich er van vergewist heeft dat de gebruiker in kwestie het echt meent, en niet zomaar een bevlieging heeft. Bovendien moet de gebruiker weten hoe te verzoeken deze blokkade weer op te heffen (bvb via mail). In principe is dit blokkeren wel mogelijk in de richtlijnen wegens die "uitzonderlijke autonome beslissing", maar voor dit concreet geval lijken iets meer regels me nuttig. Bijvoorbeeld zou een verzoek moeten ingediend worden, waarna er 24u (of 48 ofzo) gewacht wordt als het gaat over een verzoek tot een lange blok, en pas dan wordt die uitgevoerd als de gebruiker na die periode formeel bevestigt het nog steeds te willen. Het is maar een idee ;-) Venullian (overleg) 10 mrt 2006 11:18 (CET)

Jezelf laten blokkeren (behalve t.b.v. testdoeleinden) zie ik als onnodig. Iedereen is in staat om niet meer in te loggen. Wil je echt nooit meer meedoen onder een bepaalde gebruikersnaam dan wijzig je het wachtwoord in een of andere rare code die je nooit kunt onthouden. Klaar is Kees. In het verleden zijn een aantal gebruikers op eigen verzoek geblokkeerd geweest en die hebben allemaal via OTRS een deblokkadeverzoek gedaan. Blokkeren op verzoek daarom m.i. niet toestaan. Chris(CE) 12 mrt 2006 02:10 (CET)

Ik kan me niet voorstellen dat dat in een geval een voordeel heeft. Iedereen moet zich ten aller tijden kunnen laten blokkeren, om wat voor reden dan ook. Ik zou er alleen wel altijd een bepaalde termijn aan stellen, zodat het niet zo is dat sommige IP's opeens permanent geblokkerd zijn. Een raar wachtwoord aannemen vernietigt een gebruikersnaam, dat kan nooit de bedoeling zijn. Mig de Jong 12 mrt 2006 14:24 (CET)

ongewenste gebruikersnaam

Een regel die nu ook wordt toegepast maar eigenlijk nergens formeel neergeschreven staat (tenzij ik er over kijk) : het (vaak indefinite) blokkeren van gebruikers met ongewenste, beledigende, opzettelijk verwarrende (bvb Gebruiker:Venulllian) en dergelijke gebruikersnamen, en dit vaak nog voor ze één edit hebben gedaan. Over wat precies in het lijstje thuis hoort valt (hier) te discussiëren natuurlijk. Bovendien vind ik dat een dergelijke blok niet gemeld hoeft te worden op de blokkeringsmeldingen. Venullian (overleg) 10 mrt 2006 11:18 (CET)

De enige pagina die hier (bij mijn weten) iets over zegt is MediaWiki:Signupend. Ik denk dat dit typisch een geval is van "gezond verstand". Wmb is een blokkerinsmelding wel zinvol omdat het zeer subjectief is. Gerbennn 12 mrt 2006 01:05 (CET)

Ongewenste gebruikersnamen w.m.b. niet blokkeren wanneer er geen enkele edit mee is gedaan, ongeacht hoe grof de naam ook is. Wellicht is het een normale gebruiker die een bepaalde naam reserveert om misbruik te voorkomen. Wanneer je een naam tegenkomt die ongewenst is dan plaats je m.i. op de overlegpagina een verzoek om geen edits te doen onder die naam omdat dat een blokkade op zal leveren. Voor een indefinite blokkade zou ik ook nooit kiezen. Altijd maximaal 1 jaar. Chris(CE) 12 mrt 2006 02:10 (CET)

blokkeren van ingelogde vandalen

In de richtlijnen staat dat dit gemeld moet worden aan de moderatoren, echter op de modlijst heb ik iets dergelijks nog niet gezien, wel op de blokkeringsmeldingen. Het lijkt me wel nuttig omdat er soms discussie is over ingelogde vandaal <-> gebruiker die knoeit maar het misschien wel goed bedoelt. Daarom misschien ook gewoon opnemen dat dit altijd gemeld moet worden op de blokkeringsmeldingen? Of dat het gemeld mag worden op de blokkeringsmeldingen (maar die modlijst lijkt me hier niet nuttig voor). Venullian (overleg) 10 mrt 2006 11:18 (CET)

nuweg beleid

Meer een vraag tot discussie dan een voorstel : wat vinden we van het nuweg beleid? Alles wat geen onzin is mag niet direct verwijderd worden. En wat als iets beledigend is, of rascistisch? Dit valt niet per se onder de noemer "onzin". Bovendien worden er soms artikels aangemaakt in de zin van "gras is groen". Dit is waar, en dus geen onzin, maar moet dit echt 2 weken blijven staan? Venullian (overleg) 10 mrt 2006 11:34 (CET)

• Mag een niet-moderator hierover zijn mening geven?
  • Laat alles wat evident ongepast is, voor -nuweg- in aanmerking komen. Dus fascisme en racisme, evidente loutere auteursrechtschending, blatante loutere reclame, cryptovandalisme (toegedekt door nieuwe onzin). Opsomming niet limitatief.
  • Ja, het is nu wel prut, maar het kan in twee weken nog wat goeds worden vind ik vaak een onmachtige dooddoener. In vele gevallen ziet iedereen wel in dat dat "kan" theoretisch is, en meer niet. In die gevallen dit argument niet gebruiken/honoreren.

Bessel Dekker 12 mrt 2006 02:01 (CET)

Met daar nog de toevoeging bij dat twee verschillende mensen iets al nuweg moeten kwalificeren. Al te vaak worden er dingen genomineerd voor nuweg of zomaar genuwegd die daarvooer niet eens in aanmerking zouden kunnen komen. Mig de Jong 12 mrt 2006 16:04 (CET)

Opmerking hierbij: men valt te vaak over het nuweg-beleid alsof alles ook daadwerkelijk WEG is. Alles kan hersteld worden (behalve media uiteraard) « empoor » 12 mrt 2006 16:06 (CET)

Ik zou wel iets zien in een versnelde verwijderprocedure voor sommige artikelen. Bijvoorbeeld:

• Eén zin (minder dan 10 woorden) artikelen.
• Niet-nederlandstalige artikelen of robotvertalingen.
• 100% copy/paste artikelen van andere websites of andere bronnen.

Zo'n procedure kan bijvoorbeeld 2 dagen duren, in plaats van 2 weken. Willemo 12 mrt 2006 16:17 (CET)

Lijkt me inderdaad nog niet zo'n slecht idee... Venullian (overleg) 12 mrt 2006 16:20 (CET)

(na bc) Dan weet je zeker dat niemand er een echt artikel van kan maken. Nu worden dat soort dingen soms gewoon artikelen. Eén zin is typisch gevalletje van wiu, er moet nl een tweede zin bij (en vaak een cat) om zo een begje te vormen. Niet-Nederlandse artikelen kunnen vertaald worden, copy-pastes kunnen herschreven worden. Het extra snel verwijderen van dit soort potentiële artikelen lijkt me eerder destructief dan constructief. Mig de Jong 12 mrt 2006 16:24 (CET)

Als het een copy/paste artikel is, zie ik echt niet in waarom het behouden moet blijven. Als iemand er een artikel (zelf!) over wil schrijven, doet ie dat wel, en dan worden er tenminste geen rechten geschonden in de geschiedenis :s Venullian (overleg) 12 mrt 2006 16:25 (CET)

Zie ook Wikipedia:CRR-Wandelgang/Nuweg. «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 16:28 (CET)

Okee, copy-paste kan er uit idd. Mig de Jong 12 mrt 2006 16:33 (CET)

Okay, het is een CRR onderwerp. Dan wacht het wel af. Ik hoop op duidelijkheid, dat is het belangrijkste. "Onzin" is m.i. een te ruime term. Willemo 12 mrt 2006 17:46 (CET)

Die tekst die daar staat lijkt me goed, ik hoop alleen dat het niet een half jaar ofzo moet duren voor er dan veranderingen doorgevoerd worden (al is een discussie vooraf natuurlijk altijd wel nuttig) Venullian (overleg) 12 mrt 2006 18:14 (CET)

Overigens blijkt het thans onmogelijk om een artikel dat door de auteur voor honderd procent leeg is gehaald, te nuweggen. Er staat dan alleen nog een artikeltitel en een sjabloon. Commentaar overbodig, lijkt me. Bessel Dekker 15 mrt 2006 01:52 (CET)

Beveiligen gebruikerspagina's

Om de discussie centraal te krijgen, heb ik een discussie van Wikipedia:Overleg_gewenst#beveiligen eigen pagina's hierheen gekopieerd.

Ik vind het niet kunnen dat gebruiker:Steinbach eigen pagina's beveiligd, dat is oneerlijk ten opzichte van andere gebruikers die dat niet kunnen. 217.195.252.102 24 mrt 2006 11:48 (CET)

Ik denk dat je met een simpel verzoek aan een moderator je pagina's ook kunt beveiligen. Het enige probleem is dan natuurlijk dat je het zelf niet kunt wijzigen, tenzij het alleen voor anonieme gebruikers wordt beveiligd. Voor Steinbach is het alleen wat makkelijker aangezien hij bij zichzelf een verzoek kan indienen. Dus ik zie er geen enkel probleem in. Ik vind dat juist je gebruikerspagina, indien je dat wilt, alleen door jou gewijzigd mag worden. Erwin85 24 mrt 2006 11:55 (CET)

Jimbo Wales laat zijn eigen gebruikerspagina onbeveiligd. Hij is van mening dat iedereen zijn gebruikerspagina mag wijzigen. Maar ik ben van mening dat je je eigen gebruikerspagina mag beveiligen. Het is je goed recht. Vooral als je moderator bent, ben je extra vandalisme gevoelig. Meursault2004 24 mrt 2006 12:55 (CET)

---

Vanwege wat ik maar het "wikipedia ideaal" noem, mag geen pagina worden beveiligd zonder goede reden. Het is geen kwestie van 'eerlijk' of 'oneerlijk', want het beveiligen van een pagina door een moderator is geen "voorrecht" voor moderatoren, maar een hulpmiddelen om verstoringen van het bouwproces van de encyclopedie tegen te gaan. Kennelijk is de reden voor deze beveiliging niet duidelijk. Misschien kan Steinbach het toelichten. (Het is opvallend dat zijn 'hoofd'gebruikerspagina niet is beveiligd, maar alleen '/Vuilnisbak1' tot en met '/Vuilnisbak3').

Ik lees wel dat de huidige richtlijnen voor moderatoren stellen:

Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte.

Dus het mag wel. Johan Lont 24 mrt 2006 13:17 (CET)

Tevens in dit kader. Muijz gebruikerspagina is op zijn verzoek beveiligd: geen problemen mee. Zijn overlegpagina is echter óók beveiligd: daar zet ik toch wat vraagtekens bij. -- Zanaq (?) 24 mrt 2006 14:12 (CET)

Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte.

Waar is dat voor nodig dan? Een vreemd voorrecht. En op verzoek een blz beveiligen daar is niets mis mee (als er een reden voor is), maar verschilt nogal van het zelfstandig een eigen blz beveiligen. Michiel1972 24 mrt 2006 20:45 (CET)

Geheel mee eens. - B.E. Moeial 28 mrt 2006 00:00 (CEST)

Ik ben ook geen voorstander van het beveiligen van gebruikerspagina's, moderator of niet. Als het aan mij ligt gelden voor gebruikerspagina's dezelfde voorwaarden als bij pagina's in de artikelnaamruimte, dus wanneer herhaaldelijk wordt gevandaliseerd of wanneer een editoorlog moet worden gestopt is tijdelijk beveiliging wenselijk. Bij herhaald vandalisme is meestal een blokkade van de vandaal afdoende. Anonieme wijzigingen worden veel gecontroleerd, zeker anonieme wijzigingen op gebruikerspagina's blijven niet lang onopgemerkt. Chris(CE) 28 mrt 2006 01:00 (CEST)

Ik kan me één goede reden voor beveiligen voorstellen: het voorkomen van wijzigingen op archiefpagina's. valhallasw 24 okt 2006 18:03 (CEST)

Toelichting over de verwijdering van stemming over blokkade gebruiker

Naar aanleiding van deze stemming over een gebruiker die een strafbaar feit pleegde op Wikipedia, heb ik de stemprocedure voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers verwijderd. De reden is tweeledig:

• Als gebruikers op Wikipedia strafbare feiten plegen, vormt dat een ernstig gevaar voor Wikipedia. Moderatoren moeten dan effectief, direct en naar eigen oordeel kunnen handelen.
• Moderatoren hebben het vertrouwen van de gemeenschap gekregen en kunnen naar hun eigen oordeel hun mogelijkheden gebruiken.

Ik heb dit eigenmachtig veranderd. Ik hoop dat dit - hangende een andere formeel goed te keuren besluit van de gemeenschap hierover - zo kan blijven staan. Elly 27 mei 2006 20:18 (CEST)

Sorry maar ik heb het weer teruggedraaid. Een tijdje geleden waren de meningen van de gemeenschap zo tot op het bot verdeeld over het blokkeerbeleid dat ik denk dat jouw tekst:

Een moderator kan een geregistreerde gebruiker blokkeren indien het belang van wikipedia dat naar de mening van deze moderator vereist. Deze blokkade moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en aan de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

niet de mening van de gemeenschap in deze vertegenwoordigd. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 20:25 (CEST)

Met NielsF eens, dit kan echt niet zonder overleg vooraf. --SanderK 27 mei 2006 20:35 (CEST)

Volg gerust een ander procedure, maar naar ik gehoord heb is dat al eens geprobeerd - zonder resultaat. Maar svp, don't shoot the messenger! Er is iets heel anders aan de hand. Er zijn andere kwade lieden hier dan Elly.

Even melden dat ik het eens ben met Elly haar wijziging. Slap optreden heeft er toe geleid dat mensen racistische opmerkingen als grapjes zien die best kunnen hier. NOT! Troefkaart 27 mei 2006 20:42 (CEST)

Qua inhoudelijkheid van Elly's "voorstel": daar stem ik graag mee in. Maar dit is niet de methode! Het kan niet zo zijn dat elke gebruiker naar eigen inzicht op elk gewenst moment de richtlijnen voor moderatoren gaat aanpassen. Dan is het hek echt van de dam. Tjipke de Vries 27 mei 2006 20:45 (CEST)

(Na BWC) Inhoudelijk volledig eens met Elly, maar zo'n "buitengewoon uitzonderlijke" blokkade zonder toestemming vooraf (zoals nu het geval is, lijkt me) is al mogelijk onder de huidige (te slappe) regels. Procedureel eens met Tjipke. Het spijt me (want ik deel Elly's mening hierover dus volledig), maar ik draai terug. Sixtus 27 mei 2006 20:46 (CEST)

Nood breekt wet? WELKE NOOD? Als je op zo'n manier je wil door probeert te drukken mogen moderators _jou_ (uiteraard naar eigen inzicht, om het met jouw regels te spelen) een blokkade opleggen.

Los daarvan: "Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap". Als er in de gemeenschap geen consensus is over hoe er opgetreden moet worden dan kan een moderator dus ook geen zinnige beslissing nemen.

Volg gerust een ander procedure, maar naar ik gehoord heb is dat al eens geprobeerd - zonder resultaat.

Dan is het toch duidelijk dat dit niet is wat 'de gemeenschap' wil?

Dit alles los van het feit dat wikipedia -als medium- geen direct gevaar loopt door dit soort uitlatingen. Pas als de uitlatingen na een verzoek niet verwijderd worden loopt wikipedia gevaar. valhallasw 27 mei 2006 20:50 (CEST)

Wikipedia geen gevaar? Dat is niet helemaal juist. Wanneer de gemenschap er voor kiest om hier niet of slap tegen op te treden, loopt onze wiki wel degelijk risico's. Teun Spaans 27 mei 2006 21:28 (CEST)

"loopt onze wiki wel degelijk risico's" - namelijk? valhallasw 27 mei 2006 22:33 (CEST)

Doe je ogen dicht en lees de volgende krantenkop: Holocaust-ontkenner mag van de wikipediagemeenschap gewoon artikelen over de holocaust editten .... positief niet? Om nog maar te zwijgen van externe politieke organisaties die hier op in springen voor hun zaak en wikipedia onderuithalen. Of een rechter. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 22:38 (CEST)

Ik dacht dat we een encyclopedie maakten. Los van het feit dat kranten dingen als de wikimediagemeenschap niet begrijpen, is het de vraag of dat de hoofdgedachte moet zijn. Los daarvan is het ook waar buiten dit specifieke geval. In het geval van de externe politieke organisaties kan er worden ingegrepen door -bijvoorbeeld- de uitingen te verwijderen. Ook in het geval van de rechter geldt dat: wikipedia heeft geen directe invloed op wat mensen op een gebruikerspagina zeggen.

Los daarvan is dit alles nog geen argument om deze wijziging er door te drukken. valhallasw 27 mei 2006 22:50 (CEST)

'Holocaust-ontkenner mag van de wikipediagemeenschap gewoon artikelen over de holocaust editten'. Dat mag inderdaad. Een vrije encyclopedie is voor gebruikers met alle meningen. Wie weet hoeveel pedofielen hebben bijgedragen aan het artikel pedofolie? Alleen mag je niet je denkbeelden hier openbaar maken of opdringen in artikelen. En terecht. Commonsfreak 27 mei 2006 22:56 (CEST)