Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal/Archief 1

Archiefoverzicht

• Archief_1
• Archief_2

< Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal

Opnieuw stemmen?

Alle stemmen zijn weggehaald. Ik weet niet of dit gaat werken. In de afgelopen maand hadden nog geen 10 mensen gestemd (ofzo). Ik heb nu geen zin meer om weer te stemmen, dan blijf ik bezig. Taka 19 nov 2005 23:08 (CET)

Wordt aangepast. Over een uurtje is alles beter...

Stemprocedurevoorstel

Het voorstel is om alle stemmen een maand geldig te laten zijn. Dat wil zeggen dat een stem een maand op de lijst blijft staan, of totdat een portaal daadwerkelijk portaal van de week wordt. Dit om te voorkomen dat een tegenstem op een beginnend portaal eeuwig geldig blijft, of een voorstem op een portaal dat niet onderhouden wordt eeuwig geldig blijft. Mig de Jong 19 nov 2005 23:37 (CET)

Gebeuren

Kan iemand mij vertellen wat er nu in feite gebeurd met deze pagina? Cars en travel 19 nov 2005 23:48 (CET)
Dit is het stemlokaal voor het Portaal van de week. Het is de bedoeling dat er een oordeel voor of tegen een portaal wordt uitgesproken (bv. er ontbreken nog te veel elementen om dit portaal uit te lichten). Iedereen mag ten hoogste drie verschillende voor- of tegenstemmen uitbrengen (ten hoogste één per portaal). Minder mag ook. Een stem blijft ten hoogste een maand geldig. Het is de bedoeling ervoor te zorgen dat het uitgelichte portaal behoorlijk functioneert én dat de beheerders van het portaal feedback krijgen. Het best beoordeelde portaal wordt vervolgens uitgelicht en nieuwe kandidaten worden toegevoegd aan de stemlijst. Elke vrijdag wordt het nieuwe portaal van de week aangesteld en zal het stemlokaal vernieuwd worden. Zie ook Wikipedia:Portaal van de week/Wanneer is een stem geldig.

Nieuwe kandidaten kunnen hier worden aangemeld. De stemcoördinator is Mig de Jong Overleg.

Bewerkingsteller

Wat heeft die bewerkingsteller? Is ie opnieuw begonnen? Aantal edits en datum inschrijving klopt niet hoor. --Algont 28 dec 2005 11:07 (CET)

Ik snap deze opmerking niet... Kun je iets uitgebreider uitleggen wat je bedoelt? Mig de Jong 28 dec 2005 22:14 (CET)

Wat er gebeurde was: op deze link->Wikipedia:Portaal van de week/Wanneer is een stem geldig geklikt, kon je vervolgens op "bewerkingsteller" klikken en die gaf vandaag (bleek nu, achteraf), alleen de enwiki edits en en:aanmeldingsdag aan (er was ook geen dropdown keuze). In mijn geval was dat dus 17 okt.'05 en slechts 96 edits, (ipv ruim 7500) maar nu zijn er weer keuzes, vreemd hè?. -Algont 28 dec 2005 23:44 (CET)

Okee. Tsja, Kate's tool doet het soms niet. gelukkig hebben we ook wannabe Kate. Mig de Jong 28 dec 2005 23:46 (CET)

Portaal Sport

Portaal Steden is het nieuwe Portaal van de Week?

Vaag, volgens mij is Portaal Sport toch véél beter beoordeeld « empoor » 3 feb 2006 12:37 (CET)

Het staat er bij. Als dit portaal de meeste stemmen krijgt is het het portaal van de week vanaf 10 februari. Mig de Jong 3 feb 2006 12:38 (CET)

Ad interim

Bij gebrek aan beter, ben ik maar zo vrij geweest mezelf m.i.v. 25 maart 2006 als ad interim stemcoöordinator te benoemen. Dit in het belang van de voortgang op Wikipedia. Willen nieuwe kandidaten, die dit voor vast willen doen zich zo spoedig mogelijk melden. Mvg. --Algont 26 mrt 2006 13:30 (CEST)

Portaal vd Week - Hoofdpagina

"Elk week zal één van de kandidaten de hoofdpagina voor een week sieren." Nou ja, "sieren" ook weer niet. het portaal vd week staat veel te onopvallend op de hfdpgna. Het zou wat fijner zijn als het prtl vd wk veel groter "geschreven" wordt, opvallend gedrukt, of een pijl dat er naartoe wijst etc. groet Al 27 mrt 2006 22:09 (CEST)

Is bekend, maar dat stuitte op technische problemen dacht ik. Gebruiker:Rex is maker van de hoofdpagina, misschien weet hij een oplossing. Mijn suggestie: Antropologie heeft nog helemaal geen eigen portaal, misschien is het mogelijk die plek beschikbaar te maken voor PvdW. --Algont 28 mrt 2006 01:05 (CEST)

Anders helemaal bovenaan het lijstje, dus niet ipv artikel/hoofdportaal. Jouw idee is ook niet slecht... Groet Al 8 apr 2006 11:53 (CEST)

'k Heb voorlopig de corpsgrootte aangepast, valt 't toch ietsie meer op. --Algont 8 apr 2006 14:03 (CEST)

En toch ook maar een proefversie gemaakt met PvdW op een prominente plaats. Graag jullie mening. --Algont 8 apr 2006 14:17 (CEST)

Een stuk beter zo! Magalhães 8 apr 2006 14:18 (CEST)

Inderdaad.. Alleen helaas dat iemand het weer heeft teruggezet... :( Al 11 apr 2006 21:40 (CEST)

En dat blijkt Servien te zijn, sinds jaar en dag de waakhond van de hoofdpagina. Desalniettemin vind ik het zoals het nu is niet mis; het is nog steeds iets opvallender dan vroeger denk ik? C&T 12 apr 2006 12:31 (CEST)

Doel van het Portaal vd Week?

Ik zit me altijd al af te vragen waar dat portaal van de week voor nodig is. Er wordt een stemming gehouden over wat het portaal van de week wordt en op het betreffende portaal komt nog een korte melding daarover. En verder wordt er niets speciaals met het portaal gedaan, het enige nut ervan is een extra link naar een portaal op de hoofdpagina. Het is een half jaar geleden door iemand bedacht en er wordt nog steeds trouw iedere week een portaal gekozen, maar wat hebben wij en andere bezoekers er eigenlijk aan als er verder niets speciaals met het verkozen portaal gedaan wordt? Zo kunnen we ook wel een categorie, artikel, sjabloon, gebruiker of afbeelding van de week maken. Hans (JePe) 8 apr 2006 14:45 (CEST)

Misschien moeten we in zo'n kolom iets zetten over het Pvdw... Al 11 apr 2006 21:39 (CEST)

Het oorspronkelijke doel van het Portaal van de Week was om een Portaal één week in de spots te zetten én portaaluitbaters aan te moedigen hun portalen verder uit te bouwen. Het belangrijkste idee erachter was vooral reacties op portalen door personen die misschien nooit zelf naar dit portaal waren gaan kijken. Het doel van een portaal is - althans dat meen ik toch - om de lezer in te wijden in het onderwerp van het portaal door middel van verwijzingen naar artikels en allerlei "weetjes" zoals een artikels van de maand, een afbeelding van de maand, een nieuwssectie, etc. En hiervoor is dus reacties van zoveel mogelijk van deze lezers een uitstekend werkinstrument om te weten waar er nog aan geschaafd moet worden bij een portaal.

Een ander positief neveneffect van het portaal van de week is dat geïntereseerden misschien besluiten mee te helpen aan de uitbouw van het portaal, nieuwe artikels aanmaken over het onderwerp of beginnetjes en "dit kan beter"-artikelen uitbreiden of herschrijven. Ook denk ik dat sommige portalen die nieuwe projecten opstarten bij de discussies voordeel hebben, want zo kan men te weten komen of een project (zoals bijvoorbeeld de mededelingsborden, die nu al voor enkele onderwerpen bestaan) aanslaat. Ik denk dus dat een portaal van de week origineel, toegankelijk en zo volledig mogelijk moet zijn.

Evil berry 19 mei 2006 15:20 (CEST) (één van de bedenkers van portaal van de week)

Ik denk dat Portaal v/d week een soort aanmoedingsprijs is. Ik denk dat een portaal hierbij het meest haalbare is (stel je voor, een artikel van de maand. Lastige keuze, zoveel!) In dit licht bezien zou ik denken dat een Portaal van de week een meerwaarde heeft. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat vele rode links daardoor blauwe links worden. Buttonfreak 19 mei 2006 15:48 (CEST)

Evenveel stemmen

Wat als twee portalen evenveel stemmen krijgen? Gaat iemand er dan zomaar eentje kiezen? Dan vind ik dat er moet worden vastgesteld, dat het andere portaal dat niet gekozen is, Portaal van de week van volgende week wordt. Dan wordt er in het stemlokaal ook gestemd voor het portaal vdW over twee weken. Misschien is een nieuwe regel beter? Al 19 mei 2006 15:07 (CEST)

Ik denk dat het simpeler is rekening te houden met tegenstemmen én kleine opmerkingen. Evil berry 19 mei 2006 16:55 (CEST)

Maar kijk naar Portaal:Thracië en Egyptologie. Nauwelijks verschil :P Al 19 mei 2006 17:27 (CEST)

Het kwam laatst voor dat er drie portalen met evenveel voor- als tegenstemmen waren. Ik heb daarom op IRC gevraagd om een willekeurig getal te noemen. Dit leek mij de beste optie. Eén het is willekeurig en twee er zijn mensen die weten dat het willekeurig is. Als je hier ook over wilt stemmen, levert het, naar mijn mening, teveel gedoe op en ik vind niet dat het dat waard is. Erwin85 19 mei 2006 19:37 (CEST)

Uitleg onderwerp portaal

Waarom wordt op sommige portalen (Portaal:Filosofie; Portaal:Psychologie; Portaal:Biologie; Portaal:Auto, enzovoorts) uitgelegd wat het onderwerp van het portaal is? Ik vind dit persoonlijk een beetje absurd. Ik ga er van uit dat mensen die naar het portaal:filosofie gaan ofwel al weten wat filosofie is, ofwel er naartoe zijn geleid via het artikel filosofie en dus intussen weten wat filosofie betekent. Een portaal is tenslotte toch geen overzichtsartikel, maar een staalkaart van wat Wikipedia te bieden heeft over een bepaald onderwerp?

Evil berry 30 mei 2006 14:09 (CEST)

Ik heb er over nagedacht en vroeg me toen eigenlijk af, wat is eigenlijk de bedoeling van een portaal? Ik heb er een aantal opgezet, maar ik weet het eigenlijk niet. Kan iemand mij het vertellen? Emiel 30 mei 2006 18:03 (CEST)

@Emiel: Zie Evil Berrys argument onder Doel van het portaal vdweek. (in het midden ongeveer). Al 30 mei 2006 19:07 (CEST)

Ok, dankjewel. Dan lijkt me een intro toch de perfecte manier om iemand iets te vertellen over een onderwerp. Het lijkt me wel dat een intro zo veel mogelijk mensen moet laten doorlezen in het portaal en ook verder te zoeken in wikipedia. Het lijkt me het best als er zo veel mogelijk links naar het portaal-gerelateerde artikelen. Ik denk dat ik er nu ook een paar ga herschrijven. Emiel 30 mei 2006 19:52 (CEST)

Oceanië

Zou Oceanië niet vervangen moeten worden door een nieuwe? Hij is al 3 dagen PvdW. Emiel _(overleg!) 18 sep 2006 08:23 (CEST)

Ik snap je punt niet. De portalen van de week zijn een week lang portaal van de week. Groeten, Erwin85 18 sep 2006 13:33 (CEST)

Ik bedoel dat hij uit het stemlokaal gehaald moet worden. Het heeft toch geen zin om op Oceanië te stemmen. Emiel _(overleg!) 18 sep 2006 15:17 (CEST)

Ik had 'm verwijderd, maar blijkbaar ook weer toegevoegd. Blijkbaar per ongeluk een verkeerde versie bewerkt. Bedankt voor 't melden. Groeten, Erwin85 18 sep 2006 18:15 (CEST)

Gezocht: Stemcoördinator PvdW

Aangezien ik ermee wil stoppen hierbij een verzoek aan iemand om 't stokje over te nemen als stemcoördinator van het Portaal van de week. Het komt neer op eens in de week stemmen tellen, een portaal tot portaal van de week uitroepen en de bijbehorende sjablonen aan te passen. Een uitgebreide beschrijving van de werkzaamheden staat op Gebruiker:Erwin85/PvdW. Heeft er iemand interesse? --Erwin85 13 nov 2006 13:39 (CET)

Ik zou willen voorstellen om het portaal van de week gewoon te laten rouleren volgens een vast schema. Dan kost het ook niet zoveel tijd om te coördineren. Magalhães 13 nov 2006 15:00 (CET)

Dat leek mij ook een goed plan. Echter er is tweemaal een peiling geweest over zo'n systeem, maar beide keren stemde een meerderheid tegen het veranderen van de opzet, zie Wikipedia:Portaal van de week/Nieuwe opzet en Wikipedia:Portaal van de week/Nieuwe opzet2. --Erwin85 13 nov 2006 15:34 (CET)

Ik zie nu dat uit de peiling over de tweede opzet bleek dat er wel meerdere mensen voor een ander systeem waren, maar dat er geen meerderheid was voor het systeem waarover de peiling ging. --Erwin85 13 nov 2006 15:37 (CET)

(na BWC) Tsja, ik zag zelf de peiling veel te laat. Wat ik me kan voorstellen is dat er voornamelijk gebruikers gestemd hebben die veelvuldig de portaal van de week pagina's bezoeken (om te stemmen). Deze gebruikers vinden dat dus ook leuk en zullen dus niet voor een automatische roulatie zijn. We zullen wel zien of er zich iemand aanmeldt van deze groep. Persoonlijk lijkt het mij leuk als een portaal 1 of 2 keer per jaar uitgelicht wordt op de hoofdpagina, maar ook dat is natuurlijk eigen belang. Magalhães 13 nov 2006 15:41 (CET)

Aangezien er geen ander systeem is en ik geen andere kandidaten zie, wil ik het wel doen; zodat dit systeem niet in de vergetelheid dreigt te komen dan wel dan Erwin nog 3 maanden moet wachten op een opvolger. Kameraad Pjotr 13 nov 2006 17:31 (CET)

Dan ben ik wel uh... vervangend stemcoördinator OK? David12345 13 nov 2006 22:37 (CET)

Bedankt, Pjotr. Dan laat ik 't voortaan aan jou over. Als je wilt kun je Gebruiker:Erwin85/PvdW verplaatsen naar jouw gebruikersruimte, van mij mag die nl. weg. --Erwin85 14 nov 2006 15:25 (CET)

Ok, komt voor elkaar. Kameraad Pjotr 14 nov 2006 16:57 (CET)

portaal van de week forever?

Is het niet handig om de oude portalen weer de optie te geven terug te keren in de portaal van de week running list? Ik had zelf bedacht dat er 50 portalen over zouden blijven, waarna de eerste op de lijst automatisch weer gekandideerd wordt voor de week daarop, zodat elk portaal hoogstens een maal per jaar portaal van de week zou worden. Zo worden de portalen van de week gemiddeld steeds beter, in plaats van steeds minder goed, zoals het huidige systeem dat veroorzaakt. Ook was het nooit mijn intentie om uit ten hoogste 10 portalen te laten kiezen, maar dat is natuurlijk aan de huidige beheerders. Mig de Jong 3 jan 2007 02:54 (CET)

Ik denk niet dat dit zo'n goed idee is. Momenteel geeft dit systeem de kans aan de jonge portalen. De oude portalen zijn al een gevestigde waarde, de jonge moeten dat nog worden. --DimiTalen 3 jan 2007 09:26 (CET)

Het portaal van de week is toch bedoeld om goede portalen naar voren te brengen? Toch niet om alle portalen eens langs te laten komen? Mig de Jong 3 jan 2007 10:34 (CET)

Dat is zeker waar, maar ik ben het hier toch eens met DimiTalen. Het lijkt mij evenzeer het doel om wel jonge portalen aan bod te brengen. Als we oude portalen laten terugkomen komen we op bepaalde momenten toch met problemen te zitten. Bv. ik stel Portaal:Media voor, en dat wint die week. Volgende week stel ik het weer voor, omdat ik het nog steeds het beste vind. Ja, dat gaat toch niet. Laten we het toch gewoon voorbehouden laten voor nog niet kandidaat gestelde portalen, zo zijn er tenslotte ook nog genoeg. American Eagle 3 jan 2007 13:54 (CET)

Misschien een ideetje: we kunnen misschien zoals onze Engelstalige of Franstalige collega's doen en "Featured portals" voorzien van een "etalage"-sterretje om aan te geven dat een portaal in het verleden portaal van de week was? Evil berry 3 jan 2007 14:12 (CET) (zie en:Portal:Biology;fr:Portail:Hellenopedia)

Dat vind ik een goed idee. Zo blijft het "herkenbaar". Die oude portalen opnieuw de kans te geven om pvdw te worden, vind ik ook wel goed, maar enkel als er geen jonge portalen voorgesteld werden. Dus als een soort reserve, de voorrang blijven geven aan de jonge portalen. --JojoParis (overleg) 3 jan 2007 14:26 (CET) Dat sterretje, doen gewoon!!!

Ik sluit me aan bij Mig. De huidige opzet draait nu al zolang dat er steeds slechtere portalen portaal van de week zijn geworden. Het is leuk dat nieuwe portalen een kans maken, maar niet als er een groot kwaliteitsverschil is. Ik vind nl. dat de titel Portaal van de week weinig waarde meer heeft. Het oorspronkelijke plan lijkt me dus beter, al ben ik waarschijnlijk zelf diegene die niet op tijd oude portalen herkiesbaar heeft gemaakt. --Erwin85 3 jan 2007 15:27 (CET)

Het portaal van de week moet het beste portaal zijn. De oude moeten dus gewoon mee kunnen doen. Zo niet, dan moet er inderdaad iets als een "featured portaal" komen. Goed idee. Magalhães 3 jan 2007 15:32 (CET)

Ik sta ook achter het idee van Evil Berry. Zeer goed idee. --DimiTalen 3 jan 2007 16:01 (CET)

Inderdaad een erg goed idee. Dit lijkt me trouwens ook goed uit te voeren. American Eagle 3 jan 2007 16:03 (CET)

@American Eagle Het is natuurlijk wel de bedoeling dat de portalen 50 dagen lang géén portaal van de week meer kunnen zijn. Zoals het nu gaat moeten we kiezen uit allemaal beginnende en onaffe portalen, die eigenlijk een minder goed beeld geven van wikipedia dan goede gevestigde portalen. Door te rouleren krijgen we alleen de beste portalen als portaal van de week, en krijgt de bezoeker die voorgeschoteld; een portaal dat met recht een portaal van de week genoemd mag worden. Er zijn niet eens zo gek veel portalen meer over, en ik vind ze zelf lang niet allemaal even goed. Overigens zijn featured portalen natuurlijk ook een goed idee. Mig de Jong 3 jan 2007 19:44 (CET)

Ik citeer nog even Vincentsc: "De minst erge van alle mogelijkheden (oftewel: goede portalen zijn er naar mijn mening niet meer over)". Dat lijkt me niet de bedoeling van het portaal van de week. Misschien een peilinkje of een stemming? Mig de Jong 3 jan 2007 19:47 (CET)

En het portaal:Vogels is al genomineerd geweest. Dat zou helemaal geen portaal van de week mogen worden. Dat geeft wel aan dat er naarstig naar alternatieven gezocht wordt, nu al. Mig de Jong 3 jan 2007 19:49 (CET)

Waarschijnlijk is het op dit moment wel zo dat de beste portalen aan de beurt zijn geweest. Maar als je een roulatiesysteem gaat opzetten dan ga je uit van een status quo, waarbij je portalen die nu nog niet klaar zijn om portaal van de week te worden geen kans meer geeft. Zulke portalen kunnen - zeker als ze goed beheerd worden - tot een niveau uitgroeien waarbij ze wél portaal van de week kunnen worden. Ik pleit dus voor een hybride systeem: het voortzetten van het huidige systeem, waarbij zeer goede portalen meer dan eens portaal van de week kunnen worden, én met de zogenaamde featured portalen. Dit geeft aan de portaalbeheerders ook en extra stimulans. WHB 3 jan 2007 21:09 (CET)

Nog een bemerking: stel dat een portaal dat ooit PvdW geweest niet meer wordt bijgewerkt. Ten opzichte van andere portalen zal het niveau van dat portaal dus dalen. Dan mag het m.i. niet verankerd worden in een vast roulatiesysteem, maar moet wel de kans gegeven worden aan andere, beter onderhouden portalen. WHB 3 jan 2007 21:15 (CET)

Ik persoonlijk ben het met WHB eens, portalen die al eens PvdW geweest zijn mogen opnieuw deelnemen, mits een redelijke termijn (maand of 3) verstreken is. Het doel blijft hopelijk om de beste er uit te kiezen, en niet om alle portalen aan de beurt te laten komen (wat op zich wel mooi zou zijn), om dan op het einde van (ik zeg maar wat) 2007 te moeten constateren dat er geen nieuwe portalen meer over zijn. Kameraad Pjotr 3 jan 2007 21:32 (CET)

Ook het Portaal:Landen & Volken is terug genomineerd. Misschien toch duidelijkheid hierover scheppen? Evil berry 9 feb 2007 16:06 (CET)

Voorstel systeem portaal van de week

Er zijn blijkbaar nogal wat misverstanden over het voorstel dat ik hierboven gedaan heb. Het voorstel is: Portalen mogen na 50 weken weer genomineerd worden, waarna er opnieuw gestemd wordt over welk portaal het portaal van de week wordt. Er is dus geen automatische roulatie, maar de portalen mogen gewoon weer meedoen met de stemronden na 50 weken. Het is dus niet de intentie een roulatiesysteem op te stellen, maar een systeem waarin alle portalen altijd de kans hebben portaal van de week te worden, als ze dat niet afgelopen jaar al geweest zijn. Zo zouden in principe de beste portalen om de beurt portaal van de week worden, zodat er altijd een hoogwaardig portaal portaal van de week is. Zo kunnen zowel jonge als oude portalen aan bod komen, op basis van stemmen door de gemeenschap. Het kan dus niet zo zijn dat er een portaal de hele tijd portaal van de week is omdat het het beste portaal gevonden wordt, en het kan niet zo zijn dat jonge portalen geen kans maken; alle portalen kunnen genomineerd worden. Mig de Jong 4 jan 2007 00:43 (CET)

Even een vraagje: Als een portaal dus tot PvdW verkozen werd in bv. week 7, mag hij kandidaat gesteld worden voor PvdW week 57? Ja? DimiTalen 4 jan 2007 10:18 (CET)

Ik dacht zelf dat het in week "58" weer genomineerd mag worden, om in week 59 weer portaal van de week te worden. Dan is de lijst dus telkens 50 portalen en kan een portaal hoogstens eens per jaar PvdW zijn. Mig de Jong 4 jan 2007 14:00 (CET)

Om meteen maar even een knoop door te hakken:

Peiling loopt een week, tot en met 10 januari Mig de Jong 5 jan 2007 13:15 (CET)

Peiling afgelopen (10 jan 2007 21:39 (CET)), meerderheid voor voorstel, het voorstel is aangenomen. Kameraad Pjotr 10 jan 2007 21:39 (CET)

Voor bovenstaand voorstel

1. Mig de Jong 4 jan 2007 00:43 (CET), voor het voorstel, deels omdat het mijn eigen voorstel is.
2. DimiTalen 4 jan 2007 10:18 (CET) Oke, dit is een mooie compromis en 50 weken is genoeg.
3. JojoParis (overleg) 4 jan 2007 10:31 (CET) Is goed!!!Maar wat nu met dat sterretje?
4. Magalhães 4 jan 2007 11:20 (CET). Daarnaast wil ik graag een "featured portaal".
5. Erwin85 4 jan 2007 11:51 (CET)
6. Mammal 4 jan 2007 12:19 (CET)
7. WHB 4 jan 2007 12:32 (CET)
8. Al 4 jan 2007 14:23 (CET) (hetzelfde als Magalhães)
9. Kameraad Pjotr 4 jan 2007 14:32 (CET)
10. Emmelie 4 jan 2007 17:45 (CET)
11. American Eagle 5 jan 2007 09:43 (CET) + Featured portals
12. gidon^b 5 jan 2007 17:48 (CET)
13. Erik'80 · 10 jan 2007 21:31 (CET)

Tegen bovenstaand voorstel

1. ...

Portaal:Islam

Met bovenstaande peiling in het achterhoofd (en mijn "voor"stem erbij) het volgende: tijdens de stemronde is Portaal:Islam volledig vernieuwd qua layout. Mensen die voor of tegen gestemd hebben, of wellicht op hele andere portalen hebben gestemd, worden hierbij dus uitgenodigd om er nog eens naar te kijken en een mening te vormen...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 10 jan 2007 21:33 (CET)

Mooie lay-out, zeer origineel trouwens, maar is er niet heel wat informatie weg van het portaal? DimiTalen 10 jan 2007 21:37 (CET)

Daar lijkt het in eerste instantie op, maar dat staat nu onder de tabbladen bovenaan het portaal... Zoekt en gij zult vinden :p Er staat wel wat minder info die in eerste instantie gezien wordt; dit n.a.v. overleg (zie de OP aldaar) - Erik'80 · 10 jan 2007 21:53 (CET)

Leuk die tabbladen! Alleen nieuws is een extrene link, wat niet zo bij tabbladen past, denk ik zelf. Mig de Jong 10 jan 2007 21:57 (CET)

Gefixt, nu nieuwe subpagina met link naar Wikinews én e.e.a. aan "lokaal" of NL-talig nieuws. Erik'80 · 11 jan 2007 14:32 (CET)

Nog een ding: volgens mij is het "Islamnieuws", of "nieuws Islam". "Islam nieuws" impliceert dat Islam bijvoeglijk naamwoord is. Zie Engelse ziekte. Mig de Jong 13 jan 2007 14:04 (CET)

Aantal stemmen

De stemprocedure schrijft voor dat: Iedereen mag ten hoogste drie verschillende voor- of tegenstemmen uitbrengen... Ik begrijp dat misschien verkeerd maar hoe komt het dan dat SPQRobin hier zes maal voorkomt (zelfs negen maal voor de wisseling van de portalen)?

Verder staat er nog iets dat ik niet begrijp: Indien meerdere portalen een gelijk saldo hebben, wordt het portaal met de meeste voorstemmen, en dus de minste tegenstemmen, het nieuwe portaal van de week. Stel dat Portaal A 6 stemmen voor heeft en 1 stem tegen. Portaal B heeft 10 stemmen voor en 5 tegen. Beide hebben dus een saldo van +5. Het portaal met de meeste voorstemmen is Portaal B (10), maar dat heeft juist niét de minste tegenstemmen (5), want dat is Portaal A (1). Welk portaal wordt dan portaal van de week?

Vriendelijke groeten, WHB 14 jan 2007 20:48 (CET)

Dat eerste zal een foutje zijn en zal weldra wel opgelost worden door Pjotr denk ik. Bij dat laatste zal het portaal met 10 stemmen voor winnen. Geen idee wie het ooit beslist heeft, ik vind het ook best raar maarja... Da's nu eenmaal de procedure... --JojoParis (overleg) 14 jan 2007 20:52 (CET)

Inderdaad, het portaal met 10 stemmen voor zal winnen. Dit is wss bedacht door Mig De Jong, aangezien het PvdW-systeem grotendeels zijn idee was. Wat het teveel aan stemmen betreft, SPQRobin is hierop gewezen en morgen zouden ze moeten weg zijn (bedankt om het te melden btw) Mvg, Kameraad Pjotr 14 jan 2007 21:01 (CET)

Bedankt voor jullie antwoorden. Voor de duidelijkheid: ik wou de procedure helemaal niet aanvechten, maar ontdekte een contradictio in terminis in de formulering. Heeft er iemand iets op tegen als ik de tekst iets herschrijf, zonder natuurlijk aan de procedure iets te veranderen? WHB 14 jan 2007 21:03 (CET)

Als je er inhoudelijk niks aan veranderd, heb ik daar absoluut niks op tegen. Kameraad Pjotr 14 jan 2007 21:42 (CET)

Maar procentueel heeft portaal B toch de meeste tegenstemmers? 1/3 is tegen, terwijl bij portaal A maar 1/7 tegen is... Adnergje (overleg) 14 jan 2007 21:45 (CET)

Die vaststelling klopt, maar het is mij helemaal niet duidelijk dat het ook op die manier bedoeld wordt. Er wordt gesproken over voorstemmen, tegenstemmen en een saldo. Het lijkt mij dat het dan gaat over absolute en niet over procentuele aantallen. WHB 14 jan 2007 22:59 (CET)

Ik heb ondertussen de tekst iets gewijzigd. Draai maar terug als je het geen verbetering vindt. Een bijkomende vraag: er staat: Een stem blijft ten hoogste een maand geldig, maar stemmen mogen gewijzigd worden. Betekent dat ook dat als een van mijn stemmen geneutraliseerd wordt na een maand, ik (1) een nieuwe stem mag plaatsen en (2) die nieuwe stem mag gebruiken om op dezelfde manier op hetzelfde portaal te stemmen waar mijn stem eerst werd geneutraliseerd? WHB 14 jan 2007 23:21 (CET)

Allereerst op beide vragen (1) ja en (2) ja. Althans, zo heb ik dat ooit bedoeld. Voor de vóór en tegenstemmen heb ik inderdaad ooit bedacht dat het meeste aantal voorstemmen voorrang zou krijgen bij een gelijk saldo. De reden daarvoor is dat een tegenstem anders zwaarder telt dan een voorstem. Natuurlijk valt er ook wel wat voor te zeggen om juist het portaal met het laagste percentage tegenstemmen door te laten gaan, zeker nu het aantal portalen zo hoog is dat er ook wel bepaalde eisen aan gesteld kunnen worden. Mig de Jong 14 jan 2007 23:33 (CET)

OK, dat is mij nu duidelijk. Zoals ik hierboven al schreef was het niet mijn bedoeling om de procedure ter discussie te stellen, maar als je vindt dat die aan verandering toe is, dan wil ik gerust meedenken. WHB 14 jan 2007 23:42 (CET)

Featured portal?

Bij de bovenstaande peiling waren velen voor het systeem dat een portaal dat reeds PvdW was een sterretje bovenaan krijgt om kenbaar te maken dat dit reeds verkozen geweest is. Is er iemand die dit op zich wil nemen? Of gaat dit helemaal niet door? --JojoParis (overleg) 20 jan 2007 18:07 (CET)

De gedachte was dat dat een secundair systeem zou zijn, maar om nou meteen alle portalen die een keer PvdW geweest zijn een sterretje te geven gaat wel wat ver. Dan zouden allerlei slecht onderhouden portalen opeens ook een sterretje krijgen. Maar om zoiets te organiseren lijkt me een goed idee. Voel je je geroepen? Mig de Jong 22 jan 2007 10:33 (CET)

Persoonlijk lijkt het huidige systeem voldoende te zijn. Een portaal van de week worden, en eventueel (na een jaar) zelfs herkozen worden. Dat zou toch moeten volstaan, niet? American Eagle 27 jan 2007 21:45 (CET) Al vind ik het ook ene goed systeem, maar wat veel hooi op ons vork.

Ik wil ze wel overal plaatsen als iemand me eerst eenmaal de uitleg geeft hoe dat te doen. Dan wil ik gerust ale vorige PvdW nalopen en er eentje plaatsen. --JojoParis (overleg) 28 jan 2007 09:48 (CET)

Ahzo, het zou er dus op neerkomen dat alle ex-PvdW's een sterretje krijgen? Tja, waarom niet. Al denk ik dat de sterren dan weinig betekenis hebben: de meeste portalen zijn ooit wel PvdW geweest. DimiTalen 28 jan 2007 11:16 (CET)

Dat was niet wat ik in gedachten had. Veel van de tot Portaal van de week gekozen portalen zijn mijns inziens niet goed genoeg om een featured portaal te mogen zijn. Dit wordt vooral veroorzaakt door het feit dat de reeds eerder gekozen portalen niet meer mee doen in de wekelijkse stemming, waardoor (naar mijn mening) het niveau daalt. Het groepje "featured portalen" zou een select groepje moeten zijn. De bedoeling is natuurlijk dat portaal medewerkers op die manier geprikkeld worden om hun portaal te verbeteren om ook de status van een featured portaal te bereiken. Als alle PvdW portalen de status featured portaal krijgen dan heeft het systeem invoeren naar mijn mening geen zin. Magalhães 28 jan 2007 11:29 (CET)

Inderdaad. dat denk ik ook. Maar moeten we dan ook een stemlokaal voor deze featured portals opzetten? En hoe gaan we dat systeem noemen. Featured portals is te Engels. DimiTalen 28 jan 2007 11:33 (CET)

Tsja, welke naam? Daar zal ik eens over nadenken. Magalhães 28 jan 2007 11:38 (CET)

Aangezien we werken met de sterretjes die ook voor de etalage gebruikt worden, kunnen we het misschien Etalage-portalen noemen. Maar dat is misschien niet zo'n sterke naam hé. DimiTalen 28 jan 2007 11:48 (CET)

Ik vind dat helemaal niet zo'n slechte naam. Ik weet in ieder geval niets beters. Je houdt op die manier de analogie met de "featured articles" die tenslotte ook etalage artikelen heten. Magalhães 28 jan 2007 12:23 (CET)

Ja, je hebt mss wel gelijk. Nemen we die naam dan of zou daar om gestemd moeten worden? DimiTalen 28 jan 2007 13:07 (CET) En wie stellen we als coördinator aan?

Die benaming zegt mij ook wel wat. Ik zou het dan in ieder geval als etalageportalen schrijven. We hebben hier niet te maken met een klinkerbotsing, dus mag het gewoon aaneen geschreven worden. WHB 28 jan 2007 15:12 (CET)

Ik zou die naam gewoon aannemen, doe r geen moeite o. Maar hoe gaan we het stemmen doen en wat zijn de voorwaarden? Al 28 jan 2007 15:54 (CET)

Wordt het een subpagina van WP:PVDW of krijgt het een aparte pagina? Al 28 jan 2007 15:55 (CET)

Ik zou er een aparte pagina van maken, maar die wel gelinkt is aan a) de etalage en b) het PvdW. DimiTalen 9 feb 2007 16:28 (CET) Zetten we het op?

Tuurlijk zetten we het op! Als je wil kun je er alvast aan beginnen,.. ik ben nog bezig met 'Portaal:Portalenoverzicht. Al 9 feb 2007 17:26 (CET)

Zeg Al, misschien kun je het plaatje van portalen linken naar dat overzicht, in plaats van naar het plaatje zelf. Dat is wel zo mooi, en effectief. Mig de Jong 9 feb 2007 18:48 (CET)

Is goed, maar dat moet dan wel in een sjabloon. Al 9 feb 2007 18:53 (CET)

Test:

Ik zal ondertussen kijken of ik al kan beginnen. En ja, gaan we ook werken met zo'n uitgebreide (en veel te lange) procedure zoals bij Etalage? DimiTalen 9 feb 2007 18:54 (CET)

Dat zal niet lukken, in de nabije toekomst. Iemand anders die wilt? Ga je gang. DimiTalen 16 feb 2007 18:28 (CET)

Ja, behalve in het begin denk ik maar (om het een zetje te geven). Daarna gwn zoals in de Etalage. Anders worden ze allemaal wel een 'featured portal'. Al 9 feb 2007 18:58 (CET)

Misschien gewoon vanaf deze week het portaal van de Week van een sterretje voorzien? Of een alternatief is - om te beginnen - dat er een lijstje wordt opgesteld (met een beperking in tijd van bijvoorbeeld 24 u: het is dan wel belangrijk dat het duidelijk wordt gemaakt aan alle gebruikers) en dat dan gedurende twee à drie dagen positieve en negatieve "punten" kunnen worden gegeven aan de in de lijst opgenomen portalen. En na twee à drie dagen kan men dan de drie portalen met de meeste stemmen aanduiden (eventueel met een respectievelijk gouden, zilveren en bronzen sterretje?). Evil berry 17 feb 2007 14:54 (CET)

Ik heb dit voorstel eens gelezen en ik stel voor om iets uit te werken op de pagina die ik juist gemaakt heb, Wikipedia:Portalen (een overzicht om alle regels bij elkaar te zetten en te maken). -- SPQR-Robin 19 feb 2007 17:19 (CET)

Zie mijn opmerkingen op Overleg Wikipedia:Portalen. Evil berry 19 feb 2007 17:54 (CET)

Etalageportalen? Er zijn maar een stuk of 160 portalen, hoe weinig daarvan zullen er maar de titel etalageportaal kunnen krijgen. Niet veel in ieder geval. Ik snap het nut er niet van ze op een aparte pagina te zetten. Misschien kunnen de allerbeste bij de gewone etalage-artikelen gewoon onder een andere titel DobbelB 10 mei 2007 20:00 (CEST)

Voorstel: alternatief stemlokaal / stemprocedure

Ik heb op Gebruiker:Freestyle/concept9 een voorbeeld van een alternatief voor het stemlokaal voor PvdW. Wat ik wil voorstellen is het volgende:

• Het stemlokaal aanpassen overeenkomstig bovenstaande voorstelpagina.
• Het fenomeen 'tegenstem' weglaten. Ik vind dit een vreemde manier van stemmen. Voor de nieuwe hoofdpagina stemmen we toch ook alleen met voorstemmen? Een tegenstem wekt ook stem-manipulatie in de hand, je kan een portaal nog extra 'boosten' door de dreigende concurrentie een tegenstem te geven.
• Het aantal portalen waartussen gekozen kan worden naar 8 te brengen.

Het gebruikte sjabloon voor de statistieken is misschien voor een dergelijke stemming niet echt breed genoeg in dit geval, waardoor sommige teksten 2 regels nodig hebben. Dit kan eventueel nog aangepast worden. Zijn er mensen voor / tegen dit voorstel of onderdelen ervan en waarom?  Emil·76  10 mrt 2007 13:55 (CET) P.s. Voel je vrij om het te testen door een stem uit te brengen.

Mooi gedaan en zeker geen slecht idee. Wordt die grafiek trouwens automatisch geüpdate? DimiTalen 10 mrt 2007 14:16 (CET)

Ja, maar alleen als degene die stemt ook het getal voor het totaal aantal stemmen voor die optie verhoogt natuurlijk. Een stemmer moet dus behalve zijn signature toevoegen ook het totaal met 1 verhogen. Overigens telt uiteindelijk voor de einduitslag natuurlijk het aantal handtekeningen dat geplaatst is (mocht iem. vergeten zijn het getal te verhogen bijvoorbeeld).  Emil·76  10 mrt 2007 14:21 (CET)

Ja, 't zit goed in elkaar. Ik ben alleszins wel een voorstander. DimiTalen 10 mrt 2007 14:27 (CET) Al moet ik bekennen dat het huidige systeem ook zijn voordelen heeft.

Lijkt mij ook een goed systeem, maar er moet wel duidelijk vermeld worden hoe er gestemd moet worden, zodat de stemmers het begrijpen. Kameraad Pjotr 10 mrt 2007 16:53 (CET)

Ja is goed. Als je op een link klikt om te stemmen krijg je al wel hele duidelijke steminstructies, maar goede uitleg is nooit weg. Als dit voorstel door zou gaan dan moet ik eerst nog een nieuw sjabloon maken (Sjabloon:Stemming wou ik daar voor gebruiken) speciaal voor dit doel, dan kan ik ook de grafiek met stemopties nog wat breder maken wat volgens mij ook mooier is.  Emil·76  10 mrt 2007 17:14 (CET) Wat ook nog zou kunnen, maar ik weet niet of dat leuk is, is aan laten geven wie er op dit moment nr.1 staat, bij wijze van tussenstand.  Emil·76  10 mrt 2007 17:18 (CET)

Mooi gedaan Freestyle, ben helemaal voor. En dat wat op nr.1 staat lijkt me ook een goed idee. Al 10 mrt 2007 17:31 (CET)

Doen zou ik zeggen, Freestyle. Kameraad Pjotr 10 mrt 2007 18:38 (CET)

Lijkt me goed Vrijstijl. Mig de Jong 10 mrt 2007 20:37 (CET)

;-) Ok dan ga ik wel alvast aan de slag met het Sjabloon:Stemming met de nodige aanpassingen. Nog even geduld hoor, want het is een vrij ingewikkeld sjabloon.  Emil·76  10 mrt 2007 20:53 (CET)

Het is mooi geworden! Mig de Jong 26 mrt 2007 16:13 (CEST)

Twee puntjes ter verbetering:

1) Er zijn nooit zoveel stemmers hier. Freestyle, kan je daarom de breedte van de stembalkjes, zie Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal#Stemming misschien aanpassen? Zet bijvoorbeeld 15 stemmen op 100%.

2) Pjotr, kan je in Wikipedia:Portaal_van_de_week/Stemlokaal/Optie1 etc. vermelden om welk portaal het gaat? Eventueel door simpelweg de naam tussen commentaartags te plaatsen, zodat je het enkel in het bewerkscherm ziet.

Zo op het eerste gezicht vind ik dit nieuwe systeem zeker al een verbetering! --Erwin85 (E85) 26 mrt 2007 16:17 (CEST)

Ook de zinsnede "Tel steeds 1 op bij het totaal aantal stemmen bij elke stem die u uitbrengt" behoeft verbetering. Deze is nu volstrekt onhelder (voor mij althans). Mig de Jong 26 mrt 2007 16:27 (CEST)

Heb je dit wel gelezen toen je had gestemd?

 1. Voeg je naam/signature toe aan de lijst voorafgegaan door een # (hekje)    
           
 2. Verhoog het getal direct hieronder met 1      

 3. Druk op 'Pagina opslaan'                      

Al 26 mrt 2007 17:05 (CEST)

Ja, maar snappen doe ik het niet. Echt, ik snap er helemaal niks van. Mig de Jong 26 mrt 2007 17:26 (CEST)

Zou het niet mogelijk zijn om het laatste getal van de automatische nummering in te voegen als getal? Dan zou men het niet meer handmatig moeten aanpassen. Evil berry 26 mrt 2007 17:28 (CEST)

@Migdejong: Zie bewerkingspagina:

6 <----- Migdejong, dit getal, ja?

Al 26 mrt 2007 18:17 (CEST)

Wow, dat moet inderdaad beter kunnen. Ik dacht dat het zo'n handig sjabloon was, maar dit is echt moeilijk zo. Kan dat niet beter? Mig de Jong 26 mrt 2007 18:38 (CEST)

Het is een sjabloon met voordelen (Je hebt in een oogopslag een overzicht van de stemverhoudingen in een duidelijk grafief), en nadelen: Je moet je rekenvaardigheden uit de kast halen om bij een getal 1 op te tellen (ik weet het dat is misschien voor sommigen veel gevraagd). Dus: 6 wordt 7 want 6 + 1 = 7 . Echt ingewikkeld vind ik het zelf absoluut niet. Je zet een hekje neer je zet ~~~~ neer, én je verhoogt een getal met 1. Die laatste stap leek mij echt wel overkomelijk, maar als men vindt dat dat echt te veel is gevraagd dan kan dit sjabloon weer de prullenbak in. Dit kan namelijk niet anders of gemakkelijker. Ik heb ooit een sjabloon gemaakt dat zelf telde, maar daar was het noodzakelijk dat aparte signatures werden gemeden. Dat bleek ook te veel gevraagd toen. Het enige dat zou kunnen is een bot neerzetten die het steeds aanpast. Tot nu toe ben ik zelf die bot, dus als iemand het vergeet dan wijzig ik het alsnog. M.a.w. voor mensen die het te moeilijk vinden om ergens 1 bij op te tellen: Als je het niet doet, geen probleem, dan doe ik het alsnog voor je.  Emil·76  27 mrt 2007 09:14 (CEST)

Misschien kun je het iets duidelijker uitleggen, dat zou wel helpen denk ik. Ik moest ook even flink zoeken voordat ik het snapte. Mig de Jong 27 mrt 2007 11:27 (CEST)

Heb geprobeerd nu een duidelijkere tekst te maken.  Emil·76  28 mrt 2007 15:54 (CEST)

Beetje late reactie @Erwin85: De balkjes staan voor de percentages, en zijn dus niet afhankelijk van het aantal stemmers. 1 stem kan dus in theorie al 100% zijn.  Emil·76  28 mrt 2007 15:59 (CEST)

Om mig (nu het al niet meer nodig is) even bij te vallen:Dat ik dat getal had moeten verhogen was me op 26 maart ook niet duidelijk. Gelukkig heeft Al het getal alsnog verhoogd ;) Magalhães 28 mrt 2007 17:23 (CEST)

Freestyle, ik bedoel de breedte van de balkjes. Dat wil zeggen dat als er vijftien stemmen voor een portaal zijn de balkjes helemaal van links naar rechts lopen oftewel style = "width: 100%". --Erwin85 28 mrt 2007 17:28 (CEST)

Ik heb het ook over de breedte van de balkjes, maar die breedte staat dus steeds voor een percentage en niet voor een (absoluut) aantal stemmen. 15 stemmen kan dus 20% van de stemmen inhouden (als er 75 stemmen zouden zijn).  Emil·76  29 mrt 2007 15:14 (CEST)

Nog even m.b.t. de breedte vd balkjes. Ik heb deze nu verdubbeld, dus 100% komt overeen met 200px (pixels) hierdoor zijn de verschillen wat duidelijker te zien, maar het hele sjabloon wordt hierdoor ook 100px wijder (600px in totaal).  Emil·76  29 mrt 2007 20:52 (CEST)

Hierboven staat al: @Migdejong: Zie bewerkingspagina: 6 <----- Migdejong, dit getal, ja?

Dat zette me aan het denken: Het lijkt me eenvoudig op te lossen door in HTML-tags iets als "<-Verhoog dit getal dus met 1" naast het getal te plaatsen... Goed plan? Erik'80 · 1 apr 2007 21:36 (CEST)

Op zich kan dat idd wel prima, aangezien '<--' een soort pijl is en tegelijk het begin van een remark, maar aan de andere kant zijn de steminstructies redelijk duidelijk an sich, en hoe meer zinnetjes je ertussen priegelt hoe onrustiger het wel wordt, waardoor het misschien juist weer chaotischer/onduidelijker is. Ik weet het eerlijk gezegd ook niet wat beter is, maar het zou i.i.g. goed kunnen. Misschien zijn er nog anderen die hier wat over vinden? Ik denk (inmiddels) toch dat al zou je een knipperende tekst in koeienletters met een sirene plaatsen er nog mensen zijn die het 'vergeten' (wat overigens ook niet zó'n ramp is) Emil·76  1 apr 2007 21:56 (CEST)

<-- HIER LINKS HET GETAL MET 1 VERHOGEN!!!

Zoiets? :p Erik'80 · 1 apr 2007 22:00 (CEST)

ROFL!  Emil·76  1 apr 2007 23:54 (CEST)

Portaal: België

waarom doet dat portaal mee?? Uitgelicht en wist jedat, is niet eens ingevult, conclusie, het portaal wordt niet onderhouden. Knijntje143 29 mrt 2007 11:03 (CEST)

Daarom zal hij het ook niet worden. Maar iedereen kan een portaal nomineren, hoewel ik mijn twijfels heb bij de nominatie van de anoniem. Mig de Jong 29 mrt 2007 14:10 (CEST)

Maar natuurlijk staat het iedereen vrij dan iets te doen aan dit portaal. :D Misschien kan je het zelfs zien als een oproep om dringen dit portaal te onderhouden. Evil berry 29 mrt 2007 19:24 (CEST)

Ik heb Portaal:Heelal, Portaal: Atletiek en Portaal:Dinosauriërs al. Dat andere kan ik er niet ook nog bij, van Portaal:Dinosauriërs is in mij eentje, portaal:Atletiek, helpen er een heleboel, bij Portaal:heelal, heb ik mijn broer die niks doet, en nog een ander. Knijntje143 29 mrt 2007 19:30 (CEST)

Ik doelde eigenlijk gewoon op het aanmaken van uitgelichtjes en wist je dat-jes. De rest van het portaal kan op zijn beloop gelaten worden, maar voor uitgelichtjes en dergelijke moet men toch altijd zijn dat men er voldoende sjablonen voor heeft. Evil berry 29 mrt 2007 19:35 (CEST)

Stemprocedure

Een normale pagina zoals de kroeg wordt in 1 à 2 seconden door de server uitgespuwd. Deze stempagina doet daar meer dan 8 seconden over. (Served by srv53 in 8.347 secs. - zie onderaan de brontekst). We hebben de nieuwe procedure nu een paar weken uitgeprobeerd. Ik begin hieronder een opsomming van de voor- en nadelen, voel je vrij die aan te vullen. (ik vind overigens het onder neutraal genoemde punt een nadeel) Misschien kunnen we ons aan de hand daarvan beraden of we deze procedure handhaven, wijzigen of teruggaan naar het oude. — Zanaq (?) 2 mei 2007 14:12 (CEST)

• Positief:
  • Uitslag in een oogopslag te zien

• Neutraal
  • tegenstemmen is onmogelijk

• Negatief:
  • Het laden van de pagina duurt langer
  • Het stemmen is complexer
  • commentaar is niet meer mooi geïntegreerd

Ik ben het volledig met je eens. Maar: er is onlangs nog over gepeild: Wikipedia:Portaal van de week/Peiling. Mig de Jong 2 mei 2007 14:15 (CEST)

Dat is een peiling, geen stemming. Dit is noch een peiling, noch een stemming, doch een inventarisatie of een eventuele herpeiling opportuun is, of dat er andere mogelijkheden zijn, of dat er geen probleem is. — Zanaq (?) 2 mei 2007 14:19 (CEST)

Laadtijd is inderdaad een (klein) nadeel, hoewel ik had zelf nu "Served by srv63 in 0.068 secs.", maar dat zal een cached versie zijn (die overigens ook vaak geladen worden). Ik denk dat de peiling toch wel duidelijk was, er zijn veel voorstanders en ook mensen die er tegen zijn. Dat heb je altijd.  Emil·76  2 mei 2007 14:30 (CEST)

aantal stemmen

Hoi, nu zag ik toevallig dat gebruiker:Tahrim op drie portalen een stem had geplaatst, kan dit? moest dit er niet maximaal één zijn, secar_one 26 aug 2007 22:49 (CEST)

In de stemprocedure staat: Iedereen mag ten hoogste drie verschillende stemmen uitbrengen en ten hoogste één per portaal - volgens mij is hier dus geen probleem mee. Vriendelijke groeten, WHB 27 aug 2007 11:54 (CEST)

Ok, gevonden, dank, secar_one 27 aug 2007 20:27 (CEST)

Z.s.m. terug naar het oude stemsysteem!

Als ik dit bericht in de kroeg goed begrijp, zullen vandaag of morgen de sjablonen met veel #ifexist-functies niet meer werken. Dit stemlokaal zal daardoor niet meer functioneren. Er moet dus snel worden teruggekeerd naar het oude systeem voor de introductie van stemmen m.b.v. sjabloon:stemming.  Emil·76  8 dec 2007 13:49 (CET)

Zijn er hier meer dan 100? DimiTalen 8 dec 2007 13:51 (CET)

575 om precies te zijn  Emil·76  8 dec 2007 13:51 (CET)

FYI. Ik ben nu bezig de oude versie te herstellen...  Emil·76  8 dec 2007 14:08 (CET)

 Uitgevoerd inmiddels.  Emil·76  8 dec 2007 14:17 (CET)

De oude stemlijst is nog, indien nodig, te raadplegen Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal/Admin tenminste zolang de ifexists nog werken.  Emil·76  8 dec 2007 15:31 (CET)

Waar technische mankementen toch niet goed voor zijn, eindelijk weer een eerlijk systeem met niet alleen maar ja-knikkers. De invoering van het nieuwe systeem is een beetje flauw verlopen en ik zal blij zijn om weer te kunnen stemmen. Vincentsc 9 dec 2007 20:24 (CET)

Zullen we vanaf deze ronde de tegenstem er ook maar weer gelijk bij doen?  Emil·76  9 dec 2007 21:18 (CET)

Ja, 's goed zo. DimiTalen 12 dec 2007 14:26 (CET)

Oef: een verademing. Het laadt lekker snel en je kan nog tegenstemmen ook! :-) — Zanaq (?) 13 dec 2007 12:13 (CET)

Nieuwe portalen

Nu we weer in het oude systeem zitten lijkt het me logisch als portalen met veel tegenstemmen ook wel weer echt verwijderd worden. Ook zijn er nu maar 7 portalen, dus kunnen er best nog meer bij in de portalen waar je op kunt stemmen (het waren er eerst 8). Vroeger gingen ze gewoon automatisch vanaf de volgende week meedingen, dat zou helemaal mooi zijn. Het is nogal statisch allemaal anders. Mig de Jong 31 mrt 2008 20:34 (CEST)

Krijg ik hier nog een reactie op? Nu gaat het op dezelfde voet verder. Mig de Jong 8 apr 2008 13:19 (CEST)

Yo! Mig de Jong 17 apr 2008 13:03 (CEST)

En wie gaat al die portalen selecteren? Nu is er een relatief grote instroom, maar het is weken geweest dat ik maar op goed geluk een portaal moest zoeken, omdat er geen aanmeldingen waren. Ik wil best wel veranderen en meer portalen selecteren, maar er moet wel een (redelijk) continu aanbod zijn van nieuwe kandidaten, anders is het maar magertjes. Kameraad Pjotr 21 apr 2008 21:42 (CEST)

Ja, natuurlijk, daarom heb ik er ook een flink aantal geselecteerd. Maar als je 10 portalen in de selectie hebt zitten is het ook niet zo erg als er eens een keer geen nieuw portaal bij komt. Maar goed, het is jouw afweging als coördinator. Mig de Jong 21 apr 2008 21:48 (CEST)

Verplaatst vanaf projectpagina

Duidelijkheid

Het is voor een aanmaker/onderhoudsmedewerker/hoofdmedewerker van een portaal toegestaan om zelf te stemmen, ook op zijn eigen portaal. Hetzelfde geldt voor degene die het portaal nomineert. De stemcoördinator mag echter (in het pvdw-systeem) niet stemmen.
Mvg, Kameraad Pjotr 30 dec 2007 20:31 (CET)

Dankje voor deze verduidelijking. DimiTalen 27 jan 2008 14:20 (CET)

De stemming van het portaal van de week van deze week (23 mrt 2008 20:16 (CET)) wordt een week verlengd om meer stemmers de gelegenheid te geven te stemmen. Kameraad Pjotr 23 mrt 2008 20:16 (CET)

Onduidelijkheid

De begintekst van deze pagina is mij te onduidelijk aangaande hoe vaak er gestemd mag worden. Er mogen maximaal 3 stemmen uitgebracht worden, 1 per portaal maximaal, dat is duidelijk. Eronder staat dat een stem hoogstens een maand geldig blijft. Mijn vraag is: mag je per week (dat er een portaal gekozen wordt) 3x een stem uitbrengen, of mag je maximaal 3 stemmen op de pagina vermeld hebben (dus in de praktijk 3 stemmen per maand (tenzij stemwijziging))? Romaine (overleg) 4 feb 2008 02:58 (CET)

Uiteraard betekent het het laatste: ik heb het wat verduidelijkt. — Zanaq (?) 4 feb 2008 10:07 (CET)

Ok, dank!! Romaine (overleg) 8 feb 2008 16:17 (CET)

Tibet

Portaal:Tibet heb ik zojuist even teruggetrokken. Toen ik het onderaan de lijst portalen zette die hier ter stemming aangeboden worden (er stonden nog een paar boven) had ik niet verwacht dat het portaal binnen een paar dagen hier in de stemming meegenomen zou worden. Ik dacht dat het nog minstens twee weken zou duren. Ik ben er nog druk mee artikelen aan te vullen en ook dat kost meer tijd dan ik dacht. Er is nog wat meer tijd nodig. Eventuele verbeter-/aanvulingvoorstellen zijn welkom op Overleg portaal:Tibet. Als het portaal voldoende tijd heeft gehad, dan breng ik het wel weer ter stemming en vraag ik de twee huidige stemmers, Woudloper en David12345, wel weer opnieuw om hun stem uit te brengen. Davin 24 jun 2008 20:05 (CEST)