Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Opmaak van titels van liedjes

Bredere peiling

Misschien niet enkel peilen over 'liedjes', maar breder: titels van muziekstukken/muziekwerken in het algemeen (opera's, symfonieën, instrumentale werken, songs, musicals etc.)? Voorts: ook bij boektitels en titels van kunstwerken in het algemeen (beelden, schilderijen) maar ook bij titels van gebouwen, winkels, etc speelt dit probleem. Ik denk dat een wat bredere peiling hieromtrent meerdere vliegen in 1 klap zou kunnen slaan. Groet, Tjako (overleg) 5 jan 2013 21:12 (CET)

Bedankt voor je reactie, Tjako. De aanleiding voor deze peiling is het probleem dat titels van liedjes op verschillende manieren worden opgemaakt. Een onderdeel van dit probleem is ook de kwestie of die opmaak hetzelfde moet zijn als de opmaak van titels van andere soorten werken: cursiveren zoals titels van boeken en films of aanhalingstekens zoals hoofdstukken en gedichten uit een bundel (zie de discussie in het Redactielokaal). Die vraag kan hopelijk middels deze peiling worden beantwoord. Daarvoor, en om verwarring te voorkomen, moet deze peiling wel worden beperkt tot één soort werk. Met vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2013 22:41 (CET)

Akkoord, ik snap je redenatie, maar dan nog: misschien zinvoller om te streven naar een geuniformeerde layoutpeiling in het algemeen, die dan impliciet uiteindelijk OOK voor de liedjestitels zou kunnen/moeten gelden? Bij mijn weten is cursiveren de algemene regel al, en die zou dus ook voor die liedjes vanzelfsprekend worden. Misschien bestaat zo'n algemene regel al, ik heb nog niet de complete wikiregelgeving doorgespit :) Tjako (overleg) 6 jan 2013 03:11 (CET)

P.S. het enige dat ik vond was op Help:Tekstopmaak#Letteropmaak, maar of wat daar staat wel layout-technisch nog up-to-date is vraag ik me af. Veel liedjes op een album zijn zelfstandige entiteiten (en worden vaak als zelfstandige werken bij BUMA/STEMRA aangebracht onder een zelfstandige titel) (en het album met een albumnaam is slechts een omslag voor die verzameling entiteiten... vgl. met een fotoalbum: trouwfoto's, onze vakantiekiekjes etc , waarbij er een wezenlijk verschil is tussen de individuele foto's zelf en de omslag of bundeling). Op vakantiepark met de naam Strandzicht kunnen dus best bungalows met de namen zwaluwnest, sperwerhol en hondenhok staan, m.i. Groet, Tjako (overleg) 6 jan 2013 03:22 (CET)

Opmerkingen

• Uit de toelichting: "In muziekgerelateerde artikelen worden albumtitels standaard gecursiveerd, net zoals we dat doen bij titels van films, televisieseries, boeken en tijdschriften." -> dat "net zo als" lijkt mij niet helemaal juist, omdat ik genoeg films, series, boeken en tijdschriften niet gecursiveerd (etc) heb zien worden. Ik ben ik mij niet bewust dat dat als zodanig is afgesproken, heb ik iets gemist? (Of het nu wel of niet gedaan wordt maakt me verder weinig uit.)
• Uit de toelichting: "Over de opmaak van titels van liedjes wordt echter verschillend gedacht en deze opmaak verschilt dus van artikel tot artikel." -> waaruit blijkt dat er over de opmaak niet verschillend wordt gedacht voor films, series, boeken, etc? Ook daar verschilt namelijk zover ik gezien heb de opmaak per artikel.
• Uit de toelichting: "niet over de opmaak van titels in de eerste zin van een artikel" -> ik vind het prima, maar mij wordt niet duidelijk waarom niet uit de link die gegeven wordt, lees ik er over heen? Zo ja, wat dan precies?
• Het kan aan mij liggen, op deze pagina staat enerzijds "Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig" + "In Wikipedia is het gewoonte om citaten, titels van boeken en dergelijke cursief te zetten (...)", maar we zijn hiermee in de praktijk erg slordig en wat er op die pagina staat maakt mij niet duidelijk wanneer iets cursief gezet moet worden. Ik lees het meer als "zet het cursief waar je denkt dat het handig is, maar overdrijf er niet mee, maar dat kan mijn interpretatie zijn. Als echt de bedoeling is dat het altijd overal gecursiveerd word, dan ontbreekt in mijn beleving het woordje "overal" en dient "indien nodig" beter uitgelegd te worden, want dat wordt mij onvoldoende duidelijk.

Ik hoop dat deze peiling er ook voor gaat zorgen dat het duidelijker wordt wanneer we geacht worden cursief te gebruiken. Mij maakt het weinig uit, als het maar duidelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2013 03:27 (CET)

Goede punten, Romaine. Ik denk dat streven naar een min of meer uniforme layout wel prettig kan zijn voor de lezer. Vandaar dat ik graag dit cursiveren of apostropheren van 'titels' of 'benamingen' ook in breder verband zou willen bespreken, en het niet enkel tot liedjes zou willen beperken. Wat er dan uitkomt (cursief of met apostrophes) lijkt me persoonlijk minder van belang dan dat er een uniforme benadering uitkomt. Groet, Tjako (overleg) 6 jan 2013 03:36 (CET)

Bedankt voor je feedback, Romaine. Bij het opzetten van deze peiling ben ik er gemakshalve van uitgegaan dat onder andere film- en boektitels worden gecursiveerd, hetgeen in mijn beleving de gewoonte is op dit project. Het zou kunnen dat de tekst van mijn inleiding suggereert dat er sprake zou zijn van een vastgelegde afspraak. Ik heb overigens niet beweerd dat de opmaak van andere soorten werken overal hetzelfde zou zijn. Ik denk wel dat er sprake is van een stilzwijgende afspraak op Wikipedia die tevens door de meeste stijlgidsen buiten Wikipedia wordt voorgeschreven (zie hier). De vraag is of titels van liedjes op dezelfde wijze dienen te worden opgemaakt. Deze peiling gaat niet over meer dan dat. Deze peiling gaat niet over de inhoud van de TEPR-pagina (die blijkbaar niet aansluit op de dagelijkse praktijk) en ook "niet over de opmaak van titels in de eerste zin van een artikel" (wat onderwerp is van een andere discussie). Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jan 2013 14:18 (CET)

Geen opmaak, geen hoofdletters

Ook over het gebruik van hoofdletters wordt verschillend gedacht. Sommigen willen titels vernederlandsen (bijv.: "Lucy in the sky with diamonds"), anderen willen voor Engelse titels de Britse regels volgen (bijv.: "Lucy in the Sky with Diamonds"). De keuze om titels helemaal niet op te maken, is volgens mij afhankelijk van het gebruik van hoofdletters, anders is de titel op geen enkele manier meer te onderscheiden van de rest van de tekst. Mathonius 7 jan 2013 13:04 (CET)

zie ook [1]. Geen overbodige hoofdletters, zoals Engelstaligen doen. Lucy heeft een hoofdletter om twee redenen: het is een naam en het is een beginwoord. De rest heeft geen hoofdletter. Maar inderdaad is het dan extra nodig de titel te onderscheiden van de rest van de tekst. Handige Harrie (overleg) 7 jan 2013 14:31 (CET)

In dat advies van de Taalunie staat "Dit Engelse systeem kan voor Engelse titels in Nederlandse teksten worden overgenomen, maar het heeft de voorkeur om de Nederlandse conventie te volgen". Dit vrijblijvende advies is mede gebaseerd op dit advies van het Genootschap OnzeTaal: "In Nederlandse teksten kunnen die Engelse titels ongewijzigd worden overgenomen. Maar veel mensen vinden al die hoofdletters nogal veel van het goede. Daarom kan er ook voor gekozen worden om Engelse titels in Nederlandse teksten met maar één beginhoofdletter te schrijven". Laten we dus alsjeblieft zelf voor het een of het ander kiezen. Mathonius 7 jan 2013 14:35 (CET)

Doordat de link blauw of rood is, is die te onderscheiden van de rest van de tekst. Ongelinkte liedjes zijn wmb NE, tenzij de titel van het lied daarheen redirect, en zou het als lemma vet moeten/kunnen: lemma's maken we doorgaans vet. Het woord "liedje" is trouwens ook NE.

Deze peiling gaat niet over spelling maar over opmaak. Mi volgen we hier gewoon het donorprincipe.

Verder zie ik geen verschil tussen titels en andere benamingen, laat staan onderscheid tussen verschillende soorten titels.

We hoeven niet voor het een of ander te kiezen: we kunnen de keuze ook gewoon aan de auteur overlaten. Uniformiteit is geen doel op zich, maar een middel om de leesbaarheid en bewerkbaarheid te verhogen. Voorschrijven van ingewikkelde aanhalingstekenscursiveerconstructies draagt daar niet aan bij. — Zanaq (?) 7 jan 2013 20:05 (CET)

Het is een ernstige denkfout om te beweren dat titels van boeken, cd's, schepen of liedjes niet gecursiveerd hoeven te worden als ze reeds zijn gelinkt of vet staan. Vette termen en links kaderen in de Wikipedia-opmaak, cursivering heeft daarentegen met verzorgd schrijven te maken. Beide hebben niks met elkaar te maken en kunnen dus ook nooit op elkaar invloed hebben (links worden in de afdrukversie van een pagina bijvoorbeeld ook niet weergegeven). Los daarvan is het uiteraard zo dat relevante thema's horen te worden gelinkt (blauw of rood), maar als het boeken, cd's, schepen, liedjes enz. betreft horen zij uiteraard ook cursief geplaatst te worden (en dat zowel in de lopende tekst als in de titel). Dat is niet iets dat een "meerderheid" hier zomaar eventjes kan uitmaken met een peilinkje, maar niet meer dan verzorgd schrijven, en dat had iedereen, voor zover technisch mogelijk, dus tot op heden al moeten doen. Gertjan R 7 jan 2013 20:25 (CET)

Bedankt voor je reactie, Gertjan. Doordat er meerdere manieren zijn om verzorgd te schrijven (d.i. het onderwerp van deze peiling) is het een rommeltje geworden. Een rommeltje is het tegenovergestelde van "verzorgd". Deze peiling draagt mogelijk bij aan het wegwerken van de rommel, met hopelijk een meer verzorgd geschreven encyclopedie als resultaat. Mathonius 7 jan 2013 20:35 (CET)

Cursivering of beaanhalingstekening dient om duidelijk te maken dat het een titel is. Als dat al duidelijk is hoeft het niet nog duidelijker. Zeker niet als het ten koste gaat van een rustig tekstbeeld. Maar daar gaat de peiling juist over. Hier gaat het over de opzet van de peiling. — Zanaq (?) 7 jan 2013 21:04 (CET)

Enkele of dubbele aanhalingstekens

Kan de stemming ook onderscheid maken tussen enkele en dubbele quotes? Ik geef de voorkeur aan dubbel als het om gesproken woord, citaten gaat. Handige Harrie (overleg) 7 jan 2013 14:31 (CET)

Dank voor je suggestie. Ik heb de optie toegevoegd. Mathonius 7 jan 2013 20:54 (CET)

Ik keek wel even raar op bij je omschrijving apostrof. Gelukkig snapte Zanaq het wel, ik ben het geheel eens met zijn bewerkingssamenvatting "we gebruiken er hetzelfde teken voor". Handige Harrie (overleg) 7 jan 2013 22:36 (CET)

Bedankt voor je feedback, Harrie, je hebt helemaal gelijk. Ik had op dat moment in gedachten dat "dubbele aanhalingstekens" hetzelfde kan betekenen als "cursivering" (''), maar de oplossing bleek inderdaad problematischer dan het probleem zelf. Bedankt voor je hulp, Zanaq. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jan 2013 22:43 (CET)

Een beetje toetsenbord heeft enkele en dubbele aanhalingstekens. En dan kun je nog twee enkele aanhalingstekens typen, dat betekent cursief in Wikipedia, zoals iedereen weet.

Er zijn trouwens ook nog hoge en lage en kromme en rechte aanhalingstekens. Die zitten niet op het toetsenbord, maar je zou ze eventueel kunnen toepassen, ze staan mooi verzorgd, maar ik denk dat ze niet handig worden gevonden. Handige Harrie (overleg) 7 jan 2013 23:17 (CET)