Overleg Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit

Samenvoegen?

Dit artikel begint met De neutraliteit of objectiviteit van artikelen die naar deze pagina gelinkt zijn, is "omstreden".. Sjabloon:Npov linkt nu echter naar objectiviteit en niet naar dit artikel... Zijn beide artikelen afzonderlijk nog wel gewenst of moeten we naar een merge streven? Dit artikel lijkt anders een beetje in de vergetelheid te raken en dat zou zonde zijn, gezien de inspanningen van Guaka. Puckly 16 feb 2004 17:35 (CET)

Links naar deze pagina: [1]

Ik ben er erg voor om pagina's in de Wikipedia-naamruimte samen te voegen. Goed idee dus. Fransvannes 24 feb 2004 23:34 (CET)

Eigenlijk heeft dit artikel een ander doel: bij naar Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit gelinkte artikels is er sprake van een conflict. Bij de naar Wikipedia:objectiviteit gelinkte artikels (nog?) niet. En volgens mij is dit artikel nog niet zoveel gebruikt omdat er nog niet zoveel conflicten zijn opgetreden op de NL Wikipedia... iig niet zoveel als op de Engelse en de Franse... Guaka 29 feb 2004 14:49 (CET)

Het verschil begrijp ik niet helemaal...

Maar beide artikelen hoeven wat jou betreft dus niet samengevoegd te worden?

En Sjabloon:Npov en/of NPOV hoeven dus niet naar dit artikel gelinkt te worden?

Moet er op het bestaan van deze pagina meer nadruk komen te liggen?

Puckly 29 feb 2004 15:04 (CET)

Op zich vind ik samenvoegen ook prima...

Maar het lijkt me handig om een onderscheid te houden tussen de behandeling van pagina's waar het nodig is om objectiviteit en neutraliteit aan te halen (zoals meditatie, denk ik) en pagina's waar er al een duidelijk conflict is opgetreden vanwege objectiviteit en neutraliteit (zoals Indymedia). Bij de eerste categorie is het handig om aan te geen wat precies de bedoeling is op Wikipedia, en bij de tweede categorie is het belangrijk om mogelijke oplossingen aan te dragen. Guaka 29 feb 2004 15:42 (CET)

Betwiste neutraliteit oneindig?

Stl, een pagina wordt door iemand voorgedragen als niet neutraal. Op goede gronden kan iemand anders aantonen dat hier wel degelijk sprke is van een objectieve weergave vn de feiten. Kan dan de pagiana weer teruggezet worden naar neutraal? Zo ja, hoe doe je dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Moerland (overleg · bijdragen) 2 dec 2004 22:39 (CET

Antwoord: Kies "bewerk", probeer de gewraakte passages zo neutraal mogelijk te formuleren, verwijder de {{msg:npov}}. Licht je wijzigingen toe op de overlegpagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ellywa (overleg · bijdragen) 14 jul 2005 23:08 (CEST)

Toon van artikelen

Sommige artikelen zijn misschien feitelijk correct, maar lezen als een essay (iemands persoonlijke bespiegeling) in plaats van als encyclopedische tekst. In dat geval is het vooral de toon van het artikel die te wensen over laat, niet de weergave van feiten. Moet in deze gevallen ook het msg:npov-sjabloon ingevoegd worden, of is er een beter alternatief (zoals in de Engelstalige versie van Wikipedia)? 137.224.252.10 6 jun 2007 13:52 (CEST)

Hoi, welk alternatief bedoel je? Kan je ook een voorbeeld geven, dan kan ik je beter antwoorden denk ik. Over het algemeen heeft het (proberen) oplossen van het probleem de voorkeur boven het plakken van een sjabloon. «Niels» zeg het eens.. 6 jun 2007 13:54 (CEST)

Ik bedoel de 'waarschuwing' die je soms tegenkomt op de Engelstalige Wikipedia. Die heeft als titel 'Toon van het artikel' en waarschuwt voor een presentatie in essayvorm. Wat betreft het proberen op te lossen van het probleem in plaats van het plakken van een sjabloon: dat ben ik met je eens, maar in het geval dat ik tegenkwam schoot mijn kennis van zaken te kort. Het lastige van dit soort problemen is dat de oplossing meestal het herschrijven van het hele artikel of paragraaf is. Als je benieuwd bent naar de aanleiding van mijn post: zie de huidige versie van het lemma 'Natie'. 137.224.252.10 6 jun 2007 14:36 (CEST)

N.B. Zie voor de rest van deze discussie de overlegpagina van Wikipedia:objectiviteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.224.252.10 (overleg · bijdragen) 6 jun 2007 16:59 (CEST)

Alinea uit intro verwijderd

"Ook als een moderator een pagina beveiligt omdat er een bewerkingsoorlog gaande is waarbij het neutrale standpunt in het geding is, moet dit label worden toegevoegd. Als een persoon het neutrale standpunt van een artikel niet helemaal netjes aan de orde stelt, wil dat niet zeggen dat het geschil kan worden genegeerd. Alleen al de erkenning dat het geschil serieus genomen wordt, kan ervoor zorgen dat de gemoederen bedaren en dat de agressievere schrijvers hun protest overdenken."

Dit is vertaald uit de Engelse wiki: Versie van 30 dec 2003 21:53. Sinds wanneer zijn policies van andere wiki's hier geldig? Wickey (overleg) 31 okt 2019 11:01 (CET)

Over deze verwijdering was geen overleg gevoerd. De tekst is door Wickey alleen verwijderd omdat hem dat in een discussie goed uitkwam. De tekst heeft hier 16 jaar in ongewijzigde vorm gestaan. Vóór er wijzigingen aan dit soort teksten in de Wikipedia-naamruimte wordt gedaan is een breder overleg in de gemeenschap op zijn plaats. In afwachting daarvan heb ik de tekst hersteld. Hanhil (overleg) 1 nov 2019 06:39 (CET)

Ongeacht de inhoud ervan: de passage in kwestie dateert uit de tijd waarin inhoudelijke conflicten op wp doorgaans niet met peilingen en stemmingen werden beslecht. Blijkbaar was er toentertijd consensus voor. In ieder geval is de stelling dat het hier na bijna zestien jaar in essentie nog altijd om en:wiki-policy zou gaan redelijkerwijs niet vol te houden: deze zinnen zijn inmiddels alleen al door tijdsverloop onderdeel van het beleid van nl:wiki geworden. Verwijdering ervan behoeft dus inderdaad overleg vooraf: daarvoor is consensus nodig. Eenzijdige verwijdering in het kader van een lopend conflict is uiteraard al helemaal niet opportuun. Wutsje 1 nov 2019 16:51 (CET)

Inderdaad: iets wat er 16 jaar staat, kan niet zomaar geschrapt worden. Zet maar snel weer terug. Wikiwerner (overleg) 1 nov 2019 19:14 (CET)

Dat een "consensus" na 16 jaar staat automatisch beleid van nl:wiki is geworden, is op zich al een dwaze stelling. Graag zie ik een bron voor de consensus-slissing, dat een moderator verplicht kan worden het sjabloon bij een beveiliging te plaatsen en een bron voor de door jou verzonnen regel dat een zomaar neergezette regel door gewoonterecht automatisch beleid wordt. De tekst had in de eerste plaats 16 jaar geleden niet geplaatst moeten worden. Daarbij is dit artikel geen weergave van een regel of richtlijn, maar niets meer of minder dan een essay, waarvoor de normale regels als voor ieder ander artikel gelden, inclusief bold edits, of hoe dat hier mag heten. BTW, in de Engelse versie is de frase al lang verwijderd. Wickey (overleg) 2 nov 2019 18:40 (CET)

Ik verzin geen regel, ik zet alleen mijn mening tegenover de uwe. Ik zou zeggen: juist uit het feit dat indertijd mogelijk niet over het opnemen van deze zinnen is gediscussieerd, blijkt dat daarover toen blijkbaar consensus bestond. Hoe dan ook: voor het schrappen ervan is nu duidelijk géén consensus. En beroept u zich nou op en:wiki om aan te tonen dat een passage op nl:wiki, die volgens u niet serieus genomen moet worden omdat ze "zomaar" zou zijn overgenomen van en:wiki, van nl:wiki moet worden verwijderd omdat dit op en:wiki inmiddels al is gebeurd? Wutsje 2 nov 2019 20:13 (CET)

Ik heb helemaal niet geschreven dat het hier verwijderd worden omdat ze daar de absurdheid ervan hebben ingezien. Ik snap heel goed, dat je een heel goede reden moet hebben om na 16 jaar een alinea te schrappen. Die reden is er dan ook. Ten eerste is de tekst hier op een oneigenlijke manier is ingevoerd en ten tweede probeert een gebruiker er misbruik van te maken. Er was ongetwijfeld geen kwade opzet. Een Engels artikel werd hier gecopiëerd en vervolgens te goeder trouw vertaald.

Dit artikel is in 16 jaar precies 1 keer op deze OP inhoudelijk aan de orde gesteld. Het is dus gemakkelijk na te gaan, dat de betreffende passage nimmer is bediscussieerd en er dus ook nooit consensus over is bereikt.

Verder is het essay zonder bronvermelding geschreven. Daar is op zich geen bezwaar tegen, behalve wat dit betreft. Graag de gevraagde bronnen leveren. Wickey (overleg) 3 nov 2019 12:52 (CET)

Na me ondertussen wat beter ingelezen te hebben in de redenen die tot dit overleg leidden: ik ben overtuigd en trek alles wat ik hierboven heb geschreven in. Als deze passage al ooit een redelijk doel heeft gediend, dan is dat nu niet meer zo. Mijn verontschuldigingen voor het verdoen van uw tijd. Wutsje 11 nov 2019 19:28 (CET)

Verontschuldigingen van harte geaccepteerd. Bij deze, de daad bij het woord gevoegd. Wickey (overleg) 12 nov 2019 12:08 (CET)