Overleg Wikipedia:Humor en onzin/Wet van Ellywa

Ruim een jaar geleden heeft Saschaporsche van deze pagina een subpagina van 'Humor en onzin' gemaakt en het ook in de categorie Humor en onzin gezet. Ik heb niet kunnen vinden of hier overleg aan is voorafgegaan. Wel zag ik dat een dergelijke verplaatsing tien jaar eerder is voorgesteld, maar op dat idee kwam toen ook kritiek op kwam en de oude naam bleef gehandhaafd.

De argumentatie « dit is overduidelijk humoristisch bedoelt en geen wet in de zin van "wet" » snijdt volgens mij geen hout, het is althans niet evident.

• Veel andere wetmatigheden dragen ook de naam 'wet' hoewel het niet om verschijnselen gaat die werkelijk altijd optreden. Denk aan de wet van Murphy en die van de remmende voorsprong. Net als het Peterprincipe hebben ze soms een wat humoristische formulering maar ook een serieuze bedoeling en een kern van waarheid.
• Er zijn al veel voorbeelden geweest waarbij het naar Elly(wa) genoemde verschijnsel optrad. Wat op deze pagina staat, is slechts een kleine selectie. Er wordt daarom regelmatig naar verwezen op de beheer- en overlegpagina's, zoals bij voorstellen tot verwijdering of samenvoeging van pagina's en bij discussies over het nut van redirects, ook afgelopen maand nog.

Het is dus niet evident dat het hier om een poging tot humor gaat, integendeel zelfs, het is zeker geen onzin en de vergelijking met andere wetten is niet misplaatst.

Ik stel dan ook voor om de genoemde wijzigingen terug te draaien. Bever (overleg) 14 mrt 2019 22:01 (CET)

Luister, de hele “wet van Ellywa” kun je ook verklaren door simpelweg te zeggen “toeval bestaat”.

Toevallig (of niet) besluiten twee bijdragers (soms op bijna hetzelfde moment) om een artikel aan te maken, echter ze kiezen een verschillende naam voor het lemma. Later wordt dan ontdekt dat de twee lemma’s geruime tijd naast elkaar hebben bestaan.

Kunnen we hier spreken van enige “wetmatigheid”? Nee, in mijn optiek.

Er is dus geen rechtvaardiging om van een “wet” te spreken, zo’n gebeurtenis is gewoon “toeval”.

Ik zie dus geen valide reden om de wijziging terug te draaien.Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mrt 2019 23:10 (CET)

Ik weet echt niet meer wanneer ik dit bedacht heb, lang geleden, en waar ik het als eerste heb neergeschreven. Inderdaad zag ik het zelf destijds als variant op de Wet van Murphy, wat het eigenlijk niet is. Zie ook deze edit. Het is niet bedoeld geweest als humor - ik heb helemaal geen gevoel voor humor ;-) - maar het is wel grappig, vooral dat het zo vaak gebeurt. Nog steeds. Toeval? Nee dat is het niet. Het ontstaat als twee mensen tegelijk over dezelfde actuele gebeurtenis schrijven, of als iemand niet goed zoekt of een artikel al bestaat onder een andere naam. Het gebeurt veel te vaak om toeval te zijn. Groeten, Elly (overleg) 14 mrt 2019 23:15 (CET)