Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/Archief 2006

Archiefoverzicht

• Archief 2004
• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Afgelopen

Omdat het systeem met de rode uitroeptekens niet meer werkt, kan ik mijn dagelijkse taak niet meer uitoefenen en heb ik dit verwijderd. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 11:23 (CET)

Het systeem werkt weer, en ik zie dat je je dagtaak weer opgenomen hebt Pieter ;-) Venullian (overleg) 14 jan 2006 12:51 (CET)

Dat klopt. Pieter1..overleg.. 14 jan 2006 22:50 (CET)

Ik heb nu meer dan een maand een uur per dag gecontroleerd. In de hoop dat 23 anderen mijn voorbeeld zouden volgen. Nope. Reden om te stoppen. Zoals ieder ander ga ik nu alleen controleren "als ik er zin in heb". Groeten, Pieter1..overleg.. 4 feb 2006 05:42 (CET)

Dubbele naam

Is dit niet een beetje een dubbele naam? Ik bedoel, het is overduidelijk dat het niet de controlelijst vandalismebestrijding van Wiktionary is dus Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding is een stuk korter « empoor » 9 feb 2006 21:14 (CET)

wat mij betreft prima om te hernoemen. (Als de redirect maar blijft, misschien hebben velen de lijst in hun favorieten) Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 21:20 (CET)

Dubbele vermelding Wikipedia is nu inderdaad beetje overbodig, mijn zegen heb je ook. «Niels» zeg het eens.. 9 feb 2006 23:45 (CET)

Hoezo, niemand die er wiktionary wil bijnemen? Nee serieus Empoor, goed idee ;-) Venullian (overleg) 9 feb 2006 23:52 (CET)

Pagina verplaatst. WebBoy Jelte 30 apr 2006 14:06 (CEST)

Zergeisterung

The Authors email is [email beschikbaar via geschiedenis] If you need a proof and you dont trust me please mail him, he will give you the permission. I can proof that it is his email: at the very bottom of the page and Definition in many languages 82.83.239.161 24 apr 2006 23:32 (CEST)

Niet gecontroleerd

Het lijkt erop dat de tool van Webboy niet alle wijzigingen ziet ofzo. 10 mei is nu bijvoorbeeld weggehaald als zijnde gecontroleerd, maar als ik hier kijk: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Recentchanges&limit=5000&days=30&hideliu=1&hidepatrolled=1&hidemyself=1 zie ik nog een flink aantal niet gecontroleerde wijzigingen. (Ik check dus de Recente wijzigingen met max 5000 resultaten t/m 30 dagen terug). Iemand enig idee hoe dit komt? JimmyShelter 24 mei 2006 15:19 (CEST)

OOk als ik Webboy's link volg zie ik nog ongecontroleerde wijzigingen voor 10 Mei.... JimmyShelter 24 mei 2006 15:20 (CEST)

Niet iedereen klikt trouw op Markeer als gecontroleerd, dat zou een verklaring kunnen zijn. En de tool van Webboy staat op GMT-tijd, terwijl we hier op CET leven, dus er zou wel eens een uurtje tussen wal en schip gevallen kunnen zijn... - eVe ￨ Roept u maar! 24 mei 2006 15:23 (CEST)

Duidelijk. Lijkt me dan wel handig als de persoon die de dag verwijderd uit het overzicht, checkt of de dag idd volledig is gecheckt. Ik ga nu snel 10 mei afmaken. JimmyShelter 24 mei 2006 15:31 (CEST)

Vandalisme bij het IJzeren kruis?

Het artikel IJzeren kruis was compleet en is door een anonymus zwaar beschadigd. Kan een moderator het deel "De rangen en versierselen van de Orde van het IJzeren Kruis" weer herstellen? Het zou me erg blij maken!

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel

Robert Prummel 8 jun 2006 03:17 (CEST)

't was al weer bijna helemaal compleet, en nu helemaal! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 jun 2006 07:14 (CEST)

Bedankt Eve! Is er een methode om iets weer in de oude vorm te herstellen of is dat voorbehouden aan de moderatoren?

Robert Prummel 8 jun 2006 16:01 (CEST)

Hoi Robert, nee hoor, dat kan iedereen doen. Je klikt in het tabblad "geschiedenis" op de laatste versie waarvan je zeker weet dat die klopte, klik dan op "bewerk", vul in het samenvattingsveld iets in als "gerevert naar oude/juiste versie" ofzo, klik op "pagina opslaan" en klaar is kees. Je krijgt wel de melding dat je een oude versie aan het bewerken bent, maar dat is in dit geval ook de bedoeling, dus dat geeft niet. Nu je dit weet kun je ons mooi helpen met vandalismebestrijding :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 8 jun 2006 16:08 (CEST)

Nieuwe controleperiodes

Het zal ongetwijfeld al eens eerder ter sprake zijn gekomen, voordat ik hier actief werd, maar het huidige aantal controleurs is, in vergelijking met het aantal actieve Wikipedianen, wel erg treurig. Een van de zeer waarschijnlijke oorzaken is de grootte van de controleperiodes. Ik begrijp best dat je geen zin hebt om 2,5 uur anonieme wijzigingen op een doordeweekse schooldag te controleren. Ik heb als test de periodes daarom kleiner gemaakt, waardoor de drempel hopelijk wat lager is. Op dit moment lopen we in ieder geval meer dan 5000 anonieme wijzigingen achter en dit lijkt me zeer ongewenst. Dat de controles zeer nuttig zijn ervaar ik dagelijks, met alle niet teruggedraaide vandalistische en/of zandbakachtige acties die ik tegenkom. Als er nog iemand een helder idee heeft dan houd ik me aanbevolen. Op dit moment voel ik me een beetje eenzaam hier, slechts verkerend in het (goed) gezelschap van enkele andere Wikipedianen.

In ieder geval dank aan, en lof voor alle actieve controle-Wikipedianen.

Groet, --ArjenW (overleg) 19 jun 2006 23:53 (CEST)

Misschien helpt het om de controleperiodes te verkleinen. Meer controleperiodes per dag kan echter ook weer demotiverend werken. Eigenlijk is er maar één oplossing, meer mensen, maar dat is een open deur.

Iets anders. Op dit moment zijn 4-5-6 juni niet terug te roepen, meer dan 5000 bewerkingen geleden. Ook de nieuwe link [1] blijkt niet te werken :(

Begin maar aan 7 juni Guss 20 jun 2006 12:18 (CEST)

We kunnen het in ieder geval proberen. We moeten toch wat... Ik zal nog even een oproepje in de kroeg plaatsen. --ArjenW (overleg) 20 jun 2006 13:06 (CEST)

Tijden link webboy onjuist

Ik zie dat de links naar de webboy-tool niet helemaal kloppen in die zin dat de tijden niet overeenkomen met wat er in de link staat. Dit kan er wellicht toe leiden dat periodes ten onrechte als gecontroleerd worden aangemerkt. Heb op dit moment geen tijd om uit te zoeken hoe dit komt en wat eraan te doen is, maar houd hier rekening mee. Als iemand wel tijd heeft... Pbech 30 jul 2006 18:12 (CEST)

Hier had ik het al een keer in de kroeg over, en het blijkt dat de tool van WebBoy gewoon 2 uur achterloopt op de Nederlandse tijd. Het klopt dus wel gewoon. :) Yorian 30 jul 2006 18:14 (CEST)

Begrepen! Dank voor de info! Pbech 30 jul 2006 18:22 (CEST)

De tool maakt gebruik van de servertijden. Die zijn in UTC. Dat is omdat de tool voor meerdere taalversies en dus alle geografische gebieden van de wereld bruikbaar is. Dan kan je niet anders dan UTC gebruiken.

Wij (West-Europa, vasteland) leven nu in CEST. Dat is UTC+2. En in de wintertijd wordt het CET en dat is UTC+1. - mvg RonaldB 31 jul 2006 00:15 (CEST)

moet nog gecontroleerd worden, maar lege blokken?

Ik heb wat blokken gecontroleerd en afgetekend, maar ik zie nu ook blokken waar achter staat 'moet nog gecontroleerd worden', terwijl als ik op het tijdblok zelf klik, er geen records verschijnen. Kan ik die gewoon afvoeren of heeft de bot soms de hik? Dopey 8 okt 2006 00:57 (CEST)

Zou gewoon moeten werken, tenzij het blokken in de toekomst zijn. Als er niets verschijnt gaat er wel iets fout, dit betekent niet dat het desbetreffende blok al gecontroleerd is. Je moet in ieder geval de lijst met wijzigingen te zien krijgen. Joris1919 10 okt 2006 01:41 (CEST)

Het lukt me niet...

Hoi, ik wou graag eens proberen vandalisme te bestrijden via de Checklist vandalismebestrijding.. maar het wil gewoon NIET lukken. Als ik op zo'n link klik (zoiets: Moet nog gecontroleerd worden) dan loopt m'n browser meestal gewoon vast, en als 'ie het al overleeft dan krijg ik een ellenlange lijst waar ik de datum die ik wou gaan doen niet eens op kan vinden! Hij gaat maar tot 1 nov. Ik wil het liefst zonder externe tools vandalisme bestrijden. Hoe krijg ik een mooi schermpje voor m'n neus met anonieme wijzigingen van die datums vóór 1 november (bijvoorbeeld 25 oktober), zodat ik er mee aan de slag kan?  Emil·76  10 nov 2006 21:39 (CET)

Eerst de recentere wijzigingen wegwerken, of webboys tooltje gebruiken. henna (00) 10 nov 2006 23:21 (CET)

Brulbeer

Bij de controlelijst van 14 november heeft Brulbeer een periode afgevinkt van 15:00-16:30. Echter als ik kijk in de wijzigingsgeschiedenis is deze periode niet 'weg'gemarkeerd. Ook leek het me verdacht omdat Brulbeer bekend (heeft) gestaan als sokpop, zie dit. Kan iemand even controleren/navragen of deze gebruiker de periode serieus heeft afgevinkt? In dat geval is mijn revert niet terecht geweest, ik vond het verdacht.. Roelzzz 15 nov 2006 08:05 (CET)

Howdy Roelzzz, ik heb die periode gecheckt via VPopSpeed en zag geen vandalisme maar controleer het gerust nogmaals. Brulbeer_(overleg) 213.216.199.53 15 nov 2006 08:26 (CET)

Ik heb liever dat een onafhankelijk persoon hier even naar kijkt, laat die een conclusie trekken. Roelzzz 15 nov 2006 08:29 (CET)

Ik neem hem zo wel ff mee. Cyriellie 15 nov 2006 09:47 (CET)

Done, er stond nog wel het een en ander in naar mijn opinie. Grz, Cyriellie 15 nov 2006 10:19 (CET)

Fijn dat het is opgelost. Roelzzz 15 nov 2006 12:09 (CET)