Overleg Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding/Archief 2007

Archiefoverzicht

• Archief 2004
• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Controleren nieuwe artikelen

Ik vraag mij iets af. Is het niet eenvoudiger om in plaats van met dagen met aantal artikelen te werken in de controle van nieuwe artikelen? Mij lijkt het veel eenvoudiger, aangezien zeer nauwkeurig te bepalen is welke artikelen gedaan moeten worden; de periodes kunnen ook "eerlijker" verdeeld worden, zodat ongeveer iedere periode een gelijk aantal artikelen beslaat. Bovendien kan er dan ook gelinkt worden naar iedere periode, wat nu niet het geval is. Kameraad Pjotr 24 feb 2007 16:56 (CET)

Lijkt me wel handig, alleen weet ik niet hoe je dit doet. De periodes zijn inderdaad "oneerlijk" verdeeld: vooral tussen pakweg 11.00 en 18.00 worden veel artikelen gemaakt. Ik zie liever een andere verdeling:

00.00 - 10.00

10.00 - 13.00

13.00 - 16.00

16.00 - 19.00

19.00 - 24.00 TOM 15 apr 2007 16:48 (CEST)

Geachte collegae, In principe ben ik bereid ook een aantal nieuwe artikelen te controleren. Mij is alleen onvoldoende duidelijk wat er exact van mij verwacht wordt. Kan iemand een link plaatsen naar een soort werkinstructie? Verder is er nog een opmerking over een verschil in tijdzones. Voordat ik verkeerde dingen ga doen, zou ik het bijzonder op prijs stellen als dit punt nader werd toegelicht. Houdt dit in dat als ik de periode 13 tot 15 h (Nederlandse zomertijd) ga controleren, dat ik in Nieuwe artikelen de periode 11 tot 13 h moet controleren? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 15 mei 2007 15:37 (CEST)

Die tweede vraag is een heel interessante, maar helaas moet ik je het antwoord daarop schuldig blijven. Dat is een goede voor de Help:Helpdesk. Naast de "nog te controleren artikelen" staat een sjabloon met daarin "uitleg". Je klikt bijvoorbeeld op "Laatste 100 nieuwe pagina's". De tijden, data en nieuwe artikelen verschijnen vervolgens en die controleer je. Let wel op: de nieuwe artikelen van bijvoorbeeld 5 mei vind je NIET bij de laatste 100! In zo'n twee weken zijn er namelijk meer dan 100 artikelen gemaakt. Daarom kun je beter "laatste 2000 (of 5000) nieuwe artikelen" aanklikken als je een ouder dagdeel gaat controleren. Hoe recenter je gaat controleren, des te minder "laatste nieuwe artikelen" je hoeft aan te klikken in het sjabloon. Dan nog even iets over het controleren zelf: dit doe je door onderaan het artikel "markeer artikel als gecontroleerd" aan te klikken. Artikelen die nog NIET gecontroleerd zijn krijgen een gele balk in de lijst met nieuwe artikelen. Maar het is toch raadzaam om ook die artikelen die al gecontroleerd zijn alsnog te controleren.

Hopelijk is het een en ander duidelijk. Ik hoop dat een ander je antwoord kan geven op je eerste vraag! Succes en alvast bedankt voor je hulp! TOM 15 mei 2007 22:17 (CEST)

Geachte TOM, Hartelijk dank voor uw reactie! Indien er geen nadere werkinstructie bestaat hoop ik dat u nog iets meer informatie wilt geven. Het lijstje heb ik gevonden. Het moeilijkste lijkt mij het controleren van auteursrechten. Wat doet u zoal? En als een artikel niet voldoet moet ik het dan op de verwijderlijst plaatsen en een sjabloon plakken? Wat is trouwens een realistische gemiddelde tijd die u aan controle van een artikel besteedt? Gaat u ook zelf editten om zaken te verbeteren? Wordt dat van mij ook verwacht? Ik ben tamelijk precies en vrees dat het mij zeer veel tijd zal kosten. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 16 mei 2007 14:55 (CEST)

Nieuw dagdeel anoniemen controle

Ik heb bij de anoniemenlijsten ook een extra dagdeel ingevoegd. De delen 's avonds waren te lang, omdat er dan blijkbaar minder live wordt meegecontroleerd. Ik hoop dat nu er kortere dagdelen zijn het aantrekkelijker wordt om mee te helpen. Ik zie nu wel dat de nieuwe dagindeling niet synchroon meer loopt met het sjabloon voor v-pop speed en de tool. Laat het even weten als mijn nieuwe indeling niet goed werkt. Joris1919 10 mei 2007 00:52 (CEST)

26 mei

Even voor alle zekerheid: wie heeft nieuwe artikelen 26 mei 2007 (de laatste helft) verwijderd als zijnde compleet? Ik had ze gemarkeerd als 'bezig' en ben net 3 uur bezig geweest, dat voelt tamelijk bête. Had iemand het overgenomen, of was het simpel een vroege bezemactie? - Art Unbound 1 jun 2007 22:11 (CEST)

Sorry, op de verkeerde lijst gekeken. Niets gezegd, blush :( - Art Unbound 1 jun 2007 22:19 (CEST)

Ach, beter zo dan dat je echt dubbel werk had zitten doen ;) Fruggo 1 jun 2007 22:26 (CEST)

Controle anoniemen

Ik heb de laatste tijd heel wat anonieme wijzigingen gecontroleerd en eventueel gecorrigeerd. Vandaag heb ik twee keer vandalisme teruggedraaid van gebruikers. Van Gebruiker:213.34.51.186 op Lijst van Nederlandse amateurvoetbalclubs, die op 8 juni al een 1-dags-blok kreeg, en van de nieuwe Gebruiker:84.31.127.202, die op G-14 kliederde. Is er een mogelijkheiddeze gebruikers een waarschuwing te geven. (en zo ja, hoe dan?) Sindala 14 jun 2007 14:09 (CEST)

Gewoon met {{waarschuwing}}, of bedoel je iets anders? -- SPQR-Robin 14 jun 2007 15:27 (CEST)

Nee, dat was wat ik bedoelde. Zijn er richtlijnen wanneer ik dat sjabloon kan gebruiken? Sindala 14 jun 2007 16:25 (CEST)

Hier staat "In alle gevallen van vandalisme is het aan te raden een dossier aan te leggen op de overlegpagina van de dader. Voor dit dossier plaats je voor een eerste licht vergrijp het sjabloon {{zb}} (voor geklieder dat duidelijk afkomstig is van pubers plaats je daarentegen het sjabloon {{puber}}). Voor een zwaarder geval of herhaling van het vergrijp wordt het sjabloon {{ws}} geplaatst" -- SPQR-Robin 14 jun 2007 16:59 (CEST)

Bedankt voor de duidelijke uitleg, en ik hoop dit niet te vaak nodig te hebben. Met vriendelijke groeten, Sindala 14 jun 2007 17:19 (CEST)

Verzoek om blokkade

Ik weet niet waar ik terecht moet voorhet verzoek om een blokkade van een anoniem die al herhaaldelijk is geblokkeerd en zich weerschuldig heeft gemaaktaan vandalisme, dus ik doe het maarweer hier.

Het gaat om gebruiker:80.127.147.170 op de pagina Sint-Nicolaasvloed (1196). Deze is al vijf keer eerder geblokkeerd. Sindala 15 jun 2007 11:17 (CEST)

Hoi Sindala, dat kan je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPblok of WP:VP/IB in het kort. Ik heb het verzoek daar alvast maar neergezet, voor het geval hier niemand het ziet. «Niels» zeg het eens.. 15 jun 2007 11:22 (CEST)

Bedankt! Sindala 15 jun 2007 11:26 (CEST)

Via tools

Ben ik de enige die het moeilijker heeft met het controleren sinds de database replicatie zo verschrikkelijk achter loopt? En wanneer is dit weer redelijk tot normaal te noemen? Thoth |Overleg 20 jun 2007 23:10 (CEST)

Erg vervelend indeed, maar vanavond krijg in zelfs de toolbox niet aan de praat "Toolbox WebBoy's Toolbox has a problem". Weet iemand wat er aan de hand is? Japiot 25 jun 2007 22:56 (CEST)

mee bezig / uitgevoerd

Misschien is het goed als we de sjablonen  Uitgevoerd {{gedaan}} en Mee bezig {{bezig}} gaan gebruiken. dit zal het overzichtelijker maken. Dus duidelijker wanneer we een dag kunnen verwijderen enzo. Wat vinden jullie daarvan? En er zouden wel wat meer mensen mee mogen controleren! Caber 24 jun 2007 14:19 (CEST)

Wat is de meerwaarde van een sjabloon boven het vermelden van "Gedaan" (of iets dergelijks), en het verwijderen van een dag zodra deze klaar is? Fruggo 24 jun 2007 18:26 (CEST)

Dat eerste; geen idee, dat tweede: om de lijst wat kort te houden. gedaan met spreken - Warddr _(overleg) 24 jun 2007 18:56 (CEST)

Is het stuk of ligt het aan mij?

Ik dacht, laat ik weer eens helpen. Als ik op een link klik, bijv deze^*, dan verwacht ik de oudste 50 wijzigingen sinds 2007-06-13 14:30:00 te zien te krijgen. Wikipedia verwacht dat ook, want dat is de introtekst die me voorgeschoteld wordt. Echter: ik krijg de meest recente wijzigingen te zien, van vandaag dus. Dit gebeurt niet alleen bij de 13 juni link, maar bij allemaal. Weet iemand wat er aan de hand is?

^*: ik heb de 5000 in de link naar 50 verlaagd, dat laadt sneller.

CaAl (overleg) 4 jul 2007 10:34 (CEST)

De string limit=5000&from=20070613143000 in die URL betekent dat de laatste anonieme wijzigingen tot aan 13 juni 2007 14:30 getoond worden. Er staat een limiet op van maximaal 5000 te tonen wijzigingen om te voorkomen dat de hoeveelheid te ontvangen data te groot wordt. Bij het openen van deze link zul je onderaan de lijst de oudste wijzigingen zien, met helaas alle nieuwere daarboven tot aan de laatst gemaakte wijziging. Het is dus een kwestie van helemaal naar beneden scrollen. Als je de limiet op 50 stelt dan laadt de pagina inderdaad veel sneller, maar omdat er veel meer dan 50 wijzigingen zijn geweest tot aan 13 juni zul je die dag niet meer in de lijst zien verschijnen. Aleen de nieuwste 50 worden nog maar getoond.

Die introtekst ken ik niet, waar zie jij die staan? Joris1919 4 jul 2007 16:16 (CEST)

Ahh.. Met 5000 stond de goede datum er ook niet bij, maar dat komt dan gewoon omdat we achter liggen :). De introtekst die ik bedoelde is "Wijzigingen sinds 13 jun 2007 14:30 (met een maximum van 50 wijzigingen)"; deze staat vrij bovenaan, en is half in bold. CaAl (overleg) 4 jul 2007 16:19 (CEST)

Ik zie bij het klikken op een link waarin 5000 staat dit getal ook terugkomen in die introtekst. Blijkbaar wordt dit getal (en de datum) uit de url gekopieerd. Joris1919 4 jul 2007 16:46 (CEST)

Nieuwe vraag: klopt het dat de tools wel stuk zijn? Ik krijg time out errors. CaAl (overleg) 4 jul 2007 16:20 (CEST)

Hier kan ik je helaas niet mee helpen, ik gebruik die tools niet. Joris1919 4 jul 2007 16:46 (CEST)

Controle nieuwe artikelen

Moet dat echt zo streng? Waarom niet gewoon alle artikelen controleren, zodat je iig alle artikelen gecontroleerd zijn. Waarom dubbel werk doen? Mig de Jong 11 jul 2007 05:02 (CEST)

Tool

Webboy's tool vraagt om een database. Wanneer ik de Nederlandstalige Wikipedia aanklikt gebeurt er niets. Wat nu? Tukka 4 sep 2007 15:02 (CEST)

Ik probeer elke dag één dagdeel te kontroleren, maar dan moet de tool het wel doen, wie kan daar wat meer over vertellen? Want het is de laatste dagen inderdaad telkens deut. Japiot 4 sep 2007 23:52 (CEST)

Er is iets gecrashed op de toolserver, ik denk afgelopen zondag. Nu is het controleren met de tools inderdaad onbegonnen werk, en komen we hopeloos achter. Er is weinig aan te doen, behalve als alle mods eens gewoon een uur per dag helpen met anoniemen controleren, dan hebben 84 manuur per etmaal, en houden we het met gemak bij ;-) Edo_Overleg 7 sep 2007 13:26 (CEST)

Vandaaltjes water geven

Ergens heb ik een tijdje terug gezien dat het fijn was als mensen meehielpen om vandalisme op te sporen en ongedaan te maken. Vanmiddag heb ik dat gedaan bij annousjes en een hele serie vandalismepogingen teruggedraaid. De andere artikelen die er nog tussenstaan die nog niet goedgekeurd zijn weet ik niet wat ik er mee aan moet. Romaine 29 sep 2007 18:21 (CEST)

Prima Romaine, gebruikers die weten wat ze met de rest aanmoeten zullen deze oppakken. Rudolphous 29 sep 2007 18:50 (CEST)

Uitleg

Bij het kopje Nieuwe Artikelen staat rechts enige uitleg waarop gelet moet worden bij het controleren van nieuwe artikelen. Is het niet een idee ook iets dergelijks te maken voor het onderdeel van anonieme wijzigingen?
Dat is wellicht meer uitnodigend voor meer mensen om dit te gaan controleren. Romaine 21 okt 2007 19:40 (CEST)

Wat voor soort lijstje zou je dan willen hebben? Ciell 21 okt 2007 19:52 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest een uitleg te maken en te plaatsen, is dit wat je er van had voorgesteld? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2007 19:55 (CEST)

Mark, mag ik gelijk even het eea aanpassen? O.a. het gebruik van sjablonen is niet verplicht nl. Ciell 21 okt 2007 19:57 (CEST)

Tuurlijk Ciell, ik zou dat stuk over de sjablonen overigens laten staan, dat staat een stuk netter en uniformer, maar het hoeft inderdaad niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2007 20:13 (CEST)

Sorry, maar ik heb een "lichte" afkeer van dergelijke sjablonen, dus liever niet als regel/richtlijn stellen. Het is ook slimmer om pas op "markeer als gecontroleerd" te klikken, nadat je de wijzigingen behandeld hebt, voor het geval je niet weet wat ermee te doen. Daarom die stapjes even omgedraaid (gelijk aan de gewone uitleg). Ciell 21 okt 2007 20:15 (CEST)

Haha, dat je niet zo'n fan bent van al die kleurtjes is me inmiddels inderdaad wel duidelijk. Prima hoor. Ik kan me alleen voorstellen dat je, nadat je de verandering ongedaan hebt gemaakt, vergeet om op markeer op gecontroleerd te drukken, daar irriteer ik me altijd mateloos aan, controleer je iets, is het al gecontroleerd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2007 20:22 (CEST)

Inderdaad irritant, maar dat is op te lossen. Als je na "markeer als gecontroleerd" er echter achterkomt dat je helemaal niet zeker weet wat je met de wijziging aan moet, is de markeer-knop niet meer terug te plaatsen. (Met vpopspeed vergeet ik trouwens nooit om die knop in te klikken, vindt de rij met markeringen die je daar krijgt veels te leuk om te zien, zeker bij meerdere wijzigingen :P). Ciell 21 okt 2007 20:29 (CEST)

Ik heb firefox en daar zit zo'n leuke plugin bij dat als ik mn rechtermuisknop gebruik, ik een hokje kan maken over alle teksten wijz , en in 1 klap al die pagina's open kan maken, heerlijk snel ook :P Overigens die veranderingen zien er prima uit zo, met een beetje geluk krijgen we nu meer mensen die bijdragen goed controleren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 okt 2007 20:48 (CEST)

Dank voor de verrassing! Hoewel dit voor nieuwelingen ook handig is te weten, bedoelde ik dit niet. Wat mij handig lijkt is dat datgene wordt vermeld waarop gecontroleerd moet worden bij anonieme wijzigingen. Romaine 22 okt 2007 01:30 (CEST)

Ah, op die fiets, waar het onder andere om gaat is:

• Is de toegevoegde tekst feitelijk juist en lopen de zinnen goed (pas deze zo nodig aan)
• Is er geen tekst verwijderd, bijvoorbeeld om een organisatie of persoon er beter uit te laten komen
• Bij een nieuwe pagina: is deze encyclopedie-waardig, lang genoeg, juiste categorisering, juiste indeling
• Zijn er niet teveel en niet onnodige externe links geplaatst (zie Wikipedia:Wanneer extern linken)

En dat zijn maar een paar punten waar ik in ieder geval op let. Het komt er eigenlijk op neer: Is deze verandering een positieve verandering voor de gemeenschap?

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 okt 2007 12:39 (CEST)

Als je alle punten waarmee ook maar vandalisme mogelijk is op gaat noemen, is denk ik het einde zoek. Copyvio, datum-/cijfervandalisme, hoaxes en puberaal geklieder zijn er maar een paar. Anders dan bij de nieuwe artikel controle is vandalisme zo ongelooflijk breed namelijk: onze vandaaltjes zijn soms erg creatief. Ciell 22 okt 2007 16:01 (CEST)

Als dat geen optie is dat erbij te vermelden, dan neem ik aan dat er ergens een pagina bestaat waar al dit soort dingen kortweg onder elkaar staan (die er dan bij vermeld kan worden op deze pagina) (ben ik nog niet tegengekomen, vindt het deel van Help: en Wikipedia: deels onoverzichtelijk, ik kan vaak niet vinden wat ik zoek). In ieder geval bedankt! Romaine 22 okt 2007 23:32 (CEST)

Ik denk dat je zelf ook heel goed in staat bent om te bedenken wat vandalisme is (zie anders hier, en dat is wat vandalismebestrijding natuurlijk vooral is, dat telt ook voor nieuwe artikelen. Wat daarbij belangrijk is of ze aan de voorwaarden op deze pagina voldoen. Maar het omvat verder zoveel, dat ik niet denk dat dat eenvoudig op een pagina neer te schrijven is. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 okt 2007 02:01 (CEST)