Overleg:Brand Moerdijk 5 januari 2011

Verzoek tot hernoeming

Een betere titel lijkt mij Brand in Moerdijk van 5 januari 2011, of Brand van 5 januari 2011 in Moerdijk. Grashoofd 6 jan 2011 11:17 (CET)

Ik ben überhaupt tegen een artikel in deze 'krantenstijl' maar als het dan weer zonodig moet mag de titel wmb inderdaad wel aangepast worden. vjv en gjg ;-) Mvg, Fontes 6 jan 2011 12:34 (CET)

Zeer grote brand is een officiële classificatie, geen pov. Wat dat betreft kan het lemma beter terughernoemd worden. Zie ook Zeer grote brand De Punt 9 mei 2008. Wutsje 6 jan 2011 12:39 (CET)

Serieus? Grappig, dat wist ik dus niet... Hoorde net op de radio dat de brandweer intern de kwalificatie "O shit brand" gebruikt. :-P Mvg, Fontes 6 jan 2011 13:15 (CET)

Die classificatie horen we niet in het openbaar te gebruiken, er heeft kennelijk een brandweerman zijn geheimhoudingsclausule geschonden (it wasn't me). Zeer grote brand is inderdaad een officiële landelijk gebruikte classificatie. EdBever (overleg) 6 jan 2011 14:13 (CET)

Ik zie het overleg pas nadat ik de titel gewijzigd heb. Een titel dient eenduidig en correct te zijn, en binnen die beperkingen is het wenselijk dat een titel zo kort mogelijk wordt gehouden. "Brand Moerdijk 5 januari 2011" is eenduidig en correct, lekker kort en bovendien makkelijk vindbaar via het zoekvak (brand Moerdijk is immers de eerste zoekterm die de meeste mensen zullen bedenken). Josq (overleg) 6 jan 2011 15:03 (CET)

Fix je alle doorverwijzingen ook even en kijk je dan tevens even naar dat 'De Punt' verhaal, uniformiteit lijkt me in deze ook belangrijk dan.. Mvg, Fontes 6 jan 2011 15:39 (CET)

Ik denk dat Fontes daarom ook Zie overleg bij z'n hernoeming had gezet. Wat een gehannes weer. Is een oproepje op WP:OG wellicht een idee? Wutsje 6 jan 2011 15:47 (CET)

Tja, het titelwijzigingslogboek had maar 1 entry toen ik er kwam, de laatste titelwijziging van Fontes stond er niet in, dus ik dacht dat Fontes' poging was mislukt. Ik wil "De Punt" wel overeenkomstig wijzigen. Josq (overleg) 6 jan 2011 16:02 (CET)

Bij mij is de titel nu nog steeds Brand Moerdijk 5 januari 2011 en wat mij betreft mag dat zo blijven. Zeer Grote Brand is inderdaad een brandweer-classificatie, alleen kan een leek dat aan de titel van het lemma niet zien, en lijkt het dus alsof er met POV-termen gesmeten wordt. Bovendien zou je misschien het precedent kunnen krijgen dat alle zeer grote branden als E-waardig worden beschouwd. En dat terwijl er toch vrijwel wekelijks ergens in NL een Zeer Grote Brand is. De meeste van die branden komen niet verder dan GRIP 1 of GRIP 2. Zelfs voor een Zeer Grote Brand was dit dus een hele grote brand en dat blijkt dus niet uit de kwalificatie. Vandaar dat het mij beter lijkt helemaal geen kwalificatie in de titel op te nemen. Dedertiende (overleg) 6 jan 2011 20:51 (CET)

Past dit in WP?

Ik vind dit soort onderwerpen - behoudens uiteraard zeer noemenswaardige gebeurtenissen als de Bijlmerramp of Aanslagen op 11 september 2001 - toch eigenlijk een beetje onzin voor in een encyclopedie. Wikinews was toch ook ooit in het Nederlands. Kan dit niet gewoon worden heropend, waarna al dit soort lemma's (of delen ervan) daarheen worden verplaatst? De Wikischim (overleg) 6 jan 2011 22:01 (CET)

Volledig mee eens, helaas is er geen draagvlak voor. Mensen vinden dit, net als iedere moord die een beetje media aandacht krijgt heel interessant voor de encyclopedie. Inclusief tijden tot op de minuut van het aanrijden van bluswagens nota bene... Mvg, Fontes 7 jan 2011 00:32 (CET)

Ik probeer voor mezelf altijd een '5 jaar-criterium' aan te houden, oftewel zou ik over dit onderwerp over 5 jaar nog steeds informatie willen vinden. Bij dit onderwerp is het (nog) op de grens, maar ik denk uiteindelijk van wel. Dan gaat het mij waarschijnlijk echter niet om de exacte timing en alle aanrijtijden, maar om de oorzaak en gevolg van de brand en dat soort zaken, zaken die nu uiteraard nog niet bekend zijn.

Wikinews is een heel ander punt, het helpt niet om te zeggen ga dit maar op Wikinews bijhouden als mensen er van overtuigd zijn dat het op Wikipedia hoort, als er wel consensus is dat het hier niet hoort schrijven ze het eerder niet, dan ergens anders. Wikinews leven inblazen moet gebeuren vanuit een groep mensen die samen echt aan nieuws willen schrijven, niet als afvalputje van Wikipedia om actuele onderwerpen daar te 'dumpen'. En dat was volgens mij het probleem rond Wikinews, dat er geen gemeenschap was voor de dagelijkse continuiteit. Akoopal _overleg 7 jan 2011 09:38 (CET)

Ja, maar zo krijg je dus dat Wikipedia wordt gebruikt als dumpplek voor allerlei onderwerpen waar eigenlijk andere Wikiprojecten voor bedoeld waren. Nog duidelijker is dat bijv. met Wikipedia en Wikibooks. Een hoop artikelen die op WP staan, zouden qua vorm en onderwerp in feite veel beter op Wikibooks passen. Jammer dat maar weinig mensen dat laatste project kennen. De Wikischim (overleg) 7 jan 2011 11:47 (CET)

Dit is het type incident dat net als de brand in Volendam en de vuurwerkramp invloed gaan hebben op het Nederlandse veiligheidsdenken, daarom denk ik dat dit in WP past. Er zijn geen mensen omgekomen en ik beschouw het niet als ramp, maar het gaat dus wel invloed hebben. De tijden van de voertuigen betreffen alleen de eerste opschalingen. Die tijden geven weer dat de brand zich ontzettend snel ontwikkeld heeft. Het proces van opschaling waar nu 6 minuten over gedaan werd duurt normaal een minuut of 20 of nog langer. Het blussen van deze brand is een huzarenstukje geweest, daartegenover staat dat het in Nederland op veel plaatsen ontbreekt aan kennis over industriële branden. Dit is dus een uitzonderlijke brand geweest die zeker nog wel een staartje gaat krijgen. EdBever (overleg) 7 jan 2011 15:35 (CET)

@Wikischim: ik wil er hier geen discussie over wel of niet Wikinews van maken, maar ik denk dat we de afweging over de wenselijkheid van artikelen los van wel of geen Wikinews moeten maken. Het is zeker niet zo dat we soepeler moeten zijn omdat Wikinews er niet is, maar we moeten niet Wikinews willen heroprichten om dit te verhuizen, als het er niet zou horen gaat het via de verwijderlijst, en is het weg. Zou het wel passen op Wikinews en is er *daar* een gemeenschap die het op wil pakken, moeten ze dat vooral doen, maar het staat op zich los van onze keuze.

@EdBever: daarom zei ik op het randje van wel interessant over 5 jaar. Echter dat blijkt pas de komende maanden, dus is het nu een lastig artikel. Aan de andere kant is het niet verkeerd nu al de feiten op te bouwen, maar eigenlijk zou je het artikel met een half jaar nog eens tegen het licht moeten houden. Akoopal _overleg 7 jan 2011 18:05 (CET)

Ik sluit me aan bij de mening dat dit niet past in Wikipedia, het is geen krant hé. Hoogstens een kleine vermelding op de pagina van het bedrijf is wat mij betreft meer dan voldoende. Takk (overleg) 8 jan 2011 13:20 (CET)

Volledig eens met EdBever. De gebeurtenissen zijn in meerdere opzichten bijzonder geweest en daarom vermeldenswaardig. En dat staartje, dat begint zich inmiddels al behoorlijk af te tekenen. Dedertiende (overleg) 8 jan 2011 13:58 (CET)

Ook als de brand over 5 jaar geen ramp blijkt te zijn geweest, is dat encyclopedisch nieuws. Het uit laten branden van een grote chemische opslagplaats onder hoge temperatuur blijkt dan de juiste aanpak te zijn geweest. De overeenkomst is dan de vuilverbranding op zee bij hoge temperatuur. Maar ook als rampenoefening bracht de brand veel communicatieve gebreken aan het licht. Vooral het schadeclaimloket dat ontbreekt is pijnlijk. Al met al niet verwijderen voor 2016, zeker nu de puristen ook chemie-pack al geen plaatsje in de wikipedia gunnen.

J.C.Kortekaas, apotheker--Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 jan 2011 13:33 (CET)

Wat en hoe meet de brandweer?

Bron 4 (Westonline.nl:Geen gevaarlijke stoffen gemeten in Moerdijk) zegt "Een woordvoerster van de gemeente Moerdijk zei echter dat de brandweer wel degelijk over een lijst beschikte met alle aanwezige stoffen. 'Die lijst is alleen tachtig pagina's lang. Door metingen heeft de brandweer vastgesteld dat er geen gevaar was voor de volksgezondheid', pareerde de woordvoerster de kritiek."

Weet eigenlijk iemand wat de brandweer meet en hoe nauwkeurig? Kunnen die echt in een paar uur tijd op de plek zelf zo'n volledige analyse doorvoeren? Ik vraag het, omdat er vrijwel altijd gezegd wordt "er was geen gevaar" en in dit geval, met organische oplosmiddelen die kennelijk ook in sloten (en niet in opvangbekkens) terecht zijn gekomen, ligt de conclusie voor de hand dat de metingen van de brandweer ontoereikend zijn. Of ben ik te kritisch? Zwitser123 (overleg) 8 jan 2011 17:47 (CET)

Ik weet er het fijne niet van, maar misschien is het goed om even twee zaken uit elkaar te houden. Namelijk de rook die vrijkwam en de viezigheid die met het bluswater in het riool en de omliggende sloten is terechtgekomen. In eerste instantie (tijdens de brand) heeft men zich vooral op de rook gericht. Ik neem aan dat de brandweer dan test op de meest voorkomende (schadelijke) stoffen die vaak in rook voorkomen. Ook het RIVM heeft gemeten, die kunnen op meer stoffen (en nauwkeuriger) testen dan de brandweer.

Het probleem dat nu naar boven komt is het vervuilde bluswater. In tegenstelling tot de rook, is dat een probleem dat zich beperkt tot de directe omgeving van de brand. Omdat daar geen bewoning in de buurt is kun je bijna per definitie zeggen dat daar geen gevaar voor de volksgezondheid van uit gaat. Wel voor de hulpdiensten zelf natuurlijk en eventuele anderen die zich dicht bij de brand ophouden/ hebben opgehouden. Ik vraag me in deze af waar in dit geval de verantwoordelijkheid voor de brandweer ophoudt en die van de gemeente en waterschap begint.

Voor het precieze antwoord op je vragen denk ik dat Wikipedia niet direct de beste plek is om je vraag te stellen. Ik zou zeggen probeer het eens op het brandweerforum of het hulpverleningsforum. Dedertiende (overleg) 8 jan 2011 18:06 (CET)

Er is een verschil tussen brandweer en RIVM. De brandweer meet een flink indicatoren voor gevaar. Men meet bijvoorbeeld CO, chloor, HCl etc. Als dergelijke stoffen gemeten worden boven een drempelwaarde dan slaat men alarm. De nauwkeurigheid is beperkt, het gaat erom of de waarde gevaarlijk is of niet. Het RIVM kan gedetailleerde analyses doen, maar dat duurt vaak langer. Het RIVM kan vrij exact aangeven welke stofjes er in welke hoeveelheden in een luchtmonster zitten, de brandweer meet zoals gezegd alleen of het gevaarlijk is of niet. Vergeet overigens niet dat de metingen plaatsvinden op de grond, en dus niets zeggen over de inhoud van de rookwolk die hoger in de lucht zit. Uiteraard meet de brandweer op plaatsen waar men redelijkerwijs kan verwachten waar de stoffen op de grond meetbaar zouden kunnen zijn (dus onder de rookwolk op een plaats waar de rook neerslaat e.d.). Ten aanzien van het water sluit ik me aan bij DeDertiende, water kun je -behalve bij overstromingen- ontwijken en levert indien vermeden geen zeer accuut gevaar op voor de gezondheid. De brandweer analyseert volgens mij ook geen vloeistoffen, behalve pH. Is het water rood, groen of paars dan is de voorlopige conclusie duidelijk... EdBever (overleg) 8 jan 2011 18:35 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Brand Moerdijk 5 januari 2011. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150627113721/http://www.vrzhz.nl/images/stories/pdf/bot_mi_nr17_4_2_2011.pdf toegevoegd aan http://www.vrzhz.nl/images/stories/pdf/bot_mi_nr17_4_2_2011.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 sep 2017 23:42 (CEST)