Overleg:Zaak-Arcopar

mijn post is verwijderd, er staat te lezen overleg maar hier is geen overlegpagina over de zaak arco – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arcoterugbetaling (overleg · bijdragen) 29 apr 2021 19:26 (CEST)

Dit is de overlegpagina over het artikel Zaak-Arcopar. Je bijdrage werd tweemaal verwijderd, eenmaal met als reden: "nobele poging, maar Wikipedia is niet bedoeld om aan activisme te doen" en eenmaal met als reden: "NE", wat wil zeggen: niet encyclopedisch relevant. Is die relevantie aan te tonen, met andere woorden: zijn er betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het gedrag van de actiegroepen beschrijven? –bdijkstra (overleg) 29 apr 2021 19:50 (CEST)

Is een verwijzing naar een krantenartikle genoeg ? https://www.tijd.be/ondernemen/banken/gedupeerden-arco-beginnen-juridisch-offensief/10269732.html gebruiker:Arcoterugbetaling

Lijkt mij wel, maar ik ben benieuwd wat MichielDMN en Rwzi ervan vinden. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2021 20:14 (CEST)

Dank U, ik ben ook benieuwd en wacht op hun reactie.(overleg)

volgens Help:Terminologie op Wikipedia#N betekend het "Een bijdrage die niet geschikt wordt geacht voor opname in Wikipedia.(...)" en zolang alleen een organisatie die wil dat er terugbetaald word het vind vind ik de bijdrage (met de als feit gepresenteerde bewering dat de regering de Arco coöperant aan het lijntje hield.) niet geschikt voor wikipedia. Rwzi (overleg) 29 apr 2021 20:28 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Ik heb er geen bezwaar tegen dat er iets over acties vermeld wordt, wel dat er bij "externe links" een link werd geplaatst naar een actiegroep. Daar dient Wikipedia niet voor, zoals ik schreef. Dat is niet veel meer dan propaganda voor die actiegroep. De tweede poging, die door collega Rwzi werd gewist, is ook niet helemaal oké. "Aan het lijntje houden" is een waardeoordeel (je kunt neutraler schrijven dat er na x aantal jaar geen politieke beslissing kwam); een link naar Deminor en die actiegroep is niet wenselijk; de bron van De Tijd beschrijft goed wat ArcoClaim is en van Deminor is dat ook bekend, maar in de toevoeging moet de lezer dat maar zelf zien uit te vissen; "onlangs" is vaag en niet tijdloos. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het nog altijd een poging is om ArcoClaim in de kijker te zetten. Het kan er dus misschien wel in, maar dan duidelijk (wat willen die actiegroepen?), zonder externe links naar die groepen en met een degelijke bron (De Tijd is oké). Bij deze een aanmoediging! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2021 20:33 (CEST)

Dank voor uw bijdrage, ik ben hier ook nieuw en moet alles nog leren kennen. Ik tracht morgen een ontwerp te maken dat ik hier eerst post voor ik het bij het artikel zet als dat goed is voor jullie ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arcoterugbetaling (overleg · bijdragen)

Dat je je weg nog moet zoeken, is niet meer dan normaal. Iedereen moet ergens beginnen. Doe gerust een nieuwe poging, we schaven wel tot het naar ieders mening goed zit! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2021 21:34 (CEST)

Bij deze nog een poging, graag even nakijken en opmerkingen plaatsen. Als het hier word goedgekeurd kan ik het officieel plaatsen:

In 2011 beloofde de regering, ACW (Beweging.net) en Dexia (Belfius) een compensatie voor de gedupeerden. In afwachting van een beslissing daaromtrent, hebben de gedupeerde actiegroepen opgericht. Deze actiegroepen hebben gezocht naar instanties die hun belangen willen verdedigen. Deminor komt op voor een 2400 tal gedupeerden, hun proces begint in juni 2021. VZW Arcoclaim opgericht op 19/12/2018 komt op voor een 10.000 tal gedupeerden, dit proces zal op een later tijdstip plaats hebben. In het proces van Deminor zal ook advocaat Geert Lenssens (SQ-Law) die vzw Arcoclaim vertegenwoordigt pleiten.

Behalve wat spelfouten en het plaatsen van externe links (zet die best tussen <ref> en </ref>), vind ik de omschrijving "nu reeds van 2011" nog altijd niet zo netjes geformuleerd. Het klinkt nog altijd wat verzuchtend als van "het duurt toch wel lang zeg". Wat neutraler zou zijn dat je zegt dat er in 2011 beloofd werd de gedupeerden te compenseren en dat er in afwachting van een beslissing daaromtrent mensen zich verenigd hebben om daar spoed achter te zetten. Zoiets. Zorg wel dat het correct is, ik schrijf het maar op zoals jouw tekst mij overkomt. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2021 14:54 (CEST)

Hey Michiel ik heb de aanpassing gedaan zoals je vroeg, de link werkt blijkbaar niet ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arcoterugbetaling (overleg · bijdragen) 30 apr 2021 16:05 (CEST)

Indien er niemand nog bezwaar heeft over de post hierboven "In 2011 ..." zet ik deze morgen in de pagina Artikel Gebruiker:Arcoterugbetaling 30 apr 2021 20:59 (CEST)

"Juni/2021" nog met een spatie i.p.v. een slash. De links staan inderdaad nog niet goed: je moet er "ref" voor en achter plaatsen, zoals ik hierboven trachtte uit te leggen: <ref>LINK</ref>. Best ook na de punt zetten. De afkorting "vzw" is met kleine letters. "Vertegenwoordigd" moet daar met een t i.p.v. een d. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2021 21:07 (CEST)