Overleg:Wespen

Volgens de evolutietheorie

We zijn hier bezig met een encyclopedie. Die kan niet elke levensbeschouwing in aanmerking nemen. Grondslag moet (behalve in de speciale artikelen) over afwijkende beschouwingen, de wetenschappelijke beschouwing zijn. Deze is de evolutietheorie. Hieruit volgt, dat een aparte vermelding niet gewenst is, zelfs schadelijk. Want een uiteenzetting van elke theorie in elk artikel, is zeker niet gewenst en ook niet een opsomming van de verschillende theorien over de oorsprong van leven. Omdat de evolutietheorie de meest aanvaarde theorie over het onstaan van leven is, is een extra toevoeging niet nodig. Obarskyr 17 aug 2007 18:49 (CEST)

Er ontbreekt een bronvermelding naar het zgn. wetenschappelijke bewijs.

Het gaat hier niet over een levensbeschouwing, maar over het doen van uitspraken die niet bewezen zijn. Deze encylopedie behoort neutraal te zijn en gebaseerd op bewezen objectieve feiten, en dus niet op theorieën waar de meerderheid in gelooft (lees menigen). Nopov 18 aug 2007 09:23 (CEST)

Dan kan jij mij zeker ook een bron leveren, dat de bijen (Apidae) volgens de evolutietheorie uit de graafwespen zijn ontstaan. Obarskyr 18 aug 2007 09:52 (CEST)

Ik heb de vrijheid genomen twee artikelen waarin hiervoor wetenschappelijk bewijs wordt gegeven te citeren. De derde referentie is een boek waarin o.a. de evolutie van bijen behandeld wordt. Woudloper _overleg 18 aug 2007 10:14 (CEST)

Ik zal dinsdag eens naar de bibliotheek gaan en bekijken of de referenties met hypothesen of harde feiten komen. Tot dan. Nopov 18 aug 2007 10:25 (CEST)

Ik ben geen (evolutie-)bioloog, wellicht bestaan er meer en betere bronnen. Ik nodig B_Kimmel uit met andere referenties te komen als hij die kent. Omdat alleen een voetnoot niet aangeeft hoe men aan het bewijs voor een afstamming komt, zou ik er niet tegen zijn als de zin wordt verandert in "fylogenetische studies laten zien dat de bijen uit graafwespen zijn geëvolueerd", of iets dergelijks. Dat is nl waar de artikelen over gaan.

Overigens kan ik me voorstellen dat gebruiker:NOPOV niet zal bevallen wat hij/zij leest en daarom weer gaat reverten. Daar ben ik tegen, ik ben het nl eens met B Kimmel dat een constructie ...volgens de evolutietheorie... de indruk wekt dat er andere mechanismen voor deze evolutie zijn. NOPOV verzoek ik dus geen revert van die strekking meer te doen tenzij hij met betrouwbare bronnen komt waarin een alternatief mechanisme waarmee bijen uit graafwespen zijn geevolueerd voorkomt. Woudloper _overleg 18 aug 2007 10:43 (CEST)

Ik heb de zin aangepast zodat we er toch zeker van kunnen zijn dat deze zin feitelijk juist is, en zonder dat daar het woord evolutieheorie in voor komt. Nopov 18 aug 2007 11:34 (CEST)

Subtiel ontkennen blijft ontkennen. Evolutietherie is gewoon een geaccepteerd wetenschappelijke theorie, en dat bijen van wespen afstammen hoeft op grond van niet accepteren van evolutietheorie dus niet in twijfel getrokken te worden. Het feit dat ergens aan twijfelen niet "feitelijk onjuist is", neemt niet weg dat twijfel introduceren waar dat niet nodig is, wel kwalijk is Frederik Beuk 20 aug 2007 00:19 (CEST)

Ik ontken de evolutietheorie helemaal niet ik wijs alleen op het feit dat deze niet bewezen is. In plaats van iets dat niet is bewezen als feit proberen door te drukken zijn er drie alternatieven:

• zo zijn volgens de evolutietheorie alle bijen uit een familie van graafwespen ontstaan. (de meest neutrale zin)Nopov 20 aug 2007 00:27 (CEST)

Lijkt mij inderdaad de beste optie Frederik Beuk 20 aug 2007 00:32 (CEST)

• zo zijn mogelijk alle bijen uit een familie van graafwespen ontstaan. (de zin ontkent evolutie niet en wijst op de feiten)Nopov 20 aug 2007 00:27 (CEST)

de zin introduceert twijfel, die uitgelegd kan worden als twijfel aan de specifieke relatie tussen bijen en wespen, danwel meer algemeen aan het mechanisme daarachter (te weten evolutietheorie). De extra ambiguiteit van deze zin maakt het daarmee een uitermate revert waardige constructie (vandaar ook mijn revert). Frederik Beuk 20 aug 2007 00:32 (CEST)

• de gehele zin weglaten. (als geen overeenstemming mogelijk is) Nopov 20 aug 2007 00:27 (CEST)

De goedkoopste oplossing mijnerzijds, en niet verkiesbaar. Frederik Beuk 20 aug 2007 00:32 (CEST)

De eerste optie lijkt mij ook de beste optie, omdat het puur neutraal is en de zin dan gewoon de volle 100% waarheid is. Die zin is echter al meerdere malen gerevert. Nopov 20 aug 2007 00:39 (CEST)

Ik heb de laatste wijiging van NOPOV teruggedraaid, omdat anders de bronnen niet meer op de tekst slaan en de zin gewoon informatie bevatte, die verwijderd is. Woudloper _overleg 20 aug 2007 13:25 (CEST)

Ik heb de zin die je voorstelde wat aangepast zodat deze neutraal is. Hopelijk kan dit nu afgesloten worden. Nopov 20 aug 2007 13:43 (CEST)

Mieren

horen mieren niet tot de groep wespachtigen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.239.194 (overleg · bijdragen)

Even kijken: mier; Dat kun je zelf snel zien. Ze behoren beiden wel tot de vliesvleugeligen. Zie ook species:Vespula en species:Formicidae. Sum^?urai8^? 14 mei 2009 16:16 (CEST)

Wespen is een beetje scheefgegroeid. Het zou het best kunnen worden gemengd met het artikel vliesvleugeligen/wespachtigen. -B kimmel 14 mei 2009 20:19 (CEST)