Overleg:Van Broeckhuysen

Van Winter

Zowel het NA (1989) als Van Schilfgaarde (1974) leggen geen verband met de door Van Winter (1962) in de tabel AII (blad I) genoemde personen. Op WP:NL een dergelijk verband wel leggen, lijkt me dan ook niet juist. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2016 19:08 (CEST)

Kennelijk trekt HB zich hiervan niets aan en brengt het weer terug in een onbetrouwbare staat. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 08:21 (CEST)

Het NA is niet gebaseerd op een wetenschappelijk onderzoek. Wordt samengesteld door de personen zelf, die onderwerp van de artikelen zijn. Van Winter is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, mn van oorkonden. Zie haar proefschrift. En wordt door hedendaagse historici nog steeds als gezaghebbend gehanteerd. Dat het NA Van Winter niet vermeld is niet relevant. De adel presenteert zich in NA zoals men zelf gezien wil worden.

Bovendien gaat het NA over de nieuwe adel van na 1814. Van Winter is in dit lemma aangehaald ivm de middeleeuwse Van Broeckhuysens. Haagschebluf (overleg) 13 jul 2016 09:03 (CEST)

Hoezo wordt het NA samengesteld door de personen zelf? Het hier bedoelde geslacht is in 1887 uitgestorven en de als gezaghebbend geldende laatste historische reeks van het NA dateert van 1989. Ook Van Winter legt geen verband tussen dit geslacht en de door haar genoemde personen. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2016 09:18 (CEST)

Hoofdletter bij adellijk tussenvoegsel

Ik denk dat Tevergeefs hier doelt op de volgende regel:

Ook na een adellijke titel krijgt het tussenvoegsel geen hoofdletter: baron en barones de Raet-van Rossem en graaf van Gronsveld.

In de betreffende passage wordt het tussenvoegsel echter niet voorafgegaan door een adellijke titel. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 13:08 (CEST)

Zoiets inderdaad. Er moet hoe dan ook enig onderscheid bestaan tussen de burgerlijke herkomstverwijzer 'Van X' en het bezits-aanduidende 'van' bij adellijke families. --Tevergeefs (overleg) 21 aug 2020 16:02 (CEST)

Zoals hieronder aangegeven: dat is in de meeste gevallen complete nonsens. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 16:34 (CEST)

Dat vind ik niet. Het is een goed gebruik om dat onderscheid te respecteren. Maar dan heb ik het over oude, historische geslachten. -- Tevergeefs (overleg) 21 aug 2020 17:21 (CEST)

Dat gebruik is mij geheel onbekend. In dit geval is onduidelijk bovendien waar de geslachtsnaam aan ontleend is. Voorts bestaan er in Nederland (en België) slechts enkele nog inheemse oude geslachten, waarmee dit gebruik dus ook al vrijwel nooit kan worden toegepast. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 17:57 (CEST)

Ja, stel je toch eens voor dat we de leden van het geslacht van Hoensbroeck zouden moeten aanduiden als de familie Van Hoensbroeck ... -- Tevergeefs (overleg) 22 aug 2020 01:10 (CEST)

Eerlijk gezegd dacht ik meer aan de Belgische variant: daar laten vele later in de adelstand verheven personen hun geslachtsnaam wijzigen, bijvoorbeeld het oorspronkelijke Dubois in du Bois, of De Launoit in de Launoit, daarmee suggererend dat de families eertijds het zogenaamde adellijke particuul de of van droegen; dit is in zo goed als alle gevallen onzin, en van is nooit een particuul geweest, en toch worden tot op de dag van vandaag dat soort namen in België (meestal door recente edellieden) aldus veranderd. Nederland kent dit verschijnsel echter niet. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 13:29 (CEST)