Overleg:Top, bottom en versatile

Afbeelding

Destijds heb ik de foto van de anale penetratie inklapbaar gemaakt zodat mensen er zelf voor kunnen kiezen om deze wel of niet te zien. Alice2Alice heeft dat nu ongedaan gemaakt en noemt dat "censuur". Ik ben van mening dat dergelijke expliciete foto's sommige mensen alleen maar zullen afschrikken en daardoor afhouden van het kennisnemen van de geschreven informatie. Mijns inziens voegen dergelijke foto's dan ook niets toe. Ik vind ze bovendien ook niet van fatsoen en goede smaak getuigen (ook in de tekst wordt hier immers fatsoenlijk taalgebruik verwacht). Omdat ik weet dat andere mensen zulke foto's kennelijk wel graag zien, heb ik hem als compromis uitklapbaar gemaakt: beschikbaar voor wie het wil, onzichtbaar voor wie het niet wil. Groeten, Paul2 (overleg) 16 feb 2016 01:41 (CET)

Met "expliciet" heb ik niet zo veel in deze context. Het gaat naar ik aanneem om het tonen van een erectie en/of een seksuele handeling. Waarom zou een afbeelding die dit toont niet fatsoenlijk zijn? Foto's en filmpjes daarvan worden bij vele artikelen waar dit relevant is getoond. Ik zie niet waarom dit artikel hiervoor een uitzondering zou zijn. Er zijn regels welke afbeeldingen er toegestaan worden op het zusterproject Commons. Als je deze regels in algemene zin zou willen inperken wat betreft het tonen van een erectie en/of seksuele handeling dan denk ik dat dit op een ander niveau dan het overleg van één bepaald artikel. Bijvoorbeeld op de overlegpagina van Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 12:10 (CET)

Met de afbeelding heb ik geen moeite, echter is dit wel een encyclopedie en zou het inklappen dan wenselijker zijn om die reden. Bij andere termen zie ik ook alleen de getekende versie, hoewel ik niet alle lemmas ben langsgegaan. - Inertia6084 - Overleg 16 feb 2016 13:13 (CET)

De discussie hier gaat over dit artikel. Wil je het breder bediscussieren dan elders denk ik. Maar andere voorbeelden zijn erectie, cunnilingus, seksuele opwinding, anale seks, fellatio, etc. Alice2Alice (overleg) 16 feb 2016 13:20 (CET)

Ik heb nog even die andere artikelen bekeken en ik moet zeggen dat ik die foto's erbij toch wel van een treurige smakeloosheid en platvloersheid vindt getuigen. In de meeste gevallen voldoen de tekeningen prima. Paul2 (overleg) 17 feb 2016 01:41 (CET)

Dat mag je vinden maar dat betekent niet dat de afbeeldingen niet gebruikt kunnen worden in artikel op nl-Wikipedia. Als het jou niet om 1 afbeelding gaat maar over alle foto's van erecties en seksuele handelingen dan stel ik voor dat je daar buiten de hoofdnaamruimte een discussie over start, bijvoorbeeld op de overlegpagina van Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en dit aankondigt in Wikipedia:De kroeg en Wikipedia:Overleg gewenst. Of je kan individuele afbeeldingen op Commons gaan nomineren voor verwijdering. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 09:56 (CET)

Sorry, maar ik begrijp je probleem niet zozeer. De foto is helemaal niet verwijderd als ik het goed begrijp, maar hij was inklapbaar gemaakt en mensen die de foto wilden zien konden hem uitklappen, toch? Ik zie niet echt in wat hierop tegen is. De foto was niet verwijderd en iedereen die hem wilde zien had de mogelijkheid ertoe. Daarbij vind ik het bijzonder dat je kennelijk totaal niet aanvoelt dat dit een afbeelding is die niet alle lezers van dit artikel willen zien. Door hem open en bloot op de pagina te zetten schrik je mensen wellicht af. Erken je dat? En wil je je daar iets van aantrekken? Daarbij voegt de afbeelding mijns inziens niets toe aan de visuele informatie die in de mooie gestileerde tekening bovenin het artikel getoond wordt. En ja, die is fatsoenlijker. Benny Lava (overleg) 18 feb 2016 02:14 (CET)

Het initieel verbergen van foto's omdat iemand er mogelijk aanstoot aan zou kunnen nemen is niet iets waar ik van vindt dat Wikipedia daar niet aan moet beginnen. Voor zover mij bekend is dit in andere artikelen op nl-Wikipedia ook niet in gebruik. Zo een soort systematiek zou men pas kunnen introduceren indien er een breedgedragen consensus over is. Zo denk ik daar althans over. Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 10:15 (CET)

@Paul2: Voordat we alle nog warme letters van Overleg:Ejaculatie#Porno.3F en van de discussies daarvoor gaan recycelen wil je misschien een standpunt innemen t.a.v. de vragen uit die discussies: waarop baseer je je mening (bronnen) en waarom zou jou mening leidend moeten zijn? De discussie over foto vs. schematische tekening is ook in genoemde link gevoerd. "fatsoen" en "goede smaak" "wordt verwacht" zijn retorische krukken aangezien daarover zowel hier, als binnen Nederland/Belgie, als in de de wereld en in de tijd zeer verschillend gedacht wordt. Elke encyclopedie bevat voor de lezer nieuwe kennis die misschien niet bevalt en misschien verruimend is, dat is zijn bestaansreden; als je daar een probleem mee hebt dan lees je misschien beter niet in een encyclopedie. Zwitser123 (overleg) 16 feb 2016 13:31 (CET)

Deze kwestie is inderdaad al meermalen in breder verband aan de orde geweest en daar heb ik ook in meegesproken, maar het leidde zoals zo vaak tot polarisatie in plaats van tot een compromis. Inderdaad zijn ook fatsoenopvattingen heel verschillend, maar ik ben er van overtuigd dat de meerderheid van de mensen in Nederland en Belgie dergelijke expliciete foto's in een encyclopedie als deze niet erg smaakvol of fatsoenlijk zullen vinden. Wat we hier schrijven moet immers ook aan bepaalde minimumeisen voldoen: het moet zakelijk en objectief zijn, en ik weet niet of dat ook ergens expliciet vermeld staat, maar de algemene opvatting is toch dat we ook fatsoenlijk taalgebruik bezigen. Als iemand hier zou schrijven: "een top steekt zijn l*l in de r**t van de ander" dan zou dat ook in fatsoenlijkere bewoordingen veranderd worden. Met afbeeldingen is het m.i. niet anders. Terughoudendheid en gematigdheid zijn uitingen van beschaving en fatsoen, en dat zou een encyclopedie alleen maar sieren. Groeten, Paul2 (overleg) 17 feb 2016 01:38 (CET)

Waarop baseer je de premisse, dat een encyclopedie zich naar (om het even welke) normen als "smaakvol" en "fatsoen" zou moeten richten?

Wikipedia is geen democratie, en zeker geen plaats waar "algemene opvattingen" leidend zijn voor wat wel of niet gezefd of getoond wordt. Wat telt zijn de bronnen. Gezien de consumptie van pornografie, ook al uit de oudheid bekend, en gezien het feit dat bijna de helft van de wereldbevolking met de andere helft seks heeft, heeft gehad of zal hebben, kunnen we, denk ik, concluderen dat er sprake is van een dubbele moraal t.a.v. kennis van/spreken over/afbeelden van seksualiteit.

Je geeft geen antwoord op de vragen uit vorige discussies: "velen" vinden afbeeldingen van mensen in het algemeen onpassend of zelfs door god verboden, vinden fotos van (of tekst over) interraciale en/of homoseksuele relaties schokkend etc. Waarom zou juist jouw, mijn of onze "comfort zone" leidend moeten zijn?

Voor wat betreft het taalgebruik in de artikelen over seksualeit: er zijn zoveel mogelijke uitdrukkingen in de volksmond; hier is ervoor gekozen naast de anatomische termen de meest gangbare te gebruiken. Afgezien daarvan is een woord als reet meerduidig: het kan zowel de bilspleet als de aars aanduiden. Zwitser123 (overleg) 17 feb 2016 07:09 (CET)

Naschrift: overigens vind ik de kwaliteit van de afbeelding voor dit artikel niet zo goed: het is een detailopname terwijl het artikel algemener is en de kamerapositie (van boven) is verwarrend; het gebruik van een penisring veroorzaakt een "onnatuurlijke" positie van het geslacht van de liggende man. Dat alles maakt het beeld moeilijker interpreteerbaar. Een punt van discussie kan verder de afwezigheid van een condoom zijn, omdat dat ingaat tegen de algemene medische adviezen bij anale seks. Fototechnisch stoort de overbelichting van de linkerhand. Zwitser123 (overleg) 17 feb 2016 09:40 (CET)

Hier valt toch niet meer op een normale manier op te reageren. Een en ander sterkt me alleen maar in de gedachte dat Wikipedia spoedig maar door (een preuts Amerikaans bedrijf als) Google of Microsoft moet worden overgenomen. Groeten, Paul2 (overleg) 17 feb 2016 21:34 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Top,_bottom_en_versatile zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-10-17 10:21:47 Nietanoniem (/* Rollen */ o.a blijkt dit uit deze link https://onedayclinic.nl/wat-is-de-kans-op-een-soa/ - indien je twijfelt, plaats dan een bron-sjabloon)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 nov 2021 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.