Overleg:Tibetaanse Autonome Regio

Overleg:Tibet (gebied)

Graag discussie even op bovengenoemde pagina. GijsvdL 23 apr 2007 19:19 (CEST)

Beveiligd

Na de beveiliging door Troefkaart heb ik de versie van voor de editwar teruggezet. Alternatieve zie-ook constructies moeten eerst maar besproken worden, zeker als er een bewerkingsoorlog uit voortkomt, alvorens ze boven het lemma komen te staan. Ciell 23 apr 2007 20:36 (CEST)

POV artikel

Dit artkel is erg POV. Nu heb ik de hoop al opgegeven voor een evenwichtig artikel over Tibet op de Nederlandse Wikipedia, maar ik ga toch een poging wagen. Graag wil ik de moderators vragen om een edit war te voorkomen. Volgens sommige mensen heeft Wikipedia een zelfreinigend vermogen. Ik ben daar sceptisch over. Wikipedia is ontzettend onbetrouwbaar op het gebied van politiek-gevoelige kwesties, omdat niet de expertise van iemand telt, maar hoe hard je kunt schreeuwen, en met hoeveel mensen je bent.--Zyzyx 20 mei 2007 03:42 (CEST)

Er kan inderdaad wel een NPOV sjabloon boven lijkt me. Bedwyr 29 jun 2009 10:26 (CEST)

{{npov}}

Zo eentje dus. Bedwyr 29 jun 2009 10:28 (CEST)

Niet onbeargumenteerd graag. Geef eens aan welke beweringen en passages POV zijn? Het artikel doorlezend zie ik voornamelijk cijfers en andere droge informatie die weinig reden geven aan POV te denken. Woudloper _overleg 29 jun 2009 12:25 (CEST)

Mee eens. Sinds mei 2007 is er veel veranderd en bijgekomen over Tibet. Als iemand gemotiveerd wil aangeven wat er waar aan schort, dan help ik graag mee dat te verbeteren. Davin 29 jun 2009 19:10 (CEST)

Er staat vrij veel suggestiefs in: Allereerst het woord binnenviel. Dat lijkt me POV. Ten tweede de datum vanaf wanneer het tot de Volksrepubliek China gerekend zou worden. Daar hoorde het immers de jure al bij (tenzij men de Republiek China in plaats van de Volksrepubliek erkende, maar dan hoorde het daar dus de jure bij). Voorts de claim dat het aantal Han niet in de officiele cijfers zou zijn opgenomen; Daar staat geen bronvermelding bij (officieuze cijfers ofzo?). Ook de redenering dat "men bang is dat ze getuige zijn van demonstraties" mist een bronvermelding. En voorts worden Tibetanen als de oorspronkelijke bewoners genoemd, terwijl meer veel meer etnische groepen in Xizang wonen. En tot slot tonen die droge cijfers in de tabel aan dat er een flink aantal overigen is. De migratie naar Xizang is niet specifiek van Han. Bedwyr 30 jun 2009 16:15 (CEST)

Enkele aanpassingen heb ik gemaakt, hoewel ik het met sommig kritiek niet eens ben. Vergeet niet hoe aanzienlijk de propaganda en mooischrijverij zijn die de Chinese regering opzettelijk door alle bronnen heenmengt. Verder moet je cijfers over China altijd wantrouwen, of ze nu van de Chinese regering of Tibetaanse ballingschapsregering komen. Plaats gerust het sjabloon {{feit}} waar je iets niet vertrouwt. Wel maakt mij jouw gebruik van het woord "Xizang" argwanend over je oordeel, gezien we in het Nederlands "Tibet" zeggen. Davin 30 jun 2009 19:02 (CEST)

Wat gebeurde precies in Tibet in 1965?

Beste Renevs,

In 2005 was ik in Sichuan getuige van de voorbereidingen van de "feestelijke viering" van 40 jaar TAR. Verkeer naar de TAR uit andere delen van de Volksrepubliek werd onmogelijk gemaakt wegens "gevoeligheden". Vandaar dat ik aannam dat de TAR in 1965 gesticht werd.

Dat de TAR overeenkomt met het gebied waarover de Tibetaanse regering tot 1951 zijn macht kon doen gelden is mogelijk, maar zover ik begrijp waren de grenzen van dat gebied diffuus van aard. Daarnaast zal de dalai lama ook in andere delen van Tibet enige macht hebben gehad uitsluitend vanwege zijn geestelijke positie.

Het voornaamste bezwaar tegen je verwoording is echter dat het suggereert dat een Chinese regering de macht had over die andere delen van Tibet. Dat is onjuist: Kham werd bv. beheerst door diverse lokale krijgsheren die in min of meerdere mate samenwerkten met de dalai lama in Lhasa, danwel de autoriteiten van de Republiek China. Dat de dalai lama geen directe macht in die gebieden had wil niet zeggen dat ze niet onder Tibetaans bestuur stonden. Woudloper _overleg 8 aug 2013 00:48 (CEST)

Beste Woudloper,

Mijn dank voor je reactie. Ik had wat aanpassingen gedaan omdat er enkele historische onjuistheden stonden.

• De provincie Qinghai was geen nieuwe provincie. Die provincie kwam tot stand in de periode van de Republiek China in 1928.

• De oude tekst suggereert, dat er gebieden die tot 1950 onder Tibetaans bestuur stonden ondergebracht werden bij Chinese provincies. Dat is niet juist. De gebieden bekend onder de namen Kham en Amdo maakten al sinds 1725 bestuurlijk deel uit van toenmalige Chinese provincies. ( Voor het gebied van Kham gold dat ongeveer 2/3 deel ondergebracht werd bij de toen ook als bestaande provincie Sichuan. Ongeveer 1/3 deel werd onderdeel van Centraal-Tibet en werd bestuurd vanuit Lhasa. De bovenloop van de Yangtse Kiang in het noorden en de Drichu in het zuiden vormden globaal de grens tussen de beide delen van Kham. Dat is ook nu de huidige grens tussen de TAR en Sichuan)

• Na de val van het Tibetaanse rijk in het midden van de negende eeuw hebben die gebieden ( dat 2/3 deel van Klam en Amdo) niet meer onder Tibetaans gezag gestaan. Het is juist dat het Chinese gezag in Kham en Amdo zeer zwak was. Het is waarschijnlijk juister om te stellen dat er tot in de twintigste eeuw feitelijk geen enkel centraal gezag was in die gebieden. Ik ga daar in de door mij herschreven artikelen Kham en Amdo ook op in.

• Die gebieden stonden dus ook in de periode 1911-1950 niet onder Tibetaans gezag. Het is juist dat die gebieden toen beheerst werden warlords. Geen van hen werkte overigens met de dalai lama in Lhasa samen. Er zijn wel enkele oorlogen geweest in die periode , waardoor de grens wat kon fluctueren, maar in 1932 was die grens weer dezelfde als in 1725 . Zie onder meer. http://nl.wikipedia.org/wiki/Kham#De_oorlogen_in_Kham_vanaf_midden_19e_eeuw

• De Tibetaanse nomadenstammen in zowel Amdo en Kham waren uiteraard Tibetaanse boeddhisten en hadden een devotie voor de dalai lama. Zij moesten niets hebben van Chinees gezag, maar ook niet van gezag vanuit Lhasa.

Het artikel ging echter alleen over de TAR en ik heb daarom alleen maar de onjuistheden verwijderd en er verder niet op ingegaan.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 8 aug 2013 13:20 (CEST)

Het probleem is dat dergelijke teksten een cultuurgebonden misverstand in de hand werken - de zaken worden zodanig buiten hun context geplaatst dat ze verkeerde indrukken scheppen.

Ten eerste wordt het schatplichtsysteem vaak verkeerd begrepen, alsof de Chinezen hun autoriteit in de gebieden deden gelden. De diverse Chinese dynastieën en regeringen lijken zodoende nogal wat land te claimen waar ze feitelijk geen enkel gezag hadden. Het schattingssysteem aan de Chinese keizer is een nogal exotisch concept dat door de Westerse lezer over het algemeen verkeerd begrepen wordt. De Centraal- en Zuid-Aziatische rijkjes en potentaatjes die schatting betaalden deden dit vaak slechts om de lucratieve handelsbetrekking met het Middenrijk veilig te stellen. Helaas heb ik geen algemene literatuur over de geschiedenis van China zodat ik dit slechts met werken over de geschiedenis van Zuid-, Centraal- en Oost-Azië kan onderbouwen. Dat vind ik te weinig om er iets aan te durven doen, maar dit artikel voldoet, vermoed ik zo, niet aan de richtlijn over een neutraal standpunt.

Daarnaast is er de patroon-priesterrelatie, die zowel door Tibetaanse vrijheidsactivisten als de Chinese propaganda verkeerd wordt uitgelegd. De dalai lama was, in de eerste plaats, een geestelijk leider. Daarnaast bestuurde de clerus in Lhasa in zijn naam een groot deel van Centraal-Tibet. Zijn gezag over de Tibetaanse bevolking (en de bevolking van aangrenzende delen van China, Sinkiang en Mongolië) moet echter vooral geestelijk worden geduid. Het idee dat hij zijn gezag over heel Tibet moest doen gelden is in feite een anachronisme. Het idee van een op etniciteit gebaseerde Tibetaanse natiestaat is pas ontstaan aan het begin van de Chinese bezetting, toen er reden was voor Tibetanen om de dalai lama als een soort nationaal symbool tegen de onderdrukkers te zien.

De symbolische rollen van de Chinese keizer en de dalai lama van Tibet waren voor de 20e eeuw nog het best te vergelijken met de Pauselijke staat van de Vroegmoderne Tijd. Ook de paus had een klein gebied onder zijn directe controle, maar religieus invloed in een veel groter gebied. De vraag waar precies de grenzen lagen is in die context een stuk minder belangrijk.

Tot slot: China was in de 19e eeuw en vroege 20e eeuw zelf ook een chaos, vol van de feodale misstanden die de Chinese propaganda vaak als argument tegen de onafhankelijke regering van Tibet van de vroege 20e eeuw aanvoert. In diverse gebieden in het zuiden en westen van China gold, net als in het noorden en oosten van Tibet, geen centraal gezag en waren lokale krijgsheren aan de macht. Wat ik me echter niet kan voorstellen, is dat er geen contact was tussen de krijgsheren in Kham en (de lokale vertegenwoordigers van) Lhasa. Immers grensden de gebieden van die krijgsheren aan gebied dat direct door de dalai lama bestuurd werd. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 aug 2013 17:20 (CEST)

Beste Woudloper,

Opnieuw mijn dank voor je uitgebreide reactie. Je snijdt nu wel een paar onderwerpen aan, die verder gaan dan enige correcties in een relatief klein tekstdeel.

Ik ben het voor een belangrijk deel met je eens.

Dat geldt zeker voor je opmerking over het tribuutsysteem en dit artikel. ( Ik wist tot vanochtend niet af van het bestaan van dat artikel) Ik heb wel nogal wat literatuur over China thuis. Fairbank, Rowie, Fenby, Rawsky, Spence, Perdue en anderen geven allemaal aan dat het tribuutsysteem alleen werkte omdat het voor niet-Chinezen de enige wijze was om op een lucratieve wijze handel te kunnen drijven.

Ten aanzien van de patroon-priesterrelatie merk ik overigens op, dat dit een notie is die vrijwel alleen in de Tibetaanse geschiedschrijving voorkomt. In de Chinese geschiedschrijving ontbreekt die vrijwel geheel. Voor Chinese keizers was het wel of niet aangaan van relaties met een religieus leider alleen een instrument van politiek handelen en politieke opportuniteit.

Met je opmerking, dat het idee van een op etniciteit gebaseerde Tibetaanse natiestaat pas in de ballingschap is ontstaan ben ik het op zich wel eens. Dat betekent overigens niet dat etnische kwesties onder Tibetanen geen rol speelden, want met name vanaf eind achttiende eeuw was dat wel degelijk het geval.

Ik vind je vergelijking van de religieuze invloed van de pausen in de Vroegmoderne Tijd met die van de dalai lama 's wat ongelukkig. Jij bent uiteraard ook bekend met de astronomisch grote institutionele verschillen tussen beide instituten en de volstrekt verschillende politieke en culturele omgeving waarin gefunctioneerd werd. De eerste vier dalai lama' s hadden ook een fundamenteel andere religieuze verankering dan vanaf de vijfde. Niet alleen de politieke maar ook de religieuze invloed van de dalai lama 's in het historisch Tibet wordt vaak ver overschat. Ook dat is een beeld dat vooral onder invloed van de ballingschap is ontstaan. Ik zal nog eens wat nalezen, maar ik denk dat de religieuze invloed van de pausen in de Vroegmoderne Tijd – ook na de Reformatie – onder de katholieke bevolking van Europa zeer aanzienlijk groter was dan die van de dalai lama 's in het historisch Tibet, Sinkiang en Mongolië.

Ik schreef niet dat er geen contact was tussen de krijgsheren in Kham en (de lokale vertegenwoordigers van) Lhasa. Ik had het over ontbreken van samenwerking. ( Dat ging dus over de periode van ongeveer 1911-1940 ) Natuurlijk was er contact, anders zouden er geen wapenstilstanden gesloten kunnen worden , uitwisselingen van krijgsgevangenen, etc.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 9 aug 2013 12:51 (CEST)

Is de door Woudloper aan de orde gestelde kwestie hiermee voldoende beantwoord? En als het antwoord 'nee' luidt, kan deze vraag dan voor mij verduidelijkt worden? Voor mijn gevoel wijst Woudloper op de historische en actuele complexiteit van de situatie (terecht uiteraard) en antwoordt Renevs dat hij alleen een paar kleine onjuistheden heeft verbeterd en dat - voor zover zijn kennis reikt - de hoofdzaken nu in ieder geval juist zijn (ook terecht, meen ik). Ik stel deze vragen en maak deze opmerkingen n.a.v. deze overlegbijdrage (die vrijwel geheel een aaneenschakeling is van leugens, insinuaties en persoonlijke aanvallen). Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 sep 2013 09:36 (CEST)

Beste Theobald,

Het was niet direct een ernstige kwestie. Ik ben nog altijd niet zeker van de officiële stichtingsdatum van de TAR (1965?); Renevs gaf daar ook geen duidelijkheid over. Dat gezegd heb ik geen groot bezwaar tegen Renevs uitleg en de woorden die hij in het artikel kiest. Ik geloof ook niet dat we heel erg van standpunt verschillen over de manier van benaderen van het onderwerp Tibet. Zover dat wel het geval kan zijn, het volgende:

Mogelijk speelt mee dat ik veel met geografische literatuur in aanraking kom, en de manier van benadering van geografen overneem. Dat wil zeggen dat een "land" niet alleen staatkundig maar ook cultureel, etnisch, historisch, enz. gedefinieerd wordt - een gebalanceerde benadering is in de (westerse) geografie gebruikelijk. Dit was eerder al eens de reden van een langslepend meningsverschil over het artikel Nederland (het ging daarbij over wat met de Caribische landsdelen gedaan moest worden). Het lijkt me van belang erop te wijzen dat deze geografische traditie in China niet echt bestaat. Chinese geografische literatuur gaat meestal slechts over staatkunde en statistiek en op Chinese scholen is dat ook hoe aardrijkskunde benaderd wordt (uiteraard heeft dit feit de taalverwarring over o.a. Tibet geen goed gedaan). Ik vermoed zo dat de Chinese regering deze situatie vanwege propagandistische redenen op zijn minst niet bezwaarlijk vindt.

Hoe dat ook zij, vanuit de westers-geografische benadering zijn de argumenten en nadrukken die de Chinese regering legt op historische verdragen en gebeurtenissen daarom minder belangrijk dan in de Chinese beleveniswereld - dat is de kern van het probleem denk ik. Dat Qinghai onder de Manchu/Qing (overigens zelf oorspronkelijk geen "echte" Chinese dynastie) reeds een administratieve eenheid was, vond ik interessant te lezen, maar zo heel belangrijk voor de vraag of het daarmee wel of niet onderdeel van Tibet was, vind ik het niet. De bevolking, cultuur en topografie was (en is) immers niet Chinees, of zelfs verwant aan Chinees. Soms heb ik het idee dat Renevs een iets andere benadering heeft dan mij, die dichter bij de Chinese ligt, maar zeker ben ik daar niet van. Ik moet dit voorzichtig uitdrukken, maar Renevs lijkt vergeleken met mij culturele aspecten iets minder belangrijk te vinden dan historische. Zo haalde hij de door mij toegevoegde passage over het ontstaan van de Tara-cultus uit het artikel Tibet (gebied).

Wat betreft de vergelijking met de pauselijke staat denk ik dat Renevs me verkeerd begreep. Wat ik bedoelde te zeggen was dat lamaistische boeddhisten vaak een soort totale devotie voor de Dalai Lama hebben, en dat dit de Dalai Lama enige macht geeft over deze boeddhisten, waar die ook wonen. Aangezien er ook in China en Mongolië lamaistische boeddhisten wonen, neem ik aan dat dit een van de redenen was dat diverse Mongoolse en Chinese heersers (vooral vanaf de dood van de 5e Dalai Lama) hebben geprobeerd macht over Lhasa uit te oefenen. Maar dat is t.n.t. een persoonlijk idee, dat ik nog niet kan staven met bronnen.

Wat betreft die bronnen: daarvan heb ik een handvol gelezen/ingekeken, maar bij dit onderwerp durf ik van geen enkele bron/auteur met zekerheid te zeggen hoe betrouwbaar die is. Ik ben geen tibetoloog en het onderwerp is erg controversieel. Ik probeer me daarom zo veel mogelijk op de vlakte te houden en in algemeenheden over Tibet te schrijven, als ik dat al doe.

Als je wilt kan ik de discussie die Wikiklaas op 10 september begon eens doorlezen. Ik betwijfel of ik er iets van zal opsteken maar wellicht kan ik helpen mensen dichter bij elkaar te brengen? Woudloper _overleg 13 sep 2013 11:55 (CEST)

Beste Woudloper, Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Wat mij betreft is dit voorlopig voldoende. Een eventueel debat over wat wel of niet thuishoort in de artikelen over Tibetaanse landstreken en geschiedperioden, kan wat mij betreft tussen Renevs en jou plaatsvinden. Jullie zijn beiden mans genoeg. Mijn rol bij deze onderwerpen kan niet anders dan redactioneel en 'modererend' zijn, aangezien mijn kennis van Tibetaanse zaken en Tibetaanse geschiedenis heel beperkt is. Ik compenseer dat door heel veel te lezen, met als gevolg dat ik tegenwoordig allerlei namen foutloos kan spellen, enkele titels kan thuisbrengen en sommige jaartallen niet eens meer hoef na te zoeken. Ik ben op die kortelings verworven kennis zo trots als een pauw, maar uiteraard vormen die kennisbrokjes slechts uitroeptekens bij mijn onwetendheid. Wat je wel kunt doen - ook zonder specialist te zijn op het gebied van Tibetaanse geschiedenis - is (i) nagaan of de deelnemers aan het debat ingaan op de argumenten van de opponent, en (ii) nagaan of de deelnemers zich beroepen op kwalitatief hoogstaande literatuur.

Ten slotte: je voorstel voor een bemiddelingspoging is prematuur. Wikiklaas heeft zich nu in mijn ogen twee keer vergist met zijn beoordeling van gebrekkige historische tijdlijnen en de twisten daaromheen. Dit betekent wat mij betreft niet dat ik ruzie met hem heb of dat mijn samenwerking met hem is verstoord. Het gaat hier simpelweg om langdurige conflicten waarin hij onvoldoende thuis is en waarover hij naar mijn smaak wat al te rooskleurig droomt dat je door geduldig uitleggen en vriendelijk terugpraten tot vredige encyclopedische overeenstemming kunt komen. Er is al honderden pagina's lang geduldig geargumenteerd, zonder ook maar het geringste resultaat. Zowel de doelbewuste en hardnekkige uitvoering van een geschiedrevisionistische agenda (glimlachend, grimmig of slinks) als de instandhouding van een faliekant zelfbeeld, verergerd door een groot gebrek aan zelfbeheersing, schept problemen van ernstige aard. Deze problemen kunnen alleen door de betrokkenen worden opgelost of door strenge maatregelen van de gemeenschap. Zoetsappigheid of echte vriendelijkheid of engelengeduld van de opponenten zal deze problemen in geen geval doen verdwijnen. Wie dit niet leert inzien, zal, naar ik vrees, beoordelingsfouten blijven maken. Theobald Tiger (overleg) 13 sep 2013 13:22 (CEST)

Beste Woudloper,

Ik heb net je laatste interessante bijdrage hier gelezen. Ik heb op dit moment even te weinig tijd om de reactie te geven, die jouw bijdrage verdient.

Ik zal later vandaag of in het weekend reageren, onder meer op de de zin " Aangezien er ook in China en Mongolië lamaistische boeddhisten wonen, neem ik aan dat dit een van de redenen was dat diverse Mongoolse en Chinese heersers (vooral vanaf de dood van de 5e Dalai Lama) hebben geprobeerd macht over Lhasa uit te oefenen."

Je opmerking dat ik de passage over het ontstaan van de Tara-cultus uit het artikel Tibet (gebied) zou hebben verwijderd is overigens onjuist. Ik heb nu niet de tijd na te gaan wie dat wel heeft gedaan maar ik was het in ieder geval niet. Mijn enige inhoudelijke bijdrage aan dat artikel was het corrigeren van de onjuistheid dat de bön de oorspronkelijke animistische godsdienst van Tibet zou zijn. Zie [1]

Ik zou het gezien jouw professionele achtergrond ook zeer op prijs stellen als je een recent artikel van mij eens zou willen bekijken en daar een reactie op willen geven. Het handelt om Prehistorie van het Tibetaans Plateau

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 13 sep 2013 13:47 (CEST)

Beste Woudloper,

In 1965 werd het Voorbereidingscomité voor de TAR opgeheven en werd de formele structuur van de TAR van kracht en geïnstalleerd.

Ik kom in ieder geval veel minder dan jij in aanraking met geografische literatuur. Het is mogelijk, dat ik meer affiniteit heb met de benadering van historici. In dit geval probeerde ik iets dat ik als een historisch geformuleerde opvatting beschouwde ook vanuit strikt historiografisch standpunt van enige correctie te voorzien. Verder zit daar niets achter.

Je opmerking dat ik mogelijk culturele aspecten wat minder belangrijk vind dan historische komt toevallig op een tijdstip dat ik bezig ben ( met hulp van TT ) de Geschiedenis van Tibet te herschrijven.( Ik ben nu gevorderd tot en met de Mongoolse periode in Tibet. Daarna zal het artikel ook een heel andere opzet van periodisering krijgen. )

Ook door de discussie over Geschiedenis van Nederland probeer ik daar die aandacht te geven aan de culturele aspecten die ze verdienen. Ik heb gelezen dat jij wat twijfels over het artikel had, maar een van de aardige aspecten van dat artikel vond ik nu juist het vooral vermelden van sociaal-economische en culturele ontwikkelingen en wat minder aandacht op politieke en militaire ontwikkelingen. En uiteraard blijft wel of niet vermelden van ontwikkelingen en de prioriteit daarvan een kwestie van keuzes.

De meeste bronnen ( en dat zijn inderdaad dan historici ) plaatsen de interventies van Kangxi in Tibet van eind 17e en begin 18e eeuw in het licht van het feit, dat de Mongoolse stammen in die periode nog als een bedreiging voor de veiligheid van het rijk werden gezien. Op het moment dat die Mongoolse stammen begin 18e eeuw van Tibet een soort slagveld voor onderlinge twisten maken was er een geostrategische noodzaak in te grijpen. Met name een blijvende aanzienlijke invloed van de Dzjoengaren , die als de grootste vijand werden gezien, in Tibet zou voor China zeer onwenselijk zijn.

Voor Chinese keizers was het wel of niet aangaan van relaties met een religieus leider alleen een instrument van politiek handelen en politieke opportuniteit. Een dalai lama werd allereerst geacht een matigende invloed uit te oefenen op de Mongoolse krijgsheren. Er was dus een strategische noodzaak om ten aanzien van dat aspect een wat " bereidwillige " dalai lama te hebben.

Dat is inderdaad een nogal strikt historische benadering Het is mogelijk dat in andere bronnen een wat andere benadering staat. Maar ik ken geen bronnen, waarin het aspect van de aanwezigheid van lamaistische boeddhisten in China als mogelijke reden voor interventie wordt genoemd.

Ik wil je tot slot bedanken voor de verbeteringen in Prehistorie van het Tibetaans Plateau. Ik hoop dat je de tijd kan en wil vinden ook de rest van het artikel na te kijken.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 14 sep 2013 19:22 (CEST)

Beste Renevs,

Bedankt voor je reactie. Ter verduidelijking: ik ben op dit moment niet goed genoeg ingelezen om op het gebied van Tibet grote wijzigingen uit te voeren. Op dit moment ben ik op Wikipedia bezig met de Middeleeuwse en Klassieke geschiedenis van het zuiden van Azië. Daarnaast kan van mij niet meer verwacht worden dan kleine verbeteringen op het vlak van aardwetenschappen, geografie en natuur/scheikunde. Ik ben natuurlijk altijd bereid een tekst voor je na te lezen, als dat nodig blijkt.

Mijn opmerkingen hierboven waren een reactie op Theobald Tiger, die naar mijn indruk vroeg. Misschien was het onverstandig daarop uitgebreid te antwoorden, omdat 1) het de zaak mogelijk onnodig persoonlijk maakt 2) men op grond van bronnen, niet van indrukken, Wikipedia bewerkt (hoort te bewerken althans) - de discussie ging dus in feite niet echt meer over de inhoud; 3) het aannemelijk was te vermoeden dat jij je verplicht zou voelen uitgebreid op mijn indruk in te gaan, zodat deze niet bijzonder belangrijke exercitie doorgezet werd.

Desondanks vind ik het nuttig iets beter te weten waar je staat in deze discussie en materie. Wat betreft Theobalds opmerking dat wij beiden "mans genoeg zijn": ik ben niet zeker of en in hoeverre jij professionele ervaring met Tibetaanse geschiedenis hebt, maar ik heb die niet. Ik heb er veel over gelezen, maar ik blijf een geïnteresseerde leek op dit gebied.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 15 sep 2013 04:28 (CEST)