Overleg:Terhi Tolvanen

RM spam?

Dag allen, Paul Brussel maakt mijn toevoeging ongedaan onder het motto RM spam. In mijn laatste bewerking heb ik geen RM genoemd. Voornoemde gebruiker lijkt er sport van te maken mijn bewerkingen binnen een minuut ongedaan te maken. Met welke reden? Ik kan ondertussen niet anders dan het als een persoonlijke aanval beschouwen. Paul Brussel heeft overduidelijk geen verstand van sieraden en ik begrijp niet waarmee hij zich toch steeds met zo veel passie bemoeit. Laat hem ermee ophouden! Met groet, E.Doornbusch (overleg) 13 mrt 2016 18:10 (CET)

Niet ieder voorwerp uit de Ungercollectie hoeft op WP:NL genoemd te worden, en dus ook niet ieder voorwerp uit 'uw' RM dat bij verre niet de belangrijkste sieradencollectie in Nederland omvat. Gelieve dus daarmee op te houden. Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2016 18:17 (CET)

Beste Paul Brussel, Wat bedoelt u met:

1. De Ungercollectie?

2. 'Uw' RM?

En , wat is volgens u de belangrijkste sieradencollectie van Nederland? Graag zou ik zien dat u er een stuk of tien op nationaal niveau noemt (en als het niet te veel moeite is ook enkele tientallen op internationaal niveau) zodat ik voortaan weet in welke context ik soortgelijke objecten en kunstenaars het best kan plaatsen. Hartelijk dank alvast voor het beantwoorden van deze vragen. Met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 13 mrt 2016 18:49 (CET)

U bent een meester in het zich van de domme houden, dus dan maar zo: "Eén broche van haar hand is door Marjan Unger en Gerard Unger samen met honderden andere sieraden van diverse Nederlandse ontwerpers in 2009 door een schenking in de collectie van het Rijksmuseum Amsterdam beland" [vet van mij]. Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2016 18:53 (CET) Over het relatieve (non-)belang van het RM inzake sieraden, zie: Overleg:CODA (Apeldoorn) waar overigens al regelmatig op gewezen is. Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2016 08:57 (CET)

Dag allen, Waarom mag niet worden beschreven in welke museale collecties het werk van Tolvanen is vertegenwoordigd? Lijkt me relevant dat ze niet alleen in NL wordt verzameld maar ook elders in Europa en op andere continenten. Dit soort info verwijderen komt mij nogal vreemd/misogyn voor. Van een voetballer wordt toch ook beschreven welke club hem/haar heeft betaald? Kan iemand het verschil uitleggen zonder in misogynie te vervallen? Dank bij voorbaat, Vrolijke groeten, E.Doornbusch (overleg) 13 mrt 2016 18:59 (CET)

Nu je het toch over voetballers heb, in de infobox staat sinds het door jou aanmaken van dat artikel bij het veld 'Beroep(en)': edelsmid, sieraadontwerper. Het is niet iedereen die wel eens voetbalt gegeven om beroepsvoetballer te worden, en zo zijn er zat met opleiding tot edelsmid die daar geen baan in kunnen vinden en dan bijvoorbeeld bij een juwelier/galerie/etc. in de winkel gaan werken of zo. Uit de infobox begrijp ik dat de beschreven persoon van die twee zaken wel haar beroep heeft kunnen maken. Graag voor beide beroepen een citaat van een bron waaruit dat blijkt. Verder gaat je vergelijking met die voetballers volgens mij nogal mank. Als een museum een werk van haar als gift ontvangen heeft dan lijkt me niet dat je kunt stellen dat dat museum vergelijkbaar is met een betaald voetballer die in dienst is van een voetbalclub en die E geworden is als voetballer door ook in de hoogste competitie als voetballer uitgekomen is voor zo'n club. - Robotje (overleg) 13 mrt 2016 23:31 (CET)

Dag, Bij het RKD (waarnaar in de infobox van het artikel met een link (toch geen spam mag ik hopen) wordt verwezen) staat Tolvanen vermeld als sieraadontwerper. Ik ga ervan uit dat dat voldoende is. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 14 mrt 2016 08:23 (CET)

Er staat daar onder het kopje Kwalificaties de term sieraadontwerper. Dat lijkt mij onvoldoende om dan te stellen dat dat haar beroep is; graag alsnog een citaat uit een bron dat ze sieraadontwerper als beroep heeft. En over edelsmid heb je het al helemaal niet, dus de vraag naar een citaat uit een bron waaruit blijkt dat ze edelsmid als beroep heeft blijft openstaan. Verder heb je het artikel over haar niet alleen gecategoriseerd als Nederlands sieraadontwerper maar ook als Nederlands edelsmid en daar lijkt me enige toelichting wel wenselijk. - Robotje (overleg) 14 mrt 2016 10:43 (CET)

Toelichting gevraagd

Beste allemaal, hierboven lees ik tussen twee uitermate sterk bij Wikipedia betrokken personen een uitwisseling van argumenten, namelijk tussen Gebruiker:Paul Brussel en Gebruiker: E.Doornbusch. Ik meen te zien dat u elkaar niet helemaal begrijpt. Ik begrijp het ook niet goed. Gaat het argument van Paul Brussel nu over de Ungercollectie of over de lijsten? In deze edit heeft Paul Brussel namelijk zowel de tekst over de "Ungercollectie" verwijderd, als de lijst met werk in openbare collecties en de lijst met tentoonstellingen. Het inhoudelijk bezwaar tegen de Ungercollectie kan ik mij voorstellen, dat hoeft niet bij elke kunstenaar vermeld te worden. Maar wat zijn nu precies de inhoudelijke redenen van Paul waarom de lijsten niet op dit artikel opgenomen kunnen worden? Zijn die redenen verschillend voor de lijst met werken in openbare collecties en de lijst met exposities? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 apr 2016 23:46 (CEST)

Helaas, Gebruiker Paul Brussel geeft geen antwoord op mijn vraag om een toelichting. In deze edit geeft hij aan: Daar is heel, heel veel, meer dan genoeg, te veel overleg over geweest de laatste jaren: lees dat eerst maar eens. Elly (overleg) 10 apr 2016 18:01 (CEST)

Het Rijksmuseum heeft in dit geval een gift geaccepteerd bestaande uit 492 sieraden en juwelen waaronder slechts één object (een broche) van Tolvanen. Niet wordt duidelijk of dit object überhaupt wel eens tentoongesteld is door het Rijksmuseum of na ontvangst meteen in het depot is gestopt en er niet meer uitgekomen is. Heeft Ellywa een reden om aan te nemen dat die broche het magnum opus van die collectie was dan wel Tolvanen? Zo ja, graag een toelichting. - Robotje (overleg) 10 apr 2016 21:49 (CEST)

Lekker cynisch zijn we weer. Ik heb het zolangzamerhand helemaal gehad hier, ik verdoe mijn tijd op een gigantische manier. Ik heb het niet over een Magnus Opus, zelfs niet over het RM. Het lijkt erop dat niemand ooit kijkt wat eigenlijk de vraag is. Kijk eens goed Robotje wat PB allemaal heeft verwijderd. Veel meer dan de zin over de Ungercollectie. Gewoon klikken op revert, en het kind met het badwater weggooien, dat is het enige wat men hier doet, tenminste PB en anderen die alleen reverten en wegmieteren. En moet je kijken wat PB zelf, die hier niet wil overleggen, voor relevante lijstjes toevoegt. Elly (overleg) 10 apr 2016 22:50 (CEST)

Op 13 maart heeft E.Doornbusch in totaal ZES keer die zin over de Ungercollectie teruggezet nadat dat een jaar eerder al verwijderd was uit dat artikel. Je uit wel forse kritiek op de reverts van PB maar de reverts van E.Doornbusch om de zin over die Ungercollectie in dat artikel te behouden is blijkbaar totaal geen probleem voor je. Of heb je haar daar ook zo fel op aangesproken en heb ik dat gemist (in dat geval graag een link naar die edit)? - Robotje (overleg) 10 apr 2016 23:17 (CEST)

Beiden reverten continue. Maar E.Doornbusch blijft beleefd in elk geval. Nee, ik ook niet meer. Nooit ziet iemand dat je gewoon boos bent en gefrusteerd, laat staan dat iemand gemeend aan je vraagt of het wel goed met je gaat. Nee, het gaat niet goed met mij, want ik wordt net als E. Doorbusch gestalkt, beledigd en getreiterd. 99% kijkt de andere kant op. De mods doen geen f*ck, blokkeren zelfs de ergste beledigingen niet. Waarom mogen de lijsten met werken en exposities (niet zijnde RM in dit geval) niet blijven bestaan. Kan jij wellicht geen antwoord op geven maar PB wel. Elly (overleg) 10 apr 2016 23:38 (CEST)

Je bent je er dus van bewust dat ze beide elkaar continu reverten. Toch uit je wel openlijk forse kritiek op de reverts van PB maar niet op die van ED omdat zij in elk geval beleefd zou blijven. Als ik dus zou aantonen dat ze niet in elk geval beleefd blijft, ga je dan alsnog net zo openlijk en net zo fel van leer trekken tegen die reverts van ED? - Robotje (overleg) 11 apr 2016 05:57 (CEST)