Overleg:Team Visma-Lease a Bike

Overwinningen

Hier misschien ook alle overwinningen in klassiekers en de voormalige WB-cyclus vermelden. Het zijn er denk ik 10. Deze staan er al:

Milaan-San-Remo: Freire (2004 & 2007)

Ronde van Vlaanderen: Sorensen (1997)

Amstel Gold Race: Boogerd (1999), Dekker (2001)

Ontbreken volgens mij nog:

Classica San Sebastian: Dekker (2000)

HEW Cyclassics: Van Bon (1998)

Parijs-Tours: Wauters (1999), Dekker (2004)

en op de tiende kom ik niet.

Subpagina's

Ik heb subpagina's aangemaakt voor de grote tabellen met alle leden van de jaarlijkse ploegen. Die tabellen zijn over enkele jaren niet houdbaar binnen het artikel zelf. Ik vraag me nog af of het kopje "Vertrokken met ingang van seizoen 2005" niet ook naar Rabobank (wielerploeg)/2005 kan. Ideeën? - Galwaygirl 5 jan 2006 22:03 (CET)

Dit lijkt mij zeker het beste. Ik vind het hoofdartikel trouwens vrij karig, ik zal het verbeteren als ik wat tijd over heb. Rubietje88 26 feb 2007 21:05 (CET)

Ik heb de "Vertrokken met ingang.." verplaats naar de subpagina dat jaar. Het is inderdaad nu wat karig. Misschien toch per jaar een paar belangrijke overwinningen en belangrijke renners? 212.129.218.183 5 jun 2007 17:48 (CEST)

externe links

de eerste ext. l. werkt niet. Dick Bos 23 mei 2009 16:04 (CEST)

Ik heb de link gewijzigd in http://www.rabosport.nl/wielrennen. groetjes, --NielsB 23 mei 2009 17:34 (CEST)

Rabo > Blanco > Belkin

Ik vind het onjuist dat het artikel Blanco is hernoemd naar Belkin. De Rabo wielerploeg heeft tijdelijk de naam Blanco gekregen, maar had dezelfde eigenaar en sponsor. Dat het artikel toen een andere naam heeft gekregen ben ik het mee eens. Het lijkt me juister dit bij Blanco af te sluiten en verder te gaan met een nieuw artikel over de Belkin wielerploeg, dat is een andere eigenaar en een andere sponsor. Prestaties en voorgeschiedenis van de Rabo/Blanco hebben niets met Belkin te maken. Het is onjuist dat de Rabo/Belkin op deze wijze als artikel uit Wikipedia verdwijnt. Salix2 (overleg) 27 jun 2013 20:21 (CEST)

Naar mijn mening betreft het dezelfde ploeg onder een andere naam, eigenaar en sponsor. Ik heb de pagina daarom gewoon hernoemd, zoals ook op en-wiki, es-wiki, fr-wiki, ja-wiki, no-wiki en ru-wiki is gedaan. Ik ben echter niet thuis in de wielersport. Graag verneem ik dus van u de redenen waarom het een andere ploeg betreft als het wordt overgenomen door een nieuwe sponsor. Woody_|(?) 27 jun 2013 21:41 (CEST)

Ik zie echt totaal geen enkele reden om hiervoor een nieuwe pagina aan te maken. De ploeg is hetzelfde gebleven en de pagina gaat over de ploeg. De ploeg heeft alleen een andere sponsor gekregen. De stelling dat de prestaties van de Rabo-/Blancoploeg niks met de Belkinploeg te maken hebben klopt ook niet. Het zijn namelijk dezelfde renners. Zeker in het geval van de Blancoploeg. De punten die namelijk behaald zijn door de Blancoploeg blijven gewoon behouden. De resultaten van de Belkinploeg worden daar gewoon bij opgeteld. Kort samengevat; Rabo is Blanco is Belkin en de pagina staat dus goed zoals deze staat. Rik007 (O) 27 jun 2013 22:18 (CEST)

Ik ben het met Rik007 eens, Belkin is gewoon een vervolg op Rabo/Blanco. Ik denk idd dat ze de UCI-ranking van Blanco ook gewoon overnemen. Dit kunnen we natuurlijk even afwachten maar ik verwacht dat dat inderdaad het geval is, dus er moet geen aparte pagina komen voor Belkin is mijn mening. Pino112 (overleg) 28 jun 2013 10:46 (CEST)

Je zou toch eigenlijk in een encyclopedie verwachten dat er voor de historische naam wordt gekozen en niet voor de huidige naam. Wat gebeurt er als de ploeg over een jaar wordt opgeheven? Wordt de titel dan weer gewijzigd in Rabobank (wielerploeg)? GeeJee (overleg) 27 jun 2013 22:25 (CEST)

Er staat: De profploeg bestaat sinds 1996, als opvolger van Novell,... Van Novell (wielerploeg) is een eigen artikel gebleven, ook van WordPerfect (wielerploeg), de voorganger van Novell. In dat artikel vindt je weer andere voorgangers met een eigen artikel, alle met Jan Raas als ploegleider. Een eigen artikel voor de ploegnaam is hier op WP de gewoonte. Daarbij is Blanco als tijdelijk bedoelde naam van de ploeg die nog even door de Rabobank gesponsord werd de minst belangrijke. Naar mijn menig moet in ieder geval (Rabobank Wielerploeg) terug als artikel. Salix2 (overleg) 28 jun 2013 05:18 (CEST)

Dat Belkin de punten van Blanco overneemt weet ik vrijwel zeker ze nemen namelijk de licentie over van Blanco. Echter hebben GeeJee en Salix wel een goed punt. Desalniettemin ben ik van mening dat je nu niet perse een nieuwe pagina hoeft aan te maken omdat dit in het verleden ook gebeurd is. Naar mijn weten zijn er hiervoor geen richtlijnen bij de wielersport en persoonlijk vind ik het overzichtelijker dat alle informatie van zowel de huidige ploeg als van de voorgaande namen (kopje geschiedenis) in een artikel blijven staan. Rik007 (O) 28 jun 2013 11:57 (CEST)

Team HTC-High Road lijkt me een vergelijkbare situatie. Die pagina is gewoon een voortzetting van de pagina over T-Mobile/Team Telekom. Gronkel (overleg) 29 jun 2013 14:12 (CEST)

Samenvoegen?

Zouden de volgende artikelen samengevoegd kunnen worden tot één artikel?: Kwantum Hallen-Yoko, Superconfex-Yoko, Buckler (wielerploeg), WordPerfect (wielerploeg), Novell (wielerploeg) en Belkin Pro Cycling. Zoals de artikelen zelf al aangeven is er steeds slechts een wijziging van sponsor, de ploeg blijft hetzelfde: "De ploeg wordt vanaf 1987 voortgezet met een nieuwe hoofdsponsor onder de naam Superconfex-Yoko.", "Superconfex stopt als sponsor in 1990, waarna Heineken het stokje overneemt en de ploeg voortgezet wordt onder Heinekens merknaam Buckler.", "Het was de voortzetting van Buckler van ploegleider Jan Raas.", "In 1995 is de naam Wordperfect weer van het shirt verdwenen en vervangen door Novell.", "Een jaar later zou Raas in zee gaan met de Rabobank om de succesvolle Rabobank wielerploeg uit te bouwen.". Het lijkt me sterk overdreven om voor iedere sponsortermijn weer een nieuw artikel te beginnen? Groet, LeeGer 19 jul 2013 01:35 (CEST)

Waarbij ik ook wil opmerken dat de huidige artikelen ondermaats zijn. Het artikel Superconfex-Yoko is een POV-verhaal. wellicht leuk voor een boek over de wielersport, maar ongeschikt als encyclopedisch artikel. Buckler (wielerploeg) gaat, behalve een lijstje overwinningen eigenlijk alleen over de merknaam Buckler, WordPerfect (wielerploeg) is ook een erg mager artikel, net als Novell, waarbij de sponsor ook dezelfde bleef (Novell was eigenaar van Wordperfect), en slechts van merknaam verwisselde. Alle reden dus om een aantal matige artikelen om te vormen tot één Wikipediawaardig artikel. LeeGer 19 jul 2013 01:56 (CEST)

Vergeet TI-Raleigh niet. EvilFreD (overleg) 19 jul 2013 08:10 (CEST)

De ploeg TI-Raleigh werd later voortgezet met de Panasonic (wielerploeg). die twee kunnen dan ook best samengevoegd worden. LeeGer 19 jul 2013 11:00 (CEST)

LeeGer zegt: "slechts wijziging van sponsor, de ploeg blijft hetzelfde." Kwantum Hallen-Yoko is in 1984 begonnen, we hebben in 2013 Belkin. Wat maakt volgens LeeGer nou de ploeg? Wat is er nu hetzelfde gebleven aan de ploeg, niet de renners, niet de ploegleiders en andere begeleiders. De laatste tijd gaat begrijp ik de licentie soms mee. Is dat alles? Dat is voor sportliefhebbers het minst zichtbare en interessante. Aan gezien er overal uitslagenlijsten worden toegevoegd lijkt het me een enorm lang artikel worden. Dat het gecombineerde artikel dan bij een andere sponsor steeds van naam verandert lijkt me ook de duidelijkheid niet ten goed komen. Tegen samenvoeging dus. Salix2 (overleg) 19 jul 2013 11:37 (CEST)

Ik herhaal slechts de tekst uit de artikelen zelf. Die artikelen zeggen zelf al dat het gewoon een voortzetting van dezelfde ploeg is met slechts een andere sponsor. En hoezo ploegleiders niet hetzelfde? Lees de artikelen eerst eens. Jan Raas was ook steeds de ploegleider, van Kwantum tot en met 2003 bij Rabo/Belkin. En ook renners gingen gewoon mee naar de nieuwe sponsor, het gebruikelijke verloop buiten beschouwing gelaten. En een enorm lang artikel is onzin. De bestaande artikelen zijn vrij mager, die kunnen best worden samengevoegd. Uitslaglijsten is geen argument. Alsof nu alles van de Rabo/Belkin ploeg nog wel in één artikel past? Zie bijvoorbeeld deze categorie: Categorie:Rabobank (wielerploeg). LeeGer 19 jul 2013 12:14 (CEST)

Dit artikel [1] levert nu al rare dingen op. Voorbeeld, de lijst staat er vol mee: Michael Blaudzun die na Novell in 1996/7 bij Belkin (dat dan helemaal niet bestaat) staat aangegeven. En vervolgens naar Team Deutsche Telekom (dat ook al geen eigen artikel meer heeft) gaat. Naar mijn mening is dit onjuiste, verwarrende informatie. Salix2 (overleg) 19 jul 2013 11:53 (CEST)

Ploeg bestond natuurlijk al wel in 1996. De ploeg had alleen een andere sponsor. Krampachtig blijven doen alsof er iedere keer als er een andere sponsor komt, er ineens een heel nieuwe wielerploeg ontstaat, is een beetje onzin, en zeker niet iets voor een encyclopedie. LeeGer 19 jul 2013 12:17 (CEST)

Tegen samenvoegen. Eens met de argumenten van Salix2. Je raakt inderdaad informatie bij het samenvoegen kwijt. Bovendien zou je na elke sponsorwijziging het lemma moeten hernoemen? If it ain't broken, don't fix it. Astrion (overleg) 19 jul 2013 21:07 (CEST)

De vraag die we ons eigenlijk moeten stellen is niet "vinden wíj dat het hier om dezelfde ploeg gaat", maar vinden externe bronnen dat het om dezelfde ploeg gaat? Het feit dat een ploeg een licentie overneemt betekent nog niet dat het ook dezelfde ploeg blijft. Ga eens na of in externe bronnen ook de historie, deelnames, overwinningen, ploegleden en andere statistieken van de voorgaande ploegen beschreven worden. Zijn er bronnen die alle overwinningen van Kwantum Hallen-Yoko, Superconfex-Yoko, Buckler (wielerploeg), WordPerfect (wielerploeg), Novell (wielerploeg) en Rabobank aan Belkin toeschrijven? Of worden al deze ploegen louter afzonderlijk beschreven? Indien dat laatste het geval is, dienen we hier ook niet al die ploegen samen te voegen tot één artikel. Want behalve dat we er dan een eigen interpretatie op nahouden (POV, GOO, VER en zo) is het dan ook nog eens geschiedvervalsing. EvilFreD (overleg) 19 jul 2013 22:28 (CEST)

Eens met wat EvilFred hierboven schrijft. Bovendien wil ik opmerken dat de kwestie vergelijkbaar is met wat er in de Formule 1 gebeurd. Daar gaan ook teams over in andere (sponsor)handen, toch heeft elk team zijn eigen wikipedia pagina. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jul 2013 13:58 (CEST)

Wielerploegen en Formule 1 is appels met peren vergelijken. De situatie in de Formule 1 is totaal anders. Daar worden hele teams ge- en verkocht. Dat is iets anders dan sponsoring. LeeGer 23 jul 2013 17:30 (CEST)