Overleg:Sven Pichal

Was een radiomaker

Sven Pichal (Wilrijk, 18 maart 1979) was een Vlaams radio- en televisiemaker. Grijzig (overleg) 27 aug 2023 22:54 (CEST)

Reden voor opgepakt

In het artikel staat dat Sven Pichal is opgepakt wegens bezit van kindermisbruik. Dat is momenteel nog niet 100% zeker. Volgens VRT NWS is hij "aangehouden in een onderzoek naar beelden van kindermisbruik". Iemand is onschuldig zo lang het tegendeel is bewezen. Gelieve dit aan te passen. Wp-masterblaster (overleg) 27 aug 2023 23:23 (CEST)

Heb de zin uitgebreid dat het duidelijk is dat de reden niet door VRT NWS werd gemeld, maar door Het Nieuwsblad. De brondreferentie linkt trouwens met dat artikel op de website van Het Nieuwsblad.Ino mart (overleg) 27 aug 2023 23:29 (CEST)

Intussen zegt VRT NWS dit wel. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 aug 2023 08:14 (CEST)

Wat VRT NWS zegt is officieel niet afkomstig van justitie, zo lijkt het. Het is een omschrijving waar je alle kanten mee uit kan. Het lijkt mij beter vooralsnog te wachten op officiële mededelingen van justitie of politie. We zijn namelijk geen krant. HT (overleg) 28 aug 2023 09:15 (CEST)

Hallo,

Onbegrijpelijk: Je mag niet schrijven waarvoor hij exact aangehouden wordt wegens WP:BLP, maar het staat gewoon in de titel van de referenties. Dan is het geen probleem? Valt moeilijk te rijmen.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 28 aug 2023 16:51 (CEST)

Een beetje geduld is prima voor een encyclopedie. Fosburyflop (overleg) 28 aug 2023 16:59 (CEST)

Waarom dan titels - met onbehoorlijke info - van referenties laten staan?

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 28 aug 2023 17:42 (CEST)

Eens met voorzichtigheid, maar de reden van aanhouding is intussen onbetwistbaar, lijkt me. Daarmee zeggen we niet dat hij hieraan schuldig is, wat waarom hij ontslag nam. In vele van soortgelijke zaken wordt de naam van de bekende persoon in de media veranderd in initialen, maar hier staat het echt overal open en bloot. Ik heb elders altijd gepleit om op Wikipedia de lijn van de media te volgen, zelfs als de feiten redelijk duidelijk zijn (zoals bij Jan Van Hecke, maar hier is de media volgen net wél vermelden. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2023 11:28 (CEST)

WP:BLP zegt: "Uitgangspunt is dat als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden". PJ Geest (overleg) 29 aug 2023 14:41 (CEST)

Als je 't aantal artikels over verschillende media heen bekijkt dat erover verschenen is, durf ik beweren dat dit wel in "heel brede kring" bekend is. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2023 14:43 (CEST)

Eens met MichielDMN, zolang er geen veroordeling is ook geen vermelding van de feiten waarvoor hij is aangehouden. Dat mensen het dan toch kunnen vinden via de ref is een andere zaak. Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 14:46 (CEST)

Dan ben je het oneens met mij. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2023 14:47 (CEST)

Oeps, beter lezen dan voor mij... Maar hij is in voorlopige hechtenis geplaatst, dat is niet niks.... Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 14:51 (CEST)

Dat zou zijn om te voorkomen dat hij z'n digitale toestellen zou kunnen leeghalen. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2023 14:52 (CEST)

het enige dat uit bronnen blijkt is dat het zou gaan om "zedenfeiten", maar let wel: allemaal hearsay en niet afkomstig van officiële bronnen als justitie en politie. Daarom gewoon wachten. Wie toch het een en ander wil schrijven, kan terecht bij Wikinieuws. HT (overleg) 29 aug 2023 20:38 (CEST)

Dat klopt toch niet helemaal: "Sven Pichal liet weten dat hij zich professioneel zal laten begeleiden" (en: "Via zijn advocaat, Walter Damen, liet hij weten dat hij zich professioneel zal laten begeleiden"). Dat lijkt me toch al geen "hearsay" meer. Als je op justitie en politie moet wachten, sja ... Hoe dan ook: dit begeestert het nieuws volop. Stél dat er niets van aan is, dan nog hoort dit in Wikipedia, al was het maar om dan, achteraf, te zeggen dat dit beweerd werd en het niet klopte. Dat kan hier allemaal even voorwaardelijk vermeld worden als in de media. De bronnen zijn er om dat te doen. De geruchten zélf zijn m.a.w. al belangrijk genoeg intussen. Voor zover ze dat al zijn (zie link dus). MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2023 20:51 (CEST)

Zie ook hier, van zijn broer: "‘Niemand had dit verwacht. Iedereen is in shock. We kunnen ons amper inbeelden dat Sven zich daartoe heeft laten verleiden.’" Je kan het weer "hearsay" noemen, maar dit niet opnemen omdat er geen goede bronnen zouden zijn, wordt volgens mij echt onhoudbaar. Zoals ik dus zei: als het dan toch fout blijkt, zal het toch aan Pichal kleven en hebben we dat nog te vermelden. Je kunt ook té voorzichtig zijn. Met de juiste woorden lukt dit best. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2023 21:11 (CEST)

Onderzoeksjournalistiek van VRT NWS hearsay noemen?

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 30 aug 2023 02:04 (CEST)

in het artikel van die broer staat: "We weten totaal niet wat er gebeurd is..." en in dat van VRT: "Volgens onze informatie" (dus onzeker) en "en zou verdacht worden van" (dus ook onzeker). Wikipedia is het hoogste van het hoogste, waarbij tekst altijd voor de eeuwigheid bewaard blijft. We verlaten ons op officiële mededelingen van jusitie en/of politie die zeer zeker gaan komen. Tot dan kan je terecht op ons project WikiNieuws, dat speciaal voor dit soort controverses in het leven is geroepen. HT (overleg) 30 aug 2023 07:20 (CEST)

Nogmaals: zelfs al blijkt het niet te kloppen (minimale kans), dan nog zal het vermeldenswaardig blijven, om duidelijk te maken dat zijn naam circuleerde in zo'n zaak, wat simpelweg een feit is (onbetwistbaar, geen onzekerheid). De onzekerheid die er leeft, kan prima in dit artikel worden verwerkt zonder aan feitelijkheid in te boeten. Ik heb eigenlijk liever dat de lezer dit hier samengevat krijgt, dan dat die op tientallen websites het recentste nieuws hieromtrent zelf moet bijeensprokkelen en mogelijk met gedateerde of te sensationele info achterblijft, terwijl het hier kort en juist kan worden weergegeven. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 08:57 (CEST)

We zijn geen krant, of nieuwssite. We hoefden er eigenlijk nog helemaal niets over te schrijven. En je geeft aan dat je niet zeker bent: "zelfs al blijkt het niet te kloppen". Pichal loopt niet weg. HT (overleg) 30 aug 2023 09:04 (CEST)

Ik ben niet zeker of Pichal schuldig is, maar wél dat Pichal in die context wordt genoemd. Dat is feitelijk juist. Dat we geen krant of nieuwssite zijn, heb ik ook gepareerd: wij horen samen te vatten waar een krant of nieuwssite alleen de laatste ontwikkelingen geeft. En dat samenvatten doen we nu helaas niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 09:27 (CEST)

We geven juist niet de laatste verwikkelingen van een krant weer, juist omdat we geen nieuwssite zijn. Uit alles blijkt dat er nog te weinig concrete informatie is. We hebben geen haast. HT (overleg) 30 aug 2023 09:54 (CEST)

Allemaal juist, maar we geven ook het globale plaatje dus niet. "Er is weinig concrete informatie" is op zich ook informatie en die wordt niet verschaft. Als je hier als lezer komt, ben je meteen aangewezen op andere sites om dat globale plaatje te krijgen. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 11:11 (CEST)

We hoeven niet te vermelden dat er weinig concrete informatie is, omdat we tijdloos schrijven. vandaag of binnen een week weten we meer. HT (overleg) 30 aug 2023 11:13 (CEST)

"Tijdloos" betekent niet "niet onderhevig aan verandering", de actuele situatie weergeven hoeft daar niet mee te clashen. Iets niet weten is ook kennis. Ik ga je niet overtuigen, maar ik hoop dat die informatie niet achtergehouden wordt tot er een uitspraak is in een proces binnen een aantal jaar. Dat zou zonde zijn. Dat er al concrete consequenties zijn, maakt dit best belangrijk in mijn ogen. Ik wil er overigens nogmaals op wijzen dat de advocaat toch al sprak over "begeleiding", het is niet dat het allemaal van horen zeggen is. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 12:15 (CEST)

Intussen heeft het parket over de zaak gesproken. Het gaat duidelijk over kinderen. Daarmee is Pichal nog niet schuldig, maar het is zo wel duidelijk in welke context hij is opgepakt. Enfin, dat was het eigenlijk al een paar dagen natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 20:43 (CEST)

De huidige formulering lijkt me uitstekend: ingetogen en passend bij de regels! Fosburyflop (overleg) 31 aug 2023 08:58 (CEST)

Over "in behandeling zijn"

Over "in behandeling zijn" Ja, Pichal heeft dat beweerd/verklaard, maar in Deze referentie staat heel duidelijk Zijn eigen broers kregen zondag in de ochtend te horen dat Sven Pichal zich had laten opnemen. Vage informatie, die ’s avonds dus ook niet bleek te kloppen. Toen werd duidelijk dat de radiomaker in de gevangenis van Turnhout was opgesloten.

Ik heb dus opnieuw dat stukje tekst "Via zijn advocaat verklaarde Pichal uit het publieke leven te treden en een behandeling te volgen." verwijderd omdat het weliswaar "verklaard is" door Pichal en/of de anderen, maar het duidelijk een onjuiste verklaring is, hij zit gewoon "in hechtenis". Saschaporsche (overleg) 30 aug 2023 17:09 (CEST)

Hij heeft die verklaring officieel gemaakt. Of hij het zal doen, maakt niet uit. Sidney.Cortez (overleg) 30 aug 2023 17:28 (CEST)

Hmmm, dus wel. Op wikipedia encyclopedie schrijven we normaal gesproken de geschiedenis van dingen, vandaar dat we ook vaak in de "verleden tijd" (vt) schrijven. Heel vaak hoor je in overleg het argument "wikipedia is geen glazen bol". Dus, als Pichal daadwerkelijk behandeld is en dat openbaar bekend maakt, dan is dat het moment dat het relevant kan worden voor opname alhier. Saschaporsche (overleg) 30 aug 2023 18:29 (CEST)

Zijn verklaring is relevant als schuldenverklaring, los van het feit dat hij de behandeling doet of niet. Sidney.Cortez (overleg) 30 aug 2023 19:29 (CEST)

Als iemand "uit het publieke leven treedt en een behandeling (zegt) te gaan volgen" is dat een "schuld"verklaring? Nee. Een rechterlijke uitspraak waarin iemand schuldig wordt verklaard is wel een reden voor vermelding, maar zover is het nog niet. Saschaporsche (overleg) 30 aug 2023 19:58 (CEST)

Het is een "besef van schuld" bij monde van zijn advocaat. Dat is een ijzersterk statement dat relevant is. Een gedurfde officiële verklaring bij zijn ontslag terwijl hij nog niet veroordeeld is. Er zijn wel meer "daders" van dit soort zaken, die eigenlijk opgelucht zijn dat ze gepakt zijn, heb ik ivm deze zaak gelezen. Het besef dat behandeling nodig is, spreekt in zijn voordeel trouwens.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 31 aug 2023 13:30 (CEST)

Ik zie de tegenstrijdigheid niet hoor. De advocaat spreekt van een behandeling, pas ná zondag. Behandelen en opnemen is niet hetzelfde. De familie hoort van opname, het gaat over de gevangenis. Daarna is er sprake van een behandeling. Die bron ontkracht de behandeling niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2023 20:32 (CEST)

'In behandeling nemen' lijkt me netjes en passend in zijn breedte. Op Wikipedia zijn we een beetje geduldig en voorzichtig. Fosburyflop (overleg) 31 aug 2023 08:59 (CEST)

Verwant onderwerp

Zie ook hier voor een verwante discussie over een andere betrokkene. De volgers hier willen daar mogelijk ook hun zegje doen. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2023 09:33 (CEST)