Overleg:Sterkte-zwakteanalyse

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Overleg review naar archief

Is het een idee om het overleg van de review in het archief bij deze overleg-pagina te stoppen? Dat zorgt ervoor dat mensen later nog terug kunnen vinden wat er toen besproken is Frederik Beuk 10 dec 2007 06:14 (CET)

Het is zelfs policy dat het na twee weken zonder reacties in de Review naar de betreffende overlegpagina's verhuisd. Ik had alleen nog even een reactie gegeven die bestemd was aan jou en de anderen die hebben meegedacht. Ik geloof dat iedereen het nu wel gelezen heeft, dus dan verplaats ik hem nu alvast. Davin 10 dec 2007 09:13 (CET)

Archivering vanuit de Review

Eén van de bekendse analyses uit de bedrijfskunde. Davin 18 nov 2007 20:38 (CET)

Ik ken het zelf verder niet, dus ik kan er niet zo veel over zeggen, maar het heeft wel een beetje weinig kopjes. Emiel 18 nov 2007 20:48 (CET)

Welke kopjes/onderwerpen zou een dergelijk artikel er nog bij kunnen gebruiken? Wie heeft een idee? Davin 19 nov 2007 22:30 (CET)

Nog meer kopjes? Er zitten al een aantal hoofdstukjes van maar 2/3/4 regels in. Lijkt me niet dat er dan nog meer kopjes moeten komen.... Erwin1990 19 nov 2007 23:02 (CET)

Het ziet er heel verzorgt uit. Ik heb de tabellen iets laten inspringen zoals je wellicht gezien hebt. In het Duitse artikel is de tabel gecentreerd wat ook nog een optie is. Wat me een beetje verontrust is dat het artikel heel zwaar rust op twee bronnen. Bij een artikel als deze zou ik minstens 10 of 20 bronnen verwachten. - Mdd 19 nov 2007 23:03 (CET)

Ik denk ook dat het er mooier door geworden is. Ik denk wel dat het betrouwbare bronnen zijn en dat ze het model ondersteunen.Davin 20 nov 2007 19:58 (CET)

De betrouwbaarheid van de bronnen stel ik niet ter discussie. Het lijkt me dat, die bronnen teveel uitgemolken worden. Bij te weinig bronnen, krijg je ook meestal een te eenzijdig gezicht. Maar ja, weinig lui zullen dit bezwaarlijk vinden. - Mdd 20 nov 2007 20:36 (CET)

Ik heb er toch nog een aantal bronnen bijgezocht. Eigenlijk is het allemaal op hetzelfde gebaseerd en zeggen ze hetzelfde. Davin 24 nov 2007 16:08 (CET)

Inderdaad een duidelijk en verzorgd artikel. Ik vind dat de hoofdstukjes "Confrontatiematrix", "Kwesties (Issues) bepalen" en "Strategievragen" wel wat verduidelijking kunnen gebruiken, maar voor de rest lijkt het me prima in orde. Sindala 20 nov 2007 00:03 (CET)

Daar heb je wel gelijk. Ik vond dat meteen al, maar ik wist er (nog) niets meer van te maken. Davin 20 nov 2007 19:58 (CET)

Ik heb de betreffende alinea's nog verder uitgeschreven. Is het duidelijker geworden? Davin 24 nov 2007 16:08 (CET)

Prima! Het artikel is goed leesbaar en nu ook duidelijk voor niet-ingewijden: het lijkt me zo wel klaar voor etalagenominatie.Sindala 24 nov 2007 22:33 (CET)

Mooi artikel. Probeer er nog wel wat afbeeldingen bij te plaatsen Koektrommel 20 nov 2007 01:42 (CET)

Met de kopjes bedoelde ik vooral dat je maar 4 hoofdstukken hebt. Emiel 20 nov 2007 14:07 (CET)

Ja inderdaad. Het artikel mist een "zie ook" sectie en een sectie "externe links". - Mdd 20 nov 2007 14:29 (CET)

Goede tip. Ik heb er literatuur, externe links en zie ook bijgezet. Davin 24 nov 2007 16:08 (CET)

Ik heb een paar plaatjes gevonden, maar het is niet echt een onderwerp die zich ertoe leent. Het zijn er in elk geval toch nog een paar.Davin 24 nov 2007 16:08 (CET)

Ziet er idd verzorgd uit, maar volgens mij staat er een typefout in de artikelnaam: ik zou, net als in het plaatje, sterk't'e/zwakte-analyse schrijven. Michielvd 20 nov 2007 14:40 (CET).

Ja, moet het artikel niet gewoon Sterkte-zwakte analyse of Sterkte/zwakte analyse genoemd worden, zonder een tweede streepje dus. - Mdd 20 nov 2007 14:50 (CET)

Of sterkte-zwakteanalyse? (zie hier) Erwin1990 20 nov 2007 15:35 (CET)

Zonder streepjes in elk geval niet, lijkt mij. Tûkkã 20 nov 2007 17:29 (CET)

Er zat inderdaad een spelfout in de titel en verschillende keren in het artikel en zelfs hier in het kopje. Op de een of andere manier schijn ik 't'-vrees te hebben... Ik heb er nu eerst sterkte/zwakte-analyse van gemaakt. Dit is de spelling die mij in eerste instantie het meest logisch leek, maar waar ik nu toch wat twijfels over krijgt. De betekenis van de naam is: "de analyse van de sterkte en zwakte" (van iets of iemand). Ik leg deze vraag toch even voor in het Wikipedia:Taalcafé, voordat ik alle onderliggende wikilinks naar de nieuwe titel link. Davin 20 nov 2007 19:07 (CET)

Wat is de reden dat dit artikel geen SWOT-analyse heet? Zo wordt het op bijna alle anderstalige Wikipedia's genoemd. Groet, Tom 20 nov 2007 19:41 (CET)

Ik heb niet voor de Engelse naam gekozen, omdat de Nederlandse naam ook nog steeds heel gangbaar is. Ik denk dat het goed is dat er bij voorkeur altijd Nederlandse termen gebruikt worden, tenzij het Nederlands archaïsch is of vrijwel nooit gebruikt wordt. In de inleiding geef ik uitleg over beide zodat SWOT wel direct genoemd wordt. Bij de stukjes over de SOFT en PEST staat er ook SWOT zodat daar niet gewisseld wordt tussen termen uit verschillende talen. Davin 20 nov 2007 19:51 (CET)

Erwin gaf al een hint in de goede richting en in het Taalcafé werd als bron de Woordenlijst van de Taalunie gegeven. De juiste spelling is dus: sterkte-zwakteanalyse. Ik zal de aanpassingen nu ook in de andere links doorvoeren. Davin 20 nov 2007 21:40 (CET)

Het heb de tips ter harte genomen en heb het verder uitgebreid en aangepast. Heeft iemand nog een reactie misschien? Davin 24 nov 2007 16:08 (CET)

• Meer een vraag; zijn het sterkten of sterktes? Die laatste variant staat nu in de afbeelding en in de tekst, maar klinkt enigszins vreemd (kan ook gewoon mijn beperkte taalgevoel zijn)

  Laat maar, net zelf de woordenlijst erbij gepakt en het blijkt dus allebei te kunnen. Zowel sterkten als sterktes Frederik Beuk 25 nov 2007 22:19 (CET)

• Een neuzelpunt betreft de analyse inventarisatie tabel. Mijn voorkeur zou het hebben om de breedte te forceren, zodat in elk geval een meer vierkante tabel ontstaat. Niet extreem belangrijk, maar ik vind het meestal prettiger lezen als er een stukje wit tussen de linker en de rechter tabelkolom staat.
• Is er ook een oorspronkelijke bron voor de SWOT te vinden? Zoiets als het eerste wetenschappelijke artikel waarin over de analyse gepubliceerd werd? Er wordt nu veelvuldig gebruik gemaakte van Yousri en vrienden, maar dat zou wel eens een consultantachtige oversimplificatie kunnen zijn (overigens moet ik bekennen dat ik het boekje zelf niet gelezen heb, maar ik ken het ICSB waar alle drie de auteurs werken).
• Verder ken ik de voorkeur van mensen voor afbeeldingen bij etalagenominaties (kwestie van smaak denk ik); de vraag is echter wat het plaatje van de duim toevoegt? Het komt op mij in elk geval te geforceerd over Frederik Beuk 25 nov 2007 22:15 (CET)

De inventarisatietabel heb ik nu omgezet naar de breedte. Het ziet er inderdaad beter uit. En de foto van de duim heb ik er weer uitgehaald. Ik zag dat er wel eens een artikel afgekeurd werd omdat er geen foto bij stond, al vind ik dat nogal onzinnig soms.

Verder kon ik maar weinig oorspronkelijke bronnen op het internet te vinden. http://www.worldwidetam.com is door Albert Humphrey opgericht (hij overleed in 2005) maar geeft maar vrij weinig info over de SWOT. Verder is dit een redelijk, wel wat gekleurd artikel, maar levert ook niet echt bruikbare informatie. Van alles wat ik verder nog vond, is het toch heel veel van hetzelfde en daar heb ik verder niets meer uit kunnen putten.

Verder heb ik van alle vijf mensen uit het team gezocht naar boeken in bookfinder.com (125 miljoen boeken, incl tweede hands), Amazon.com en cenote.talis.com (50 bibliotheken samen) en geen enkel boek gevonden die van hun hand was. Uiteindelijk vond ik nog dit artikel met delen van Humphrey zelf. Een mooie bronreferentie, maar het geeft grotendeels letterlijk aan datgene dat ik al gelezen had van Chapman, Alan (2004) die in zijn website ook ernaar verwijst, dat zijn informatie van Albert Humprey komt. Letterlijk dus, blijkt mij nu. Ik heb het artikel nog wel even in de linken opgenomen, want ik denk dat het artikel als document wel heel aardig is, omdat het postuum is geplubliceerd.

Ik zag trouwens dat je in Chicago zit. Misschien dat je nog wat Amerikaanse bronnen weet? Ik denk echter wel dat het artikel wel compleet is en dat het model uiteindelijk ook gewoon zo helder en concreet is als de schrijvers van ICSB hem hebben gepubliceerd.

Bedankt voor je tips. Er is toch weer iets aan verbetert. Davin 27 nov 2007 20:03 (CET)

Wat betreft de etalage, maak je borst nat zou ik zeggen. Plaatjes schijnen essentieel te zijn in de visie van sommigen (hoewel ik denk dat je met de eerste afbeelding eigenlijk alles al gedaan hebt wat op dat vlak zinnig is). De foto van Stanford is leuk gevonden, evenals het Psi-teken; voor de rest kan ik weinig zinnigs bedenken. Het enige dat ik me nog kan voorstellen is een stockfoto-achtige afbeelding van iemand voor een flipover die in vier kwadranten post-it's plakt met sterkten/kansen/etc. Maar wellicht is dat enigszins gezocht. Mocht je tijd teveel hebben en een flipover in de buurt, dan is dat wellicht nog lachen (wellicht ook een leuke backdoor om zelf met je snufferd op wikipedia te komen ;-))

Daarnaast bespeur ik soms bij de etalage nominaties - en zeker niet altijd ten onrechte - een aversie jegens opsommingen. Omdat er altijd een aantal mensen zonder al te veel interesse in bedrijfskundige onderwerpen meekijkt, vrees ik dat een deel van de feedback zal zijn dat het a) saai lezen is, b) meer plaatjes behoeft en c) teveel opsommigen kent. Wat betreft punt c) ik denk dat dat waar is; maar een SWOT is nu juist een methode om opsommingen van sterkten, zwakten, ect. te genereren; logisch dat je in een artikel daarover ook veel opsommigen aantreft.

Een laatste kritiekpunt dat ik me kan voorstellen is dat het artikel en met name de sectie "Richtlijnen voor een grotere effectiviteit" enigszins een "how-to" karakter heeft.

Tot slot, ik heb ook nog even gezocht in scholar.google.com (geeft soms betere hits) maar ook daar vond ik geen oorspronkelijk artikel. Tevens valt me op dat ook in de artikelen uit de jaren 90 Humphrey en vrienden niet genoemd worden als bron voor de SWOT. Wat ik vermoed is dat ze hun idee alleen op die conferentie gepresenteerd hebben en verder nagelaten hebben er zelf een mooi boek of artikel van te maken. En omdat als iemand je het 1x verteld het erg vanzelfsprekend lijkt, heb je voor je het weet de situatie waarin de halve wereld met je idee wegloopt :-)

Van Humphrey zelf vond ik in ProQuest/ABI-Info (een databank met publicaties) slechts twee artikelen in Management Review (1986, "Gearing Up for Change" en 1974 "MBO Turned Upside Down")

In elk geval, goed dat we allebei gezocht hebben. Frederik Beuk 28 nov 2007 06:06 (CET)

Bedankt dat je ook nog even hebt gekeken en voor je tips!. Want vooral de tip van howto was even schrikken. Het is iets waar je met dit soort artikelen snel de fout in gaat. Ik ben vanmiddag flink aan het herschrijven geweest. Als het goed is moet het nu allemaal wel voldoen aan de criteria.

De opsommingen zullen inderdaad wel moeten voor een onderwerp als deze. Al heb ik de indruk dat er heel wat mensen zijn die de nominaties maar half of nog minder lezen.

Dan ben ik wat heen en weer geweest met afbeeldingen. Ik heb een aantal schemaatje even opgepimpt en het artikel knapt er wel van op denk ik. Ik twijfel nog een beetje, of de foto van de kameleon niet iets 'te' is... Eigenlijk vind ik hem ook wel weer leuk. Davin 28 nov 2007 20:09 (CET)

Ik ben deze discussie nog zo half aan het volgen, en vind het artikel echt vooruitgegaan. Ik mis ook de duim, dat vond ik echt een komische noot in zo'n theoretisch artikel. Het geheel ziet er nu heel goed uit. - Mdd 28 nov 2007 20:17 (CET)

Volgens mij ben ik debet aan de duim-verdwijning. Wellicht juist omdat ik denk dat wikipedia geen plek voor komische noten zou moeten bieden. Goed trouwens om te zien dat je het 4P plaatje hebt uitgebreid tot 6 (ik zag hem ook bij de marketingmix waar ik de afbeelding ooit bijgezet had in navolging van de Duitse wiki - vanwege dezelfde reden; de realisatie dat er mensen om plaatjes zouden gaan roepen. Frederik Beuk 29 nov 2007 00:27 (CET)

Ik ben nog een keertje bovenaan begonnen met lezen (en ergens halverwege geeindigd wegens gebrek aan tijd)

• De categorieën in het model vertonen overeenkomsten met een van de versies van de 6 P's uit wat later de marketingmix zou gaan heten die in dezelfde tijd werd ontwikkeld door Culliton: Product, Proces, Promotie, Plaats, Prijs en Personeel. Culliton die aangehaald wordt schreef zijn boek in 1948 (eind jaren 40). Ik durf niet met zekerheid te zeggen dat toen al de 6Ps benoemd werden en of dat wel door Culliton gebeurde (ik twijfel behoorlijk, maar heb het boek niet voorhanden). In elk geval is het niet dezelfde periode als de ontwikkeling van de SWOT (in de jaren 60 en 70).
• De bronvermeldingen gebeuren niet allemaal consequent. Van 1 bron mis ik een jaartal (er staan nu alleen maar haakjes) en van de rest wordt soms met de titel, en soms met de auteurs begonnen. Mijn voorkeur heeft het om te werken met de Auteur (jaartal) "Titel", plaats (waarbij plaats de publicatie/boek of locatie op internet is) ik weet echter niet wat gebruikelijk is.
• Ik zou dezelfde stijl aanhouden voor de literatuurlijst als voor de referenties.
• De afbeeldingen komen goed op gang. Wel viel me op dat bij het model van porter nu alleen nog maar "interne concurrentie" wordt vermeldt. Doordat het woord bedrijfstak niet meer in de box staat, is niet precies duidelijk dat hier alleen "bestaande concurrentie binnen de eigen industrie" bedoeld wordt. Interne concurrentie als term an sich zou nl. ook kunnen verwijzen naar een situatie waarin bedrijfsonderdelen met elkaar concurreren. Voor porter niet direct relevant of voor de handliggend, maar voor de leek wellicht niet (meer) duidelijk.
• Omdat vrijwel alle afbeeldingen van modellen nu custom-made zijn voor dit artikel komt bij mij de volgende vraag naar voren; waarom zijn er min of meer 3 verschillende grafiekstijlen gebruikt? Het zou pas echt mooi zijn als de modellen in 1 consistentie stijl gepresenteerd worden. Er is niet echt een wiki-stijl van grafieken maken voor zover ik weet (of het zou erg strak zonder poespas moeten zijn).
  • Wat ik concreet bedoel is dat de eerste box met de SWOT zou bijvoorbeeld qua opmaak in overeenstemming kunnen zijn met de 5 krachten van porter en met de confrontatiematrix. Nu zijn sommige afbeeldingen semi-3D, andere helemaal vlak en is er een variatie in de gebruikte kleurenschema's. Het oogt daardoor wat rommeliger - maar wellicht zeur ik. Frederik Beuk 29 nov 2007 03:50 (CET)

De bronnen staan er overigens bijna allemaal bij. Er is geloof ik één alinea die niet ondersteund wordt door bronnen. Daarnaast is dit de Nederlandstalige Wikipedia en zijn ze niet persé vereist. Davin 29 nov 2007 20:49 (CET)

Ik bedoelde niet dat er geen bronnen bij staan, maar dat het formaat van de bronvermelding niet 100% consequent is. Ik begrijp niet wat je met de laatste zin bedoelt (er lijkt een woord weggevallen). Als je bedoelt dat bronnen niet per se nodig zijn denk ik dat we van mening verschillen, en al helemaal voor een etalage-artikel. Frederik Beuk 29 nov 2007 22:38 (CET)

Ik neem het advies van Mdd ter harte en heb de foto van de duim weer teruggezet. Ik mis hem eerlijk gezeg ook een beetje.

De 4P's werden voor het eerst gepubliceerd door J. McCarthy en daarna zijn er van allerlei P's bijverzonnen. In de tekst geef ik ook aan dat het een van de 6 P's zijn en het beweert niet dat deze specifieke set al in de zestiger jaren bestond. Deze 6 kunnen geïnspireerd zijn op de categorieën, maar de categorieën kunnen ook geïnspireerd zijn op de 6 P's, maar ze kunnen er ook los van staan.

De bronvermeldingen zijn naar mijn mening wel allemaal consequent. En ook de literatuurlijst is in een gelijke stijl als de bronnen. Daar heb ik daarom niets aan veranderd.

Aan de Porterafbeelding heb ik "op de markt" toegevoegd. Het lijkt me duidelijk op deze manier. Er moet ook niet te veel tekst in een grafiek staan, want het staat ook in de tekst en er is ook een speciaal artikel aan gewijd.

Verder heb ik nieuwe abeeldingen gemaakt die meer in eenzelfde stijl liggen.

Het artikel lijkt me af zo...? Davin 1 dec 2007 19:59 (CET)

Ik heb zelf de opmaak van externe links maar aangepast; klasse overigens van het maken van de afbeeldingen. Ziet er echt beter uit in (min of meer) dezelfde stijl. Overigens lijkt de KVK link in de externe links dood; klopt dat? Verder heb ik een kleine wijziging omtrent de 6Ps opgenomen; het feit dat er al minstens 4 bekend waren in 1960 klinkt logisch in relatie tot mijn vorige opmerking, maar is in de tekst overbodig als je gewoon het verhaal van boven naar beneden leest (laat mensen dat maar lekker bij de marketingmix zelf lezen). Frederik Beuk 8 dec 2007 03:00 (CET)

Bedankt, de link van de KvK heb ik nog even weer opnieuw ingepast. Die werkte inderdaad niet meer.

Het artikel staat inmiddels drie weken in de Review. Ik denk dit het artikel goed heeft gedaan, want ik heb zeer bruikbare tips gekregen. Misschien wel een goed moment zo aan het begin van het weekend om hem nu dan te gaan nomineren. Bedankt iedereen voor de reacties! Davin 8 dec 2007 07:19 (CET)

Interne analyse

Het stuk meldt:

Of een element sterk of zwak is, ligt eraan hoe het punt zich verhoudt ten opzichte van de concurrentie.

Nu wordt dit ook aangegeven in de link die hierbij gegeven wordt. Ik vraag mij echter af of dit wel dekkend is. Heel erg intern klinkt dit niet. Is hier niet meer over te vertellen met aanvullende literatuur? BoH 7 apr 2009 11:40 (CEST)

Eigenlijk zou er een link moeten komen naar interne analyse en zou die gevuld moeten worden door een artikel, tenminste, is dat wat je bedoeld? Davin 7 apr 2009 19:02 (CEST)

Wat ik bedoel, is dat de interne analyse wordt uitgelegd aan de hand van een extern voorbeeld, namelijk concurentie. Hoewel ik begrijp dat dat aardig vergelijkingsmateriaal zou kunnen zijn, denk ik dat het voorbeeld sterker zou zijn als het geheel intern wordt gehouden. Ook zonder de status te weten van hoe de processen plaatsvinden bij de concurentie kun je aangeven of de interne processen goed of slecht verlopen. En het is nog maar de vraag in hoeverre je kunt achterhalen hoe processen bij de concurent echt verlopen. Zo duidelijker? BoH 8 apr 2009 07:59 (CEST)

Ik denk dat die verhouding tot de concurrentie steekhoudend is, om de volgende reden: als alle concurrenten op een bepaalde hoogte (efficiëntie, kwaliteit, noem maar op) presteren, dan is het een sterk punt wanneer je het beter doet en een zwak punt als je het slechter doet. Bijvoorbeeld: is bij de verkoop van product A van €50 een bedrag van €8 aan kosten voor administratie verrekend, dan zegt dat niets als je dat niet legt naast de kosten die de concurrentie in een dergelijke situatie moet berekenen. Ter vergelijking: je kon in de jaren '70 het goed voor elkaar hebben, wanneer je binnen een week een offerte had uitgerekend, terwijl je dat nu in een Excelblad à la minute doet. De concurrentie bepaalt dus mede hoe goed je het doet. Ik hoop dat dit is wat je bedoelt? Davin 8 apr 2009 08:24 (CEST)

Ik begrijp dat het mede van toepassing is, maar denk dat daarmee niet het hele verhaal verteld is. Zoals het artikel zelf zegt:

Een veelvoorkomende fout is dat de interne factoren en omgevingsfactoren door elkaar gehaald worden. De sterke en zwakke punten zijn interne factoren en zijn daarom altijd van toepassing op de organisatie of het product zelf.

BoH 8 apr 2009 08:33 (CEST)

Die verwarring is een valkuil, dar heb je helemaal gelijk aan. Deze zin moet ook inderdaad anders, hoe langer ik er over nadenk. Maar stel, ik zou die zin veranderen in: "Of een element sterk of zwak is, ligt aan de mate waarin er nog verbetering mogelijk is." dan klopt dat ook niet. Davin 8 apr 2009 09:14 (CEST)

Ik zou voor willen stellen om hierbij terug te grijpen op bestaande literatuur. BoH 8 apr 2009 09:25 (CEST)

Heb je een tekstvoorstel of zo? Ik snap je niet goed. Davin 8 apr 2009 09:33 (CEST)

Mijn excuses als ik niet duidelijk ben. Mijn voorstel is om de tekst te baseren op bestaande literatuur op dit gebied. Nu is dit absoluut niet mijn vakgebied, maar dit zou misschien kunnen dienen als inspiratie. Maar, zoals gezegd ontbreekt het mij aan de kennis om aan te geven of dit een gezaghebbend boek is op dit vlak. Wellicht kun jij dat beter aangeven. BoH 8 apr 2009 09:47 (CEST)

Ik zet het even op m'n to-dolijstje. Ik heb nog wat onafgemaakt werk dat ik eerst even wil afmaken. Ik duik er later wel even in. Ik zal dan de interne analyse meteen ook even een artikel geven. Bedankt voor de link in elk geval. Davin 8 apr 2009 10:14 (CEST)

Heel mooi, bedankt. Als ik al lezende nog meer vragen heb, zet ik ze hieronder. Groet, BoH 8 apr 2009 10:19 (CEST)

Een aantal punten:

1. Toepassingsgebieden; in de eerste zin wordt gezegd dat de analyse ook buiten het bedrijfsleven wordt toegepast. Het tweede deel van de zin slaat niet echt op het eerste deel en de rest van de alinea bespreekt verder juist wel het bedrijfsleven.
2. De laatste zin van dit deel; Volgens een van de ontwikkelaars, Humphrey, zou een sterkte-zwakteanalyse in isolatie echter een onzinnige exercitie zijn, wanneer er vooraf geen probleemgebieden worden gedefinieerd. Kan dit toegelicht worden met een voorbeeld o.i.d.? Ik zie nu niet goed voor me hoe ik dit moet zien.
3. Persoonlijke sterkte-zwakteanalyse; Er wordt gezegd Bij het maken van een persoonlijke sterkte-zwakteanalyse kijkt men eerst naar buiten. Vervolgens gaat het over de eigen sterktes en zwaktes. Die overgang is mij niet duidelijk.
4. In dezelfde sectie worden voorbeelden van die persoonlijke analyse gegeven. Voor de kansen en de bedreigingen lijken die echter vooral algemeen en niet zozeer persoonlijk.
5. In het boek dat ik hierboven noemde leggen ze een link met het 7S-model. Wellicht is dat hier een zinvolle toevoeging.
6. In een persoonlijk ontwikkelingsplan kan de klantrol verschillend worden vertaald, zoals voor de persoon waarvoor de sterkte-zwakteanalyse geldt zelf, voor mensen in zijn/haar directe omgeving of voor klanten in de professionele omgeving. wordt hiermee een 360-degree feedback bedoeld?

Dat was het voorlopig. Alvast bedankt! Groet, BoH 8 apr 2009 13:08 (CEST)

Ik heb de punten aangepast. Punt vier is toch redelijk concreet en heb ik daarom niet aangepast. Het boek heb ik er niet bijgepakt, omdat ik het 7S-model niet ken en ook het belang niet. Verder waren je punten heel bruikbaar. Het zijn toch weer een paar verbeteringen. Die 360-graden feedback is inderdaad heel gebruikelijk bij mijn weten. interne analyse bestaat nu ook

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sterkte-zwakteanalyse. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120518223258/http://www.salesgids.com/artikelen-sales/marketing/swot-analyse toegevoegd aan http://www.salesgids.com/artikelen-sales/marketing/swot-analyse

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 apr 2018 10:51 (CEST)

Anonieme bijdrage

Vanuit een IP-adres werd in het artikel onderstaande tabel toegevoegd. Ik heb deze tabel verplaatst naar hier. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2019 00:36 (CET)

1. Wat is er mis

2. Waarom is het mis

3. Hoe te verbeteren

4. Wat is het doel

5. Wie/wat is er nodig

6. Wat kost het?

7. Begroting

8. Prioriteit

9. Hoe is het vervolg

10. Terugblik/ evaluatie