Overleg:Sciencefiction

SF en Fantasy

Tegen het eind van dit artikel wordt aangegeven dat er "een aanzienlijke overlap" bestaat met ... fantasy etc. Ik vind dat een enorm understatement. Zelf ben ik een enorm liefhebber van hard core science fiction, die ik pure science fiction noem, maar ik moet vaststellen dat het genre gewoon uitgestorven is. Het bewijs zit al in lijst schrijvers die genoemd wordt (veel echte hard core schrijvers) die allemaal allang niet meer publiceren. Ik heb waargenomen dat de boekenwinkels in de jaren 70 een schap hadden, getiteld Science Fiction en Fantasy, met 90% sf en 10% fantasy. Nu staat er voor 99% fantasy, en er is altijd nog wel 1 boek sf van asimov, maar het schap HEET vaak toch Science Fiction, gek genoeg. Dat het genre is uitgestorven, is ook weer niet zó verwonderlijk. Inmiddels waren de mogelijkheden allemaal wel van zo´n beetje elke kant bekeken. Herhalingen werden onvermijdelijk. Aldo 17 okt 2003 00:20 (CEST)

Ik ben het wel met je eens, Aldo. Het genre is sterk gemuteerd. En wat er tegenwoordig op het plankje 'SF' in de boekwinkel staat heeft weinig tot geen verwantschap met wat je 30 of 60 jaar geleden vond.Evanherk 16 mrt 2004 09:00 (CET)

Fantasy en SF zijn beide een onderdeel van fictie en overlappen elkaar nogal. Maar het is toch niet zo dat er geen SF meer uit komt? Naast de grote LotR en Harry Potter hype was er bijvoorbeeld ook de Matrix hype. Misschien dat het lijkt (door de grote opkomst van fantasy de laatste jaren) dat SF er bijna niet meer is? Puc conDoin 24 jul 2004 16:48 (CEST)

Er zijn allerlei mengvormen waarbij in het verhaal zowel magische krachten als 'science' gebruikt worden. En wat te denken aan telepatische en andere paranormalegaven. Is dat sciencefiction of magie? Ik heb voor mijzelf het mogelijk bestaan van telepathie nooit helemaal uitgesloten.Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2019 13:54 (CET)

---

SF schrijvers

Wie is de schrijver van dit artikel??? Waarom worden hedendaagse schrijvers zoals:

• Greg Egan
• William Gibson
• Paul McAuley
• Neil Stephenson
• Bruce Sterling

niet genoemd??? --IMFJ 16 mrt 2004 01:02 (CET)

De schrijver(s) van een Wikipedia-artikel kun je vinden met de link "Voorgeschiedenis". In het geval van Science fiction zie je dan dat het een flink aantal auteurs heeft, maar Evanherk bij verre de belangrijkste was. - Andre Engels 16 mrt 2004 01:48 (CET)

De reden is heel simpel: dat ik van geen van die schrijvers nog gehoord had. Als jij ze wel kent en vindt dat ze een belangrijke rol vervullen in de hedendaagse SF willen we je nadrukkelijk uitnodigen ons van je kennis te laten meeprofiteren en het artikel aan te vullen. Dat is de lol van de Wikipedia! Evanherk 16 mrt 2004 08:58 (CET)

Check! IMFJ 20 mrt 2004 22:41 (CET)

Wat een onzin dat er geen harde sf meer zou zijn! In de engels talige sf is het nooit weg geweest. Helaas hebben de nederlandse uitgevers zich helemaal op de fantasy gegooid en is de beroemde M-SF reeks van Meulenhoff doodgebloed. Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen goede 'hardcore-sf' meer vertaald word. Ik kan goed engels lezen maar voor bv middelbare scholieren is dat wat moeilijker en die vind ik belangrijk om te winnen voor de 'harde-sf'.Hannes Karnoefel 21 mrt 2004 10:14 (CET)

Misschien is het een goed idee om, door de overheid gesubsidieerd, engelse hard-sf te vertalen om de jeugd te winnen voor techniek en 'harde' wetenschap. In het kader van kies voor techniek en nederland kennisland ;-) Hannes Karnoefel 21 mrt 2004 10:52 (CET).

---

Er zijn zat schrijvers van 'harde' sci-fi tegenwoordig. Nog een paar:

• David Weber (schrijver van de Honor Harington serie.
• Elizabeth Moon
• Lois Bujold McMasters je bedoelt wellicht Lois McMaster Bujold?
• Caterine Asaro

Maar ja, voor zover ik weet worden die inderdaad niet in het 'Nederlandsch' vertaald.

---

Ik zou graag de Chinese schrijver en:Liu Cixin onder de aandacht brengen. Een keer iets anders dan schrijvers uit de 'Westerste' wereld. Hij heeft prijzen en er zijn al diverse films uitgekomen. Ik schat hem hoog in.Smiley.toerist (overleg) 21 feb 2019 14:00 (CET)

Science fiction vs sciencefiction

Misschien gemieren##k, maar de correcte spelling van dit woord in het Nederlands is sciencefiction. Känsterle 25 mrt 2004 15:51 (CET)

Omdat ik alleen engelstalige science fiction lees, was ik me daar niet van bewust. Aan de andere kant denk ik dat elke willekeurige Nederlander science fiction niet aan elkaar 'denkt'... Ik ben dus contra 'sciencefiction' als aanduiding voor 'science fiction'. Overigens de afkorting SF helpt ons van het probleem af!!! IMFJ 25 mrt 2004 15:55 (CET)

Sciencefiction is sciencefiction. Zo schrijf je dat nu eenmaal in het Nederlands. Dat veel lezers van SF niet goed zouden kunnen spellen vind ik geen argument deze pagina dan maar een Engelse titel te geven. Dat is mijn mening als onwillekeurig Nederlander. --pebbe 24 jul 2004 16:22 (CEST)

Volledig mee eens. De Nederlandse spelling is nu eenmaal de norm. Gewoon hernoemen wat mij betreft. Dan wordt dit vanzelf een redirect, zodat iedereen die het verkeerd intikt toch op de bedoelde pagina uitkomt. RonaldW 24 jul 2004 16:27 (CEST)

Hernoemen gaat niet doordat sciencefiction al bestaat. Ik zal die voordragen ter verwijdering. RonaldW 24 jul 2004 16:29 (CEST)

Je zou de inhoud van deze pagina kunnen kopiëren naar de andere pagina, en dan deze pagina leegmaken op een redirect na. Of die ander pagina eerst hernoemen naar een tijdelijke naam. Of is dat een te grote inbreuk? Ik ben hier nog maar kort, en weet niet hoe dat soort dingen gewoonlijk gaan.

Overigens stikt de SF-pagina van de uitingen van Engelse ziekte. Hoog tijd dat een strenge schoolmeester de tekst eens onderhanden neemt. pebbe 24 jul 2004 16:40 (CEST)

Het simpelweg knippen en plakken van de tekst is niet gebruikelijk, omdat de voorgeschiedenis dan niet meer bij het eigenlijk artikel sciencefiction maar bij de redirect science fiction staat. De beste manier is dus om 'wijzig titel' te gebruiken, maar dat kan alleen als de nieuwe titel nog niet bestaat of een redirect zonder verdere voorgeschiedenis is. Het artikel sciencefiction voldoet aan beide criteria niet en moet dus eerst verwijderd worden. Normaal gesproken zou een moderator dat direct kunnen doen, maar gezien het bezwaar van IMFJ heb ik hem maar op de gewone verwijderlijst gezet. Over twee weken wordt hij dan verwijderd. RonaldW 24 jul 2004 16:49 (CEST)

Sorry, mijn schuld. Het was een pagina met alleen maar een redirect, totdat ik er aan ben gaan zitten knoeien. pebbe 24 jul 2004 16:58 (CEST)

Voor zover ik uit mijn woordenboek kan destilleren is het geschreven als 2 woorden "Science Fiction". Maar als je de vandale er bij pakt is het aan elkaar geschreven: Van Dale: sciencefiction

Het Groene boekje (de norm bij dit soort dingen) sluit zich daarbij aan. RonaldW 24 jul 2004 16:49 (CEST)

Oeps, ik zie dat ik misschien een beetje high-handed ben geweest met het terugnoemen maar ik pleit toch voor "science fiction" - sciencefiction is gewoon een onjuiste overname uit het engels. Sciencefiction heeft 13000 hits op nederlandstalige googlepagina's maar "science fiction" heeft er nog sted 109.000. Kunnen we er anders over stemmen?

Vind ik best, maar dat kan misschien beter in het stemlokaal?

Wie is voor "Science fiction"

1. Evanherk 7 aug 2004 11:45 (CEST)
2. TeunSpaans 7 aug 2004 23:02 (CEST) Als hard core sf fanaat en anglofiel kan ik niet achter blijven. Ik ken het woord alleen als science fiction, onder sciencefiction zou ik het echt niet zoeken.
3. Ezel 7 aug 2004 23:50 (CEST) Science fiction is engels, daarom 'oude' spelling
4. Gebruiker:Hansv 8 aug 2004 09:23 (CEST) Ik zou 't absoluut niet zoeken onder sciencefiction. Het zijn namelijk in de oorspronkelijke taal ook twee worden. Het woord zelf is ook engels. Anders zouden we er iets vreselijks als 'wetenschaps fictie' van moeten maken.

   • Fout, "wetenschapsfictie" (http://taalunieversum.org/taal/advies/tekst/9/) Danielm 8 aug 2004 11:58 (CEST)

   8Ik dacht al wanneer komt die opmerking nou? :-) Hansv 8 aug 2004 15:10 (CEST)

5. Snoop 8 aug 2004 11:53 (CEST) ken het ook alleen als 2 woorden.
6. GerardM 8 aug 2004 12:30 (CEST)
7. Quistnix 8 aug 2004 19:38 (CEST) Als je een Engelse term in je eigen taal opneemt en je vernederlandst hem niet, schrijf je die ook op zoals de Engelsen het doen, is mijn mening. Groen Boekje of geen Groen Boekje.

Wie is voor Sciencefiction

1. Flyingbird 7 aug 2004 16:33 (CEST) Groene boekje navolgen. Liefst zo min mogelijk uitzonderingen op de hoofdregel Wikipedia:Spellinggids.
2. Avanschelven 7 aug 2004 16:40 (CEST) Rare beslissing van de spellingcommissie, maar we volgen natuurlijk het groene boekje. Deze stemming is overbodig.
3. Danielm 7 aug 2004 19:46 (CEST)
4. Falcongj 7 aug 2004 19:53 (CEST) Officiële spellng volgen
5. Känsterle 8 aug 2004 03:10 (CEST) Groene Boekje
6. RonaldW 8 aug 2004 08:09 (CEST) - Groene Boekje is de norm. Voor de 'vindbaarheid' van het artikel maakt het niet uit wat we kiezen, we maken van het andere woord gewoon een redirect. Om principiële redenen zou Wikipedia echter het gebruik van foutief gespelde woorden niet moeten promoten (mensen die info uit het artikel halen zullen de titel inclusief spelfout overnemen).
7. Waerth 8 aug 2004 12:12 (CEST) - Alhoewel ik het ook alleen als Science Fiction kende.
8. jeroenvrp 8 aug 2004 15:06 (CEST) - Eigenlijk is er geen stemming nodig, omdat het Sciencefiction is. Wat een meerderheid denkt is soms niet van belang. een meerderheid zegt ook Engeland tegen het Verenigd Koninkrijk, maar het is toch echt het laatste. Zelfde voor Holland/Nederland, VS/Amerika, Rusland/Sovjetunie (let op dat dit aan elkaar geschreven is).
9. Willem 8 aug 2004 16:16 (CEST) - ik wacht nog even ivm de Categorie, tot het einde van de stemming.
10. Fruggo - Groene boekje is leidend, hoewel ik 'sciencefiction' enorm lelijk vind, en dit een van de woorden is die ik zelf altijd (bewust) onjuist spel (als 'science fiction' dus). Ik wil er wel voor pleiten dat 'soms ook' in de eerste regel van dit artikel vervangen wordt door 'vaak'...).
11. Puck 8 aug 2004 20:33 (CEST)
12. Johan Lont 9 aug 2004 12:39 (CEST) Motivatie: Alleen van het groene boekje afwijken als daar bijzondere redenen voor zijn, en niet omdat een andere spelling 'algemeen gebruikelijk' zou zijn. Dank zij de REDIRECT op 'science fiction' wordt het toch wel gevonden. (Ook ik had sciencefiction nooit eerder aanelkaargeschreven gezien, maar dat zegt niets).
13. Martijn 9 aug 2004 14:48 (CEST) Groene Boekje volgen, ook al vind ik "sciencefiction" spuuglelijk. Bovendien goed te vinden als er een redirect is...

---

Mocht hier straks toch een meerderheid voor twee woorden te vinden zijn, dan gaan we wat mij betreft eerst in het algemeen een discussie voeren of het groene boekje genegeerd mag worden. Danielm 8 aug 2004 11:58 (CEST)

LOL :D Waar tegenwoordig toch al niet over gestemd kan worden... :-) Puck 8 aug 2004 18:59 (CEST)

Dit is slechts een opiniepeiling :-) Als er een meerderheid voor "Science Fiction" is, wordt het pas echt moeilijk, want dan moeten we die meerderheid proberen te overtuigen dat het toch echt verstandig is, zoveel mogelijk de spelling van het groene boekje aan te houden! Flyingbird 8 aug 2004 19:27 (CEST)

Nu moet ik zeggen dat de scores vrij dicht bij elkaar liggen. Eigenlijk zou er een e mogelijkheid moeten zijn, namelijk de "maakt me niet zoveel uit" mogelijkheid, waar ik me onder zou scharen. Waerth 8 aug 2004 20:02 (CEST)

Een blanco stem kan natuurlijk altijd. Gezien de verhoudingen lijkt een stemming op dit moment inderdaad wel noodzakelijk. Misschien de begindatum (die op vannacht 0.00 uur staat) even iets opschuiven, om mensen nog even de mogelijkheid te geven hier hun mening weer te geven en nog wat te discussiëren? RonaldW 8 aug 2004 20:11 (CEST)

Ik was ook verbaasd dat in de Woordenlijst Nederlandse Taal en in de Van Dale en in het Groene Boekje en in het "Witte Boekje" sciencefiction staat, maar als dat de officiële schrijfwijze is, moeten we die of gewoon volgen of onze spellinggids aanpassen...
De reden dat ik de vier bronnen noem, is omdat ze het soms niet met elkaar eens zijn (zie bijvoorbeeld Fouten in het Groene Boekje en Verschillen tussen het Groene Boekje en het Witte Boekje). Vanwege het feit dat ze nu alle vier sciencefiction schrijven, vind ik dat op Wikipedia die spelling gevolgd moet worden, met uiteraard een redirect vanaf science fiction. - Puck 8 aug 2004 20:33 (CEST)

Ik ga mij er niet druk om maken; daar is het veel te warm voor. Ik behoud mij alleen het recht voor om het een afgrijselijk woord te vinden, wat als een enkel woord niet goed uit te spreken is. Als de vier leidende bronnen vinden dat het Nederlands is, dan neem ik dat aan. Ik wil wel weten hoe het volgens de regels uitgesproken dient te worden ;-) Quistnix 9 aug 2004 12:59 (CEST)

Dat het als een enkel woord niet uit te spreken is is onmogelijk aangezien woordgrenzen alleen een grammaticaal en geen fonetisch verschijnsel zijn. D.w.z. wij hóren ze wel maar ze zijn er in feite niet (luister maar eens naar een taal die je totaal niet verstaat: je zal over het algemeen geen woorden kunnen onderscheiden). Maar dit terzijde. Känsterle 9 aug 2004 14:32 (CEST)

In mijn ideolekt is het gewoon een drielettergrepig woord in het Nederlands. Het woord verschrikkelijk vind ik veel lelijker dan sciencefiction, om zomaar een voorbeeld te noemen. Ook maar schrappen? ;-) Flyingbird 9 aug 2004 14:57 (CEST)

Inderdaad ;) Overigens ís sciencefiction grammaticaal gezien gewoon 1 woord, óók in het Engels. Alleen hanteert het Engels een nogal rare spelling. Känsterle 9 aug 2004 14:57 (CEST)

Ja, vooral vanwege het Engels worden heel veel woorden niet meer zoals het hoort aan elkaar geschreven door veel Nederlanders. Op wikipedia komt dat ook om de haverklap voor. Pas is er weer een lemma met titel science fiction schrijvers aangemaakt, daar zitten dus twee spelfouten in. Flyingbird 9 aug 2004 15:12 (CEST)

De los schrijf ziekte hangt ook samen met de meest populaire tekstverwerker die de mensen op hun pc hebben. De Nederlandse woordenlijst is veel te klein en daardoor komen er allemaal rode kriebeltjes onder samengestelde woorden te staan. De doorsnee gebruiker twijfelt, vertrouwt blindelings op de alwetendheid van zijn pc, en zet een spatie tussen de delen, waardoor de kriebeltjes verdwijnen. (ik stop - ik dwaal af) Quistnix 9 aug 2004 16:07 (CEST)

Dat het grammaticaal 1 woord is, maakt het nog geen Nederlands. En dat de Engelsen er een nogal rare spelling op nahouden lijkt mij een uitspraak die in in een Asterix - boek thuishoort ;-) Quistnix 9 aug 2004 15:09 (CEST)

De spelling van het Engels is archaisch en in zeer veel gevallen ronduit absurd, NMBM. Maar goed, ik haak af, want het is te mooi weer, en de fotonen enz. roepen ;-) Flyingbird 9 aug 2004 15:13 (CEST)

Zie ghoti. Ik ben het met je eens hoor ;-) Quistnix 9 aug 2004 15:53 (CEST)

Zowel de discussie als de stemming liggen al een paar dagen stil (laatste bijdragen: 9 aug.). We kunnen deze status quo natuurlijk nog een hele tijd handhaven, maar dan hadden we de discussie niet hoeven te voeren. Ik ben dus maar zo vrij om twee conclusies te trekken uit de opiniepeiling: (1) een meerderheid is voor de spelling "sciencefiction", (2) gezien het vrij ruime verschil tussen het aantal steunbetuigingen voor de twee mogelijkheden (7 om 13, dwz 35% om 65%) lijkt een formele stemming op dit moment niet nodig. Op basis van deze twee conclusies stel ik voor de pagina te hernoemen naar "sciencefiction". Ik hoop dat iedereen zich in deze conclusies kan vinden. RonaldW 13 aug 2004 18:40 (CEST)

Als er een redirect is vanaf science fiction, vinden de mensen het wel ;-) Ik leg mij bij de resultaten neer, afwachtend wat de volgende spellingshervorming ons brengt. Quistnix 13 aug 2004 18:47 (CEST)

Dit is voor mij de eerste keer dat ik science fiction als sciencefiction tegen kom en ik vraag mij af of iemand het Nederlands Contactcentrum voor Science Fiction heeft gewaarschuwd.... --Martin Wisse 18 sep 2004 20:43 (CEST)

Het verschil met andere samenstellingen is dat science fiction als één geheel uit het Engels is overgenomen. Dan blijft de oorspronkelijke schrijfwijze gehandhaafd, want het is geen Nederlands. We schrijven toch ook niet "Desertstorm"? Alex1 17 okt 2005 22:13 (CEST)

het woord heeft als sciencefiction ingang gevonden in de dikke van Dale zowel als het groene boekje en we zitten er dus aan vast tenzij het volgende groene boekje het weer terugdraait. Deze discussie is een al lang gepasseerd station. Evanherk 18 okt 2005 09:36 (CEST)

Het is een argument dat ik nog niet gezien had, en dat dus ook niet weerlegd is. Als ik de zoekfunctie op de site van de Taalunie gebruik vind ik vaker science fiction dan sciencefiction... Alex1 19 okt 2005 00:52 (CEST)

dat ik nog niet gezien had en dat DUS ?? :-) We hebben het hier een of twee jaar geleden uitgebreid en langdurig over gehad en er ook over gestemd. Overigens is de algemene consensus tot nu toe in alle soortgelijke gevallen altijd geweest dat het groene boekje normgevend is. Ik denk dat we daar nu ook niet meer aan moeten gaan tornen. Ik ben het overigens persoonlijk met je eens dat losschrijven natuurlijker oogt. Maar zoals gezegd, echt een gepasseerd station. We kunnen m.i. niet elke keer dat er iemand nieuw bij deze discussie betrokken raakt alles weer gaan herhalen. Er is een werkende redirect vanaf science fiction. 19 okt 2005 08:45 (CEST)

Groene boekje aanhouden of niet

Ik ben van mening dat we inderdaad eens een discussie over het strak handhaven van het groene boekje moeten hebben. We kunnen dat hier doen, de overleg pagina van groene boekje lijkt me minder voor de hand liggend, maar kan ook, of ik zal een pagina aanmaken hiervoor: [[Gebruiker Hansv/DiscussieHGB]]. Overleg voortgezet op Overleg Wikipedia:spellinggids.

---

Ik heb de titel weer gewijzigd in sciencefiction, maar ik hoop dat ik het nu voortaan zelf ook consequent correct blijf schrijven... Puck 15 aug 2004 13:05 (CEST) <offtopic> PS. Reactie op Quistnix : Moochelyk dat de folchende spellingherforming wel ff op zich laat w88... en wordt turbotaal of internetjargon nog wel eens de standaart.</offtopic>

Sommige werken in de sciencefiction kunnen zowel tot de fictie als tot de non-fictie worden gerekend.

Daar steekt toch wel een serieuze contradictio in terminis in hoor. Misschien kan de auteur van deze zin zijn idee anders en beter verwoorden?

Zie: [1] voor wie de auteur is van deze passage...

Eens dat die zin beter verwijderd kan worden.

Puck 30 okt 2004 20:37 (CEST)

Soorten

Verder heb ik ook bedenkingen bij de zgn. soorten SF. Harde SF en Maatschappij en cultuur SF??? Nog nooit heb ik van die termen gehoord. Dit lijkt mij speciaal en enkel voor Wikipedia bedacht. En dan blijkt de meest recente stroming binnen de SF, de cyberpunk, helemaal te ontbreken.

Mijn voorstel voor soorten:

• moderne SF (vanaf 1912) (kenmerkend is de natuurwetenschappelijke verantwoording)
• fantasy (sword and sorcery) (vanaf 1954 - Lord of the Rings)
• toekomstromans
  • utopische toekomstroman
  • distopische toekomstroman
• moralistische sf
• parodistische sf
• avontuurlijke sf
• cyberpunk (waarin computertechnologie een grote rol speelt)
• used future

Fortinbras 30 okt 2004 20:40 (CEST)

---

• Asterix & Obelix is niet echt SF vrees ik Willem 26 okt 2005 00:40 (CEST)

Externe links

Is het acceptabel dat ik hier een link plaats naar de www.sfseries.nl website? Dit reeds gedaan bij Farscape, Babylon 5 en Battlestar Galactica. Wil het hier toch even uit beleefdheid vragen.

MVGR SFS team (niet ondetekende bijdrage van Sfseries.nl)

Dank je, dat je hier in overleg wilde gaan. Ik denk dat het niet wenselijk is om externe links toe tevoegen naar, wat ik aan neem je eigen website. Dat riekt naar het maken van reclame, in het bijzonder als er nog niets staat op de gelinkte pagina. Het uitbreiden van de Sciencefiction lemma's, met goede informatie zal daar en tegen zeer worden gewardeerd.

ErikvD 5 feb 2006 19:47 (CET)

ps. Het ondertekenen van de je berichtjes doe je met: ~~~~

Ik begrijp je punt - op deze pagina is het dan ook minder toepasselijk. De link hier zal ik niet plaatsen. Reclame is het gedeeltelijk. Met de site zijn ieder geval geen financieel belangen gemoeid, alles wordt vrijwillig draaiende gehouden. Alleen het forum zou profiteren en ook dit is een aanvulling, alsook de aanvullende informatie op de site. Zodoende ligt dit me, eerlijk gezegd, niet zo heel zwaar, als ik zo vrij mag zijn ;)

Bij de series zou ik deze toch wel willen laten staan om eerder genoemd punten. Wel zullen we wat extra informatie toevoegen, zeker bij Farscape. Dat is inderdaad wat te. Mocht hier bezwaar tegen zijn, zeg het gerust, geen probleem ;)

83.85.83.86 5 feb 2006 22:35 (CET)

Laat deze discussie overigens in zijn geheel maar zitten, zie net dat alle links al verwijderd zijn :) No hard feelings, wel een beetje jammer. Morgenmiddag komt de site online, vandaar dat ik deze links alvast vooruit plaatste. Wellicht dat u het nog de moeite waard vindt om de link te vermelden ;) 83.85.83.86 5 feb 2006 23:16 (CET)

Beste 83.85.83.86, Ik had gisteren inderdaad de toegevoegde links weer verwijderd aangezien ik niet kon zien waar het naar toe linkte. Ik heb net even snel op de website gekeken en mijn complimenten, het ziet er erg mooi uit. Wat mij betreft is het prima om te linken naar de pagina's van de verschillende series. Zou jij/zouden jullie mischien eens kunnen kijken naar wat er bij ons op de site staat over deze series en daar mischien wat aanvullingen op willen doen.

Veel succes met jullie website. ErikvD 6 feb 2006 18:08 (CET)

Akkoord, ook bedankt voor de complimenten. Een paar toevoegingen maken is een kleine moeite. Dit kan nog wel even op zich laten wachten, a.u.b. geduld. (ps. ook de eerdere reactie ingekort, nu overbodig)

MVGR Sfseries.nl 6 feb 2006 22:15 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Zirland (log) verwijdert Image:RepublicSupportShip1.jpg':' In category [[:category:Derivatives of copyrighted works|Derivatives of copyrighted works]]; no license;

-- CommonsTicker 23 jun 2007 08:26 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

In de etalage is geen enkel aan sciencefiction gerelateerd artikel opgenomen. Daarom zet ik hier twee naar mijn mening behoorlijk complete sciencefiction-artikelen neer voor review, als eventuele opstap naar een etalage-artikel. - Sindala 18 okt 2007 09:02 (CEST)

• Ik denk dat het goed zou zijn dat ook een kenner er goed naar kijkt, want ik zou niet weten wanneer het compleet is. Davin 21 okt 2007 13:34 (CEST)
• Ik denk dat dit artikel een zware dobber wordt, om hem in de etalage te krijgen, vanwege de vele opsommingen. Ik vermoed ook zo op het eerste gezicht dat het artikel niet compleet is en dat er meer over te vertellen is. Kijk ook maar eens naar wat er nog op de Engelse en Duitse Wikipedia over verteld wordt, wat nog niet in het Nederlandse artikel staat. Davin 21 okt 2007 13:38 (CEST)

Ik sluit me hier bij Davin aan. Ik vind het ook jammer dat er niet wat meer plaatjes in zitten. Ik heb een tweede afbeelding geplaatst uit de historie, maar vraag me af of er niet wat meer inzit. Succes ermee. - Mdd 16 nov 2007 14:26 (CET)

Na de bovenstaande opmerkingen ben ik tot de conclusie gekomen dat dit artikel niet echt geschikt is voor de etalage. In ieder geval bedankt voor de reacties. Sindala 18 nov 2007 22:33 (CET)

Ik mis ook bronnen Koektrommel 19 nov 2007 15:17 (CET)

Nederlandse Prijzen (schrijfwedstrijden)

Het opnemen van de Prijs voor de Nederlandstalige Fantastische Literatuur in de Artikel-pagina temidden van het rijtje van de huidige toonaangevende wedstrijden: PHP, UA en Fantastels is flauwekul, want:

• De PNFL heeft nooit veel deelnemers gehad.
• Van de subtoppers en toppers van de PHP/UA/Fantastels hebben er weggeteld drie eenmalig meegedaan aan de PNFL
• De PNFL wordt sinds 2005 niet meer uitgeschreven.

Mijn advies is om de hele verwijzing naar de PNFL te verwijderen.

Fred Rabouw, april 2011

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Sciencefiction zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2015-06-19 18:58:58 Mathonius (minus bronvraag voor "scifi", zie bijv. https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/led-lamp-led-lamp-ledlamp)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 19 feb 2022 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.