Overleg:Roy Martina

In OTRS is een melding binnen gekomen dat Roy Martina wel degelijk een BIG registratie heeft. Het nummer werd genoemd. Wanneer men dit in de BIG registratie wil/kan nakijken, dan kan gevraagd worden naar OTRS tickernr: 2006022010009395. Dit alleen voor bekende wikipedianen. GerardM 21 feb 2006 09:26 (CET)

(Subjectieve) aanpassingen van gebruiker Cottica?

In de aanpassingen die gebruiker Cottica op 6 april heeft gedaan, lijken allerlei subjectieve zaken te staan. Zo is Roy Martina ineens de jongste arts die afstudeerde, is de informatie over de Biostabil reclames weg, is hij '7 jaar op rij' karate kampioen geweest, etc.

Kortom: negatieve geluiden zijn verwijderd en een hoop niet al te neutraal klinkende positieve uitwijdingen zijn toegevoegd.

Ik ben niet genoeg op de hoogte van de mores hier op wikipedia om zelf in te grijpen, wellicht dat een ervaren gebruiker hier naar wil kijken?

(Versie op 17 apr 2006 00:33 84.87.230.12) (ingevuld:Johjak (!) 30 mei 2006 13:51 (CEST))

Feiten en Kritiek?

Waarom halen jullie een officiele biografie over Roy Martina, afkomstig van mij als PR en media manager van Roy iedere keer van de site af?? Gemeld wordt: "Neutraliteit van het stuk wordt betwijfeld....." In de tekst zoals door mij aangeleverd, worden alleen feiten vermeld, wat overigens niet beweerd kan worden van een tendentieus stuk tekst van Skepsis over Roy Martina. Ik wil jullie vriendelijk verzoeken de biografie van Roy Martina -zoals eerder aangeleverd- weer terug te plaatsen. Joke Ancher PR en media manager Roy Martina tel. 06-xxxxxx

Ik heb je telefoonnummer hierboven even verwijderd, voordat het over het hele internet verspreid wordt. Je stuk wordt steeds verwijderd om redenen die ik ook al op Help:Helpdesk aangaf. Wikipedia is een internetencyclopedie die vanuit een zo neutraal mogelijk standpunt werkt. Dat je als PR manager een stukje aanlevert en verwacht dat het op Wikipedia blijft staan lijkt mij geheel in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Zie ook de links die ik op Help:Helpdesk gaf. Groet, «Niels» zeg het eens.. 30 mei 2006 00:04 (CEST)

De uitleg over de reden van de verwijdering was overigens ook al op uw overlegpagina gegeven (Overleg gebruiker:Ancher. Verder ben ik van mening dat uw tekst niet neutraal is ("Martina is een man met een missie") en niet in een encyclopedie thuishoort. Wikipedia is geen zoekmachine of startpagina, maar geeft neutrale informatie zonder subjectieve tendens. Wanneer u publiciteit voor de heer Martina wilt bereiken is Wikipedia niet het juiste medium. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2006 07:06 (CEST)

Wat mij ook opvalt is de verhouding tussen feitelijke informatie (het grootste deel van de eerste 2 paragrafen) en tendentieuze informatie gebaseerd op enkele krantenartikelen. Bijv. of hij een schuld heeft of niet, doet volgens mij niet ter zake. Er zijn vast nog veel meer mensen die dat hebben, die vermeld staan op WP en waarbij dat niet vermeld is. Ik mis het respect voor de man, als professional. Dat zoveel mensen hem zoveel wijsheid toedichten en dat hij zoveel boeken heeft verkocht in zoveel landen, dat betekent ook iets. En dat staat los wat mijn persoonlijke mening is en ik hoop dat dat geldt voor iedereen hier.

Mijn vraag of eerder mijn voorstel is 'Kritiek' en 'Financiële perikelen' sterk in te korten tot max 2 regels per paragraaf. Dat komt de hele pagina ten goede. --ArnoldJS 31 jan 2010 14:47 (CET)

verwijderde pagina Roy Martina

(Verplaatst van Overleg gebruiker:Eve)
Ik begrijp dat onze pagina over Roy Martina is verwijderd omdat dit gekopieerd zou zijn van een website. Ik zal het nog een keer uitleggen. Ik ben PR en media manager van Roy Martina en heb zijn biografie op Wikipedia gezet. Dat anderen vrijelijk gebruik maken van mijn teksten over Roy Martina en dat eventueel op hun website zetten, is gebruikelijk in PR land. Niet ik heb gekopieerd, anderen hebben gebruik gemaakt van de informatie uit de biografie die ik schreef over Roy Martina. Daar is een biografie voor bedoeld. Door een nogal tendentieus stukje te plaatsen (zoals er nu staat) over Roy Martina begint dit behoorlijk op laster te lijken. Lijkt wel of jullie gesponsord worden door Skepsis? Biografie over Roy Martina, zoals ik had geplaatst, bevat enkel en alleen verifieerbare feiten. Dus snap ik niet zo goed, dat dit keer op keer verwijderd wordt. Graag een toelichting hierop, want hiermee kunnen en zullen wij absoluut geen genoegen nemen. Dit schaadt Roy Martina. groet, Joke Ancher PR en media manager Roy Martina

Beste mevr. Joke Ancher, uw uitleg voor wat betreft de auteursrechten is duidelijk, waarvoor dank. Dan kom ik direct op het andere punt dat ik aanhaalde: de tekst die u plaatste is niet neutraal. Voordat uw tekst eventueel encyclopedisch genoeg zou zijn, moet er m.i. nog flink aan de inhoud geschaafd worden. Zinsnedes als "een man met een missie", "passie", "vastbeslotenheid", "Ieder boek is in feite een workshop op zich dat vanuit de luie stoel gevolgd kan worden" (=reclame) zijn niet neutraal en zijn in feite bedoeld (al dan niet bewust) om de lezer een bepaalde richting op te sturen in hun standpunt over Martina. Dat er veel twijfel is over Martina en zijn geneeswijzen, dus de andere kant van het verhaal, kom ik in uw tekst niet tegen. Dat is gezien uw functie uiteraard heel begrijpelijk, maar omdat een encyclopedie neutraal is hoort dat wel degelijk in het artikel thuis. Nogmaals: Wikipedia is geen zoekpagina en geen medium voor reclame. Overigens ben ik het volledig met u oneens dat de huidige tekst tendentieus is. Er staat in dat Martina heeft gestudeerd, arts is, homeopaat, NEI heeft ontwikkeld, Europees kampioen karate is geweest. Er staat in dat Martina reclame maakt voor de omstreden Biostabil hanger, en dat die hanger omstreden is is een feit. De zinsnede dat hij "volgens eigen zeggen 1200 homeopatische geneesmiddelen heeft ontwikkeld" staat er omdat dat niet bewezen lijkt. Ergo: ik kan dus überhaupt niets vinden dat de reputatie van Martina zou schaden. Uw opmerking dat u hier geen genoegen mee kunt en zal nemen klinkt als een dreigement, ik ga uit van uw goede wil en neem aan dat u dat niet zo bedoeld heeft. Wikipedia is een vrije encyclopedie, dat klopt, maar dat betekent niet dat alles wat erop wordt geplaatst ook zonder pardon mag of kan blijven staan: er zijn wel degelijk regels. Tenslotte nog dit: u plaatste uw tekst in plaats van de tekst van iemand anders, dat is helaas niet bepaald netjes... Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2006 21:37 (CEST)

De versie van voor de veranderingen van Gebruiker:Ancher lijkt me in het geheel niet tendentiues, en in elk geval een stuk neutraler van standpunt dan de PR-tekst ide zij plaatste. Er is een tijd en een plaats voor PR-teksten, maar dat is niet in een encyclopedie. JimmyShelter 30 mei 2006 21:54 (CEST)

wederom POV

Hoewel er hier en daar door gebruikers wat zinnen zijn ingevoegd, klinkt het grootste deel van het artikel nog steeds niet heel erg NPOV, en hebben zowel positieve als negatieve beweringen citaten of verwijzingen nodig. Ik denk sowieso dat een stukje 'controverse' aan het eind het netste is. -- MiG 29 apr 2007 03:00 (CEST)

Ik vind de versie van 20 oktober 2006 eigenlijk een stuk beter dan de huidige, op 3 november is er door een anonieme gebruiker een aantal wijzigingen doorgevoerd die de boel er een stuk POV-er op gemaakt hebben. Ik heb in elk geval vast de link naar het artikel op skepsis.nl weer teruggezet, maar zou er eigenlijk voorstander van zijn de wijzigingen van 3 november in zijn geheel ongedaan te maken. eVe ￨ Roept u maar! 29 apr 2007 14:29 (CEST)

De betreffende edits zijn behoorlijk POV. Ik denk dat het terugzetten van de voorgaande versie inderdaad het beste is. -- MiG 29 apr 2007 19:40 (CEST)

Gedaan, oudere versie teruggezet en categorie en externe link toegevoegd die er eerder ook in instonden. Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 apr 2007 19:54 (CEST)

POV detected

Leestip: post nummer 3 van dit forum: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=53038 Kwiki overleg 7 mei 2009 05:50 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Roy Martina. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090418084948/http://www.telegraaf.nl/binnenland/2856543/__Roy_Martina_opgepakt__.html?p=37,2 toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/2856543/__Roy_Martina_opgepakt__.html?p=37,2

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 dec 2019 14:51 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Roy_Martina zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-02-06 21:43:31 Hardscarf (niet naar nujij linken maar naar de oorspronkelijke bron - http://www.telegraaf.nl/binnenland/2856543/__Roy_Martina_opgepakt__.html?p=37,2)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 29 jan 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.