Overleg:Republicanisme in Nederland

Recensie(s)

Beste collegæ,
Afgelopen zaterdag op WCN2015 heb ik Ronn, Hannolans en eventueel Andre Engels en Effeietsanders bereid gevonden om dit conceptartikel te recenseren. Ik vraag dat omdat ik (en Kukkie) bijna twee jaar geleden een toen nog primitieve versie van dit artikel verwijderd hebben zien worden (zie discussie). Sindsdien heb ik flink gewerkt aan verbetering en ik hoop dat het nu voldoet aan de eisen, maar voor de zekerheid wil ik er meerdere kritische ogen over laten gaan, mede omdat het onderwerp enigszins omstreden is (de categorie:Nederlands republikein leverde ook weer discussies op maar is behouden). Overigens heb ik het artikel al vertaald naar het Engels als Republicanism in the Netherlands; daar heeft het vooralsnog geen controverse opgeleverd (naar ik vermoed omdat Nederlandstaligen zich veel meer met dit onderwerp bezighouden dan Nederlandsonkundigen en dat hoeft niet te verbazen). Wat mogelijk als goede vergelijking kan dienen voor een dergelijke beweging zijn de artikelen Republicanism in the United Kingdom en Republicanism in Australia; op nlwiki bestaat alleen het kleine artikeltje Republicanisme in Zweden.
Enkele aandachts-/verbeterpunten die ik zaterdag al hoorde waren dat het artikel de voorgeschiedenis van de huidige Nederlandse monarchie relatief gedetailleerd beschrijft (vooral André en Ronn viel dit op) en er wellicht irrelevante zaken afgeschaafd kunnen worden. Het punt dat ik zelf naar voren heb gebracht is dat ik hoop dat het artikel neutraal genoeg geschreven is en dat ik daar zelf natuurlijk niet makkelijk over kan oordelen. Effeietsanders vroeg om een inleiding bij de sectie 'Argumenten', die heb ik toevoegd. Hanno vroeg zich af of het plaatje "Ik Willem niet" wel bovenaan moest omdat deze niet de hele republikeinse beweging zou representeren; hij vergeleek het met het symbool "'Kernenergie? Nee, bedankt!'" dat wel een goede afspiegeling van de antikernenergiebeweging zou zijn. (Er was ook onduidelijkheid of -beweging en -isme synoniem konden zijn).
Er zijn vast nog belangrijke punten die ik nu vergeet, maar daarom heb ik jullie nodig! Ik hoor graag (opbouwende) kritiek over hoe ik nu verder moet; eventueel kunnen jullie ook meeschrijven, het liefst wel met wederzijdse instemming. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 nov 2015 15:14 (CET)

In ieder geval bedankt voor je arikel. Wat mij betreft is het goed, maar dat was het al eerder. In ieder geval vele malen beter dan wat ik er van gebakken heb. Ik heb 9 dp's gefixt. Kukkie (overleg) 30 nov 2015 20:16 (CET)

Bedankt voor het compliment en de dp-fixes (enkele daarvan heb ik weer gecorrigeerd). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 nov 2015 21:33 (CET)

Ik zat nog na te denken over die campagne in het artikel, maar ik merk dat ik erg tegen persoonlijk gerichte campagnes ben van Willem-Alexander in de prullenbak stoppen. Dat soort campagnes op de persoon gericht vind ik ook niets bij verkiezingen. Ik vind het moeilijk te beoordelen of het in een Wikipedia-artikel thuishoort, maar het zet wel de toon. Verder het artikel nog niet doorgenomen. Hannolans (overleg) 30 nov 2015 22:51 (CET)

Waar is de link naar het artikel overigens? Hannolans (overleg) 30 nov 2015 22:53 (CET)

Als ik het goed zie, wordt de kroon in de prullenbak gegooid, niet de persoon Willem-Alexander. Enige milde spot tegen zijn persoon zit er wel in, dat is waar. Ik zag dat de slogan ook gebruikt werd in het Ik Willem Niet-lied (hele versie, repetitie). De uitvoering vind ik zelf wat ondermaats, maar het idee is op zich ludiek: er zijn twee verwijzingen naar De nieuwe kleren van de keizer resp. zijn reputatie als 'Prins Pils' (hij kan beter een biertje gaan drinken dan koning worden) en dat is het. Overigens, aan het einde is te zien dat zowel het Nieuw Republikeins Genootschap, ProRepublica als de beweging "Het is 2013" zich achter de slogan 'Ik Willem niet' schaarden, dus het overkoepelt/de meerdere groepen binnen de republikeinse beweging in Nederland.

Je kunt gewoon linksboven op 'Gebruiker' klikken, het is Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Republicanisme in Nederland. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 dec 2015 00:53 (CET)

Ik vind dit behoorlijk op de man gespeeld en daardoor echt niet ludiek en niet professioneel in een encyclopedie om als illustratie bij een artikel zoiets te plaatsen. Ik vrees dat ik afhaak om hier verder naar het artikel te kijken. Hannolans (overleg) 1 dec 2015 01:37 (CET)

Er valt best over te onderhandelen. Als het niet professioneel genoeg wordt bevonden voor een encyclopedie, of althans niet bovenaan hoort vanwege de 'toonzetting' (zaterdag suggereerde je dat het wellicht beter onder de kop 'Het is 2013-beweging' past, daar zit wat in), dan kunnen we dat aanpassen. Overigens zou ik het erg jammer vinden als dit ene punt aanleiding voor je zou zijn om af te haken; misschien is dit en andere punten die je mogelijk nog gaat noemen wel terechte kritiek en kun je daardoor meehelpen aan een beter eindresultaat. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 dec 2015 02:08 (CET)

Kritiek artikel

De eerste helft van het kopjes historie kan ik niet bijzonder veer nuttigs over zeggen omdat ik niet bekend ben met de genoemde bronnen. Wel valt het me op dat geen van die boeken eigenlijk een overzichtswerk over "Republicanisme in Nederland" is. Het zou mooi zijn als er meer uit dergelijke werken geput wordt maar in ieder geval lijken de gegeven bronnen enige maten van gezaghebbendheid te hebben. Waar het mis gaat is alles na het kopjes "1948–1980: Juliana-periode". hier wordt veelal gebruik gemaakt van primaire bronnen of krantenartikelen/tijdschriftartikelen. (Een krant is niet per se een primaire bron maar in deze context wel imho) Hoewel krantenartikelen een prima bron kunnen zijn, zijn deze bronnen niet geschikt om een artikel van dit kaliber aan op te hangen. Het kopje "Greet Hofmans-affaire" is bijvoorbeeld helemaal opgehangen aan artikelen uit de Groene Amsterdammer maar zo ga je wel heel erg richting het publiceren van een nieuwe geschiedkundige theorie wat een vorm van origineel onderzoek is. Om Jimbo even te citeren betreft geschiedkundige theorieën:

ome who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history

Het kopje "Huwelijk Beatrix–Claus" idem. We hebben de Trouw, HP de Tijd, wederom de Groene Amsterdammer maar ook deze bronnen zijn niet gezaghebbend genoeg en je bent nu zelf de touwtjes aan elkaar aan het knopen waarmee je de geschiedenis op jouw manier beschrijft en niet hoe gezaghebbende auteurs dit doen. Allemaal perfect voor een paper maar niet voor een encyclopedie. De kopjes die volgen kan ik hetzelfde over stellen en hoe recenter, hoe erger het wordt. Ik heb niet alle bronnen zitter doorlezen maar heb er wel een paar aangeklikt en kort gescand of het inderdaad klopt dat het hier om kranten, tijdschriftartikelen en meer van dat soort dingen gaat.

Dan het kopje argumenten. Dit kopje loopt uit het lood en veel argumenten voor het koningshuis ontbreken. Zie bijvoorbeeld ook dit krantenartikel waar een positief effect op de welvaart genoemd wordt. (Niet geschikt als bron voor het artikel maar wel geschikt om mijn punt te illustreren.) Ook worden niet alle argumenten door de gegeven bronnen ondersteund. Neem nou "Goddelijk recht". Dat we traditiegetrouw een koning bij de gratie van god benoemen (we waren vroeger allemaal braaf gelovig) betekend niet dat het een goddelijk recht is. (Al zal er vast wel een bron gevonden kunnen worden die wel de lading dekt.) Bij het argument "mooi sprookje" merk ik dat ook niet alle bronnen dit even goed ondersteunen. Het Volkskrantartikel doet dit bijvoorbeeld duidelijk niet. Maar hoe je het ook went of keert, z'n lijstje zal altijd uit balans blijven tenzij je er een overzichtsbron voor gebruikt.

Het kopje "Opiniepeilingen" is eigenlijk helemaal een vreemde eend in de bijt. Dit hoort in een pamflet thuis en niet in een encyclopedie. Niet wat die primaire opiniepeilingen zeggen is relevant maar de trend die secundaire bronnen beschrijven. Dat hoort beschrijven te worden en niet allemaal onderzoeksresultaten uit de primaire literatuur. Bij het kopje "Partijpolitieke standpunten" idem. De trend is relevant maar de momentopnames zijn dat niet. Je kan dit niet op informatie van de partijen zelf baseren. (Nogmaals, kan prima als je een onderzoekspaper schrijft mits je ze correct gebruikt maar voor een encyclopedie kan het niet.) Ook hier heb je secundaire bronnen nodig. Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 10:35 (CEST)

Terminologie

Met ieders goedvinden zou ik de terminologie enigszins aan willen passen. Behalve hier op deze pagina en de twee aangehaalde bronnen ben ik nog nooit een verwijzing naar het Spaanse model tegengekomen. Wat mij betreft vallen alle constitutionele monarchieën onder één noemer en wordt alleen het Zweedse model daarvan onderscheiden. Misschien is het een idee om de rol en positie van het staatshoofd van de diverse (Europese) monarchieën met elkaar te vergelijken op een nieuwe pagina. Verder zou ik het Amerikaanse en Franse model apart willen benoemen en tenslotte zou ik het Zwitserse model nog willen toevoegen. Zie ook https://www.republikeinen.nl/pagina/16/Vereniging-Doelstelling-en-beleid/

Iets anders nog: het RG en het NRG zijn onlangs gefuseerd en onder de naam van de eerste verder samengegaan. Dat moet nog aangepast worden.

M.v.g. Jasper82 10 juni 2017 18.44 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Republicanisme in Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180128102118/https://www.telegraaf.nl/nieuws/1589469/thierry-baudet-heeft-een-ander-plannetje-voor-koning toegevoegd aan https://www.telegraaf.nl/nieuws/1589469/thierry-baudet-heeft-een-ander-plannetje-voor-koning

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 dec 2019 08:23 (CET)

Aanhangers van georganiseerd republicanisme

Zijn dat degenen die bij een enquëte invullen dat ze liever een republiek zouden willen? Dit even n.a.v. deze wijziging. Ik kan eerlijk gezegd nergens vinden dat hier steun voor de beweging genaamd 'republicanisme' wordt uitgesproken (ook niet uit de cijfers met bronnen die er aanvankelijk stonden trouwens). Als mensen zeggen dat ze weinig overheidsbemoeienis willen, zeggen ze daarmee dan dat ze aanhangers zijn van de politieke richting 'liberalisme'? Evenzo met voorstanders van een eerlijke verdeling van inkomens versus socialisten, voorstanders van een respectvolle behandeling van dieren versus aanhangers van een dierenrechtenpartij en ga zo maar door. Ik heb dus het idee dat er in die tekst wat al te enthousiast enquëteresultaten en begrippen op één hoop worden gegooid. Apdency (overleg) 26 apr 2022 21:39 (CEST)