Overleg:Philip Julius van Zuylen van Nijevelt

Bronnen

Nu dit artikel behouden is dienen de kritische vragen mbt de bronnen wel beantwoord te worden.

Vragen en opmerkingen:

1. Er wordt negen(!) maal verwezen naar de notoir onbetrouwbare Van der Aa. Van der Aa kan hooguit gebruikt worden voor verder onderzoek, maar nooit om feiten aan te ontlenen, zie hier voor een toelichting. Het artikel over Philip Julius van Zuylen van Nijevelt bij van der Aa begint in de eerste zin al met een forse fout. Van Zuylen van Nijevelt werd niet op 9 januari 1743 geboren, zoals Van der Aa beweert. Als dit elementaire gegeven al onjuist blijkt te zijn hoeveel waarde mag dan gehecht worden aan de rest van de informatie, die door jan en alleman kan zijn aangeleverd. Zijn alle aan Van der Aa ontleende feiten gecheckt aan de hand van echte gezaghebbende bronnen?
2. Er wordt driemaal verwezen naar een archiefbeschrijving van het archief van de familie Van Zuylen van Nijevelt. Die zogenaamde bron (want het is slechts een archiefinventaris en niet meer) wordt o.a. gebruikt bij de vermelding dat "Van Zuylen van Nijevelt luitenant-kolonel in het regiment dragonders" was. De 'bron' rept daar echter met geen woord over. Waarom hier dan toch gebruikt? Philip Julius van Zuylen van Nijevelt (1743-1826) is, zo maak ik uit blz. 3 op, ook geen onderwerp van dit archief. Hij komt in de inventarisbeschrijving slechts zijdelings aan de orde als vader van Pieter Hendrik van Zuylen van Nijevelt.
3. Deze onbetrouwbare bron is inmiddels al jaren geleden verdwenen. Het was een wiki, waar iedereen gegevens kon deponeren. Per definitie dus onbruikbaar als bron voor Wikipedia. Waarom hier toch gebruikt?
4. Deze bron is inmiddels verdwenen. In het artikel wordt de stelling geponeerd dat Napoleon mogelijk tijdens zijn bezoek aan Amsterdam in 1811 in het huis van Van Zuylen van Nijevelt verbleef, een veronderstelling waarvoor geen harde bewijzen wordt geleverd. Dit soort speculaties zonder die te baseren op een gezaghebbende en verifieerbare bron horen hier imo niet thuis.
5. Deze bron is een hoogst onbetrouwbaar genealogische website waar ook iedereen zonder controle zijn gegevens kon/kan deponeren. Inmiddels is de desbetreffende site van een onbekende amateurgenealoog verdwenen. Waarom hier als bron gebruikt?
6. Verwijzen naar deze hoogst onbetrouwbare bron met grotendeels vraagtekens heeft geen enkele, maar dan ook geen enkele toegevoegde waarde voor Wikipedia. Bovendien heeft deze website ook nog eens van tijd tot tijd hele vervelende reclamebanners.
7. Nog afgezien of al die niet-encyclopedisch relevante kinderen genoemd moeten worden bevat is dit overzicht ook niet correct, zoals geconstateerd had kunnen worden indien gebruik gemaakt was van recent bronmateriaal. Zo wordt op basis van dubieuze bronnen beweerd dat Susanne Henriette geboren zou zijn in 1787, dat staat haaks op zowel de vermelding in o.a. het Nederland's Adelsboek, als op de leeftijd die vermeld wordt bij haar overlijden en op nota bene het geboortejaar dat vermeld wordt in de hier als bron gebruikte archiefbeschrijving, maar dan in het onderdeel "genealogie en heraldiek". Op grond waarvan is dan toch gekozen voor dit geboortejaar?

Mijn conclusie is dat dit artikel ingrijpend dient te worden herschreven, waarbij uitgegaan zou moeten worden van recente gezaghebbende bronnen zoals het Nederland's Adelsboek en niet van gedateerde, onbetrouwbare en achterhaalde bronnen zoals gebruikt in dit artikel. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2015 14:57 (CET)

Nijevelt? Nyevelt? Nyvelt? Nievelt?

Alle varianten komen voor in de diverse bronnen: Nijevelt, Nyevelt, Nyvelt, Nievelt... Wat is de juiste benaming? Of zijn ze allemaal juist en is de spelling met de ontwikkeling van de taal meeveranderd? Chescargot ツ (overleg) 11 feb 2021 10:49 (CET)

Dat is moeilijk te zeggen: Nyevelt of Nijevelt (maar zeker geen Nievelt: dat betreft namelijk een ander, oud-adellijk geslacht). Het NA geeft Nyevelt, maar de huidige graaf is dan weer Nijevelt; zijn grafkelder geeft Nijevelt aan. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2021 11:13 (CET)