Overleg:Paling
Wikiwoordenboek bewerken
Vertalingen naar WikiWoordenboek. Bemoeial 5 sep 2004 02:28 (CEST)
- Uiteraard, dat had je ook enkel in de edit history comment kunnen zetten toen je dat verwijderde, want nu denkt iedereen dat je erover wilt overleggen, of wil je dat ook? :-) Flyingbird
5 sep 2004 09:35 (CEST)
- Wat bedoel je met deze opmerking ? O E P 5 sep 2004 02:43 (CEST)
Vertalingen naar Wikiwoordenboek? Je kunt door het sjabloon {{-info-}} aangeven dat er een artikel is over de titel in wikiwoordenboek.. GerardM 5 sep 2004 09:07 (CEST)
- Een bijzonder slechte naamgeving voor een sjabloon natuurlijk, "info", je kunt het net zo goed "link" noemen, ook veel te algemeen. Hoe kan dat gewijzigd worden? Hoe kan ik de inhoud van het sjabloon zelf wijzigen? Wiki wordt op deze manier steeds esoterischer. Is er al een pagina met uitleg over het wijzigen van sjablonen ergens? Flyingbird 5 sep 2004 09:41 (CEST)
- Ja, er is een pagina met "alle" sjablonen. Je denkt dat het een slechte naamgeving is, esoterisch ja, hij heet het zelfde als het sjabloon in wikiwoordenboek met dezelfde functie (hier richting wikipedia). Een sjabloon kan je wijzigen zoals elke userland text. Hij heet gewoon sjabloon:-info-. Of er een help text is voor de aanmaak/het wijzigen van sjablonen ?? GerardM 5 sep 2004 09:49 (CEST)
- Een argeloze lezer, die bijvoorbeeld het artikel over de paling leest, en die de inhoud van het sjabloon wil wijzigen, zal als-ie niet al regelmatig met sjablonen heeft gewerkt, dit niet eenvoudig kunnen doen. Een gemiddelde gebruiker zal moeten leren, dat op wikipedia "-info-" staat voor een verwijzing naar het wikiwoordenboek. Als het Sjabloon "wikiwoordenboek" heet, hoeft niemand iets uit zijn hoofd te leren! Of in ieder geval hoeft men geen bijzondere associatie aan te leren tussen een algemeen woord als "info" en het wikiwoordenboek. Ik zou denken dat dit voor zich spreekt, of noem je variabelen als je programmeert ook "variabele", "info", "informatie" "data" en met dat soort te algemene namen? :-) Flyingbird 5 sep 2004 09:55 (CEST)
- Een argeloze lezer, die bijvoorbeeld het artikel over de paling leest, en die de inhoud van het sjabloon wil wijzigen, zal als-ie niet al regelmatig met sjablonen heeft gewerkt, dit niet eenvoudig kunnen doen. Een gemiddelde gebruiker zal moeten leren, dat op wikipedia "-info-" staat voor een verwijzing naar het wikiwoordenboek. Als het Sjabloon "wikiwoordenboek" heet, hoeft niemand iets uit zijn hoofd te leren! Of in ieder geval hoeft men geen bijzondere associatie aan te leren tussen een algemeen woord als "info" en het wikiwoordenboek. Ik zou denken dat dit voor zich spreekt, of noem je variabelen als je programmeert ook "variabele", "info", "informatie" "data" en met dat soort te algemene namen? :-) Flyingbird
- Een ding *wil* je niet; een argeloze gebruiker die een sjabloon wijzigt. Ik heb een naam gekozen; dit is de naam die voor mij bedacht is in wikiwoordenboek hij heeft de gelijke functie als die in Wikipedia.
- Wanneer je een variabele in een taal benoemd, dan zijn daar veel strategieen voor. KNWIJSZ1 is in RPG al een hele mooie. Het is zeker niet een "begrijpbare" variabele, of je moet het programma kennen. Overigens heet het sjabloon "-info-". GerardM 5 sep 2004 10:41 (CEST)
- Nou ja, ik heb mijn info gegeven, voor meer info heb ik momenteel geen tijd. Door dit soort info te verbeteren zal wikipedia wat minder esoterisch worden, denk ik, maar bij deze info laat ik het voor nu :-) Flyingbird 5 sep 2004 10:48
- Nou ja, ik heb mijn info gegeven, voor meer info heb ik momenteel geen tijd. Door dit soort info te verbeteren zal wikipedia wat minder esoterisch worden, denk ik, maar bij deze info laat ik het voor nu :-) Flyingbird
"Schier is oud Nederlands voor blank." Is het niet gewoon een oud woord voor 'bijna' (schiereiland) en heten ze niet zo omdat ze bijna geslachtsrijp zijn? Ik kan nergens vinden dat schier ooit blank zou hgebben betekend. Bart (Evanherk) 25 nov 2006 14:09 (CET)
- update: in van dale's etymologisch woordenboek staat het inderdaad. Artikel in deze zin aangepast. Bart (Evanherk) 10 dec 2006 18:12 (CET)
60% energieverlies?? bewerken
De bewering dat zalm 60% van zijn energie gebruikt voor de paaitrek is natuurlijk klinkklare onzin, aangezien de dieren nog 30% van het lichaamsgewicht in de hom of kuit steken, blijft er nog maar 10% dier over na de paai, dat lijkt me wat al te grijs. Waarschijnlijk wordt bedoeld dat de zalm na het paaien nog maar 40% van zijn oorspronkelijke energieinhoud heeft en gaat de vergelijking dus mank, omdat ook de paling na de voortplanting een aanzienlijk energieverlies zal hebben.
Ongedaan gemaakt bewerken
Ik heb (<30 cm) geschrapt, omdat typische zuiderzeealen die geen dieet van vis hebben ook groter dan 30 cm kunnen worden. Ik zie niet in wat er verkeerd was aan deze wijziging en heb het maar weer opnieuw verwijderd. Verder op in de alinea staat de overgang bij 30 cm naar een visdieet ook al genoemd, zodat ik eigenlijk alleen een dubbele mededeling en een stilistisch niet zo fraaie toevoeging heb verwijderd.Viridiflavus 27 mei 2007 22:18 (CEST)
Rommelig bewerken
Dit artikel doet een tikkeltje rommelig aan, en bevat tegenstrijdige informatie en ongebruikelijke formuleringen. "de Japanners" kan beter "Japanse wetenschappers" zijn, want in combinatie met het subsidieverhaal leest het alsof het een "wij vs zij" verhaal is. Ook zou de beschermingsstatus van de paling vermeld moeten worden, zeker gezien ontwikkelingen van deze week. Is eten van wilde paling wel of niet gevaarlijk? eerst zegt het artikel van wel, om vervolgens te zeggen dat recenter onderzoek aantoont dat het wel meevalt...dat spreekt elkaar nodeloos tegen. Het stukje over bedreigingen mag ook wel wat netter. Bijna geen voetnoten. Aalscholvers met uitroeptekens als grote eters aanduiden, en vervolgens melden dat ze toch niet zo veel paling eten, oogt ook merkwaardig. De leptocephalus verdient een eigen link, geen leek weet wat dat is, ook het stukje over deze palingvorm is verwarrend, zeker als men doorklikt naar de sargassozee. Daar staat dat die zee "levenloos" is, en in paling staat dat de leptocephalus leeft in de grootste habitat ter wereld...hoe heet die habitat? De leptocephalus kan 180 cm lang worden, dat is een "bold statement", zo zonder voetnoot. Bij geen bezwaar wil ik dit artikel wel reviseren. Shoombooly 12 jun 2007 09:33 (CEST)
- Het Wij/zij verhaal is misschien realistischer dan je denkt, maar het aanpassen van Japanners naar Japanse wetenschappers lijkt me iets dat je ook kunt doen zonder eerst te overleggen.
Er stond duidelijk in het artikel dat de leptocephalus leeft in het oceaangedeelte tussen 15 en 150 meter diepte. Ik heb nu wel een noot toegevoegd (site met beschrijving en wat verdere literatuurverwijzingen). Dat was wel een goed idee, omdat het anders wat ongeloofwaardig overkomt. Toen ik die bijdrage schreef plaatste ik nog weinig noten, maar de meeste wikiartikelen in Nederland kennen helemaal geen verwijzingen.
Over de vraag of de dioxines in paling een gezondheidsrisico vormen is er nogal wat discussie (toxiciteit dioxines in lage concentraties is nogal omstreden). Dat wordt gereflecteerd in dit artikel.
Het als levenloos omschrijven van de Sargassozee is niet te verwijten aan de auteurs van dit uitgebreide palingartikel.
Ik heb de kanttekening bij de aalscholvers geplaatst en ook gerefereerd aan een serieus onderzoek naar voedselresten van de aalscholvers op de Oostvaardersplassenkolonie. De controverse over aalscholvers bestaat nu eenmaal en ik voel me niet geroepen de voorgaande bijdrage te verwijderen, zodat ik mijn toevlucht heb genomen tot het relativeren van de bedreiging aan de hand van serieus onderzoek. Hetzelfde heb ik gedaan bij de bedreiging door afname van de voedselrijkdom van het water. Mijns insziens strookt dat niet met de feiten (uitstekende aalstand aan het begin van de 20e eeuw) en zou die "bedreiging" wel verwijderd mogen worden. Aan de andere kant wordt er veel geroepen van de zijde van de beroepsvisserij en dergelijke, zodat het ook wel goed is om op deze "bedreigingen" in te gaan.
Verder ben ik het wel met je eens over het ontbreken van voetnoten bij de bijdragen over bedreigingen, als je wilt kun je misschien eens kijken op welke literatuur dit stoelt en een noot aanbrengen. Het zou mooi zijn als iedere auteur altijd ook zijn bronnen toevoegde, maar dat is nu nog geen gewoonte, In de engelse wikipedia is een flinke kwaliteitsslag gaande, maar in Nederland zijn we hoofdzakelijk bezig zoveel mogelijk artikelen te schrijven van bedenkelijke inhoud en waarde, dus het zou fijn zijn als je de kwaliteit van het artikel op die manier zou kunnen verbeteren.
Door het karakter van Wikipedia (verschillende auteurs met verschillende stijl, mening en achtergrond)worden de artikelen inderdaad rommelig, zodat als er wat respons op de overlegpagina komt wat mij betreft wel wat knopen mogen worden doorgehakt. Zoals je ziet heb ik al eerder wat inhoudelijke dingen op de overlegpagina gezet, maar daar komt nooit een reactie op, zodat ik me afvraag of er nog meer mensen gaan reageren.
Ik heb een beetje kleine oogjes nu, zodat ik de nieuwe ontwikkelingen nog moet gaan verwerken. Het lijkt er op dat de EU het aalherstelplan van eind 2006 onlangs onverkort heeft omgezet in beleid. Misschien heb je zin en tijd de nieuwe maatregelen met de aanbevelingen van het aalherstelplan te vergelijken?Viridiflavus 12 jun 2007 17:05 (CEST)
Bedankt voor je reactie!
Dat van kwantiteit ipv kwaliteit bij de NL wikipedia is een van de redenen dat ik me heb aangemeld, ik ergerde me aan de vele spel- en grammaticafouten in een groot aantal artikelen. Omdat ik meerdere zaken te melden had was ik niet unilateraal begonnen met het aanbrengen van wijzigingen in dit artikel. Het "wij vs jij" verhaal met de Japanners is vast en zeker realistisch, maar een artikel op wikipedia dient objectief te zijn, vandaar mijn opmerking. Ik heb nu geen tijd, maar ik zal zsm proberen je suggesties bij te werken. Shoombooly 12 jun 2007 18:37 (CEST)
WHO Geneve 2005 bewerken
---Overigens zijn in deze conclusies niet de bevindingen meegenomen van recente bevindingen van de WHO (wereld gezondheisorganisatie van de Verenige Naties), welke in 2006 op basis van onderzoek heeft vastgesteld dat de giftigheid van een groot aantal dioxines en dioxine-achtigen soms wel tot 100 keer minder is dan eerder werd aangenomen.--- Bovenstaande bewering is volgens mij in tegenspraak met de conclusies van een overleg van de WHO in Geneve in 2005. Hierin staat dat de schattingen van de giftigheid in 1998 behoorlijke accuraat zijn. De nieuwe factsheet van de WHO is nog niet gereed, zodat de bewering niet controleerbaar is. Daarom heb ik hem maar verwijderd. Ik zou graag een referentie zien waarin de bovenstaande bewering wordt ondersteund, voor hij weer wordt teruggeplaatst.Viridiflavus 16 jun 2007 23:27 (CEST)
Gekopieerd van overlegpagina viridiflavus: bewerken
(onder kopje Paling) Ik heb nog wat toegevoegd, de inleiding wat uitgebreid en de afbeeldingen anders ingedeeld. Een van de referenties (MNC) is niet gedefinieerd en geeft een foutmelding onderaan. Omdat ik niet weet om welke bron het gaat meldt ik het maar even ;) -B kimmel 12 dec 2010 20:06 (CET) Ik heb het ook gezien, staat wel heel slordig, Ik wil zelf ook liever namen geven aan de referenties, maar vooralsnog heb ik het op een eenvoudige wijze gedaan, waardoor dubbele referenties nog kunnen optreden, maar het leek me makkelijker om het even zo te doen . De MNC referentie is niet van mijn, tenminste niet direct. Ik zal er nog naar kijken naar weet ook niet precies wat er mee aan de hand is.Viridiflavus 12 dec 2010 20:59 (CET)
Kritiek op rodelijststatus van de IUCN bewerken
- Hallo Viridiflavus, Iemand heeft anoniem weer een heleboel tekst bij de paling toegevoegd. Het ziet er niet naar uit dat het onjuist is. Echter, wat mij betreft kan de kritiek op de iucn-status wel wat bondiger en minder gelijkhebberig worden geformulieerd. Ook in het verhaal over die nieuw dodingsmethode zitten doublures. Ik ben benieuwd wat jij er van vindt. groeten Henrik.--HWN (overleg) 17 feb 2011 16:20 (CET)
- Inmiddels zelf actie ondernomen. Met respect voor het feitelijk naar voren gebrachte (zou daarvan overigens zelf graag de tekst zien, heb jij die misschien?), heb ik de kritiek op de IUCN afgezwakt tot meer encyclopedische proporties.--HWN (overleg) 17 feb 2011 16:56 (CET)
- Blijft een vreemde uitspraak, ik zal het science artikel eens gaan lezen. Ik meen dat Willem Dekker heeft gezegd dat er mogelijk sprake van depensatie is en dat het herstel nog zeker 60 tot 80 jaar gaat vergen. Strikt genomen is de paling dan nog niet uitgestorven, maar het is nog maar de vraag of de mensheid dat herstel nog gaat meemaken, want het kan net zo goed 200 jaar duren en in het geval van depensatie is uitsterven niet uitgesloten zelfs niet met legsels van 1 miljoen eieren.Viridiflavus (overleg) 18 feb 2011 01:18 (CET)
- Graag wil ik ook die tekst in science zien.Als je dat ergens digitaal te pakken kunt krijgen, wil ik dat graag van je hebben. Verder ontdekte ik dat die tekst niet gescheven is door Poole, maar het is een journalistiek artikel van ene mw. Vogel Europe tries to save its eels [1]. Groeten, Henrik.--HWN (overleg) 18 feb 2011 14:54 (CET)
- Ja, ik zal er even achteraan gaan, was erg druk de laatste dagen. Zal je de pdf sturen als ik hem heb gedownload. Groeten PietViridiflavus (overleg) 19 feb 2011 01:36 (CET)
- Hallo Piet, ik heb alle kritiek weggehaald want het bleek in zijn geheel min of meer gekopieerd te zijn van de website van de Nederlandse vereniging van palinghandelaren [2]. Iemand anders (gebruiker:Taalverslaafde) had eerder al de anoniem toegevoegde link verwijderd. Ik vraag me af of de kritiek op de IUCN hout snijdt. De IUCN heeft strenge regels voor het toekennen van een bepaalde status. Zelfs de opmerking dat alleen de intrek van glasaal werd gebruikt, gaat niet op als je het hele verhaal doorloopt op de iucn-website. Die verwijzing naar Science, waarbij werd gedaan alsof de voorzitter van de Eeel working group als auteur van een artikel aan het woord is, vind ik een kwalijke vorm van pseudowetenschap bedrijven. Echter, een kritische kanttekening bij de IUCN-status, mits wetenschappelijk onderbouwd, zou wat mij betreft wel in het artikel geplaatst kunnen worden. Groeten, --HWN (overleg) 19 feb 2011 13:59 (CET)
- Ja, ik zal er even achteraan gaan, was erg druk de laatste dagen. Zal je de pdf sturen als ik hem heb gedownload. Groeten PietViridiflavus (overleg) 19 feb 2011 01:36 (CET)
- Graag wil ik ook die tekst in science zien.Als je dat ergens digitaal te pakken kunt krijgen, wil ik dat graag van je hebben. Verder ontdekte ik dat die tekst niet gescheven is door Poole, maar het is een journalistiek artikel van ene mw. Vogel Europe tries to save its eels [1]. Groeten, Henrik.--HWN (overleg) 18 feb 2011 14:54 (CET)
- Ik vermoed dat de uitspraken uit de context zijn gehaald. Ik stel me voor dat een eel working group geen bestaansrecht heeft als het zeker is dat de soort uitsterft en kan me voorstellen dat de voorziter van de werkgroep de zekerheid van uitsterven wat heeft gerelativeerd. Ik denk dat ik even een papieren exemplaar van science door zal moeten bladeren, want ik kan er via mijn wur account niet bij.Viridiflavus (overleg) 19 feb 2011 17:04 (CET)
- Blijft een vreemde uitspraak, ik zal het science artikel eens gaan lezen. Ik meen dat Willem Dekker heeft gezegd dat er mogelijk sprake van depensatie is en dat het herstel nog zeker 60 tot 80 jaar gaat vergen. Strikt genomen is de paling dan nog niet uitgestorven, maar het is nog maar de vraag of de mensheid dat herstel nog gaat meemaken, want het kan net zo goed 200 jaar duren en in het geval van depensatie is uitsterven niet uitgesloten zelfs niet met legsels van 1 miljoen eieren.Viridiflavus (overleg) 18 feb 2011 01:18 (CET)
- Hallo Piet, als het kan graag. Inmiddels heb ik ontdekt (had ik meteen kunnen doen) dat de ingevoegde tekst woord voor woord uit die nevepaling-website is gekopieerd. Dus los van het waarheidsgehalte, was die toevoeging een actie tegen de regels van wikipedia, namelijk het toevoegen van niet-originele tekst, feitelijk plagiaat en dan ook nog eens anoniem. Dit is vandalisme en alleen daarom is verwijdering gerechtvaardigd. Maar mocht je door het science artikel in de verleiding komen ook iets kritisch te willen zeggen over de rodelijststatus, dan heb ik daar uiteraard geen bezwaar tegen. Wat mij overigens opviel dat de nevepalingkritiek totaal voorbij gaat aan wat de IUCN aan argumentatie geeft op de website (en dat is veel meer dan de achteruitgang in glasaalintrek). Men schiet alleen op de formele betekenis van de status CR. Al eerder heb ik ingrepen gezien die proberen de achteruitgang van de paling te bagatelliseren door gegoochel met percentages. Groeten, --HWN (overleg) 19 feb 2011 17:29 (CET)
- en, kunnen we deze discussie niet beter kopiëren naar de overlegpagina bij het artikel?--HWN (overleg) 20 feb 2011 19:48 (CET)
- Gedaan.Viridiflavus (overleg) 20 feb 2011 21:17 (CET)
Natuurlijke voortplanting bewerken
Toediening van synthetische hormonen om de vitellogenese, spermatogenese, ovulatie en spermiatie te bewerkstelligen kan ik geen natuurlijke manier van voortplanting noemen. De Leidse manier is hooguit seminatuurlijk. Ik ben het dus wel eens met de wijziging van EvanHerk maar niet met het bijbehorende commentaar.Viridiflavus 27 jun 2007 15:19 (CEST)
Verwijderingsnominatie Afbeelding:Palingcyclus465.jpg bewerken
Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Palingcyclus465.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080414. --E85Bot 15 apr 2008 03:01 (CEST)
Aalscholver bewerken
"Elke aalscholver eet per dag meer dan 250 gram vis", op de aalscholverpagina staat "eet per dag 500 gram" Natuurlijk is 500 meer dan 250, maar het komt tegenstrijdig over vind ik. superZjozz 3 nov 2009 09:57 (CET)
- De invloed op visstand is vooral zeer groot door het badkuipmodel van vele waterlopen in West-Europa, dit stuk is een beetje al te subjectief, mijns inziens.
- Eerlijk gezegd heb ik het zoveel mogelijk willen objectiveren door de grootteorde te relateren aan de aanvoer door beroepsvisserij. Verder hoopte ik mijn mening (pro aalscholver) zoveel mogelijk buiten de deur te houden en gewoon een janboerenfluitjesschatting te maken van hun impact op grond van voedselbehoefte. De stand van aal is niet zodanig dat aalschovers op aal specialiseren waardoor het percentage aal in het dieet laag ligt. In een dieetonderzoek bleek de pos erg belangrijk als prooidier, maar dan spreken we over IJsselmeer en randmeren. @SuperZjozz Het verschil zit hem waaarschijnlijk vooral in het vetgehalte van het dieet, de energieinhoud ligt een stuk hoger bij forel en paling.Viridiflavus (overleg) 9 okt 2012 06:54 (CEST)
Palingparasiet oorzaak van alles? bewerken
(van PO van Viridiflavus), Boersma heeft extra informatie toegevoegd over de resistentie tegen de beruchte parasiet. Hij suggereert nu dat dit de enige oorzaak van de teruggang in Europa is. Verder mis ik informatiebronnen. Omdat ik niet zo goed meer in de literatuur zit, graag jouw menig en mogelijk moet de tekst iets genuanceerd worden. Groeten, Henrik. HWN (overleg) 10 jan 2013 09:14 (CET)
- Dat was ook wel bij mij opgekomen, opkomst van anguicola en de achteruitgang van de paling hier, maar heb het nooit helemaal doorgedacht, daarvoor zou je het begin van de afname van de intrek en een hoge besmettingsgraad van anguicola op de juist wijze moeten linken. Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat een paling met een aangetaste zwemblaas nog aan de voortplanting deelneemt. Met 95% besmettingsgraad klinkt anguicola wel als een serieuze kandidaat, als er een enige oorzaak is. Je zou dan ook moeten vinden dat anguicola ook Noord Amerika gekoloniseerd heeft, omdat ze daar toch wel dezelfde problemen hebben. Zonder serieuze research in die lijn is het echter speculatief naar mijn mening. Ik haal het maar weg denk ik onder vermelding van gebrek aan bronnen, zonder bron is het een losse mening, als een expert een opmerking in die richting maakt is het voor rekening van een expert en kunnen we het als zodanig opnemen. Zekerheden zijn er namelijk niet veel in de visserij, alleen een hoop "circumstantial evidence" en zo moeten we het in het artikel ook presenteren naar mijn mening.Viridiflavus (overleg) 10 jan 2013 20:53 (CET)
Gedateerde informatie bewerken
Het hoofdstuk Bescherming is nogal gedateerd. Er staan op dit moment (april 2015) zinnen als Voor de uitzetting zal vanaf 2008 35% van de gevangen glasaal gebruikt worden. Dit percentage zal oplopen tot wel 60% in 2013 en zullen door de ondertekening van het Citesbesluit vanaf 2009. Er staan iets recentere stukjes (Begin 2010 hebben de en heeft [...] meegewerkt aan de uitzet [...] in de maand april 2010), maar volgens mij zou iemand met voldoende verstand van zaken dit hele hoofdstuk veel meer up-to-date kunnen maken. Richard 21 apr 2015 13:55 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Externe links aangepast [09-09-2017] (
Afgehandeld)
bewerken
Hallo medebewerkers,
Uitgevoerd Bovenstaande dode urls zijn (zo goed als) pgelost IABot zal enkele archive-shorturls mogelijk nog moeten omzetten naar perma-/deep-links.- Eén dode link http://www.noordzee.nl/upload/actueel/naar_een_duurzaam_aalbeheer.doc bleek ook handmatig niet op te lossen, zie hieronder bij kopje [dd. 16 feb 2020 00:26 (CET)] "#Onoplosbare dode link" -- martix (overleg) 16 feb 2020 06:17 (CET)
Externe links aangepast [03-01-2018] ( Afgehandeld)
bewerken
Hallo medebewerkers,
| Externe links aangepast |
|---|
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs. Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 jan 2018 02:16 (CET) |
- Bovenstaande dode url(s) zijn correct opgelost IABot. -- martix (overleg) 16 feb 2020 05:49 (CET)
Externe links aangepast [22/02/2019] ( Afgehandeld)
bewerken
Hallo medebewerkers,
| Externe links aangepast |
|---|
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs. Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 feb 2019 17:04 (CET) |
- en weer ongedaan gemaakt, http://www.arkive.org/common-eel/anguilla-anguilla/video-00.html#text=Threats werkt gewoon (is immers ook een 'archive'?) -- martix (overleg) 22 feb 2019 18:47 (CET)
Externe links aangepast [21 apr 2019] ( Afgehandeld)
bewerken
Hallo medebewerkers,
| Externe links aangepast |
|---|
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs. Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 apr 2019 17:00 (CEST) |
- Uitgevoerd Bovenstaande dode url is correct opgelost door IABot; geen verdere actie(s) vereist. -- martix (overleg) 16 feb 2020 06:20 (CET)
Externe links aangepast [27 okt 2019] ( Afgehandeld)
bewerken
Hallo medebewerkers,
| Externe links aangepast |
|---|
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs. Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 okt 2019 10:36 (CET) |
- Uitgevoerd Bovenstaande dode url is opgelost door IABot en mogelijk enigszins aangepast mbv citeer-sjabloon. Geen verdere actie(s) nodig. -- martix (overleg) 16 feb 2020 06:24 (CET)
Externe links aangepast [15-02-2020] ( afgehandeld)
bewerken
Hallo medebewerkers,
| Externe links aangepast |
|---|
Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Paling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs. Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 feb 2020 17:46 (CET) |
- Uitgevoerd Bovenstaande dode urls zijn (zo goed als) opgelost; IABot zal enkele archive-shorturls nog moeten omzetten naar perma-/deep-links. -- martix (overleg) 16 feb 2020 01:12 (CET)
Poetsbeurt van of frisse blik op het artikel bewerken
Dag allemaal,
Dit artikel doorlezend, denk ik dat het misschien wel een (kleine) poetsbeurt kan gebruiken, een frisse blik of een een kritische beoordeling van iemand met verstand van zaken. Enkele voorbeelden:
In noordelijke streken als Ierland en Noorwegen is het groeiseizoen kort en groeien de palingen langzaam. In de buurt van viskwekerijen met kooien in Ierse voedselarme meren worden meer palingen gevangen, die leven van organismen die worden aangetrokken door de verhoogde beschikbaarheid van voedsel in de buurt van de kooien.
..waarbij het tweede deel van de zin me een behoorlijke open deur lijkt want: "... plaatsen waar voedsel is, trekken aal of paling aan, en daar groeien ze beter.".
In de laatste paragraaf van het kopje "Voedsel" wordt een verder niet toegelichte gelijkstelling tussen het Tjeukermeer en andere wateren (verder landinwaarts) verondersteld, en m.b.t. de groei in kopje Levenswijze wordt er gerefereerd aan het gebied of de plaats "Galicië", maar daar zijn er nogal wat van. (De plek in Spanje ligt natuurlijk voor de hand, maar dit zou duidelijker kunnen en niet ter interpretatie van de lezer overgelaten worden).
Verder wordt – waar het over paai(gebied)en en voortplanting gaat – voorzichtige speculatie over de Sargassozee als paaigronden afgewisseld met (daardoor) ongefundeerde) stelligheid hieromtrent. Het is daardoor voor de lezer mogelijk verwarrend of dit nu een (bewezen) feit is of een voorzichtige – zij het zeer waarschijnlijke – veronderstelling (en als zodanig met gepast voorbehoud gelezen moet worden?).
Het is beslist geen kritiek op het (gehele) artikel, het is informatief, leerzaam, uitgebreid maar niet té absurd lang, maar er zijn m.i. wel een paar punten die wat verbetering of verduidelijking, of in elk geval een frisse blik kunnen gebruiken, en hier en daar wat kleine verbeteringen, duidingen of nuanceringen (of juist gepast voorbehoud) kan gebruiken om het artikel kwalitatief beter te maken? Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 20 nov 2018 09:40 (CET)
- Goed initiatief! Ik wil daar graag het kopje Bescherming aan toevoegen. Daar staat al een sjabloon ivm gedateerde informatie, zie ook een eerdere reactie op deze OP uit 2015. In een korte zoekactie vind ik al informatie over een Europees aalherstelplan, een Nederlands aalbeheerplan, een verplichting tot periodieke rapportages naar Brussel, inventarisaties, evaluaties en kamervragen. Ik wil dit onderdeel volgende maand wel een opknapbeurt geven. Maar als iemand anders interesse heeft: voel je vrij en ga je gang. Vriendelijke groet, K.vliet (overleg) 20 nov 2018 11:42 (CET)
- Is hier al (deels) een start mee gemaakt door ter zake deskundigen? Op dit moment zijn de urgentste problemen:
- Bron uit 2015 (document op noordzee.nl getiteld "naar_een_duurzaam_aalbeheer.doc" is dode link, die ook met zeer creatief zoeken (op de site zelf, via Google, via Wayback Machine noch archive.org terug te vinden is en) handmatig niet op te lossen is; er zal, verwacht ik, gezocht moeten worden naar alternatieve een bron die de betrokken bewering ondersteunt.
- Er is een bronverzoek bij het kopje Paling#Levenswijze achter de zin waarin het gebied Galicië wordt genoemd.
- Er staat me ook nog iets bij over een externe link naar een site met afbeeldingen, waarbij de site niet meer in de lucht is (en vervangen door een archiefurl, maar waar in de snapshot de afbeeldingen niet zijn meegenomen.
- Verder zijn de maatregelen ter bevordering van diverse visstanden (zoals paling en anderen) alweer een tijdje terug genomen (v.a. 2007 als verklaard tot bedreigd, en aanleg van vistrappen en -passages). Een overzicht/tabel waarin de effecten – als die er zijn – visueel inzichtelijk te maken zijn, zou dat een mooie update van het artikel zijn. (Veel meer dan redactie/redigeren en proberen linkrot te verhelpen en/of te voorkomen kan ik t.a.v. dit onderwerp helaas niet betekenen). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 16 feb 2020 06:51 (CET)
Onoplosbare dode link
bewerken
Hallo,
De hierboven vermelde (recente) en andere dode links naar bronnen (die niet automatisch konden worden gered) heb ik verholpen, op deze na:
<ref>{{Citeer web
| auteur= Dekker, W.; Klein Breteler, J; Vriese, T.
| datum= 2008
| titel= Naar een duurzaam beheer van de aal in Nederland? (samenvatting)
| url= http://www.noordzee.nl/upload/actueel/naar_een_duurzaam_aalbeheer.doc
| archiefurl=
| archiefdatum=
| dodeurl=
ja }}
{{dode link|datum=september 2017 |bot=InternetArchiveBot}}</ref>
Misschien kan een ter zake deskundige een alternatieve bron aandragen voor de bewering die met de originele bron werd onderbouwd? Mvg -- martix (overleg) 16 feb 2020 00:26 (CET)
- De bedoelde tekst is in zijn geheel te raadplegen door studenten en staf van de WUR, maar de onderbouwing voor het globale beeld is gewoon te vinden in de samenvatting die voor iedereen te zien is. Die link was eenvoudig te vinden door te googelen op de titel, dus ik heb hem aangepast in het artikel. Iets anders is, of dit voldoende is voor de stelling 1 à 3%; daarover zou een link naar de volledige tekst of de IUCN-bron hopelijk uitsluitsel kunnen geven. Een oproep in de kroeg zal allicht iemand opleveren die een kijkje kan nemen in de volledige tekst van Dekker et al — bertux 16 feb 2020 15:41 (CET)
Bronnen genoeg bewerken
Hier is een link die iets vergelijkbaars stelt, maar die verwijst weer door naar het ANP; liever zou ik het originele bericht zien, maar dat wordt niet benoemd. Ook Trouw meldt alarmerende cijfers. Dit is een document van de overheid: 139 pagina's, het woord 'aal' komt meer dan 283 keer voor, wel inclusief aalscholver en aalvisserij. HIer een bericht over de 'onverwacht grote' schade door recreatieve vissers, met links naar officiële rapporten: Nee maar, palingen kunnen er niet tegen als je een scherpe haak in hun bek slaat. Nog een rapport, 132 pagina's uit 2015, van de International Council for the Exploration of the Sea — bertux 16 feb 2020 16:04 (CET)
- (Uiteraard had ik op de steekwoorden ook gezocht en enkele kandidaat-bronnen gevonden, maar ik vond het lastig te beoordelen of ze betrouwbaar/gezaghebbend waren. Vandaar mijn oproep aan collega's met kennis/deskundigheid over dit onderwerp (en welke van de vele, vele belangenverenigingen, natuurbehoudstichtingen, rapportages links en rechts en van diverse onderzoeksbureaus en wat niet meer) wel en niet serieus of betrouwbaar zijn). Hartelijk dank voor je tijd en moeite! -- martix (overleg) 17 feb 2020 01:58 (CET)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Paling. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.springerlink.com/content/w50653q02t143271/
- Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.springerlink.com/content/k47063nx17q84258/
- Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://springerlink.metapress.com/content/g2n6104ph9035232
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 feb 2020 22:22 (CET)