Overleg:Opzij-leerstoel

Bron ter ondersteuning van beweringen in het artikel bewerken

Laatste bericht: 6 jaar geleden24 berichten6 personen in overleg

Het doel van een bron in een referentie is het ondersteunen van een bewering in het artikel. Indien de externe link een tekst bevat die dit doel bereikt dan is dit ruim voldoende. Dan hoeft er niet ook nog eens extra een link bij geplaatst te worden waarin de tekst wordt uitgesproken. Dat voegt niets toe aan Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2017 21:39 (CEST)Reageren

De video's van de redes te kunnen zien en horen betekent voor mij wel degelijk een toegevoegde waarde, maar ik heb geen zin om verder met u te gaan bakkeleien over het beeld dat u van Wikipedia heeft - of u nu werkelijk meent dat beeld niets toevoegt aan tekst, ik heb in elk geval niet de illusie dat u van plan bent om van het gezochte gelijk af te stappen. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2017 22:16 (CEST)Reageren

Bij nader inzien, Alice2Alice, vind ik dat ik mijn toevoeging niet zomaar hoeft te laten verwijderen: het heeft wel degelijk een toegevoegde waarde om een link te geven naar videomateriaal. Als u het er werkelijk niet mee eens bent, en niet wil verzanden in een bewerkingsoorlog, dan stel ik voor dat u mijn bewerking tot onderwerp maakt op Wikipedia:Overleg gewenst, maar eerlijk gezegd begrijp ik niet goed wat uw motieven in deze zijn, want voor mij is het een goede aanvulling op de (door mij eerder aangebrachte) informatie in de noten. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2017 22:39 (CEST)Reageren

De enige die een motief heeft gebruikt in deze "discussie" ben ik: Omdat een externe link naar een tekst van een toespraak is geplaatst en als bron is gebruikt heeft een externe link naar de uitgesproken versie van die tekst voor Wikipedia geen meerwaarde. Hetzelfde zou gelden voor twee externe links naar precies dezelfde geschreven tekst of twee externe links naar precies dezelfde gesproken tekst. Feitelijk betreft het dezelfde bron namelijk en daar hoeven geen twee links voor toegevoegd te worden. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2017 22:58 (CEST)Reageren

Meer of minder expliciet is mijn motief ook wel gegeven: ik haal de video's niet aan als (tweede) bron, maar ik voeg de links als extra informatie toe onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties'. Wat u ziet als tweede of dubbele bron, is voor mij extra informatie in een voetnoot, en dat lijkt mij volkomen legitiem. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2017 23:06 (CEST)Reageren

En ik wil nog wel zeggen dat ik deze "discussie" nogal onzalig vind. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2017 23:08 (CEST)Reageren

Een discussie voeren op basis van het uitwisselen van argumenten vind u "onzalig"? Dat is erg betreurenswaardig. We zullen zien wat anderen ervan vinden. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2017 23:13 (CEST)Reageren

Ik zag dat u het woord 'discussie' tussen aanhalingstekens plaatste, wat op mij over kwam alsof er van een discussie helemaal geen sprake is, en daarop reageerde ik met name. Verder ben ik wel benieuwd of anderen zich in dit overleg willen begeven, maar ik hecht aan mijn nachtrust, dus ik houd het hier voor vandaag bij. Goedenacht. Jürgen Eissink (overleg) 26 sep 2017 23:18 (CEST)Reageren

Ik plaatste discussie tussen quotes omdat u nog geen enkel argument heeft genoemd waarom de tweede link met dezelfde informatie u ziet als extra informatie. U heeft enkel gezegd dat u vindt dat dat zo is maar niet waarom dan. Alice2Alice (overleg) 26 sep 2017 23:33 (CEST)Reageren

De een leest graag, de ander ziet liever een video. Waarom zou je die keuze niet bij de lezer laten? Wutsje 27 sep 2017 02:25 (CEST)Reageren

Wat Wutsje zegt. Als er videomateriaal (vrij) beschikbaar is, zie ik dat liever als bron. Daarnaast vind ik het altijd wel duidelijk als er meerdere bronnen voor een feit worden gegeven. Biedt nog meer zekerheid over de tekst in een artikel. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2017 12:24 (CEST)Reageren

Dank voor wat ik hier als bijval zie. Het gaat mij, zeg ik nogmaals, niet om nog eens extra te bewijzen dat wat ik zelf schreef aan meerdere bronnen is te staven; er is een groot verschil in beleving tussen het lezen van een tekst en het horen en zien uitgesproken worden van een tekst. Als een tekst hetzelfde zou zijn als een foto, waarom dan nog in artikelen over personen een foto toevoegen, de naam staat er immers al? In dit geval tonen de video's ook de academische setting, de inleiding door (pro-)rector, een nawoord, een visueel overzicht van de aanwezigen, de gesticulatie van de spreker, etc., etc. Een tekstuitgave geeft daarentegen vaak een uitgebreid notenapparaat en een lijst van aangehaalde werken. Het is in al die opzichten werkelijk niet als 'dezelfde bron' te zien en aangeven dat het geen meerwaarde heeft om beide te vermelden, is een persoonlijke mening die - gelukkig, zeg ik dan maar - niet iedereen deelt. Jürgen Eissink (overleg) 27 sep 2017 13:49 (CEST)Reageren

Mijn punt is niet dat video niet als bron gebruikt mag worden en mijn punt is ook niet dat er geen twee verschillende bronnen voor één feit gebruikt mogen worden. Mijn punt is dat de bronnen precies dezelfde informatie bevatten. De ene geschreven en de andere gesproken. Maar het betreft daarmee dus effectief dezelfde bron. Alice2Alice (overleg) 27 sep 2017 16:19 (CEST)Reageren

Dan is uw punt kennelijk dat in voetnoten niet alleen niet meer dan één bron mag worden gebruikt, maar bovenal dat voetnoten alléén voor bronvermelding mogen worden gebruikt. Ik ben dat, zoals ik van begin af heb proberen aan te geven, niet met u eens, en ik citeer graag Help:Referenties_en_voetnoten: "Soms wordt extern materiaal eerder vermeld als illustratie (bijvoorbeeld een muziekfragment), of als bijkomende informatie zonder dat dit extern materiaal als eigenlijke bron voor een bewering in Wikipedia gebruikt wordt." Als u echt een verbod wilt op illustrerende, bijkomende of aanvullende informatie in voetnoten, dan lijkt het me beter dat u daarover een discussie begint, en desgewenst een stemming organiseert, via bijvoorbeeld Overleg_help:Referenties_en_voetnoten en dat u het niet over mijn bijdrage in dit artikel probeert uit te vechten, of via andere losse artikelen, want dan heeft u nog heel wat artikelen te gaan en u heeft de consensus vooralsnog niet mee. Succes ermee. Jürgen Eissink (overleg) 27 sep 2017 17:17 (CEST)Reageren

Mijn mening is dat een videoregistratie van een oratie en de tekst van de oratie niet identiek zijn, maar ieder hun eigen toegevoegde waarde hebben. In een gesproken oratie worden geen voetnoten vermeld, terwijl in een tekst niet terug te horen is welke woorden door de auteur worden benadrukt. Communicatie is ook in belangrijke mate non-verbaal. Daarmee bieden beide bronnen een verdieping van elkaar. De dubbele bron is dan ook voor mij geen probleem. Ik heb er wel moeite mee dat de informatie over het centrum nu wat weggestopt is in een voetnoot, terwijl die - met uitzondering van de bronnen - in de hoofdtekst thuishoort. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 27 sep 2017 21:20 (CEST).Reageren

Ik heb de tekst inmiddels aangepast, Gasthuis, en overigens het artikel ook aangevuld met informatie over de laatste ontwikkelingen. Jürgen Eissink (overleg) 28 sep 2017 21:06 (CEST)Reageren

Mijn punt is helemaal niet wat u, Jürgen Eissink, suggereert. Mijn punt is dat u in dit specifieke geval een gesproken bron naast de geschreven bron plaatst die precies dezelfde informatie bevatten. U trekt allerlei conclusies over wat ik zeg zonder dat ik dat zeg. Erg jammer. Alice2Alice (overleg) 28 sep 2017 08:28 (CEST)Reageren

Ik probeer te zoeken naar wat uw beweegreden is geweest om meerdere malen die link te verwijderen, want dat is de reden geweest om dit overleg te starten. Wat wilt u nu eigenlijk precies, Alice2Alice? Jürgen Eissink (overleg) 28 sep 2017 11:46 (CEST)Reageren

Ik bedoel: wilt u nog steeds dat de links naar de video's worden verwijderd, of kunnen we een punt achter de discussie zetten? Het zou prettig zijn om dat te vernemen. Jürgen Eissink (overleg) 28 sep 2017 12:25 (CEST)Reageren

De beweegreden waarom ik de link heb verwijderd heb ik in de samenvatting van de betreffende bewerking genoemd en hierboven ook nog meer dan één keer. Maar ik ben geduldig en wil dit nogmaals toelichten gezien het kennelijk nog steeds niet duidelijk is. In dit specifieke geval wordt een link naar een gesproken bron naast een link naar de geschreven bron geplaatst die beiden precies dezelfde informatie bevatten. De ene link betreft de informatie in geschreven vorm en de andere link precies dezelfde informatie in gesproken vorm. Naar mijn mening is twee links naar dezelfde informatie één link teveel. Alice2Alice (overleg) 28 sep 2017 14:42 (CEST)Reageren

Goed. Het komt mij nogal armoedig voor om een een rede op schrift als gelijk aan een video van een uitgesproken rede te moeten zien [u kunt niet uit de video de tekst reproduceren, noch kunt u uit de tekst de video reproduceren], maar blijkbaar moet u met die overtuiging leven. U dwingt uzelf vast te houden aan een mening waarvoor ik geen grondslag zie. Ik ga ervan uit dat u mijn bewerking niet nogmaals terugdraait, en daarmee zou ik graag dit overleg afronden. Jürgen Eissink (overleg) 28 sep 2017 15:34 (CEST)Reageren

Dit betreft niet een persoonlijk overleg maar een overleg met (potentieel) alle medebewerkers van Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 28 sep 2017 15:44 (CEST)Reageren

Dat neemt niet weg dat ik dit overleg graag zou willen afsluiten. Jürgen Eissink (overleg) 28 sep 2017 15:51 (CEST)Reageren

Ik vind het prima dat er (in dit geval) twee verwijzingen naar dezelfde rede bestaan. Sterker nog, was er ook een audio-opname geweest dan hadden we die ook (als derde optie) kunnen toevoegen. Wikipedia is bedoeld om kennis te verspreiden en wat mij betreft gebeurt dat op een zo divers mogelijke manier. Sommige gebruikers zullen liever de volledige tekst lezen, anderen beluisteren liever een audio-opname en anderen bekijken liever bewegend video-beeld. Die keuze laat ik graag aan de gebruiker zelf over. In dit specifieke geval is het jammer dat de redes zijn geplaatst met de standaard YouTube-licentie. Waren ze in het publieke domein vrij gegeven dan hadden we ze (via Commons) gewoon aan de rechter zijkant van het scherm "in" (naast) de lopende tekst kunnen plaatsen. Ik zie ook duidelijk verschil tussen een bron om een feit te verifiëren en een illustratie om de genoemde informatie inzichtelijk/bereikbaar te maken. Ik geef er dan ook de voorkeur aan om beide linken zeker te behouden en zie geen reden om 1 van beiden te verwijderen. Ecritures (overleg) 28 sep 2017 16:37 (CEST)Reageren

Externe links aangepast bewerken

Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Opzij-leerstoel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20170929043958/https://www.lnvh.nl/site/Support-in-Career/LNVH-OPZIJ-Wisselleerstoel/LNVH-OPZIJ-Wisselleerstoel/PREVIEW toegevoegd aan https://www.lnvh.nl/site/Support-in-Career/LNVH-OPZIJ-Wisselleerstoel/LNVH-OPZIJ-Wisselleerstoel/PREVIEW

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 okt 2018 13:25 (CEST)Reageren

Externe links aangepast bewerken

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 6 externe link(s) gewijzigd op Opzij-leerstoel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 feb 2020 12:56 (CET)Reageren

Onderwerp toevoegen