Overleg:National Aeronautics and Space Administration

Licentie beeldmateriaal NASA

Enige attentie is vereist bij het gebruik van beeldmateriaal van NASA op Wikipedia. Beeldmateriaal van de NASA is normaliter vrij te gebruiken, maar op voorwaarde dat de bron van het materiaal vermeld wordt. Afbeeldingen van hemellichamen worden bijvoorbeeld genomen door het Jet Propulsion Laboratory en vallen onder de JPL Image Policy. Als je materiaal gebruikt, let dan op welke tekst er onder de afbeelding dient te komen. Zie ook Nasa Visible Earth.

Laatste update van het artikel

Ik heb het artikel wat uitgebreid en enkele dingen herschreven, zo heb ik over NASA's verleden wat meer geschreven, en over haar toekomst, want de impact van president Bush zijn speech leek mij een beetje onderschat. Het stoorde mij ook dat missies zoals die van de Voyagers als "succesjes" werden beschouwd, terwijl ze van wetenschappelijk enorm belang waren. Ckiki lwai 24 mrt 2007 23:43 (CET)

Schiet-incident relevant?

Het schiet-incident dat plaatsvond op Lyndon B. Johnson Space Center is wellicht niet iets dat in deze uitleg over NASA thuishoort? Het voegt mijns inziens geen kennis toe over het onderwerp. Misschien dat het weggehaald zou moeten worden?Kees Kloosd 26 mei 2008 22:43 (CEST)

hoi een vraag

mag ik wat vragen kijk het zit zo ik ben 10 en ik doe mijn spreekbeurt over nasa en ik zou graag uitleg willen over de pakken van de astrounauten en de ruimteschepen en over wat ansa nou precies is enzo

groetjes lotte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.36.98 (overleg · bijdragen)

Over ruimte pakken staat hier iets maar niet zo veel. Verder kun je bij de pagina's van deze zoek uitkomst kijken. KanmanVraagje? 26 mei 2009 15:53 (CEST)

Blijf bij de feiten

Dit artikel verdient wat herformuleringen. Het is niet de bedoeling om op Wikipedia uitgebreid meningen te geven, zgn nieuwe kennis te creeeren. Zo zou project x of y door de Nasa gestart zijn "omdat Amerika opnieuw vernederd was" etc. Dat zal vast wel eens in een youtube-docu gezegd zijn, en er zal een kern van waarheid inzitten, maar dit simplistische beeld wordt hier als encyclopedisch feit zonder bron neergezet. Wat er nu staat is een emotioneel en documentaire-achtig relaas wat spannend lijkt gemaakt te zijn voor 15-jarigen.

Titel van dit artikel

Is het zinvol om de titel “National Aeronautics and Space Administration” volledig uitgeschreven te hebben? De afkorting "NASA" is veel bekender. Ook in de meeste andere talen is de titel "NASA". Sidebart (overleg) 16 feb 2022 20:51 (CET)

Nee, het is niet zinvol. Ik krrijg soms het gevoel, dat we hier krampachtig zoeken naar titels die afwijken van het spraakgebruik. Er is natuurlijk wel een redirect vanuit NASA, maar wat mij betreft moet dat de titel van het lemma zijn. Henk van Haandel (overleg) 17 feb 2022 14:59 (CET)

Done. Henk van Haandel (overleg) 18 feb 2022 12:20 (CET)

Daar heb ik toch maar mooi voor niks tien jaar lang NASA naar National Aeronautics and Space Administration zitten linken. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2022 01:52 (CET)

Tsja... volgens Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Geen_afkortingen mág je acroniemen wel afgekort opnemen, maar het móét dus niet. De hoofdregel is nog steeds Vermijd afkortingen als paginatitel, ook al is de afkorting meer gangbaar dan de volledige naam. Ik vind het ook een beetje indruisen tegen Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Richard 8 mrt 2022 18:26 (CET)

Inderdaad, zeer tot mijn verbazing was de artikelnaam veranderd. Ik heb dit teruggedraaid. We gebruiken doorgaans de volledige naam van een organisatie als lemmatitel. Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2022 09:58 (CET)

Onafhankelijk agentschap van de overheid

De NASA wordt hier omschreven als een "onafhankelijk agentschap van de federale overheid". Als je [iets] van de overheid bent, ben je toch per definitie niet 100% onafhankelijk? Kan wellicht wat preciezer. Apdency (overleg) 30 jan 2024 18:58 (CET)