Overleg:Lijst van E-nummers

Gelatine werd vroeger gezien als een additief en had nummer E441. Tegenwoordig wordt het beschouwd als een ingrediënt en moet met de naam vermeld worden op het etiket

Bah, van het lezen van die lijst wordt ik misselijk..... Kun je nog een lijstje toevoegen van de klasses van verbindingen? Zoals E100-199 zijn kleurstoffen? Rob Hooft 28 apr 2003 08:28 (CEST)

---

Een idee om meer informatie over de verschillende e-nummers toe te voegen?

Ook een dode link verwijderd: ==Externe link== * [http://www.food-info.net/dutch/topics/to.php?c=E000 E-nummers of additieven, informatie op een site van het departement Levensmiddelentechnologie van Wageningen Universiteit] Misschien is de site tijdelijk offline (weinig pagina's zijn actief).

E220

Ik ben een leek op dit gebied, maar E220 is toch Sulfiet?

Is een link naar Sulfiet (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sulfiet) dan niet beter dan de nu geplaatste link?

Nee, niet helemaal. E220 is zwaveldioxide en dat is een sulfiet, zoals E220 t/m E228 allen een sulfiet zijn, in verschillende vormen. De link moet dus verwijzen naar de vorm van de sulfiet en niet naar de algemene groep. Arjan 2 feb 2006 12:50 (CET)

E107 Geel 2G (Verboden in de EU)

is dit nou wel of niet verboden? (zie pagina over geel 2G)

Ingrijpende make-over

Ik ben bezig met een totale make-over van dit artikel. Het nieuwe artikel bevat de meest gangbare bron van het additief (ofwel synthetisch ofwel natuurlijk, of beide), de ADI, de gezondheidsrisico's en alle mogelijke benamingsvormen. Ik raadpleeg 5 informatiebronnen om ervoor te zorgen dat de gewonnen informatie zo correct mogelijk is. De nieuwe lijst is tot het moment van uploaden terug te vinden op mijn deelpagina. Het vergt mega veel tijd (en energie) om alles op orde te krijgen, maar het resultaat tot dusverre mag er wezen :-). Mochten jullie opmerkingen/suggesties hebben dan hoor ik die natuurlijk graag (hier of eventueel op de overlegpagina van de deelpagina). Vriendelijke groet, Bo W. 5 feb 2007 22:28 (CET)

alle lof! Ik heb geloof ik ooit de eerste versie van dit artikel gemaakt, was ook al een flinke klus, maar wat ik jou allemaal zie toevoegen, geweldig. Elly 6 feb 2007 08:33 (CET)

Hoi, ik zie dat je veel van onze site haalt (ik ben webmaster van www.food-info.net), is op zich OK, maar, aangezien dat nog vééél meer werk was, zou ik duidelijke verwijzingen wel op prijs stellen... Knorrepoes 7 feb 2007 21:00 (CET)

Wanneer u teksten van andere sites invoegt op Wikipedia, moeten deze onder een voor Wikipedia geldige licentie zijn vrijgegeven (zie Wikipedia:Auteursrechten voor meer informatie). Ik zie nergens op de www.food-info.net website staan dat deze teksten bijvoorbeeld onder Creative Commons Naamsvermelding zijn vrijgegeven. Het is dus niet voldoende dat een webmaster hier aangeeft dat het OK is om de teksten te gebruiken. Itsme (overleg) 3 feb 2015 03:14 (CET)

Beweringen en bronnen

Je schrijft in de laatste wijziging bijvoorbeeld: "er discussie omdat deze slechts worden toegevoegd om producten beter te laten lijken dan ze in werkelijkheid zijn. Deze stoffen zouden niet nodig zijn als betere grondstoffen zouden worden geselecteerd." Is dat jouw eigen mening of is dit bijvoorbeeld gebleken uit een wetenschappelijk onderzoek?

(bovenstaande is niet ondertekend)

Er aan toevoegend, de zinssnede: Hoewel het gebruik van additieven te rechtvaardigen is op grond van voedselveiligheid, maar ook zeker het alinea dat er mee begint gaat er -zonder dit te nomen- kennelijk van uit dat er een controverse is tegen alle additieven. Dat is natuurlijk niet zo. Ik denk dat een neutralere introductie geschikter is voor de wikipedia. Uiteraard moet er ook een stukje komen over de strijd tussen de diverse voor- en tegenstanders van bepaalde additieven.Janmeut 12 feb 2009 17:03 (CET)

overleg?

aan Ronn.

Waarom moet vooraf met een handjevol mensen worden overlegd voordat een wijziging wordt doorgevoerd? Alsof de mening van dat handjevol mensen belangrijker is dan de mening van honderden lezers die hun mening immers ook kunnen doen gelden door zelf wijzigingen aan te brengen.

Ga zelf wat schrijven in plaats van bijdrages te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.203.176 (overleg · bijdragen) 15 feb 2009 13:42

De mening van de meerderheid is niet noodzakelijkerwijs gelijk aan de waarheid, dat klopt. Als je een verbetering in een artikel wilt aanbrengen, ben je vrij om dat te doen. Wanneer je echter dingen gaat beweren die hier en daar haaks staan op de inhoud, is het een goede gewoonte daar overleg over te plegen. Bronvermelding kan daarbij zeker geen kwaad.

Je opmerking over zelf schrijven is kinderachtig, ik schrijf geregeld voor Wikipedia. Ik heb nog geen zelfstandig artikel van jouw hand gezien... Gr. RONN (overleg) 15 feb 2009 13:55 (CET)

Dat is niet wat ik bedoel. Wat ik bedoel is dat ik van mening ben dat de honderden lezers van een artikel behoren te bepalen hoe dat artikel eruit moet zien en niet een handjevol "medewerkers" van Wikipedia. Mijns inziens zijn we met Wikipedia nog maar een klein stapje verwijderd van keiharde censuur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.203.176 (overleg · bijdragen) 15 feb 2009 14:14

Als je schrijft op Wikipedia, ben je een medewerker. Jij bent nu dus ook een van die medewerkers. Glatisant 15 feb 2009 14:18 (CET)

Lijst van voedseladditieven, Codex Alimentarius

Deze lijst zou beter omgetoverd kunnen worden tot de gehele lijst van nummers van de Codex Alimentarius, met daarachter de nummers E (A voor Australië en Nieuw-Zeeland en U voor de VS), zoals ook gedaan is op en:List of food additives, Codex Alimentarius. Mvg, Timelezz (overleg) 6 jan 2015 22:58 (CET)

Wat mij betreft is dat een prima idee! Itsme (overleg) 3 feb 2015 03:02 (CET)

Noot

Is de noot onderaan betr. vernetten nog op zijn plaats? Ik kon de term nergens meer vinden. Hemmojan (overleg) 1 jul 2015 19:13 (CEST)

Nergens? --BDijkstra (overleg) 1 jul 2015 21:22 (CEST)

In dit artikel over E-nummers bedoel ik dus.
Deze niet ondertekende bijdrage werd door 143.176.157.68 geplaatst op 1 juli 2015 om 21:28 uur.

Zie E468. VanBuren (overleg) 1 jul 2015 22:29 (CEST)